Рецензии на книгу «Чужак в чужой стране» Роберт Хайнлайн

Герой — землянин Майкл Валентин Смит, воспитанный древней мистической марсианской цивилизацией — возвращается на Землю, где, благодаря своим способностям к экстрасенсорному восприятию и особой философии (соединение религии, любви, аутотренинга, мистицизма и оккультизма, сексуальной «либерализации», теории коммун-«гнезд» и т. п.), а также помощи друга и учителя — экстравагантного адвоката, резонера и всезнайки Джубала Хэршо, становится мессией. Успеху романа, местами перегруженного диалогами и...
foxkid написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Давным-давно, в году этак 1960-м, года еще и Гагарин в космос не летал, закончил некто Роберт Хайнлайн книгу о марсианском Маугли.
В этой книге разговаривают по телефону, почту носят мешками, а из газет все еще собирают вырезки. Зато летают в космос и покоряют Марс, где внезапно живут коренные поселенцы. Это наглядно показывает, что люди ждали иных свершений, нежели случилось. Что мы имеем в итоге? Максимум полет Curiosity, зато у нас есть интернет, электронная почта и селфи-палка.
Хайнлайн, надо сказать, уникален тем, что способен разорвать любые шаблоны. Он пишет "Звездный десант", после которого очень хочется отдать свою жизнь за родину, а параллельно пишет "Чужака", после которого всем пис, миру мир, да здравствуют беспорядочные половые сношения, хиппи и все такое. Его невозможно сделать кумиром какой-то субкультуры - он заглянул ко всем и поговорил со всеми на своем языке. Как в "Звездном десанте" он крайне категоричен, так и здесь рассказывает об убеждениях безапелляционно, и поди разберись - свои они или чужие.
Роман условно разбит на две смысловые части: первая - адаптационный период человека с Марса, оказавшегося в странных для себя условиях: он воспитан в иных нормах морали, не понимает, что хорошо, что плохо, что в мире существует ложь, что люди способны жить не в строгом иерархическом подчинении, а обладают свободой воли и решений, что люди способны поступать во благо себе прежде всего, на не во благо обществу. Ему, можно сказать, везет, т.к. он попадает в итоге в руки людей, способных на бескорыстные решения, у которых он вызывает исключительно антропологический интерес, никакой корысти или желания подчинить своим целям. И первую часть он познает мир. Возможно, где-то здесь автор и сделал перерыв, потому что дальше и концепция, и стиль и сам сюжет меняются.
Майк познает секс, радостно уходит в мир, там развлекается, где-то подрабатывает, но, в конце концов, он не думает о деньгах, их у него много, поэтому предается пороку и разврату как раз в том смысле, которым нынче клеймят на всех каналах. За одним исключением - гомосексуалистов Хайнлайн не переваривает, поэтому Майк спит исключительно с противоположным полом, а его окружение периодически рассказывает, как это мерзко и противно - гомосексуализм. Зато секс, групповой и не очень, объединяет, и когда все спят со всеми, когда отринута личная собственность и личное в принципе, тогда нет ревности, нет боли, нет разводов, и муж любит жену и еще сколько-то там женщин, а жена любит мужа и еще сколько-то там мужчин - никто не считает, не зацикливается. И будет всем счастье и гармония, если все грокнут эту простую истину. Но люди злы, жестоки и мерзки, поэтому Мессия должен быть повержен, растерзан и не услышан, а оставшиеся апостолы попытаются его культ поддержать.
Вот, что было в книге, вот, что услышали наши "цветы жизни" - и они пытались жить по канонам свободной любви, всем мира, света, гармонии и травки для свободы духа, да не вышло. Но да, если вам интересна библия хиппи, то вот она - во всей красе, читайте, впитывайте рассуждения из уст героев, это все оно.
У меня же от книги остались двоякие впечатления. Насколько интересна была первая часть, настолько скучна и вторая. Ибо я не люблю, когда ко мне приходят поучать, когда читают нотации и учат жизни, нормам и своему пониманию религии как единственно верному. И в итоге вместо чего-то действительно качественного я получила сборник нотаций, где от лица героев так или иначе автор толкает бесконечные монологи. Это скучно, надоедает и попросту неинтересно.
В общем, мое понимание индивидуализма не совпало с авторским пониманием, а потому будем считать, что я не грокнула. Не видать мне суперспособностей. Правда, я не очень об этом жалею.

Флэшмоб-2015, совет от Damage , спасибо!

TibetanFox написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Когда-то давным-давно (могу даже уточнить — в старшей школе) я читала столько Хайнлайна, что вряд ли нашлось бы более двух-трёх его романов на русском языке, переведённых на тот момент, которые не попали бы мне под горячую руку. И это, конечно, было не совсем нормально, потому что все, кто читали Хайнлайна дальше "Двери в лето", "Звёздного десанта", "Двойника" и пары популярных романов из "лунарского" обоза, знают, что чем дальше в лес, тем гуще и мутнее становился Хайнлайн. Он сложно спутывал своих сквозных персонажей, добавлял тяжёлые религиозные заморочки, всё больше уходил от сюжета к грузным размышлениям (не в обиду автору, но не очень оригинальным и интересным), так что к концу его творческого пути романы стало читать почти невозможно. Особенно после лёгких произведений первой половины его жизни вымучивали хайнлайновские библейские заморочки.

До сих пор у меня сохранилось ощущение, что Хайнлайн стал одним из немногих писателей, в творчестве которого грань провести можно максимально конкретно. Вот лёгкая и неглупая фантастическая литература, а вот хардкор для фанов и таких же упоротых, как и автор. Где грань? Да в романе "Чужак в стране чужой", причём её можно даже рассмотреть на страничках. В тот момент, когда весёлые приключения марсильяшки на Земле сменяются религиозным бубнежом — вот грань и прошла. Поэтому "Чужака в стране чужой" читать и не всем легко, слишком велик контраст. Хотя, к чести Хайнлайна, начинал он тоже не с унылого бубнежа и многослойных цитат и библейских аллюзий, а вполне себе с живенького рассуждения на религиозную тему, которым даже смогли кое-как воспользоваться пропагандисты фрилава и прочих эпикурейски-плотских радостей жизни.

Ощущения цельности роман не создаёт, затянут он чрезмерно, но всё-таки... Всё-таки он обаятелен. Не знаю, чем. Смелостью, интересной темой, попыткой выйти за границы самого себя и замахнуться на что-то большее. Кроме того, здесь в кои-то веки у Хайнлайна появляется не стандартный по умолчанию картонный герой, которого никак не примешь за живого человека, а вполне себе персонаж. Джубал Харшоу, который один умудряется себя противопоставить без противопоставления целому религиозному культу вокруг картонной фигурки маугли. Если я не ошибаюсь, этот мой любимый колоритный дяденька появляется и в других романах Хайнлайна скользящей сквозной тенью, но уже в тех, которые читать можно с трудом. По крайней мере, из своего почти забытого школьного погружения у меня в памяти остались только двое хайнлайновских живых дядь, так как он славится своими маловыразительными человеческими образами: это, собственно, Джубал и Лазарус Лонг, тоже кочующий по нескольким романам.

Про перевод ничего не буду говорить, потому что всегда читала роман только в переводе Пчелинцева (который большинство фанатов признают-таки лучшим), полностью им удовлетворена, а изучать варианты почему-то желания не возникло. С другой стороны, говорят, что все-все-все (неужели даже этот огромный?) переводы на русский выполнены по сокращённому варианту, но в этот раз моя жадная душа не печалится, потому что и на данный момент воды слишком много, куда ж больше то. Впрочем, говорит это википедия, а верить ей можно не всегда. Если кто-то знает точно, скажите в комментах, буду благодарна.

Не рекомендовала бы начинать знакомство с Хайнлайном с этого романа. Вообще, я обычно так его советую изучать, если кому приспичило: сначала совсем легкачи вроде "Двойника", "Звёздного десанта" или "Кукловодов". Ну, и "Двери в лето". Если понравится, то можно зацепить лунарские штучки ("Луна жёстко стелет", к примеру) и что-то вроде "Имею скафандр - готов путешествовать". Если всё ещё терпимо, то можно браться за "Чужака в чужой стране". Если его вторая часть вызвала неприятие, то бросать Хайнлайна и за позднего не браться вообще никогда.
Если же лёгкие штучки не пошли, то можно сразу жахнуть "Чужака..." и посмотреть, что выйдет. При понравившейся концовке попрощаться со внешним миром, запастись библией, взять в библиотеке тридцатитомник Хайнлайна и пройтись долиной смертной смерти, не убоясь зла.

namfe написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Люди, вы неисправимы
Смешанное впечатление оставила книга. К ней можно подойти с двух сторон. Для читателя 21 века, это всё устарело, фантастические предсказания не предсказали и доли тех изменений, которые произошли, особенно в плане накопления и передачи информации. Фантастические идеи устройства после сексуальной революции уже никого не шокируют, и даже для 60го года вторичны, у нас уже был Чернышевский и своя Великая Революция.
Для американского читателя самого начала 60х, когда средний класс состоял из офисных клерков и их жён - домохозяек, и главное, для их детей такая книга могла произвести впечатление. И породить разные явления, от цветов жизни, до сексуальных сект с убийствами и прочими гадостями.
Книга состоит из двух больших частей. Первая бодрее и веселее - сатирическая критика американского общества потребления. Все сферы жизни: реклама, политики, мироустройство, отголоски холодной войны, телевидение, СМИ, писатели, всё высмеяно грубо и ярко. Появление невинного дитяти с другой планеты и его окунание в годовой во всю эту грязь, создаёт нужный контраст: так дальше жить нельзя.
Дальше писатель приводит героя в дом старого циничного писателя - папочки, для воспитания и познания мира.
Герой Джабал Харшоу, некий Хью Хэффнер, который вместо плейбоя, выбрасывает кучу других интересных книжонок на рынок, тем и кормится, ну и заодно кормит свой эскорт милых девушек. Это самый удачный образ книги, знаем таких стареющих проповедников.
(Для феминисток читать эту книгу - большое мучение, сексизм у всех, и у положительных героев, и у отрицательных, и даже предполагаемый автором выход из положения, тоже немного сексистский.)
А вторая часть менее динамичная, более философская и более скучная. О том, как автор предлагает преобразовать мир и что из этого выходит, вплоть до второго пришествия. Миру мир, все люди братья, ты есть Бог, мир - это Любовь и прочие благоглупости. Большая групповая семья, и секс и разговоры, и конечно противопоставление этой затеи всему миру, который был описан раньше и пока, побеждает. А претворение этих идей в реальную жизнь также сходила на нет, из-за того, что во-первых люди пока не научились любить свободно без риска заражения кучей болезней, среди которых появляются новые и все более страшные, а также, из-за давления других человеческих инстинктов и экономических условий государств.
Трудная задача для переводчиков - перевести эту книгу, помимо марсианских штучек, языка, много политических и культурологических языковых отсылок, которые делают книгу интереснее, но переводу поддаются с трудом.
Лучшее, что можно вынести из книги, старую мысль о том, что человек - сам кузнец своего счастья, что счастье невозможно без познания самого себя, что многие знания не только, многие печали, но и многая Любовь. Что Любовь без мудрости опасна, а мудрость найти не так то просто.
Миру - мир, счастливым - землю, любимым - покой.

jane_mitchel написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Увольте меня от веры в человечество - оно больное. Увольте меня от веры в ангелов - они жестоки. Увольте меня от высказывания мнения о Хайнлайне - он правдив и реалистичен, аж страшно.

majj-s написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Я грокнул людей. Я — один из них… поэтому теперь я могу объяснить это на языке людей. Я понял, почему люди смеются. Они смеются, когда им больно… потому что это единственный способ унять боль.



Интересно, какой уровень интеллекта, общей эрудированности и более узкого ее ответвления, которое - знание истории религий; какой - читательской подготовленности и незашоренности мышления, со-творчества автору должен иметь читатель, чтобы грокнуть эту книгу во всей полноте? Полагаю - высокий. Получилось у меня? Полагаю - не вполне, но максимально близко. Есть резон порадоваться за себя. Потому что это - непростая книга. И речь сейчас не об объеме, значительно превышающем привычные три сотни страниц (это после цензурных сокращений, выбросивших из романа четверть). И не о сложностях интегрирования в стиль и язык - Хайнлайн беллетрист от Бога со способностью говорить о сложных вещах доступно и понятно, сопоставимой с,... да хоть вот акунинской.

О стиле: живое, яркое, образное изложение событий, никакой путаницы с ретроспекциями и потоком сознания, действие книги линейно, перемежается большим количеством диалогов, динамичных и остроумных. Что способствует читательскому комфорту, если не верите Алисе ("Она заглянула в книгу, но там не было ни картинок, ни разговоров") попробуйте читать нобелианта Сарамаго со сплошными, без абзацев и отточий монолитными блоками, где даже диалоги внутри плотного потока. Вот где ужас, летящий на крыльях ночи, но здесь не то. Обаятельные, сильные красивые смышленые герои, с которыми легко ассоциируешь себя. Кому как, мне это важно. Думаю - не чуждо любому нормальному человеку, берущему в руки книгу по любви к чтению, а не из желания разъять ее на прозекторском столе критического анализа.

История космического Маугли, воспитанного чуждой расой. Но это на поверхности, самый неглубокий из слоев. Глубже другое, блудный сын, вернувшийся в дом, который его домом никогда и не был и сумевший стать плотью от плоти этого дома. В финале отдав ему свою плоть буквально. Еще глубже - Мессия, пришедший для искупления грехов человеческих, со смиренной готовностью принимающий мученическую смерть под их бременем. И еще глубже - Прометей, принесший людям огонь. Есть еще и еще, и еще более глубокие слои, на которые малого моего разумения не довольно. Но есть - не сомневаюсь.

А есть те, что вверх. Обогащенная новым знанием и концепцией ноосферы эволюционная теория со стремлением человечества к единению на основе зарождающегося планетного Духа, о которых говорили Даниил Андреев и Тейяр де Шарден. Вовсе не противоречащая нобелевскому открытию Пригожина, коего суть - смена энтропии самоорганизацией в сложных открытых системах с большим количеством членов. И не вступающие в противоречие с астрологической концепцией Эры Водолея, идущей на смену эпохе Рыб и несущей внутри себя совершенно иную, отличную от бывшей когда-нибудь прежде, парадигму.

Чего наговорила тут, сама то хоть поняла? Я понимаю хорошо. Жаль, объяснить с той степенью доступности, какая была в распоряжении Роберта Хайнлайна, не умею. На то он и талантливейший из писателей XX в. В двух словах попытаюсь все же. Мы проживаем сейчас переходный период от астрологической эпохи Рыб, внутри которой существовали последние две тысячи лет к новой - эре Водолея. Продлится она примерно столько же и пресловутое "время перемен", соответственно, растянется на век-полтора. Сейчас примерно конец первой трети. Уже есть прообраз коллективного разума со множественными нарождающимися рычагами влияния на ход событий и большей, в сравнении с общесоциальной, степенью комплиментарности участников в отношении тех, кого воспринимают членами своей общности.

Нет сколько-нибудь четкого понимания направления движения, нет пока согласованности между его участниками, нет единства в расстановке приоритетов. Что ж, дело наживное. Есть умение ориентироваться и скользить в каузальном, событийном потоке в оптимальном режиме, частью выстраивая обстоятельства желательным для себя образом, частью безболезненно и с большой степенью гибкости подстраиваясь к ним. С превосходящей уровень не вовлеченного большинства, виртуозностью. Потому что следует различать юзеров, которые (за редкими возрастными или географическими исключениями) нынче все человечество и со-участников творческого процесса.

Учеба, работа, коллективное творчество, очень редко напрямую оплачиваемое непосредственно из этого источника, но дающее множественное и четкое интуитивное знание правильного способа действий, сообразно меняющейся ситуации. Тоже своего рода естественный отбор. Другого, непривычного уровня. Нет Мессии, который должен привести новое человечество к новому свету. Но оно и к лучшему, не находите? Тут я вообще-то склонна согласиться с "Розой Мира" Андреева, где говорится, что мученическая смерть на кресте явилась результатом искажения и отклонения первоначального Божьего замысла относительно Земли и человечества, на тысячелетия отбросившим нас назад и отсрочившим естественный эволюционный процесс.

Однако, похоже, я увлеклась скачками на одном из любимых своих коньков. Хотя как упрекнуть себя, когда со степенью очевидности, буквально корреспондирующей с описанным в книге, вижу на собственном скромном примере результат: хорошеешь, перестаешь болеть и ломаться на ненавистной работе, активна и успеваешь в разы больше, чем прежде, а устаешь куда меньше. Зависть, ревность, злоба отступают, спокойное приятие обстоятельств приходит. Прав был Хайнлайн? Конечно, хотя и не в деталях. Взять хоть резкое его неприятие астрологии, о которой в книге высказывается почти так же уничижительно и часто, как о религиях.

Хотя, тут я не совсем честна. Есть это ближе к финалу: если астрология помогает ей грокать в большей полноте - пусть пользуется ею, как инструментом. И, коли заговорила - ни одна из религий в результате не ниспровергнута с места, которое занимает в сердцах верующих. Больше того, всем находится место внутри новой парадигмы, где ты - есть Бог и я - есть Бог, и все сущее - есть Бог.

Little_Dorrit написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

С творчеством Хайнлайна я познакомилась уже давно, благодаря роману «Дверь в лето». Но, данная книга, это совсем не то же самое, что «Дверь в лето». Да, читалось легко, однако сама идея, которая была заложена в тексте – это совершенно не моё.

Это история становления человека в прямом смысле этого слова. История начинается с того, что была отправлена космическая экспедиция на Марс, произошла авария и все члены экипажа, за исключением одного, погибли. Но, вышло так, что забрать его с Марса было невозможно, поэтому долгие годы он жил в тех условиях. Когда же новая команда прилетела на планету и обнаружила Майкла Смита, то они осознали, что он стал совершенно другим человеком, более того, совершенно не приспособленным к Земным условиям.

Признаюсь, вначале было очень интересно, но затем, когда дело дошло до социализации Майкла, стало весьма скучно. Всё это описывалось слишком детально и меня подбешивала позиция людей, которые ему помогали привыкнуть к реальной человеческой жизни. Они даже вникнуть-то не пытались в то, что он долгие годы был оторван от цивилизации. Да ещё дело добило то, что по сути дела Майкл стал единственным адекватным существом, знающим про Марс и соответственно, имеющим какие-то права на него (о которых он не сном не духом). Естественно, все службы тут же хотят его заполучить. Так же и мнение общества, половина из которого верит в его историю и половина, которая в неё не верит. Отдельная тема это ушлый журналист. Вот через него показана вся культурная составляющая США. А знаете, что он делал? Орал о том, что Майклу необходимо получить права и свободы, даже тогда, когда это не требовалось. «Вот, его насильно удерживают в больнице» - возмущался персонаж, однако, давайте думать логично. Если человек, не приспособлен к реальным условиям, то если его отпустить, он или что-то учудит, либо навредит самому себе. Вот этот перегиб – лезть туда, куда не надо, предварительно ничего не продумав и не помогая. Ещё мне очень не понравилась поднятая тема сексуально раскрепощения. Потому что волей – неволей, это всё поднимается. Это было подано некрасиво, неинтересно, грубо. В итоге, вся эта история, медленно пошла ко дну.

Прочитано в рамках игры "Книжное путешествие"

Anthropos написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Я прочитал книгу, огрокал и решил, что в ней слишком много неправильного. Ждание не нужно, время не повлияет на существующее впечатление. В ней нет логичности (ни земной, ни марсианской), единого авторского замысла и абсолютной пользы для читателя. Книга довольно четко делится на сатирическую антиутопию и морализаторскую утопию. Хайнлайн сатирик мне понравился, Хайнлайн проповедник (хотя и не традиционных ценностей) показался скучен и местами противен. Автор попытался написать обо всем на свете, вместить в книгу идеи пантеизма, свободной любви, показать будущее общества и пути его развития, суть вселенского разума и менталитет инопланетян. Все это подать в виде фантастического романа с небольшой примесью юмористической религиозной мистики. Идея интересная, воплощение так себе. Самое ужасное, что Хайнлайн пытается остаться в стороне. Рассуждает о религии, но готов выставить себя скептиком, говорит о свободных отношениях в сексе, но тут же ставит какие-то рамки будто бы боится написать лишнее.
Я не понял, почему роман считается лучшим у Хайнлайна, по-моему, это неудачный опыт, хотя многие задумки весьма хороши.

zhem4uzhinka написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Эх, а так все хорошо начиналось.

Как хотите, ребята, но такая философия – не для меня. Практически все ключевые постулаты сообщества по-марсиански вызывают у меня неприязнь.

Секс всех со всеми в группе – да, мне доходчиво объяснили, что причина неприязни в моей ревности, которая суть неправильность. В общих чертах я даже согласна. Но даже если уговорить себя «делить» любимого человека с толпой народа – я не могу представить, как можно вот так принять и воспылать страстью к какому-то новому чуваку, которого принял во всеобщие братья лидер общины. Понимаете, может, он весь из себя крутой и святой, но на носу бородавка. Нет, я не могу себе представить, как можно полюбить искренне любого нового члена группы, которого выбирал и принимал не ты.

Идея есть плоть друг друга вызывает у меня содрогание. Майк рассуждал: если человека нельзя убить, можно лишь уничтожить телесную оболочку, то почему же люди так трясутся за свое тело и не считают за честь накомить собой друзей? Да потому что это у марсиан бестелесные Старики едят с молодой порослью за одним столом. А мы, дикие земляне, до сих пор не уверены – что там, за пределами тела. Можем верить или не верить в посмертную жизнь (я верю), но доказательств, что это так, у нас нет. И наши Старики не объясняют нам с пеленок, что на самом деле важно и как на самом деле надо жить, чтобы все было хорошо. Поэтому все цепляются за земную жизнь и не хотят так просто с ней расставаться, это же логично.

Меньше всего отторжения вызывает идея общего бюджета – это, конечно, на здоровье. Правда, надо учесть, что у Майка было столько денег, сколько на несколько сотен человек хватит, даже если они очень расточительны. Не очень-то показательно.

Роман весьма объемный, и если в начале сплошной экшн, погони, похищения, скандалы, интриги и расследования, то чем дальше, тем больше философствования вытесняют действие. Хотя подано все это с шутками-прибаутками, устами разных веселых персонажей – как-то подзадалбывает под конец. Кроме того, у меня до последнего было стойкое ощущение, что все персонажи по очереди сходят с ума, того и гляди начнут в телевидение звонить по ручке душа. Собственно, это впечатление никуда не делось: хорошие, симпатичные люди радостно спятили всей толпой.

Мэтр меня не убедил.

PS Совсем забыла добавить: я обычно ничего не имею против изображения бога и небесной канцелярии с некоторой долей иронии или просто легкости. Но у Хайнлайна получился какой-то ну очень уж мерзкий карикатурный "рай", или что там. Даже не знаю, как ему это удалось. Бррр.

ksuunja написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

«Грок» — это «пить».


«Грок» охватывает все эти понятия, вместе взятые. «Грок» обозначает и «любовь», и «страх», и «ненависть» — ненависть настоящую.


— «Грок» означает «полностью идентифицироваться». Наше выражение «мне от этого больнее, чем тебе» имеет вполне определенный марсианский привкус. Похоже, марсиане инстинктивно знают истину, которой — с превеликим трудом и не сразу — научила нас современная физика: в процессе наблюдения наблюдатель взаимодействует с наблюдаемым. «Грок» — это понимать настолько полно, что наблюдатель становится частью наблюдаемого, сливается, смешивается, теряет свою индивидуальность в совместном переживании. Это слово обозначает почти все, что мы знаем как религию, философию и науку, и в то же время оно значит для нас не больше, чем цвет для слепого.


Вот вечно с Хайнлайном так – читаешь, читаешь, и никак не огрокаешь, к чему же он клонит.

А клонил он ко многому, давно уже мне не попадалась книга, читая которую останавливаешься и задумываешься прямо в середине предложения. И дело даже не в Человеке с Марса, а в беседах о религии, политике, морали. Совершенно новые мне мысли, старые истины под новым углом, все как я люблю. Есть о чем задуматься, а Хайнлайн, пусть и есть пара сносок в книге, указывающие, что он ошибся, все равно для меня очень умный рассказчик.

И снова книга о космическом Маугли, ребенке, которого вырастили марсиане. У него свое понимание правильного, а что такое неправильно ему не понять. Его привезли на Землю, пытаясь сначала скрыть ото всех, но он был похищен доброжелателями и попал к прекрасному учителю, мудрому Джубалу. Именно его, а не Человека с Марса, я считаю главным героем книги, центром, вокруг которого все вращается. Умный, хитрый, чудесный собеседник, он знает, о чем говорит, он грокает почти все, хотя и не марсианин. Именно благодаря ему мне так понравилась эта книга.

Дорогая, позволь тебе представить основателя всего этого цирка, единственного и неповторимого Джубала Харшоу — будь таких двое, одного пришлось бы пристрелить.


Хайнлайн восхитителен – и когда говорит серьезно, и когда шутит.

Кот этот проживал в усадьбе Джубала (не как домашнее животное, а в качестве совладельца).

Спасибо Ruadhnait за совет в ТТТ.

valerik61 написал(а) рецензию на книгу
Оценка:

Это история человека, который родился на другой планете и которого воспитали марсиане. По возвращении на Землю он старается для себя познать земной мир, в котором родились его родители и его предки. В этом ему помогают доктор Джубал и медсестра Джиллиан Бордман, которая похитила его из реабилитационного центра, где он проходил адаптацию. Первую треть книги читать было интересно, остальные две трети слишком утомили, читал с перерывами почти неделю – скукотище, хотя забавные эпизоды с использованием сверхъестественных способностей «марсианского маугли» иногда мелькают. Может в шестидесятых годах этот роман был шедевром, но мне он показался скучноватым. Книга на любителя.