Мудрая кровь

Я, вероятно, чего-то не понимаю в такого рода литературе. Что-то похожее испытывал в процессе чтения Бротигана – крайнее раздражение от того, что весь текст – это непонятные метафоры.

Книга на любителя. Хотела познакомиться с творчеством автора. Читается легко, местами смешно. Не зацепило, но мысль, которую пытался донести автор понятна.

Я не буду сильно распространяться про эту книгу, главным образом потому что слов у меня все равно подходящих нет. Кроме того, я рискую удариться в религиозное морализаторство, а это большинству из читателей не по нраву. Я также не буду её рекомендовать, потому что чуваку который мне её порекомендовал, я бы с удовольствием что-нибудь разбил. Когда тебе показывают реальность такой какая она на самом деле есть - это обычно довольно неприятно. Тут можно вспомнить "нового русского", который раз в год напивался до состояния полного говнища, смотрел по видику фильмы Шолохова и плакал. Я думаю, что любому нормальному человеку неохота ощущать себя подобным чуваком. Хотя быть тем кто таким чуваком себя никогда не почувствует - гораздо хуже по моему.

Книгу читал невероятно долго. Не мог заставить себя, но бросать тоже не стал. Делал огромные паузы, возможно из-за этого многие аспекты книги для меня навсегда утонут в черном болоте забвения, но это и к лучшему.

Коротко - неожиданный конец. Нет дело не в крутом сюжете, а в неожиданности завершения жизни главного персонажа. Автор видимо сам устал от него. Для меня его смерть, была подобно вспышке - "Он умер в полицейской машине, но они не заметили и принесли его хозяйке." Я был немного ошарашен таким поворотом, хотя на самом деле другого и не ожидал. Персонаж крайне не приятный и всю книгу я ждал, что с его упертостью явно произойдет, какой-то эпизод, который либо перевернет его жизнь, либо финализирует.

Для меня это странная книга, для себя не вынес ничего, ни подтекста, ни морали, ничего. Возможно виноват перевод, но это уже не важно.

Есть мудрая кровь, есть по-другому мудрый (умный? Разумный, раз уж так) разум, которые не поленятся иной раз вступить в противоречие, особенно если вы застрянете на каком-то перекрёстке, от которого дальше дорога идёт только в две противоположные стороны. Налево пойдёшь — католиком будешь, направо пойдёшь — протестантом будешь. И дело тут, в общем-то, не в тонкостях отличий этих двух религиозных течений, на самом деле вопрос в естественности веры, как таковой. У убеждённой католички О’Коннор это как раз «верить» или «не верить», хотя бы потому, что вариант «не верить вообще» она даже не рассматривает. Не может быть кровь мудрой у того, кто в принципе отрицает дух.

А дальше начинаются тонкости, которые могут поставить в тупик читателя, не привыкшего читать полностью аллегорические произведения. В самом деле, по сюжету происходят какие-то случайные и едва ли не абсурдные события, так что в целом вся атмосфера напоминает беспомощное наполовину мертворождённое дитя Кафки и Даниила Хармса. У персонажа с ветхозаветным именем Енох кровь уж точно мудрая, пусть она и приводит в конце концов его слаборазумную голову уж слишком близко к природе. Зато его пылкая кровь отлично пользуется наглядностью и показывает главному герою романа, чем он заменил свою веру. Консервами. Подтухшим и хрупким уродливым пророком.

Главный герой, конечно, смешной. Утверждает полностью противоречащие друг другу вещи. С детства уверовал, что стать проповедником — его судьба, разуверился в судьбе и тут же стал проповедником, хоть и немного другого толка. Ну чем не злая ирония? Вообще, его, конечно, жалко, но помочь тут ничем нельзя, укатали сивку крутые горки. Герой пытается не слушать свою кровь, которая шепчет ему о вере. Танцует от головы. А что голова говорит? Иисуса не было, свои грехи придётся искупать самому, поэтому и грешить-то вроде как можно, ведь ты ни перед кем не обязан. Сомнения главного героя запутанны и выглядят довольно жалко. Но это для нас, читателей, особенно читателей — по большей части — православных или скептически настроенных. В таком случае можно с религии просто перепрыгнуть на душу и подсознание, в данном случае получится равноценная замена, потому что О’Коннор в своих рамках строга только к самой себе и своим героям. А трактовать её можно довольно широко, и даже нужно широко — стоит глянуть только на её письмо незадачливому критику, посмевшему объяснять книжку уж слишком узко.

«Мудрая кровь» — роман непростой и плотный. Читать его один раз явно маловато, к тому же первый раз ты пытаешься угнаться за сюжетом, а он-то как раз второстепенный. Хорошо бы этот роман прочитать собственной кровью, неважно мудрая она или нет, но это уж как получится. В конце концов, собственное мудрокровие может оказаться лишь иллюзией, блажью. И если мудрая кровь говорит тебе ослепить себя ради веры во что-то, то ты можешь принести эту жертву только виртуально и всё равно двигаться дальше. А вот если то же самое говорит тебе делать чугунная голова, то даже ослепи ты себя с радостью, не факт, что продвинешься дальше хоть на шаг. Скорее всего, вернёшься к тому же, с чего и начал. Никуда тебе не убежать.