Начала читать. Думаю, что прочитаю до конца, но прокомментирую то, что об адмирале Колчаке, которого что-то слишком идеализируют. Извергов идеализировать нельзя. Надо понимать, что таких ненавистников простого люда, ещё поискать. На чём, собственно, основано моё мнение? Я об этом писала и пишу. Что привело к тому, что против Колчака поднялась вся Сибирь от мала до велика? Не помогли ни помощь англичан с французами, не иностранные легионы. Почему народ поднялся и поддержал большевиков, у которых изначально не было никакой поддержки и не было никакой социальной базы. Рабочий класс - так его и в самой России было не много, только в крупных городах побольше. Крестьянство с его вечным вопросом о земле - так земельный вопрос в Сибири не стоял так остро, а если говорить честно, так и вообще не стоял. Земли и леса много, есть силы обрабатывай, стройся, собирай урожай. Каким же ублюдком и жестоким монстром надо быть, чтобы эти люди в массе своей выступили против этого адмирала. Почитала я о его деяниях на просторах Сибири и поняла, что те, кто его оправдывает, сами так же жестоки и ценят только своё благополучие и деньги. Никакие Солженицыны, Михалковы и Хабенские меня в обратном не убедят. Народ для них по-прежнему биомасса, челядь, быдло, холопы. А для народа они всегда были и останутся дерьмом с самомнением выше крыши.
Почему газета «Коммерсант» выбрала написание с твердым знаком на конце, Храм Христа Спасителя был восстановлен, а «Сибирский цирюльник» стал блокбастером в новейшей России? Какую роль сыграли воспоминания о дореволюционном прошлом в легитимации сегодняшних российских элит? Книга Павла Хазанова – это попытка реконструировать генеалогию антисоветского дискурса о досоветской истории. Рассматривая, как, на протяжении многих лет и несмотря на конфронтацию друг с другом, такие фигуры, как Анна...