Рецензии на книгу «Пожизненный срок» Лиза Марклунд

У каждого читателя есть свои традиции, привычки и пристрастия. У меня они тоже есть. Вот, например, когда-то я решила, что мне нравятся скандинавские детективы, поэтому каждую шведскую-датскую-норвежскую книгу я обычно приберегаю на какой-нибудь особый случай как «то, что мне обязательно понравится». Кто-то покупает торт, чтобы себя порадовать, а я – скандинавский детектив. Но в случае с «Пожизненным сроком» всё получилось не так – удовольствие не состоялось.

Вроде бы в этой книге и сюжет неплох (убит полицейский, подозреваемая – его жена, расследование осуществляет журналистка со сложной личной жизнью и женщина-детектив с трудной профессиональной судьбой), есть квазиполитическая линия, есть - психологическая, и интрига задана прямо в завязке, и персонажи выписаны многомерно, и разговоров и действия много, и даже внутренний диалог о пожизненном сроке затевается... а как-то не увлекло.

Эта книга – как бесконечно затянувшаяся поздняя осень, которая выматывает недружелюбной влажностью, холодом, спорадически чередующимися между собой дождём и снегом, и только в редкие минуты - ясным небом и ярким солнцем, когда чувство всеобщего застоя и увядания сменяется острым ощущением всплеска жизни. От неё веет неуютностью, печалью, неуспокоенностью, каким-то не до конца изжитым личным переживанием, заставляющим отреагировать его отдельными эпизодами (например, встречей Анники Бенгтзон с Софией Е.С. (!) Гренборг, кражей и разрезанием в клочки красивого французского белья, диалогами с Анной, молчаливой маскулинностью Нины Хофман и др.). Она вся – как объективированная тревожность, как невроз, не дающие читателю спокойно вчитываться, думать и следить за логикой детективной линии. Если тексты книг действительно отражают личность автора, а их состояние передаётся читателю, то я бы сказала, что Лиза Марклунд, пока писала эту книгу, видимо, была в очень дурном расположении духа.

Всё в повествовании как-то нервно, рвано – эпизоды то растянуты во времени, то обрезаны до минимума, сюжетные линии то даны в подробностях, то изложены лапидарно, герои то хороши, то донельзя противны. Всё неравномерно и гетерохронно, и при этом не создаёт никакой динамики. Поэтому и мой читательский интерес качался туда-сюда-обратно, но при этом вовсе не было приятно. Вместо того, чтобы убыстряться и обостряться к концу, сюжет с каждой страницей тормозил и буксовал. В общем, мне всё это показалось не драматичным, не динамичным и не интересным. Лучше бы купила торт.

Детективная затравка вроде бы неплоха - автор сразу огорошивает нас убийством, поджогом и исчезновением ребенка.
Однако дальнейшее развитие сюжета меня не слишком порадовало.
Расследования как такового попросту не было - ни полицейского, ни журналистского, ни любительского. Анника тычется в разрозненные факты, которые выискивает через интернет и в старых бумажках, причем уделяет этому куда меньше времени, чем размышлениям о неверном муженьке, сбежавшем к любовнице.
Лишней информации дохрена - ну зачем, скажите на милость, нужно описание всей этой возни с сокращениями в редакции и профсоюзом? А нюансы новой работы Томаса - блудного мужа Анники - они что, должны были добавить остроты и увлекательности? Если и так, то ничего не вышло - не добавили. Самое досадное, что во время чтения толком не поймешь, будет ли эта "левая" информация иметь отношение к основной сюжетной линии, поэтому возникающее от скуки вполне естественное желание читать вроде бы не относящиеся к делу отступления "через три страницы по диагонали" приходилось подавлять.

Разгадка преступления оказалась совершенно невыразительной: бесцветные отгадки, к которым герои пришли столь же блёклым путем - не было ощущения "эврика! они докопались! ух ты!" Ощущение, словно основное в этой книге - это переживания Анники, ее отношения с беглым супругом и его новой пассией, которую Анника называет нехорошими словами, профсоюзы, отношения Анники с подругой, нюансы бодания редакционного начальства с профсоюзом...и где-то под всем этим погребено то, что могло бы стать хорошей детективной линией.

Наверно, скандинавские детективы - это не мое. Сколько не пытаюсь, "не то пальто". Возможно, к этой литературе нужно "дорасти"? В основе лежит незаурядный сюжет, но который, мне кажется, можно было очень удачно обыграть. Автору не удалось. Дочитала книгу только потому, что была интересна развязка. Сама даже не пыталась угадать, кто плохой, а кто хороший.

Вообще говоря, надеялась на лучшее. Хотя у меня нет объяснения, почему книга не очень понравилась, но чего-то мне в ней определённо не хватило.

Начинается она захватывающе. Убит известный, уважаемый полицейский, в убийстве подозревается его жена, а ещё из квартиры исчез их маленький сын. Подозреваемая, находясь не в себе, лопочет что-то о злодейке, которая убила мужа и похитила ребёнка, но ей никто не верит. Докопаться до истины пытается журналистка Анника Бенгтзон. У неё только что сгорел дом, она с детьми осталась в чем была, а перед этим муж ушёл к любовнице и хочет отнять у неё детей. Да ещё подруга не пустила на порог.

Помимо расследования немало внимания уделяется отношениям Анники с мужем, с подругой, другим её личным делам. Присутствуют и некоторые сюжетные части, без которых вполне можно было обойтись - работа бывшего мужа, разборки с сокращениями в газете... Все это меня лишь отвлекало от основного сюжета, и осталось непонятно, для чего вообще в книге понадобились эти подробности.

Читать в целом было интересно, но... Как-то я не слишком впечатлилась. Вроде и завязка интригующая, и читается легко, и все составляющие неплохого детектива налицо, но проникнуться историей мне почему-то не удалось.
Не могу сказать, что книга плохая, но - прошла мимо меня, ничем не зацепив.

Анника Бенгтзон # 7
Вторая попытка познакомиться с детективами Лизы Марклунд о журналистке Аннике Бенгтзон оказалась более удачной чем первая – «Бесследно исчезнувшую» даже не дочитала.
Вроде всё как положено у скандинавов – мерзкая погода, мерзкое преступление, главная героиня настырная журналистка с кучей проблем в личной жизни. Трудно сказать в чем дело, но чего-то явно не хватает (а может, мы баловані).
В своей спальне жестоко убит известный и любимый публикой полицейский, этакий шведский супер-герой. Подозревается его жена, которую нашли в квартире всю в крови и в невменяемом состоянии. Выстрелы были из ее пистолета, а в последнее время жили они не очень дружно. Кроме того, пропал их четырехлетний сын. Всё – виновный назначен. А то, что она твердит, что ребенка украла неизвестная женщина, не слушает ни полиция, ни суд.
Вообще странно, в деле столько нестыковок и вопросов без ответов, но почему-то все стремятся побыстрее дело закрыть и Юлию осудить. Напрашиваются очевидные выводы – или настоящего виновника по каким-то причинам надо прикрыть, или замешаны какие-то важные персоны, или шантаж-коррупция и тд и тп. Только одной Аннике Бенгтзон почему-то не все равно и она всё копает и копает, хотя ей как раз вроде должно быть не до чужих проблем, поскольку своих как в хорошем «мыле» – муж ушел к любовнице, дом сгорел в результате поджога, страховку не выплачивают, потому что поджигательницей считают её...
В результате, когда она все-таки докопается до сути, никаких глобальных разоблачений или громких имен не будет. То, что она обнаружит, роясь всего лишь в общедоступных базах данных шведских граждан (место жительства, владение имуществом, учредители компаний и тд), выведет ее и на преступника и на мотив. Почему этим всем не могла (или не хотела) заняться шведская полиция в течение полугода, для меня так и осталось загадкой)))