Это книга о русской блогосфере, написанная как документальный роман-френдлента. Ее герои — самые известные, яркие и успешные блогеры Рунета: Антон Носик, Рустем Адагамов, Артемий Лебедев, Линор Горалик, Марта Кетро, Максим Кононенко, Сталик Ханкишиев, Вера Полозкова — восемь человек, которые стали такими, какие они есть, во многом благодаря интернету и которые сделали интернет таким, каким мы знаем его сегодня. Эти восемь человек — во всех смыслах первые лица русской блогосферы — рассказывают о том, как открыли для себя Всемирную паутину, как обустроили ее и приспособили для жизни. Нам, читающим эту френдленту, решать, как в ней жить сегодня.
Эта книга обречена была стать бестселлером. Ещё бы, ведь в ней говорится о людях, журналы которых читают от 15 до 60 000 тысяч человек. Да они популярнее Аллы Пугачевой в её лучшие времена!
Я давно хотела купить книгу, да все как-то не складывалось. Думала, что когда тираж кончится, её отсканируют и выложат куда-нибудь на флибусту. Не кончился. Не выложили. Золотой жилы не получилось; книгу, изданную тиражом в 5000 экземпляров до сих пор можно найти в любом магазине. Наверное, скоро её начнут продавать на распродажах.
Так что же случилось?
Во-первых, книга Юлии Идлис бессмысленно толстая. В ней постоянно цитируются длинные посты, куски старых интервью, комментарии. Все это в количестве гораздо большем, чем нужно для динамичного чтения. Постоянно спотыкаешься на меняющемся авторском стиле - это раздражает.
Во-вторых, список героев получился нерелевантый. 5 из них про начало интернета (Носик, Горалик, Кононенко, Лебедев, Адагамов), две девочки (Верочка и Марта) и Сталик, который выше этого и вообще непонятно, что здесь делает. Соответственно, истории похожие, а оттого скучноватые.
Хорошо то, что Юлия упорно пишет про блоги и блоггеров, а получается у неё про свободу, про жизнелюбие, интерес к жизни, умение работать, независимость, свободу. Но никак не получается про жизнь. Она, как будто, остановилась где-то в 2007, когда интернет оставался на периферии. Теперь же, для многих, блог - это просто жизнь; не отрасль, не часть её. Это что-то такое простое и не заслуживающее того, чтобы его объяснять и придумывать причину.
Я помню, как в 2004-2005 годах мы много спорили про блоги. Зачем они нужны, являются ли они прибежищем неудачников или приличный человек тоже может себе позволить завести дневник в интернете, что с этим будет, нужно ли разделять друзей из интернета и друзей из "жизни", возможны ли вообще друзья из интернета? Ох, сколько копий было переломано. Сейчас же все просто ведут блоги. И почти не ноют - интернет стал больше и интереснее.
Ну и наконец, третья моя претензия к книге - это авторская интонация. В каком-то смысле, это идеальная журналисткая книга: бесстрастная, объективная, уважительная, дистанцированная, без копаний в грязной белье. И потом, пронзительно, хрустально скучная. Так писали ЖЗЛ в советское время. Так писал Чуковский в мемуарах: А. - хороший, Б. - хороший, В. - хороший, только пьет немного, Г. - хороший, Д. - хороший, но чуть-чуть заигрался, жалко его. Это очень скучно читать.
Мне кажется, говорить о людях так, чтобы это было интересно другим, можно с двух позиций. Первая лучше всего проиллюстрирована Одоевцевой в "На берегах Невы". Она просто ходит за Гумилевым и говорит: "Я люблю тебя, я люблю тебя, мне наплевать, мне 19, я люблю тебя, люблю тебя, люблю тебя". И ты тоже начинаешь любить - хотя, казалось бы, какое тебе дело до событий многолетней давности? Да и были ли они? Такие ли они были? Заметьте, когда Одоевцева становится взрослой и пишет "На берегах Сены", она теряет эту интонацию, смотрит с высоты, не любит уже. Восхищается, уважает, но не любит.
А что такое уважение, если не отсутствие всякого отношения?
Вторая интонация - интонация Гиппиус; взрослой, умудренной опытом, ставящей своё мнение во главу угла. "Я не люблю Чехова, потому что..." Или интонация Ходасевича: "Я верю в самоубийство Есенина, потому что..." Он, чертяка, так пишет, что сам поверишь, хоть в школе и вдалбливали в голову, что никакое это не самоубийство.
А в книге Юлии Идлис ничего этого нет. Что, я не знаю, что Тема - хороший? Что Агадамов - ранимый, а Сталик - вспыльчивый? Или открытие в том, что герой блога и его автор - разные люди?
Писать бесстрастно для блоггеров не получится - никто не будет этого читать. А просто succes story интерсны только тогда, когда их можно повторить. Истории топ-блоггеров не повторятся; ты уже не сможешь купить себе компьютер в 1995 году хотя бы потому, что 1995 год давно прошел.
Эта книга обречена была стать бестселлером. Ещё бы, ведь в ней говорится о людях, журналы которых читают от 15 до 60 000 тысяч человек. Да они популярнее Аллы Пугачевой в её лучшие времена!
Я давно хотела купить книгу, да все как-то не складывалось. Думала, что когда тираж кончится, её отсканируют и выложат куда-нибудь на флибусту. Не кончился. Не выложили. Золотой жилы не получилось; книгу, изданную тиражом в 5000 экземпляров до сих пор можно найти в любом магазине. Наверное, скоро её начнут продавать на распродажах.
Так что же случилось?
Во-первых, книга Юлии Идлис бессмысленно толстая. В ней постоянно цитируются длинные посты, куски старых интервью, комментарии. Все это в количестве гораздо большем, чем нужно для динамичного чтения. Постоянно спотыкаешься на меняющемся авторском стиле - это раздражает.
Во-вторых, список героев получился нерелевантый. 5 из них про начало интернета (Носик, Горалик, Кононенко, Лебедев, Адагамов), две девочки (Верочка и Марта) и Сталик, который выше этого и вообще непонятно, что здесь делает. Соответственно, истории похожие, а оттого скучноватые.
Хорошо то, что Юлия упорно пишет про блоги и блоггеров, а получается у неё про свободу, про жизнелюбие, интерес к жизни, умение работать, независимость, свободу. Но никак не получается про жизнь. Она, как будто, остановилась где-то в 2007, когда интернет оставался на периферии. Теперь же, для многих, блог - это просто жизнь; не отрасль, не часть её. Это что-то такое простое и не заслуживающее того, чтобы его объяснять и придумывать причину.
Я помню, как в 2004-2005 годах мы много спорили про блоги. Зачем они нужны, являются ли они прибежищем неудачников или приличный человек тоже может себе позволить завести дневник в интернете, что с этим будет, нужно ли разделять друзей из интернета и друзей из "жизни", возможны ли вообще друзья из интернета? Ох, сколько копий было переломано. Сейчас же все просто ведут блоги. И почти не ноют - интернет стал больше и интереснее.
Ну и наконец, третья моя претензия к книге - это авторская интонация. В каком-то смысле, это идеальная журналисткая книга: бесстрастная, объективная, уважительная, дистанцированная, без копаний в грязной белье. И потом, пронзительно, хрустально скучная. Так писали ЖЗЛ в советское время. Так писал Чуковский в мемуарах: А. - хороший, Б. - хороший, В. - хороший, только пьет немного, Г. - хороший, Д. - хороший, но чуть-чуть заигрался, жалко его. Это очень скучно читать.
Мне кажется, говорить о людях так, чтобы это было интересно другим, можно с двух позиций. Первая лучше всего проиллюстрирована Одоевцевой в "На берегах Невы". Она просто ходит за Гумилевым и говорит: "Я люблю тебя, я люблю тебя, мне наплевать, мне 19, я люблю тебя, люблю тебя, люблю тебя". И ты тоже начинаешь любить - хотя, казалось бы, какое тебе дело до событий многолетней давности? Да и были ли они? Такие ли они были? Заметьте, когда Одоевцева становится взрослой и пишет "На берегах Сены", она теряет эту интонацию, смотрит с высоты, не любит уже. Восхищается, уважает, но не любит.
А что такое уважение, если не отсутствие всякого отношения?
Вторая интонация - интонация Гиппиус; взрослой, умудренной опытом, ставящей своё мнение во главу угла. "Я не люблю Чехова, потому что..." Или интонация Ходасевича: "Я верю в самоубийство Есенина, потому что..." Он, чертяка, так пишет, что сам поверишь, хоть в школе и вдалбливали в голову, что никакое это не самоубийство.
А в книге Юлии Идлис ничего этого нет. Что, я не знаю, что Тема - хороший? Что Агадамов - ранимый, а Сталик - вспыльчивый? Или открытие в том, что герой блога и его автор - разные люди?
Писать бесстрастно для блоггеров не получится - никто не будет этого читать. А просто succes story интерсны только тогда, когда их можно повторить. Истории топ-блоггеров не повторятся; ты уже не сможешь купить себе компьютер в 1995 году хотя бы потому, что 1995 год давно прошел.
А черт его знает зачем мне понадобилось читать эту книгу. Вероятно, привлекла мысль о возможности взять почитать сэкономив некоторое количество денег. Как обладатель собственной уютненькой с лета 2005 года (мама дорогая, почти десять лет!) естественно имею некоторое представление о ком идет речь. Сказать, что мне стал интересней Тёма или Сталик? Что я буду чаще чем раз в год интересоваться Мартой, Линор или Верой? Или мне был был вообще любопытен феномен сетевой популярность? Мне интересно, откуда столько дерьма в анонимных комментариях и грязи, а почему у кого-то что-то сложилось - я предпочитаю жить собственной жизни и меня не интересует ни писатель, ни бизнесмен, ни бывшая одноклассница. Книга вообще рассчитана на какую-то другую аудиторию, на отличный от моего склад мыслей, на тех, кто с удовольствием читает интервью режиссеров, смотрит передачи про актеров, зачитывается статьями в каком-нибудь журнале, посещает творческие вечера. От подобного рода журналистики я далека. Что тут скажешь, если мой журнальный опыт ограничивается Веселыми картинками, Советсткой археологией и подшивкой Епархиальных ведомостей за пятьдесят с лишним лет, а как художник дошел до жизни такой - нет, не интересно, я предпочитаю лишь конечный продукт. Разве что жизнь художника протекала в какую-то безумно отдаленную эпоху, но это совсем другая история и к рунету она не имеет никакого отношения.
Спасибо Watchdog , что поделился книгой. Вдвойне спасибо будет, если он же ее заберет обратно!
Засилие интернета и блогов, вопреки опасениям некоторых, не уничтожило радость живого человеческого общения. Совсем наоборот - оно сделало нас еще более живыми.
Книга - итог первого десятилетия (или пятнадцатилетия, смотря от какой даты считать) развития русскоязычного виртуального пространства. История рунета, которая развивалась на наших глазах, но многое осталось в тени. И да, я понимаю, что все это может быть действительно интересно только моим ровесникам или лет на 5-10 постарше (мы с автором одногодки). Потому что ностальгия и все такое...
Читается как худлит, захватывающе и интересно. В процессе интервьюирования блогеры часто ссылаются друг на друга. Такая дополнительная внутритекстовая связь получается.
При знакомстве с первым героем (Антоном Носиком) периодически возникало ощущение, будто я оказываюсь внутри пелевинского «Generation П» : все эти креативщики, кулуарная политика, фальшивые новости, индии с кетаминами.
И да, героев-блогеров ЖЖ здесь 8, все лидеры по количеству подписок по итогам 10-летия. Любопытно то, что и сегодняшних виртуальных персонажей всех можно классифицировать по этим восьми типам:
- журналист-всезнайка и свой парень в любой тусовке,
- тролль-провокатор
- писатель-мизантроп
- популист-шоумен, работа на публику ради подписок
- подросток-бунтарь
- фотограф
- кулинар
- домохозяйка, между нами девочками.
И все-таки интересные люди все эти блогеры-мастодонты. Пока еще не зацикленные на монетизации, пишущие больше для души и собственного интереса, чем в угоду подписчикам. Ушедшее поколение, к сожалению...
Между делом можно порассуждать и о философских аспектах интернета вообще и блогов в частности, материала вполне достаточно.
А, кстати, вы не замечали, что поношение сетевого пространства, мол, "ай-яй, затягивает, порабощает, жизни лишает" - излюбленный вид спекуляции всех популярных сетевых персонажей? Ну, после мата, конечно. ))
Все, что в сети есть плохого, мы приносим с собой, как и хорошее, впрочем.
Оказывается marta_ketro - это домохозяйка Инна П. Есть взрослый сын от первого брака. Совершенно новый свет проливается на ее писания. Вообще книга интересная, я бы даже сказала увлекательная. Видно, что человек писал о том, чем сам увлекается, а не провел со знаменитостями по часику в кафе под диктофон, чтобы слепить очередной проект. Обстоятельные разговоры с мультитысячникам дополнены справками откуда есть пошел Рунет, описанием самых значимых скандалов, конфузов, кампаний как связанных с этими конкретными мультитысячниками, так и вообще.
«Нигде с такой легкостью не напишут незнакомому человеку «умри, сволочь», как в блогосфере, — просто потому, что у блогеров нет других жестов, кроме слов.»
«Блоги — это не только возможность писать о себе и общаться с друзьями, но и возможность читать личные записи известных, но незнакомых с тобой людей. Так что вполне закономерно, что срач двух старинных друзей, которые к тому же являются видными медиаменеджерами, ЖЖ-аудиторию заинтересовал больше, чем анализ ситуации с блоками на информацию в российских СМИ. Срач всегда будет интересовать блогеров больше, чем анализ.»
«-И мне пришло в голову, что, имея такой ник, можно гарантировать, что никто не будет цитировать тебя как тебя.
— Почему? Цитировать-то все равно можно.
— Нет. Цель была достигнута на пять полных лет.
— То есть тебя пять лет не цитировали в прессе?
— Мой ЖЖ — нет. Пять полных лет это было табуированное слово для местной прессы. Потом уже, когда, блядь, Головинский суд рассмотрел иск Льва Сигала к журналу dolboeb и половина иска была посвящена размещенным в этом журнале комментариям, Газета. ру написала, что моя большая заслуга перед отечественными блогерами состоит в том, что я сделал слово «долбоеб» частью делового оборота в виде судебных документов.»
Процесс смешивания письменной и устной речи в блогосфере, когда вроде бы устная, предельно персонифицированная и неформатная речь становится письменной просто в силу того, что единственным каналом для ее передачи на расстояние большому количеству людей является записанный текст, породил целую систему "облегченной", или нарочито неправильной орфографии и пунктуации, которой щеголяют многие сегодняшние блогеры.
Все, что в сети есть плохого, мы приносим с собой, как и хорошее, впрочем.