Рецензии на книгу «Шантаж» Джон Гришэм

Как всегда

Я отлично понимаю всех (ну вообще всех), кто считает, что Джон Гришем – посредственный писака, который работает скучно, непонятно и немного шаблонно. Скажу больше – я бы сам только так и считал и рекомендовал бы считать каждому, кто не юрист.

А пока сантехнику будет хотеться читать книги о сантехниках, учителю об учителях, а юристу о юристах, Гришема будут читать. Вот и я туда же.

Отличный роман для расслабления. Не меньше. Не больше – ничего (ну совсем ничего) глубокого или высокого. Но и без претензии на это.

Сюжет живой и нескучный.

А концовка – что надо. Живое ощущение незавершенности и небольшое разочарование. В лучших традициях. Как всегда.

Нормальная книга. Как это вот у Гришэма получается? Сюжет до последней страницы держит и не отпускает, написано интересно, но после прочтения остается ощущение незавершенности. Потому что нет здесь плохих и хороших, нет наказанного зла и восторжествовавшего добра.
Сюжет незамысловат: трое судей, попавшихся на мошенничестве и превышении полномочий, оказались в федеральной тюрьме с не особо строгим режимом. И решили не терять времени даром, а подзаработать деньжат, чтобы выйти на волю богатыми людьми. Не очень в тюрьме разбежишься с возможностями, но кто ищет, тот ведь всегда найдет? В общем, стали они писать письма от лица молодых симпатичных людей престарелым богатым дядям, которые под старость поняли, что тянет их к мужчинам, а долгие годы брака как бы ни причем. Короткий роман в письмах и вот дядюшка уже не крючке. А потом ему отсылалось письмо, что если престарелый сластолюбец не выложит n-ную сумму денег, то письма его будут отосланы всем родственникам, срам и позор на убеленную сединами голову. Конечно, выкладывали денежки по первому требованию. Так бы и шло у судей по накатанной, но только однажды наткнулись они не на того: отослали письмо не кому-нибудь, а самому вероятному кандидату на пост следующего президента США. Дальше рассказывать не буду, потому что густой и вязкий коктейль из подноготной предвыборной кампании, ЦРУ, федеральных законов, российских заговоров, шпионов и прочего хлама разобрать по составляющим и не запутаться очень сложно. Читайте сами. Но зло (вроде бы судьи здесь зло, так?) не наказано. Шантажируемый кандидат (он ведь добро здесь должен олицетворять?) получает вроде бы все в конце, но осадочек остается.
Читать любителям Гришэма, остальным - по желанию.

Хочется поставить через слэш несколько оценок: за легкость чтения, стиль, содержание и увлекательность сюжета в целом. Итого, по моим впечатлениям, получается 5/4/3/2, что в среднем 3,5 балла. Еще полбалла за познавательность материала по проведению предвыборной компании и выходим на "четверку"))), но с очень большим натягом и с уважением к Гришэму как к таковому за его прочие произведения.
Продуманная собратьями-судьями неординарная схема шантажа поймала в сети разнокалиберную рыбу, включая одну крупную из высших эшелонов, да еще и в разгар предвыборной президентской гонки. И завертелась закулисная машина с подкупами, слежками, перехватами писем и звонков, внедрением агентов. Любопытно было, как в итоге выкрутится глава центральной разведки, чтобы защитить своего высокопоставленного протеже и не проиграть в более сложной партии, которая, надо признаться, удалась ему на славу. Однако осталось стойкое чувство недоумения: почему за все эти игрища, по-настоящему ответил только один, совсем не главный злодей, и почему именно он стал козлом отпущения?

О Джоне Гришэме я узнала из книги "Код Бестселлера". Мне сразу захотелось почитать автора, который знает изнутри судебную систему США. Не то чтобы я так сильно этим увлекалось, просто любопытно. Жребий пал на "Шантаж".
Собственно, что мне обещали в "Коде Бестселлера", то я и получила: хорошо проработанный сюжет, рассыпанные по тексту зацепки, простой стиль и понимание описываемого явления. Несмотря на то, что книга почти без юмора, я повеселилась, благодаря интересу, который вызывал текст.
В книге две глобальные сюжетные линии: жизнь трех судей, отбывающих срок в федеральной тюрьме, и предвыборная гонка за место президента. Сначала эти линии никак не соприкасаются, но когда раскрываются занятия судей, сразу становится понятно, к чему все идет. Гришэм легко разбрасывает интриги по тексту, но и не заставляет ждать их разрешения, прекрасно понимая, что читатель сам догадался и нечего тянуть резину. Итого нам показывают открытый саспенс, когда мы-то знаем все, а персонажи почти ничего. Очень здорово.
Понравилось как описана предвыборная гонка. Понятно, что он пишет для американской аудитории, но тем не менее у меня не возникло вопросов, как все работает. Гришэм просто и без лишних подробностей описывает будни кандидата в президенты, из которых легко составить целую картину происходящего. Но экспертом в политической системе США вы не станете.
Не понравились персонажи, вернее то, что я главных виновников всего не запомнила. Три судьи для меня так и остались Змеем Горынычем, несмотря на то, что и мотивации прописаны, и биографии даны, и характеры-то у всех разные, если присмотреться, а вот слились в одного персонажа и все. Так-то троица стариков даже вызывала сочувствие, несмотря на ту мерзость, что они делали.
Не понравился скупой язык. Это чистая вкусовщина. Мне было тяжело читать из-за сухости формулировок, первые страницы еще выдержала. Хотя я не любитель красивостей ради красивостей.
Удивила концовка, слишком радужная. Учитывая, что сочувствие к героям все-таки было, то конец удовлетворил, хотя в жизни бы такого не случилось.
Работа ЦРУ вызвала вопросы, точнее один: была описана фееричная фантазия на тему шпионских игр, неужели нельзя было уменьшить количество допущений, потому что в остальном очень реалистично все показано.
Однозначно буду еще читать автора, но любимым не станет из-за языка.

The Brethren. John Grisham

Читал на английском, поэтому скажу пару слов о языке, которым написана эта книга. По скорости чтения бросается в глаза, что Гришэм старается не злоупотреблять книжными оборотами и сугубо книжным английским языком. Все слова - из повседневного языка. В то же время нужно отметить, что это и не сленговый английский, а вполне литературный язык. И если проводить параллели, скажем, с предыдущей прочитанной книгой - Human Punk. John King, то в сравнении с последней Гришэм занчительно выигрывает в читабельности самого текста. Причин несколько: во-первых, уже упомянутое отсутствие сленга в книгах американца, тогда как «человеческий панк» просто переполнен специфическими оборотоами... хотя даже оборотами это не назвоешь. Само строение текста, фраз, речи - сленговое, типично английское, нарочито неправильное, трудно понимаемое даже для носителей языка по другую сторону океана. Мне даже страшно представить, каково это даже не читать, а просто вопринимать на слух. Испытание то ещё, я убеждён.
Итак, всего этого нет у Гришэма. Просто номрмальный человеческий текст.
Во-вторых, стиль авторов - у Гришэма это всегда быстрый экшн, являющийся безусловным индикатором «бульварной» литературы. Но за счёт этого читабельность неминуемо растёт. Диалоги, короткие, точные описание мира юристов, политиков и бизнесменов неминуемо завораживают ощущением бурлящей экономики и больших денег. Настолько это кажется простым, создается ощущение - вот сейчас протянешь руку и получишь свою долю в этом мире, свой чемоданчик больших долларов. Всегда приходится себя одергивать и делать скидку на стиль автора и жанровую идентичность произведения.
Джон Кинг использует тяжеловесный, «квазитолстовский» или даже «ультратолстовский» стиль повествования. Впрочем, Толстого здесь можно и вовсе не вспоминать - наверняка, Кинг читал пару книг классика в не слишком удачных, по заверениям Бродского, английских переводах, и решил использовать это в своих целях. Мне сложно судить, в результате не самого качественного образования, в каких целях Толстой использовал длинные предложения, вряд ли в тех же, в каких использует их Кинг. Учитывая то, что «Панк» написан скорее в формате «потока мыслей», нежели в виде дневника, то эстетика длинных, содержащих в себе информацию сразу о нескольких слабо связанных между собой темах, иногда действительно удачно играют на формат, синтезируют ощущение проживаемых в голове главного героя образов. Тем не менее, читать это действительно очень тяжело - вкупе с обилием сленговости текста задача и вовсе переходит в разряд трудновыполнимых.
В-третьих, результат прочтения. То есть для кого это написано и зачем. Гришэм, безусловно, выполняет свою задачу сторителлера, уверенно и быстро идя по сюжету. В сущности, Гришэм создает прекрасные сценарии. Если рассматривать его работы как сценарные планы, то мгновенно закрывается оправдание его не всегда очевидным и «недокрученным» финалам, когда на последней странице всегда хочется спросить: Ну И? Но книга уже окончена. А вот в кино его лакуны можно заполнить актерской игрой или, скажем, грамотными режиссерской и операторской работами, которые нивелируют слабость финала.
Отсутствие финала бросилось в глаза еще в Rainmaker, но там, действительно, с этим вообще катастрофа. Думаю, это можно назвать ахиллесовой пятой Гришэма - как будто в процессе написания хитроумного и яркого на ложные ходы, лабиринты и побочные ветки сюжета у автора пропадают желание и силы сколько-нибудь достойно завершить свой труд.
Возможно и то, что сделано это для того, чтобы избежать - специально или случайно, каких-либо политических или мировоззренческих оценок. Всё-таки литература это чисто коммерческая и пробрасывать финалом идеи было бы неаккуратно и опасно для дальнейших продаж. А так - прочитал, время занял, получил фан и забыл.
У Джона Кинга, напротив, это очень личная книга. Как трип в прошлое, как ожившая страница из дневника. С энциклопедическим погружением в любимые песни и мелодии юности с её радостью и болью. С беззастенчивой пропагандой собственных политических взглядов и гордой самоидентификации британского рабочего класса. Такая книга запоминается прежде всего атмосферой.
Под конец «Панка» была даже мысль - не пришло ли в голову сотрудникам полиции расследовать некоторые факты из финала книги? Уж больно автобиографична она в целом, чтобы оставлять последний аккорд на долю вымысла. Но это в порядке шутки.
Под конец, коль скоро начианлся этот текст как отзыв про Гришэма, надо бы немного дать оценку содержанию. Сюжет, конечно, с претензией и с отсылкой как к Тому Клэнси (подоплека - выдвижение «темной лошадки» в президенты производится ЦРУ дабы поставить во главе США кандидата, который сможет бороться с растущей мощью и неадекватностью России), так и к бульварным шалостям оккупай-педофиляй (три судьи, организующих систему шантажа гомосексуалистов по переписке). Всё это бодро замешано в отличный экшн и приправлено неброским авторским юмором.
А вот итогов не будет, как и у Гришэма.

Шантаж

У Гришэма есть намного интереснее книги. Только к середине книги я начала понимать что к чему и как все взаимосвязаны. Начало нудное, далее идёт описание писем шантажистов. Кто что подумал, как писали письма. Есть нотки юмора, они спасли книгу. Не рекомендую, заснёте.