Рецензии на книгу «Интуиция» Дэвид Майерс
Я бы в Мессинги пошел, пусть меня научат
Продолжаю знакомство с книгами, посвященными интуиции. Из всего списка подобранной литературы, для этих целей я даже создал отдельную подборку, книга Майерса выглядела наиболее серьезной и основательной работой.
Поэтому и решил прочесть её в числе первых. Да, надо сказать, что серьезность и основательность присутствуют в таких значительных объемах, что местами книга становилась скучноватой, но только местами, в целом же, работа написана доступным языком, хотя без специальных терминов и ссылок на эксперименты в таких случаях не обходится, но Майерсу удалось минимизировать внешнюю научность и адаптировать текст для рядового любителя нон-фикшн, не отягощенного слишком специфическими знаниями по психологии и медицине.
Автор пытается рассматривать такое явления как интуиция со всех возможных сторон во всех возможных аспектах. А для этого нужно определиться с терминами, ведь, несмотря на то, что, вроде бы мы все знаем, что такое интуиция, но попроси нас ответить, что же это такое конкретно, как начнется разноголосица, выяснится, что все мы понимаем этот термин по-своему. Так вот во избежание подобного, Майерс признает эталонным определение, данное в словаре Вебстера "Интуиция - это наша способность к прямому знанию, немедленному инсайту, без предварительных наблюдений или рассуждений".
Далее Майерс проводит подробнейшее расследование, пытаясь доискаться где обитает и как функционирует эта интуиция, и приходит к выводу, что огромную, можно сказать, базовую роль в формировании интуитивного восприятия играет так называемая эксплицитная память, когда мы приобретаем некие навыки без осознания.
В ходе расследования автор касается всех областей, где может выявляться и фиксироваться интуиция. В первую очередь это социальная интуиция, далее - творческая, ощущение опасности, определение компетентности, фильтрация реальности восприятий.
В целом, допуская, что образный стиль мышления, так называемый "правополушарный", по идее должен быть более интуитивным, Майерс приводит данные экспериментов, которые опровергают этот постулат. Более того, не находит экспериментального подтверждения и мнение, что женщины более интуитивно развиты, чем мужчины.
Майерс ставит под сомнение сам факт существования "способности к прямому знанию, немедленному инсайту, без предварительных наблюдений или рассуждений". Логичнее предполагать, что те проявления скрытой информированности о чем-то, которые мы считаем интуицией, есть некие неосознаваемые конгломераты эксплицитного знания, которые каким-то образом оказались доступны в определенный момент. Такой подход признает наличие интуиции как таковой, но делает невозможным её сознательное и преднамеренное использование, скорее, интуиция действует как озарение, захочет - проявится,если скрытые знания есть, а, если их нет, то никакая интуиция не поможет.
Исследуя практическую сторону применения интуиции и аспекты этого применения, Майерс уверенно доказывает, что любая специальная статистическая выборка оказывается намного эффективнее предсказаний, основанных на интуиции. Это касается проявления интуиции в спорте, в инвестиционном деле, в медицине, в интервьюировании.
Показательнее всего это проявляется в интуиции игроков. Кстати, здесь Майерс дает неожиданный очень дельный совет для играющих в рулетку и на ставках. Дело в том, что в больших циклах распределение возможных результатов оказывается в рамках средних, но за счет неравномерного распределения этих результатов, самой результативной стратегией игры будет ставка на тот же цвет и результат, который только что выиграл, а не наоборот, как чаще всего практикуется.
Глава, посвященная экстрасенсорной интуиции, практически развенчивает такое явление, как экстрасенсорика Здесь огромную роль имеет подача информации, люди, как правило воспринимают обычные совпадения, которых просто не может не быть, как доказательства особых способностей.
На мой вкус книга чуть более тяжеловесна, чем классический труд Майерса "Социальная психология". Зато хорошие учебники по социальной психологии и без Майерса существуют (то же "Общественное животное" Аронсона), а вот дельную книгу по интуиции попробуй отыщи. Я говорю не о мракобесных брошюрках и всевозможных "техниках", а о нормальных научных работах, основанных на научных же экспериментах.
С этим у Майерса всё в порядке. Материал в книге подобран интереснейший и, как всегда у автора, всё чётко структурировано. Воды нет вообще. Иногда так и хочется воскликнуть "Ну, хоть немного лирики!" Тут Майерс, смягчившись, вворачивает какую-нибудь историю, например, как обычная тётенька благодаря интуиции обезвредила убийцу. Истории, понятное дело, документальные.
Хотя это серьёзный научный том, он на удивление легко читается. Хотя удивляться нечему: стиль чёткий и ясный, все теоретические рассуждения снабжены примерами, выстроено всё идеально - от простого к сложному, от общего - к частному. Терминологии ровно столько, чтобы было понятно человеку, владеющему основами психологии. Относительно новые понятия, вроде "эмоционального интеллекта" весьма уместны и подробно объяснены.
В общем, книга для специалистов совершенно незаменима, а для неспециалистов, но интересующихся просто интересна. И полезна, конечно. Это же не "практическая психология", в которой ереси и мракобесия иногда больше, чем нормальный человек может вынести.
"Я ее слепил (теорию) из того, что было..."
Я не рекомендую эту книгу никому. Нет, мне вовсе не показалось, что она написана непонятно: язык совершенно нормальный. Есть немало книг написанных гораздо более непонятно. Тут все предельно ясно: теория об интуиции, состряпанная из подручных средств: нет молотка - забъем пассатижами; нет гвоздя - вставим что-то другое, или так и оставим - лишь бы в целом конструкция не развалилась... Ага, держится? Ну и ладненько! Должна же наука хоть какую-то теорию предложить о таком явлении, как интуиция...
Один американский ученый Джеймс Ранди как-будто в шутку сказал, что "после защиты диссертации из диплома доктора наук выделяется особое химическое вещество, которое, попадая в мозг, лишает жертву возможности сказать: "Я не знаю" или "Я был не прав"." Об этом вы можете найти в книге "Скептик. Рациональный взгляд на мир." Майкла Шермера , на которую мне еще предстоит написать критическую рецензию. При этом ученые нередко ошибаются. Они ведь не перестают быть простыми смертными со своими слабостями от того, что имеют ученые степени, и с каждой степенью коэффициент IQ выше не становится, он - все тот же. А вот самомнение может вырасти в разы. Впрочем, не у всех. "Не Боги горшки обжигают", и учеными становится громадное количество людей, которые не становятся ни Эйнштейнами, ни Фейнманами, (зато некоторые из них могут писать популярные книжки), то стоит ли мнение каждого ученого воспринимать как непреложный авторитет?...
Скептикам, которые уже приняли меня в штыки, я хочу посоветовать книжку "Каббала или квантовая физика" Михаэля Лайтмана , которая может дать пищу для пытливого и жаждущего правды ума, а прежде всего принять к сведению факт, что некогда в Сан-Франциско состоялась конференция, на которой видные ученые в области квантовой физики ведущих американских университетов встретились с выдающимся каббалистом И УЧЕНЫМ Михаэлем Лайтманом, чтобы обсудить неожиданно обнаруженные черты сходства между древним учением каббала и квантовой физикой. Оттуда же вы узнаете, что наука со своим традиционным подходом, со своим так называемым научным методом - давно уже в тупике, и об этом давно уже говорили ДРУГИЕ ученые, наткнувшись на то, что лежит за ее пределами, и что наука не в состоянии объяснить со своим традиционным подходом.
Доктора Маейрса можно понять как человека. Мы все судим прежде всего по себе. Если у человека интуиции нет, или очень слабая, он переносит свой личный опыт и свое личное понимание на всех без исключения и не допускает даже сомнения, что у кого-то интуиция развита гораздо лучше. И представляет собой нечто иное, нет, совершенно иное, чем то, чем хочет представить интуицию доктор Маейрс. Ошибки запросто допускает человеческий разум и логика того же доктора Майерса.
Он изначально отталкивается от того, что У ВСЕХ людей интуиция развита одинаково. Впрочем и развитость интуиции доктор понимает по-своему: как большее или меньшее доверие своему внутреннему. И ей никогда нельзя целиком и полностью доверять. Он сводит суть интуиции к тому, что она является функцией подсознания, хранящего информацию, которую мы осознанно и неосознанно получали всю свою предыдущую жизнь и которое при надобности и без участия разума выдает нам ту или иную информацию, которая может иметь отношение к данной ситуации. О генетической информации, передающейся по наследству он не говорит, но это я добавлю от себя. Вот вся эта информация, включая установки усвоенные с детства, сформировавшие самооценку, а следовательно и все, что так или иначе вами подсознательно руководит, например неврозы и страхи (разве не напрашивается такой вывод?) - оно и есть интуиция, которой нельзя доверять. Кто же возразит, что страхам, неврозам нельзя доверять. Только причем тут интуиция! Бред да и только! Интересно сам доктор Маейрс сознает, что это - бред?
Интуицию называют чутьем (подразумевая, что оно не подводит, если оно вообще есть), "шестым чувством". И вот это последнее уже ближе к истине. Шестое чувство. Нужно обладать им, чтобы рассуждать на эту тему и строить теории. Господин же Майерс прямо сказал, что его интуиция развита слабо. Так имеет ли он моральное, нет не профессиональное, а именно моральное право право говорить о том, чего никогда не прочувстовал сам. Может ли слепой рассказывать о том, что что значит видеть, а глухой рассказывать, что значит слышать, даже если этот слепой и глухой - ученые? Так почему ученый, не обладающий "шестым чувством" строит какие-то теории в отношении этой сверхспособности человека?
Нередко люди, обладающие выраженной интуицией, рассказывают, например, как интуиция их остановила, не дала полететь самолетом, который позже разбился. Я - одна из таких людей, только речь шла не о самолете, а об автобусе, который столкнулся лоб в лоб с другим автобусом (или грузовиком, точно не помню). Это информация - из будущего, что какой-то там самолет когда-то в будущем разобъется. Такая информация никак не могла быть заложена в подсознании или генетике человека. Интуиция нередко подсказывает что-то человеку, что относится к будущему, или происходит на расстоянии, из чего следует, что для интуиции не существует ни времени, ни расстояний. Интуиция - это нечто гораздо большее. Не надо недооценивать ее безошибочность, доктор Майерс, если речь вообще идет об интуиции. Если человек сомневается, то ли это интуиция ему подсказывает, толи что-то другое, определенно это - не интуиция, или настолько слабо развита, что - да, доктор Майерс прав, лучше ею не руководствоваться. Но кто же давал право людям, у которых интуиция развита слабо утверждать, что их "близорукость" вообще не имеет отношения к "зрению", и что людей, которые "видят" гораздо лучше их (в данном случае чувствуют) не существует в природе?!..
К этому добавлю только, что первые же две цитаты исходящие из уст королевских особ Маейрс приводит ни к селу, ни к городу, выставляя их высказывания в подтверждение своих, хотя они совсем не то имели виду. Его опыты ничего не стоят, если они ставились на массах. Его математические задачки для интуиции, где интуиция якобы должна выдать сходу верный ответ без необходимости производить расчеты - вообще ни в какие ворота. Все звучит некомпетентно и НЕЛОГИЧНО. Теория, которая трещит по швам.
(Если вы хотите интуитивного ответа на математическую задачку, дайте несколько разных вариантов ответа. Человек с сильной интуицией выберет правильный, не делая расчетов. Маейрс этого не делает. Ведь он хочет, чтобы его теория выглядела максимально правдоподобной.) По этому поводу предлагаю мою собственную историю .
Добротная книга о иррациональности нашего мышления
Лично я, читая книгу, была вынуждена постоянно пролистывать вперёд, потому что опять встречала описание эксперимента, про который уже читала. Если вы уже читали книги о работе мозга и о рациональности (навскидку вспоминаются Канеман, Макгонигал с силой воли), то вам, вероятно, тоже местами будет скучно.
При этом, я вовсе не жалуюсь, добруя половину этих вещей я уже забыла и повторила.
В целом точка зрения автора в том, что интуиция существует только как производная огромного опыта, то есть, интуиция, приобретаем с мастерством, и интуиция, приобретена в течение жизни. То есть, эту интуицию можно показать, доказать, и проверить экспериментами. Сверхьестестветвенной интуиции не существует, по крайней мере, совсем нет положительных результатов экспериментов, и, как говорит автор, если где-то и есть медиумы-гадалки, которые действительно могут увидеть ответ на вопрос по совершенно незнакомой им теме, то это они должны доказывать, что существуют. Естественно, доказать невозможность существования чего-либо всегда труднее, чем доказать обратное.
Но все же большая часть книги посвящена тому, как часто мы ошибаемся, веря своему чутью больше, чем рациональному разуму. Но так уж мы устроены, шаблонное мышление экономит нам слишком уж много сил, чтобы от него можно было просто отказаться.
Рецензия в рамках игры killwish
Думаю что это бы была книга, открывающая глаза на многие вещи. Если бы не язык. Он заумен, усыпляет и отвлекает. По моему по этой теме можно прочитать что-нибудь другое, к счастью выбор есть.
Минус этой книги во мне: не стоит начинать такое чтиво, когда собираешься в отпуск! Оно вроде и весело, интересно, а с другой стороны скучновато и монотонно написано. Такое вам точно не захочется читать лежа на пляже, а вот для зимнего или осеннего вечера подошло бы.
Книга лично у меня шла очень трудно,читала ее очень долго.Книга содержит бесчисленное множество разнообразных терминов,в чем был ее большой плюс лично для меня. Смысл некоторых глав так и остался для меня за завесой тайны. Скорее всего, я бы восприняла книгу более полно, если бы для начала ознакомилась с трудами других психологов, которые пишут более понятно. Я бы посоветовала эту книгу тем, кому интересна тема психологии и личности.