В книге выдающегося русского ученого, мыслителя А.А. Зиновьева (1922–2006) дано систематизированное изложение методологических и логических основ его социологической теории. В работе формулируются категории и принципы разработанной им методологии, обеспечивающей научную достоверность и логическую строгость социологических исследований, вводятся базовые понятия его социологии, выявляются законы функционирования и развития социальных объектов и социальных систем. На этой основе строятся теории двух реально возникших в современной истории направлений, типов эволюции человечества – теория коммунизма и теория западнизма. Автор обосновывает концепцию, согласно которой на стадии сверхобщества, в которую вступает мир, развитие истории переходит из фазы естественно-исторической в фазу планово-управляемую.
Человейник коммунистического типа, западнистский человейник... категориальный аппарат уже необычен. При том, что и та, и другая линии развития - плоть от плоти одной, единой, западной цивилизации. Но борьба, по сути, почти внутривидовая, шла, как и водится в животном мире, не на жизнь, а на смерть. Причем совершенно реальную.
Дальше - больше. Раскованность ума - это о Зиновьеве. От привычных представлений об особых общественных формациях - социализм и коммунизм, социализм и капитализм - нет содержательной разницы. Пример? Пожалуйста! Кто реально властвует (властвовал) на Востоке - Советском Союзе - и на Западе - сиречь США в первую очередь? Элита. Страшно далекая от народа. Представляющая собственные интересы в первую очередь. А попутно - плебса, так, чтобы не доводить до взрыва.
Борьба была на смерть. Победил Запад. По крайней мере - формально. Понятно, что реванш - не за горами, как это и бывает в истории - приливы, отливы. Но в какой форме произойдет этот реванш? Игра с нулевой суммой? Скорее - да, чем нет. Потому как магистральное направление эволюции - слияние, если не синтез, то точно - симбиоз. Почти по Библии: не эллина, ни иудея не будет. А может, и самого человека в таком биологическом виде - тоже не будет?
Принципиальнейшее положение Зиновьева: мир переходит в качественно новую стадию развития - от естественно-исторической в фазу планово-управляемого развития. Иными словами: человечество практически оседлало стихийность, неуправляемость, спонтанность, даже эзотерику развития. Вычислительные мощности настолько велики, что даже в эпоху растущей неопределенности, такая "мелочь", как развитие перестало быть этаким "биномом Ньютона", как любил говаривать один литературный персонаж.
Кто же реально в состоянии "двигать прогресс" по намеченной и, видимо, уже просчитанной дороге? Автор говорит о некотором количестве людей, "исключенных из включенности" в общественную жизнь. Эта сама невовлеченность - гарантия, или по крайней мере, необходимое условие для более - менее объективного, бесстрастного социального творчества (социальной инженерии по Попперу). Иными словами - внутривидовое деление, от века присущее человечеству ( "творцы" и "элита") - условие такое же необходимое для движения, как и некоторые другие, имманентные человечеству традиции (например, войны).
На самом деле трудно перечислить все неожиданные с точки зрения "обычной" социологии находки, предложения, положения зиновьевской социологии. Да это и не нужно вовсе. Книга же, скорее - гимн раскрепощенному мышлению, единственно который и в состоянии преодолеть как зияющие высоты, так и высотные бездны.
Рекомендую настоятельно к прочтению
Человейник коммунистического типа, западнистский человейник... категориальный аппарат уже необычен. При том, что и та, и другая линии развития - плоть от плоти одной, единой, западной цивилизации. Но борьба, по сути, почти внутривидовая, шла, как и водится в животном мире, не на жизнь, а на смерть. Причем совершенно реальную.
Дальше - больше. Раскованность ума - это о Зиновьеве. От привычных представлений об особых общественных формациях - социализм и коммунизм, социализм и капитализм - нет содержательной разницы. Пример? Пожалуйста! Кто реально властвует (властвовал) на Востоке - Советском Союзе - и на Западе - сиречь США в первую очередь? Элита. Страшно далекая от народа. Представляющая собственные интересы в первую очередь. А попутно - плебса, так, чтобы не доводить до взрыва.
Борьба была на смерть. Победил Запад. По крайней мере - формально. Понятно, что реванш - не за горами, как это и бывает в истории - приливы, отливы. Но в какой форме произойдет этот реванш? Игра с нулевой суммой? Скорее - да, чем нет. Потому как магистральное направление эволюции - слияние, если не синтез, то точно - симбиоз. Почти по Библии: не эллина, ни иудея не будет. А может, и самого человека в таком биологическом виде - тоже не будет?
Принципиальнейшее положение Зиновьева: мир переходит в качественно новую стадию развития - от естественно-исторической в фазу планово-управляемого развития. Иными словами: человечество практически оседлало стихийность, неуправляемость, спонтанность, даже эзотерику развития. Вычислительные мощности настолько велики, что даже в эпоху растущей неопределенности, такая "мелочь", как развитие перестало быть этаким "биномом Ньютона", как любил говаривать один литературный персонаж.
Кто же реально в состоянии "двигать прогресс" по намеченной и, видимо, уже просчитанной дороге? Автор говорит о некотором количестве людей, "исключенных из включенности" в общественную жизнь. Эта сама невовлеченность - гарантия, или по крайней мере, необходимое условие для более - менее объективного, бесстрастного социального творчества (социальной инженерии по Попперу). Иными словами - внутривидовое деление, от века присущее человечеству ( "творцы" и "элита") - условие такое же необходимое для движения, как и некоторые другие, имманентные человечеству традиции (например, войны).
На самом деле трудно перечислить все неожиданные с точки зрения "обычной" социологии находки, предложения, положения зиновьевской социологии. Да это и не нужно вовсе. Книга же, скорее - гимн раскрепощенному мышлению, единственно который и в состоянии преодолеть как зияющие высоты, так и высотные бездны.
Рекомендую настоятельно к прочтению
Тезисы интересные, но сомнительные.
Фигура Зиновьева кажется наиболее противоречивой среди «советских философов» Противоречия начинаются со стиля: в зиновьевских книгах масса замечательных мест, которые раздерганы на цитаты, но читать это все подряд очень утомительно, создается впечатление какой-то монотонности, «стеб» быстро приедается. Но не в стиле только дело, а ещё в «логике» и истории. После возвращения в Россию (очень достойный поступок!) Александр Александрович Зиновьев оказался непримиримым критиком «катастройки» (его словечко!), в отличие от многих, кто стал служить новой либерально-воровской власти. Однако идеи этого очень оригинального мыслителя использовались агитпропом зюгановской КПРФ (еще та «оппозиция»), журналом «Наш современник» и т.п Грустно было узнать, что, оказывается, А.А.Зиновьев стал поклонником «новой хронологии» академика Фоменко (в этом месте, сначала у меня было: «академика Лысенко» - опечатка по Фрейду). Но роднят этих авторов не только тексты, где историческая реальность никак не хочет согласовываться с их логикой и математическими расчетами, но и картины-рисунки, сделанные рукой Зиновьева и Фоменко, в чем-то до боли похожие. Специально еще раз посмотрел их в Интернете. Даже сквозь пиксели монитора проступает метафизический ужас, какая-то тоска и ощущение безысходного тупика ). И что первично здесь: наше бытие или его отражение в трагическом сознании?
...сложился своеобразный способ сочинительства и разговоров в сфере социальных явлений, который я называю интеллигентски-обывательским способом мышления. Для него характерны такие черты. Не стремление к ясности и к истине, а стремление произвести нужное впечатление на слушателей или читателей, создать видимость знаний, ума, глубины мысли, оригинальности и т. п. Сказать много, но хаотично и тенденциозно. Блеснуть эрудицией. Ссылаться на известные авторитеты прошлого и настоящего. Профессионально извращать позицию противников. Уклоняться от риска. Манипулировать множеством словесных штампов выгодным для себя способом. Из множества частных истин конструировать суммарную и результатную ложь. Прятать ложь в массе отдельных истин подобно тому, как сравнительно умные преступники прячут преступления в массе по отдельности непреступных поступков. Короче говоря, принимать участие в словесных спектаклях на тех ролях, какие удается захватить в жизненных ситуациях. Этот способ мышления в наше время высочайшего уровня образованности, средств информации и общения стал характерным для состояния умов в сфере социальных проблем.