Рецензии на книгу «История Византии» Джон Норвич
Византия для России - что прапрадед в припудренном парике, основатель династии и строитель родового гнезда, про подвиги и жестокость которого рассказывают с придыханием гостям. Русская матрица семьи, государства, веры и чувства, кажется, вся произошла оттуда, и мы, конечно, с готовностью предпочтём славу Царьграда разбойничьим шайкам варягов. Однако гнусные соседи за хутором, на западе, так и норовят брякнуть, что мол и дед ваш был тиран, и потомки его - бездельники. Такой примерно взгляд, если верить Норвичу, господствует в англосаксонской историографии. Но он совершенно не близок автору книги, посильно реабилитировавшему Византию в своей трёхтомной работе, пока ещё не переведённой на русский язык. Перед нами сокращённый вариант в одном томе, вышедший в Нью-Йорке в 1997 году, адаптированный для широкой аудитории, в чём Норвич честно признаётся: "всего лишь скольжу по поверхности исторического знания". Кивнув лорду-джентльмену за скромность, скажем всё ж, что немногим историкам удаётся настолько хорошо раскрыть тему, как этому увлечённому непрофессионалу. Браво, мистер! Тысяча лет пролетели как трёхчасовой пеплум, вроде "Спартака" или "Гладиатора".
Для тех, кто не в теме:
"История Византии" Норвича выигрывает ровно там, где беспомощны серьёзные системные труды, например, отечественных историков Успенского и Васильева, - в увлекательности описаний, яркости персонажей, здоровой авторской избирательности. Здесь унылое изложение сути теологических прений, отличавших всю историю Византии, заменено упоминанием важнейших событий церковной истории и ироничными комментариями о мотивах действий героев: "...спешил короноваться и напялил мантию задом наперёд". Сильные и смелые императоры, хитрые и мудрые императрицы, ловкие фавориты и непоколебимые патриархи сменяют друг друга в бесконечном цикле. Дворцовые перевороты, войны на всех границах, религиозные расколы и кровавые мятежи - постоянная круговерть, не дающая заскучать. Порой всё действо напоминает оперные страсти, что объяснимо италофильством Норвича, напирающего на драму, а не на антураж.
Для тех, кто в теме:
В сочинениях Норвича в целом нет какой-либо стройной исторической концепции. Вряд ли подкованный читатель встретит здесь и неизвестный факт. И уж, само собой, ни о каком "русском следе" в книге не может быть и речи: славяне упоминаются нечасто, последний раз в связи с походом Святослава. Акцент делается, скорее, на важнейшей роли Византии как барьера, отделявшего христианскую Европу от мусульманского Востока. Не раз в тексте встречаются утверждения в стиле: "если бы тогда император [...] не сдержал неверных, то история Европы пошла бы совсем по другому пути". Впрочем, без навязчивости... Главное же достоинство книги - цельность изложения, позволяющая систематизировать разрозненные знания, стряхнуть шелуху предрассудков и вновь вспомнить, что люди-то всегда одни и те же - добрые и коварные, смелые и двуличные, умные и недалёкие - хоть в Царьграде в XI веке, хоть в Москве в XXI.
Общая оценка:
Золото и кровь Константинополя.
Оценки и про оформление
Главный плюс исследований, написанных любителями-непрофессионалами (разумеется, разбирающимися в том, что они пишут), - это живость языка и изложения, увлекательность, простота формулировок и... простота картины в целом. То, что нужно, для тех, кто где-то что-то слышал о Византии, но не прочь узнать побольше.
Норвич линейно рассказывает об истории Византийской империи, отступления случаются только при описании общей международной обстановки и, скажем, более или менее подробном рассмотрении врагов при первом их появлении. В остальном же - более чем классическая (читай: устаревшая) форма. Собственно, это даже не истории страны, это история правителей, которые проходят перед нами друг за другом. На одних мы задерживаемся подольше, другие упоминаются вскользь - роль личности в истории субъективна и неодинакова. История в портретах - любимая форма исторических трудов вплоть XIX века, в веке XXI хочется увидеть что-то более свежее и широкое. Потому что "государство - это я" - это, конечно, прекрасно, но есть ещё политическая система, экономика, культура, быт, ментальность. Всё это Норвичем упоминается лишь в контексте действий императоров и, собственно, цельной и системной картины византийской жизни в голове не возникает. Ну и да, традиционная претензия к книгам такого рода - со зрелищами всё в порядке, а вот хлеба, сиречь ссылок на источники, не хватает.
Впрочем, хочется похвалить автора за отсутствие ярко выраженной позиции - да, он симпатизирует отдельным правителям, но не навязывает свою точку зрения.
З.Ы.: отдельную звёздочку накинула за картины последних дней Константинополя - накал, напряжение, крах. Вроде бы ничего нового и не написано, но пробирает.
История империи в темпе вальса
Научные труды о Византии гораздо меньше на слуху, чем работы о Западной Европе эпохи средних веков. А уж о научно-популярных изданиях и говорить не приходится! Как-то странно, учитывая хотя бы тот факт, что христианство Русь получила именно от Византии, и долгие века существовали плотные связи между этими двумя странами. Но ничего не поделаешь, и имя «Карл Великий» россиянам известно лучше, чем «Юстиниан Великий».
Покойный Д. Норвич уместил историю Византии в относительно небольшую книгу, свободную от разного рода подробностей, ссылок на источники и т.п. Это недостаток и одновременно достоинство книги. Да, живо, интересно, но порой сумбурно, слишком бегло (хотя, например, последних императоров Македонской династии автор рассматривает достаточно подробно, в то время как Ф. Успенский в своём многотомном труде «История византийской империи» этот период практически замолчал). Но для первого знакомства с темой книга очень даже годится.
Никакого пиетета перед властелинами империи ромеев Норвич не испытывает, он жёстко показывает их порочность, взбалмошность и т.п. Но не забывает и достоинства (если они были).
Выявлена черта, свойственная именно византийцам: они очень серьёзно занимались религиозными делами, что наложило сильнейший отпечаток на их историю. Но вообще в книге сказано катастрофически мало о простых жителях империи. Точно так же, на мой взгляд, в тени оказалась византийская культура, имеющая для всей Европы непреходящее значение.
Несмотря на то, что византийцам можно сопереживать, возникают вопросы по поводу затрат огромных сил ради сохранения империи, напрочь лишённой единства (за исключением столичной сердцевины и фем Греции и Малой Азии, где жили греки), и только в силу целого ряда обстоятельств на короткое время приблизившейся к очертаниям Римского колосса. К тому же ромеи восприняли своеобразно достижения т.н. восточной культуры, в частности, используя практику кастраций и других увечий, привнесённых Ираклейской династией.
Есть в книге, к сожалению, некоторые странности перевода. Например, вместо слова «император» употребляется минимум два раза бредовое «инспектор», а также пострижение в монахи заменяется словосочетанием «выбривание тонзуры». Насколько я понимаю, «тонзура» ‒ католический термин.
Норвчиская история Византии мне не очень понравилась, сильно напомнила популяризаторские исторические опусы Айзека Азимова. Дело скорее в том, что по Византии, в отличие от норманнов и венецианцев, писали много больше - как добротных детальных исследований, так и увлекательных работ.
Нормальный кругооборот мысли в прочтении:
1. Интересен сам предмет книжки (история, физика) – одно.
2. Интересно – как это работает, структура книжки – другое.
3. Интересно, как организовано мышление автора – третье.
4. Да, если чтение – спекулятивно: некоторые мысли – четвертое.
Объятного – не объять. Читать – не перечитать. А, может, посмотреть, как работают мозги у тех, чья логика привела одних – к нирване, других – к атомной энергии. И сегодня мне интересно именно это – путь к «атомной энергии». То есть – западное мышление. Историческое, литературное, науковедение, - то, чем можно было бы чуток отшлифовать наше мышление, и западное где-то, и восточное, не доходящее, правда, до нирваны.
Западный человек мыслит очень рационально и компактно, если угодно. Мысль упаковывается красиво, не затянуто, без растекания по древу. Подозреваю, что «специально» этому не учат: абсурд же – равносильно обучению-научению дыханию. В зависимости от национальной или цивилизационной принадлежности. Весь строй цивилизации – это и есть «интерактивный» процесс становления: мысль – на действие, действие – на мысль. Интересно, кто станет историческим преемником этой цивилизации? Каким будет этот преемник?
Что же касается книжки как таковой – интересно, занимательно, увлекает. По началу чуть не взахлеб читаешь о Феодоре – byzantine`s crazy love machine. Что в постели «много нас, на всех хватает», что в жизни «лучший саван – пурпурная тога императора». И кем бы был Юстиниан без неё?
Смотрите, Норвич пишет в самом-самом конце книжки: «Но чего они [византийцы] точно не заслуживают – так это многовекового забвения». Ну, и фиг бы с ним, с этим. Но пишет это – западный автор. А что же наследники Рима Второго – Рима Третьего и, как известно, последнего? Лучшие и умнейшие люди России говорили о подлинном наследии – культурном, мессианском, если угодно – Византии Россией. Что-то не слышно не то, что бы о «культе» Византии – просто внятном к ней отношении. С соответствующим медийным, простите, подкреплением. Разве что отличный фильм «Византийский урок», да мультфильм о приключениях Ильи Муромца в Царьграде. Ну тут, что сказать? Либо наследство оказалось с душком, либо с наследниками как-то что-то.
Впрочем, не последний день живем, а как русский человек говорит: поживем – увидим.
Джон Норвич - уникальный историк, пишущий об уникальных государственных образованиях. О Сицилийском королевстве, созданном нормандским авантюристом, государстве с высоким уровнем религиозной и национальной толерантности (особенно учитывая царившую тогда средневековую нетерпимость и мракобесие). О Венеции, за все время своего существования ни на йоту не отошедшую от республиканских традиций и насаждавшей культуру высочайшей гражданской ответственности (и это в самый разгар феодальных отношений!). И вот - о Византии, монархии с социалистическим укладом экономики, умудрившуюся просуществовать свыше тысячи лет несмотря на постоянную внутреннюю нестабильность. В сущности, именно эта нестабильность является самой интересной чертой империи - читать про постоянные заговоры, перевороты, восстания и мятежи (с последующими оскоплениями, ослеплениями, казнями и массовыми репрессиями)достаточно интересно и увлекательно. Хотя бы на первых порах, потому что в какой-то момент вся эта адова свистопляска начинает утомлять и становиться совершенно непонятно, как государство умудрялось выживать в таком угаре, а Византия не только выживала, но еще и регулярно вламывала своим далеко не слабым соседям. И вот тут вскрывается главный минус книги. По сути своей, она является просто перечислением фактов и событий. Не то, чтобы это было скучно - Норвич одаренный писатель и сухим его повествование не назовешь, но весь анализ (а история - это не только что произошло, но и почему это произошло) сводится к констатации причин народной любви/ненависти к очередному императору и довольно забавной склонности автора к сослагательному наклонению. Понятно, что основная причина отсутствия вменяемого анализа - это глобальность и масштабность книги, и именно эта глобальность играет с читателем злую шутку: ближе к середине книги становится трудно ориентироваться среди многочисленных василевсов (а их за раз бывало четыре-пять человек на трон и это не считая претендентов и претендентов в претенденты), их жен (а у византийских иператриц была милая привычка выходить замуж по несколько раз, что еще круче усложняло политическую ситуацию) и родственников, а также влиятельных ферзей с жутко звучащими должностями вроде куропалат или севастократор. Для начального изучения истории Византии (с прицелом дальше изучать ее подробней) или понимания ее места в истории других стран труд Норвича подходит идеально, но если вы просто решили почитать эту книгу для общего развития - скорее всего, Византии просочится сквозь ваши пальцы как песок. История тысячелетней империи настолько насыщена, что вы либо захлебнетесь, либо забудете все через пару дней. Поэтому прежде чем браться за "Историю Византии" Норвича, задумайтесь над тем, ради чего вы ее читаете.
Пока читала авторское предисловие, мысленно хихикала: я знала о Византии аж на два факта больше, чем автор в начале своей карьеры. Крещение Владимира и взятие Константинополя, да. Эту малость школьным учителям удалось до меня донести. Вся остальная история Византии оставалась для меня темным пятном.
Что ж, теперь я хотя бы в общих чертах представляю, чем жила и дышала одна из величайших империй планеты, как она возникла, кто ею правил, какие вопросы интересовали ее жителей, с кем велись войны и чем в итоге все закончилось. В основном, конечно, в книге представлена история правителей, более-менее подробно освещены вопросы внешней политики и дела церковные, а вот экономика, социальные отношения, повседневная жизнь остаются в тени. Впрочем, автор и не обещал разбора всех сторон жизни страны на протяжении тысячи с лишним лет. И подробно описывается взятие Константинополя турками - трагическое и величественное событие, положившее конец Византийской империи.
Для первого ознакомления с ранее неизвестными страницами истории книга подходит идеально. Изложение ведется в хронологическом порядке, даются необходимые пояснения по истории сопредельных стран и личностям государственных деятелей, временами автор даже позволяет себе пофантазировать на тему "а вот если бы тогда...". Отдельные главы читаются не хуже приключенческого романа.
А еще по прочтении понимаешь, что за столетия, прошедшие с 1453 года, не изменились ни люди, ни страны. Миром все так же правят мелочность, поиск сиюминутной выгоды и недальновидность.
Лучшая ли книга по истории Византии?
В который раз убеждаюсь в том, что книги о Византии, которая вместилась бы на плюс-минус пяти сотнях страниц не существует. Впрочем, автор, в предисловии, прямо говорит о том, что другой раз повествование приходилось сокращать по живому, и сжимать объём материала доводя его до минимума. Вышеуказанный фактор можно отнести одновременно как к достоинствам, так и к недостаткам книги, но главная проблема данного произведения заключается в отсутствии динамики.
Период падения Римской империи, в целом описан довольно живо, но после, складывается впечатление, что автор просто перечисляет события. Возможно, причиной тому является малое количество источников по истории Второго Рима в данный период, возможно это моё личное восприятие, но мне кажется данная часть получилась менее удачной чем две другие. С 1071 года, после поражения при Манцикерте, империя начала свою борьбу за выживание, и книга с этого момента повествование становится куда интереснее, ну а про Четвёртый крестовый поход, и про падение Константинополя, как всегда, без слёз читать невозможно.
Кстати важный момент - в книге большое внимание уделяется международным отношениям, и контактам преимущественно с Европейскими странами. Меньшее значение автор, как мне кажется, уделял политике внутренней и тем причинам, которые стали причиной банкротства страны с точки зрения финансов. Но то опять-таки следствие краткого изложения.
Другая, более важная проблема заключается в том, что в книге не поставлены вопросы, на которые хотелось бы найти ответы, что не мотивирует читателя для дальнейшего изучения темы. Впрочем, это снова придирки, и в целом книга получилась весьма достойной. Её в любом случае стоит прочитать, и на обложке не зря написано, что это, возможно, лучшая книга по истории Второго Рима. В любом случае, лучше некоторых тех, которые приходилось читать мне ранее.
Начал читать этот труд перед поездкой в Стамбул в ноябре и закончил чтение в конце декабря. Для меня очень уж занудная книга со множеством, как мне кажется, малозначительных фактов о правителях и войнах. Нет быта, культуры итп, только личная жизни императоров которые менялись каждый 5-10 лет от переворотов и войн. Нет иллюстраций к материалам, карт и фото, то что в конце не относится к Византии вообще, больше история Европы и карты малой Азии. Читал книгу уже назло чтобы проверить свое терпение, поэтому за два месяца осилил.