В своем исследовании Чарлз Оман рассматривает развитие военного искусства в Средние века – начиная с периода падения Римской империи и до начала XVI века. Анализируя эволюцию методов ведения войны, автор рассматривает условия, в которых зарождались основы военного искусства, политическую обстановку, предшествующую военным действиям, дает характеристики организации армий разных стран Европы, отмечает особенности их вооружения.
Собственные наблюдения и выводы автор подкрепляет выдержками из трудов знаменитых полководцев.
В книге помещен план, иллюстрирующий основные особенности византийской тактической системы, приведены схемы, позволяющие представить расстановку сил противников в знаменитых сражениях: при Грансоне, Муртене, Азенкуре, Баннокберне, Креси и Пуатье.
О нет, опять редактор Глебовская.
Книга по истории от издательства "Центрполиграф". Что это означает? Правильно, отсутствие вводной статьи, информации о годе выхода и чертов редактор Глебовская Л.И. Но в данном случае кроме последнего пункта всё терпимо.
На этот раз любителям военной истории повезло и в представленном издании есть предисловие и введение от американских издателей (правда так и не понятно какого года, но не ранее 1949) из которых мы узнаём, что работа написана в 1885 г. британским студентом (позже ставшим видным профессором и специалистом по рассматриваемому вопросу). Этот момент следует учитывать при чтении книги.
Сам текст очень небольшой и уместился всего на 180 страницах в 7 главах. Я позволю себе их перечислить для лучшего объяснения прочитанного:
1. Переход от римского к средневековому типу войн (378-582 гг.)
2. Раннее Средневековье (476-1081 гг.)
3. Византийцы и их враги (582-1071 гг.)
4. Главенство феодальной кавалерии (1066-1346 гг.)
5. Швейцарцы (1315-1515 гг.)
6. Англичане и их противники (1272-1485 гг.)
7. Заключение (гуситы и янычары)
Лично для меня большой интерес представляла глава о швейцарцах. Да, если про события Столетней войны или там Крестовых походах все слышали, то вот боевая система швейцарских кантонов широко абсолютно не известна.
Сразу следует сказать, что про военное дело Руси-России автор написал только одно предложение, искать здесь этого не следует.
В книге имеется 7 схем сражений.
А вот теперь о самом неприятном. О редакторе Глебовской. Люди в теме военной истории должны быть в курсе о ней, в своё время в ЖЖ понаписали об этом. Здесь всё то же самое. Редакторские комментарии всегда не к месту и всегда раздражают. Даются они прямо по тексту в скобках, причём не всегда указано, что это от редакции. Примеров масса, комментарии от Глебовской идут чуть ли не на каждой странице.
-"Воодушевленные успехом массы воинов правого фланга англичан покинули свои позиции и ( как стадо недисциплинированных баранов) бросились за убегавшими бретонцами".
-"Подобно обоим Эдуардам при Креси и Пуатье, король решил принять оборонительный бой ( Англичане наступали по ходу боя, французы контратаковали; английские историки потом сочинили, "как всегда")".
-"Если, однако, планировалось нападение, оно должно было сопровождаться обходным маневром вокруг лесов, и ему должны были предшествовать действия всех имевшихся в армии сил арбалетчиков и лучников, как мы знаем, более многочисленных, чем у англичан (Насчет арбалетчиков у автора проблески мысли.)"
Вот всё что в скобках это от неё, от Л.И. Глебовской. Ну нельзя же так, с историческим работами-то. Впрочем, как подсказывает мне поиск по автору в одном интернет-магазине, она отредактировала 990 изданий, так что многих ждут чудесные открытия.
В итоге могу сказать, что сама книга, безусловно, заслуживает внимания интересующихся военной историей, читается очень легко, буквально за вечер-полтора, но это при условии что вы возьмете чёрный маркер и безжалостно вымараете следы редактора Глебовской, которые иногда занимают по трети страницы.
О нет, опять редактор Глебовская.
Книга по истории от издательства "Центрполиграф". Что это означает? Правильно, отсутствие вводной статьи, информации о годе выхода и чертов редактор Глебовская Л.И. Но в данном случае кроме последнего пункта всё терпимо.
На этот раз любителям военной истории повезло и в представленном издании есть предисловие и введение от американских издателей (правда так и не понятно какого года, но не ранее 1949) из которых мы узнаём, что работа написана в 1885 г. британским студентом (позже ставшим видным профессором и специалистом по рассматриваемому вопросу). Этот момент следует учитывать при чтении книги.
Сам текст очень небольшой и уместился всего на 180 страницах в 7 главах. Я позволю себе их перечислить для лучшего объяснения прочитанного:
1. Переход от римского к средневековому типу войн (378-582 гг.)
2. Раннее Средневековье (476-1081 гг.)
3. Византийцы и их враги (582-1071 гг.)
4. Главенство феодальной кавалерии (1066-1346 гг.)
5. Швейцарцы (1315-1515 гг.)
6. Англичане и их противники (1272-1485 гг.)
7. Заключение (гуситы и янычары)
Лично для меня большой интерес представляла глава о швейцарцах. Да, если про события Столетней войны или там Крестовых походах все слышали, то вот боевая система швейцарских кантонов широко абсолютно не известна.
Сразу следует сказать, что про военное дело Руси-России автор написал только одно предложение, искать здесь этого не следует.
В книге имеется 7 схем сражений.
А вот теперь о самом неприятном. О редакторе Глебовской. Люди в теме военной истории должны быть в курсе о ней, в своё время в ЖЖ понаписали об этом. Здесь всё то же самое. Редакторские комментарии всегда не к месту и всегда раздражают. Даются они прямо по тексту в скобках, причём не всегда указано, что это от редакции. Примеров масса, комментарии от Глебовской идут чуть ли не на каждой странице.
-"Воодушевленные успехом массы воинов правого фланга англичан покинули свои позиции и ( как стадо недисциплинированных баранов) бросились за убегавшими бретонцами".
-"Подобно обоим Эдуардам при Креси и Пуатье, король решил принять оборонительный бой ( Англичане наступали по ходу боя, французы контратаковали; английские историки потом сочинили, "как всегда")".
-"Если, однако, планировалось нападение, оно должно было сопровождаться обходным маневром вокруг лесов, и ему должны были предшествовать действия всех имевшихся в армии сил арбалетчиков и лучников, как мы знаем, более многочисленных, чем у англичан (Насчет арбалетчиков у автора проблески мысли.)"
Вот всё что в скобках это от неё, от Л.И. Глебовской. Ну нельзя же так, с историческим работами-то. Впрочем, как подсказывает мне поиск по автору в одном интернет-магазине, она отредактировала 990 изданий, так что многих ждут чудесные открытия.
В итоге могу сказать, что сама книга, безусловно, заслуживает внимания интересующихся военной историей, читается очень легко, буквально за вечер-полтора, но это при условии что вы возьмете чёрный маркер и безжалостно вымараете следы редактора Глебовской, которые иногда занимают по трети страницы.
Достаточно интересная книга - по крайней мере, таковой она кажется человеку, лишь издали знакомого с тактикой средневековых сражений. Конечно, мне как историку были известны многие даты битв, обстоятельства развития государств и их судьбы. Тем не менее, я открыл для себя много нового касательно собственно сражений - благо, зачастую автор ссылается напрямую к источникам. Конечно, при чтении следует осторожно относиться к оценкам тех или иных событий либо фигур (обычно резко отрицательных/превозносимых до небес).
Монография была написана в конце 19 века, поэтому её иногда подправлял современный американский медиевист. С ним всё понятно, да и текста истерзал тот немного - изменённые места выделены квадратными скобками, и их мало. Гораздо больше вопросов о русском редакторе. Конечно, большинство его комментариев научны и полезны, но те, где он откровенно морщится на слова Ч. Омана читать неприятно. Да и его обида на невнимание автора к тактике русских выглядит странно. Возникало ощущение, будто попал на типичный новостной форум, где все оппоненты поливают друг друга грязью, а не на страницы научного труда.
В целом, "Военное искусство в средние века" является хорошим начальным пособием по своей теме. Здесь вы найдёте лишь общие положения, подкреплённые изображением избранных автором битв, чего для первых шагов, пожалуй, достаточно.
Средние века за 180 страниц
Прочитав книжку из замечательной серии «Хроники военных сражений» «Рожденный с мечем в руке», решил на достигнутом не останавливаться и схватил следующий труд из серии.
Разочарован не был.
Тут же в предисловии сообщается, что книга (англоязычная) выпущена Корнеллским университетом для американцев у которых «в эти насыщенные делами дни» не находится «свободное время для того, чтобы черпать сведения о прошлом из монументальных трудов или обстоятельных монографий», чтоб, значит, повышали свой интеллектуальный уровень и еще дальше росли над собой. Порадовался, что не комикс. Строго говоря, книга была не написана, а адаптирована и доработана, так как основному тексту ее лет уже за сто. Писано было в Англии в позапрошлом веке (1884 г.).
После такого предисловия понял – надо читать. Авось удастся догнать золотой миллиард по умственному развитию?
Книга выбрана с умом. А что? Вся военная история средних веков за 180 страниц. Наши так пока еще не могут. Читается – прекрасно. Повествование льётся как одна большая сказка. Ничего лишнего, что может затуманить мозг борца за свободу, не обнаружено. Крупными мазками, семью цветами, доходчивым языком рассказано как оно там было в Европе в средние века с войнами. Намечена эволюция вооружения. Приведены и слегка разобраны показательные (и не очень) битвы соответствующих эпох. В общем, все как надо для галочки «я теперь слышал про военное искусство в средние века».
Отдельно отмечу данные в скобках примечания редактора русскоязычного издания, которые в режиме «пререкания» с автором не дают читателю подходить к материалу книги некритически, а кое-где просто радуют своими шпильками к иногда слишком уж категоричному и прямолинейному автору. Кому как – а лично мне такой подход нравится. Чем больше информации – тем лучше, и не важно – в примечаниях она дана или в основном тексте. А завуалированная ругань на автора – просто прелесть. Особенно если есть за что.
Читать такую книгу нужно строго начинающим любителям истории, которым надо с чего-то начать. Тем, кто не в курсе, что римляне ходили со щитами и копьями, что рыцари ездили на лошадях, что пикинеры были вооружены пиками – этим читать. Всем остальным, думается, только из академического интереса к уровню познаний демократических военнослужащих. Еще можно в целях ознакомления с положением дел в английской исторической науке сто с лишним лет назад.
Смело ставлю себе галочку:
«Я теперь слышал про военное искусство в средние века».
А что, им можно, а мне нет?
Про редактора в этой книге сказали уже все предыдущие рецензии - это ужасно. Спорить с покойниками - и само по себе признак дурного тона, а делать это в неприкрыто ехидных и местами хамоватых выражениях - для редактора исторической монографии недопустимо.
С самой книгой у меня тоже не сложилось. Неоправданные ожидания. Я не был готов к тому, что вместо развернутого труда по заявленной теме прочитаю краткий обзор студента конца девятнадцатого века, пусть впоследствии и ставшего профессором. Чувство, что я прочитал курсовую. Общие моменты, неоправданно радикальные суждения в духе "В Западной Европе в Средние века воевать не умели", неточные данные, местами однобокие выводы, преувеличенное внимание к исключительно английской истории (и швейцарцам, которые безусловно заслуживают внимания, но как раз о них я знал, и мне хотелось чего-то менее известного) . Все это, сдобренное неуместными комментариями редактора, превратилось в чтение сомнительного удовольствия.
О гуситах будет сказано на нескольких страницах в "Заключении". Там же почти вскользь - об османах. Восток проигнорирован чуть менее, чем полностью. Мне хотелось бы съязвить, что военная история Средних веков, должно быть, существовала только в Западной Европе. Но после редактора от ехидства меня уже тошнит, поэтому - нет.
Возможно, книга показалась бы мне интересной, если бы я был совершенным новичком в теме.
И если бы она была прокомментирована другим, более корректным и сдержанным человеком. (Я понимаю, что это странно выглядит: в таком коротком отзыве так часто пинать редактора. Но всю ситуацию поймет тот, кто книгу читал - это что-то сверхъестественное).
Но так как получилось в моем случае - это разочарование. Некоторые книги все-таки не надо откладывать на пару-тройку лет, и стоит читать сразу, как они попадают к тебе в руки.