Рецензии на книгу «Царевич Алексей» Николай Павленко
Я когда видела в школьное время картину художника Николая Ге «Пётр I допрашивает царевича Алексея Петровича в Петергофе», постоянно жалела сына, мне казалось, что он весь такой бедный и несчастный стоит под суровым взглядом отца. Где же он так провинился? За что же Петр Первый так с ним???
И только в 33 года я додумалась почитать об этом трагическом эпизоде в судьбах отца и сына. Всё-таки, казнить собственного ребенка, я считаю, это суровое испытание для душевных переживаний любого родителя.
Если честно, Алексей Петрович не самый идеальный сын. Косячил он, на мой взгляд, везде и всюду, не просчитывал наперёд свои поступки и не до конца осознавал силу внутреннего духа Петра Первого. Я где-то читала сравнение характеров Петра Первого и Екатерины Второй, так вот, мужчина – это такой фонтан эмоций, ему все надо, причем, обязательно здесь и сейчас. Он не стоял на месте, не стеснялся общаться с людьми разных сословий, его привлекали возможности и перспективы. И я так подозреваю, что он явно желал лучшей судьбы своему наследнику.
Алексей же, на мой взгляд, это такой вялый овощ без собственного ясного и четкого мнения, без целей в жизни и уж точно без житейской мудрости. Учиться он не хотел; матерью, заключенной не по своей воле в монастырь, не интересовался; женился не по любви; собственных детей не нянчил и отцовских чувств к ним не проявлял; своего родного отца совершенно не слушал, причем, вдобавок ко всему еще врал, хитрил и изворачивался; а когда пришел момент, не задумываясь, сдал всех сообщников с потрохами. К гадалке не ходи, понятно, каким печальным образом закончилась его судьба. В принципе, очевидно, у сына Петра Первого было только два пути: смотреть с отцом в одну сторону, ну или не смотреть на этот мир вообще, особенно после того, как он додумался наобещать отцу с три короба и c чистой совестью сбежал из страны.
Единственный вопрос, который мучил меня на протяжении всей книги, как отец смог так поступить с собственным сыном, тем более, не сдержав обещание – не обижать Алексея. Автор книги меня убедил в том, что Петр Первый в данном случае поступил не как отец, а как государь огромной страны, где затесался изменник Родине. И как говорится - «в семье не без уродца», в данном случае можно еще добавить, да и в стране тоже, ведь все же перед молодым человеком открывались просто огромные перспективы.
Ну и вообще, чего я все об Алексее? Книга, несмотря на то, что события происходили около 350 лет назад, читается легко. Николай Павленко вплетает в основной сюжет повествования еще и ниточки отступлений, которые читать не менее интересно. Например, меня настолько увлекло чтение про первую жену Петра Первого, про ее богатую жизнь в монастыре и слезливую историю любви там же, что я уже скачала на всякий случай и ее биографию до кучи. А еще, мне кажется, автор книги неплохой психолог. Он ненавязчиво и интересно показывает, почему его герои в той или иной ситуации поступили тем или иным образом, тем самым, в большей степени раскрывает образ исторической личности. Если про Алексея я не знала вообще ничего, то Петр Первый, не могу сказать, что открылся мне с другой стороны, но ход его мыслей и действий в некоторых ситуациях при помощи комментариев автора мне стал более понятен.
Всё-таки, Петюня был еще тем хитрым лисом.
В этой книге вы прочтете полную биографию Алексея Петровича, узнаете, что стало с теми людьми, кто помог ему бежать из страны + автор книги как бы подводит вас к вашей же собственной версии, каким же образом оборвалась жизнь непутевого сынишки Петра Первого.
Книгу к прочтению рекомендую. Во-первых, Петр Первый – это личность, которую желательно знать в лицо, шучу, просто интересный исторический персонаж, чего уж точно не скажешь о его сыне; во-вторых, может быть картина Николая Ге и вам станет понятнее, а в третьих – это просто хорошая историческая книга.
Отношение к царевичу Алексею определяется исключительно одним, главным фактором: отношением к Петру. Объясняю на пальцах: если Петра хотят показать венценосным палачом, Робеспьером на троне или антихристом, из Алексея делают невинную жертву и мученика, если демиургом, пассионарием и вообще отцом отечества - Алексея делают гнидой... полной гнидой. И никогда этому старому уголовному делу не избавиться начисто от политической окраски, разве что скатиться в блатняк в стиле "Я сын трудового народа,/Отец мой родной - прокурор./Он сына лишает свободы,/Скажите же, кто из нас вор?" -слишком велики были ставки, слишком серьёзны были последствия (или были бы) при любом выбранном варианте, и слишком широк список виновных: точнее было бы сказать, что в этой истории "хороши" все -только успевай выбирать понравившегося.
Посему рассматривая всевозможные труды, научные и не очень, посвящённые Алексею и Петру, приходится учесть:
-насколько взвешенную позицию занимает автор,
-насколько убедительны и вообще доказательны его аргументы;
-насколько сам автор стремится быть объективным.
Павленко в своей работе пытается удовлетворить все эти три требования и дать картину жизни не только главных героев драмы. но и самой их эпохи. И, что самое интересное, автор говорит о тогдашних, суровых на наш современный взгляд. законах, в соответствии с которым Алексею, не будь тот сыном Петра, вообще бы ничего не светило. Как говорится, "тебя посодют, а ты не воруй"). Пётр же (а авторские симпатии к нему всё же дают себя знать) предстаёт в образе строгого судьи или лучше сказать прокурора, для которого на первом месте стоит не личный, а государственный интерес.
История царевича Алексея Петровича – одна из самых трагических в русской истории. Куда ни посмотри – всюду трагедия: насильно постриженная в монастырь царица; разлученный с матерью сын; нерадивый наследник, не отвечающий ожиданиям отца; немецкая принцесса, выданная замуж в далекую незнакомую страну, не сумевшая завоевать любовь мужа и умершая молодой; бегство царевича в чужие края и возвращение после клятвы отца быть прощенным; предательство любимой женщины; пытки на глазах отца; смерть сына, который был угрозой для всего того, что построил отец.
Николай Павленко не испытывает симпатии к своему герою: в нем не было ничего, чтобы могло вызвать ее. Алексей не желал учиться, вникать в дела управления, врал, изворачивался, все время проводил в попойках и увеселениях и ждал того дня, когда займет престол и сведет на нет всю деятельность Петра. Автор стоит на стороне Петра, он поясняет, что решение судить Алексея Петр принимал не как отец, а как государь. Он не жалел себя, чтобы ввести Россию в круг европейских держав и не мог позволить, чтобы что-либо или кто-либо перечеркнул дело всей его жизни. В то же время Павленко не пытается обелить царя, он неоднократно подчеркивает, что Петр нарушил клятву, данную Алексею, что простит его и позволит жениться на любовнице Ефросинье, если он вернется в Россию. Надо сказать, что Петр искренне пытался приобщить Алексея к делам управления, посылал его учиться за границу, но сын не обладал таким же характером и жаждой деятельности, как отец. Наверно, в этой разности характеров и темпераментов кроется конфликт отца и сына.
Очень жалко было жену Алексея, несчастную женщину, принесенную в жертву на алтарь политических интересов. За что пострадала бедная сестра Петра Мария Алексеевна тоже непонятно. Да, не все родственники царя умели ловко лавировать между стариной и новизной, как, например, царица Прасковья Федоровна.
В книге очень подробно рассмотрено дело царевича Алексея, к которому были привлечены сотни человек. Павленко подробно познакомил читателя со всеми его участниками и их судьбами. После прочтения этой книги в голове выстраивается цельный образ царевича Алексея, а также становятся ясными перипетии одной из самых страшных и нелицеприятных страниц в истории династии Романовых.
«У сильного всегда бессильный виноват» (И. Крылов "Волк и ягненок")
Двойственное у меня отношение к этой книге. С одной стороны, читалось с интересом, правда, сложно сказать - заслуга ли в этом Автора или сама по себе биография царевича не оставляет равнодушным. С другой стороны, Автору не удалось убедить меня в своей правоте, а даже, наоборот, его позиция вызвала во мне чувство протеста.
У Автора явно предвзятое отношение к своему герою – царевичу Алексею. И в то же время необоснованное восхищение Петром I. Из текста хорошо прослеживается нескрываемый восторг перед отцом и негатив к сыну. Что бы ни сделал отец, Автор во всем старается оправдать, превознести, смягчить его поступки, а поступки сына, с точностью до наоборот, вымарать, принизить, раздуть. На мой взгляд, историк должен быть более объективным.
Сопоставляя факты из жизни царевича и авторскую точку зрения, у меня складывается противоположная картина. Автор уверяет, что царевич был ленивым, пассивным, бездеятельным. Однако факты свидетельствуют, что царевич с 12-летнего возраста на службе в армии, причем в 13 и 14 лет в горячих точках, и не просто в качестве созерцателя, а в качестве солдата бомбардирской роты. Т.е. роль далеко не пассивная и не привилегированная. В 16 лет он принял бразды правления и параллельно с этим продолжал учиться. Большую часть своей жизни он: то учится, то исполняет поручения, то находится в командировках. Своеобразное, однако, представление о лени!
Автор считает, что царевич, обладая природным умом, тем не менее учился с неохотой. А все хвалебные отзывы о его способностях и прилежании – подхалимаж наставников. Чем руководствовался Автор, сложно сказать. Можно подумать, он лично экзаменовал наследника и вынес такой неутешительный вердикт. Но если опираться на факты, царевич был одним из самых образованных людей своего времени: знал несколько языков, причем немецкий в совершенстве, красиво и грамотно излагал свои мысли, изучал философов, у него была обширная библиотека. Эх, всем бы с такой неохотой учиться!
Автор называет царевича лживым человеком. Упрекает, что тот пытался очернить мачеху и Меншикова перед австрийским правительством - будто бы те замыслили погубить его. Это ж надо – очернить эту непогрешимую женщину и этого кристальной честности человека! Однако, как показывает дальнейшее развитие событий, слова царевича – более чем правда. Именно этот дуэт или, лучше сказать, симбиоз после смерти царя завладел российской короной. И опять же, зная наперед трагический итог истории, можно сказать, царевич нисколько не преувеличивал опасность, исходившую от отца.
А вот кто лживый человек в этой истории, так это царь. Он документально обещал царевичу жизнь, но не сдержал своего обещания. Он дал официальное согласие на женитьбу сына с Евфросинией, однако та так и осталась в истории «царевичевой девкой». А еще ранее он обещал кронпринцессе достойное содержание ее двора, но обещанных денег принцесса так и не увидела. И это не полный перечень царских обещаний. Причем Автор не отрицает, что в чем-то ложь царя. Но кумирам, видимо, все прощается!
Непотребный сын, плохой муж, плохой отец, недостойный государственный деятель, ленивый, лживый, слабовольный, неуравновешенный… Казалось бы все грехи и человеческие пороки собраны и выплеснуты на царевича. Однако какие бы постулаты Автор не приводил, обвиняя царевича и оправдывая отца, сей труд так и не убедил меня, что умный, продвинутый, образованный царевич, почитающий бога и традиции своего народа, уважающий науку, мог бы привести страну к дремучести.
И самое главное, я так и не нашла внятного ответа: в чем преступление царевича Алексея, и за что он был убит? Здесь противоречие на противоречии. С одной стороны, Автор обвиняет царевича в желании завладеть короной, в предательстве и даже приводит статьи Соборного Уложения, что за это полагается. Однако не приводит доказательств. Кроме того, эти обвинения в данной ситуации нелепы. Ибо политического убежища в международном праве никто не отменял. А желание завладеть тем, что и так принадлежит тебе по праву – вряд ли можно расценивать как преступление. С другой стороны, Автор рассуждает о смерти царевича, как о необходимой жертве «несчастного отца» ради блага государства. Так, если жертва, то, стало быть, невиновен. Тут следует определиться: преступник, получивший по заслугам, или агнец на заклании, потому что одно не совместимо с другим.
Достоинство этой книги в том, что за пафосными рассуждениями проблескивают выдержки из первоисточников, которые позволяют добраться до истины. В этом плане мне больше всего понравился ответ резидента Веселовского, когда его спросили о причине, по которой царевичу пришлось отречься от престола: «царь есть государь в своей стране и может делать, что ему благоугодно». На мой взгляд, это объяснение лучше всего отражает истину. А все эти рассуждения о непотребном сыне, о неугодном наследнике, о жертве ради блага государства – от лукавого. И четко выстраивается образ царя-тирана, попирающего законы. А еще под этот конфликт между царем-отцом и царевичем-сыном напрашивается фраза нашего баснописца И. Крылова: «У сильного всегда бессильный виноват».
А в целом, несмотря на многие противоречия, книга меня заинтересовала и стала моей отправной точкой в изучении личности царевича Алексея.