Рецензии на книгу «Два лика января» Патриция Хайсмит

ВСЯЧЕСКИ СТАРАЮСЬ НЕ ДОПУСТИТЬ ЧРЕЗМЕРНЫХ СПОЙЛЕРОВ!!!! Но поскольку книга - почти-детектив, то лучше меньше читайте отзывов и рецензий - читайте сам роман. Не, я серьезно! Он стОит того!..

...Надо же, как интересно: выбрала на киндле эту книгу совершенно вслепую, даже не обратила внимания ни на автора (просто даже не вчиталась в фамилию), ни на аннотацию. Ткнула наугад - и начала читать (вот такое у меня доверие ко всему закачанному туда, ибо закачиваю я почти всё по совету лайвлибовских друзей и не прогадываю практически никогда!).

Так вот. Книга захватила сразу: очень увлекательно, загадочно, интригующе... Интересные персонажи, чьи судьбы роковым образом сплетаются в такой тугой клубок, что ума не приложить - как это можно распутать.
Буквально через несколько десятков страниц возникла стойкая ассоциация с историей про мистера Рипли, которую знаю только по моей любимой экранизации. Персонажи такие же необычные, непредсказуемые, сюжет так же запутан и оригинален.
И каково же было мое удивление, когда я в середине чтения все-таки заглянула на лайвлибовскую страницу этой книги и узнала, что автор этого романа... и есть автор "Мистера Рипли"!!!

Второй раз я испытала удивление, когда узнала, что "Два лика января" написаны в 1964 году! Я была стопроцентно уверена, что это что-то современное, чуть ли не в 21 веке написанное...
Вот ведь какой я темный человек. (Тут меня, видимо сбило с толку оформление обложки).

Итак, книга буквально проглочена! За пару вечеров!
Всё как я люблю в развлекательных жанрах: и увлекательно, и неглупо, и финал не разочаровывает... Читала со стойким намерением поставить максимум звездочек и отнести в любимые.
Но вот не получилось... Уж очень перегрузила автор вторую половину повествования остросюжетностью, которая быстро набила оскомину: все эти смены фамилий и паспортов забили мой мозг своей ненужностью (как мне кажется)...

Но что же это за книга?!
Замечательный рассказ о том, как что-то недосказанное, недоделанное, недорешенное в отрочестве может догнать нас во взрослые годы.
О том, как сильна в нас потребность доиграть и отыграться.
О том, как некоторые наши действия не могут быть поняты и объяснимы с точки зрения здравого смысла.
О том, как порой между людьми устанавливаются нити, приводящие их к странным отношениям: то ли заклятая дружба, то ли закадычная вражда.
О том, что неисповедимы пути господни и как быстро можно поменять планы и намерения из-за чьего-либо непредсказуемого поступка.
Последняя фраза - пожалуй, в большей степени о финале. Он мне понравился до слез. И как-то захотелось верить в счастливое будущее для одного из героев.

И в целом книга мне очень понравилась: этакая психологическая атака на тебя-читателя, когда ты от страницы к странице не можешь точно определиться, на чьей ты стороне, кто тебе больше симпатичен, за кого ты держишь кулачки. Иногда в голове вертелась характеристика: герои-перевертыши. И ситуации-перевертыши. И читать поэтому очень интересно!

Резюме: любителям авантюрно-детективных историй, замешанных на психологизме, рекомендую от всей души!

UPD: Упс, оказывается, в прошлом году этот роман был экранизирован!

Память - самая удивительная из всех способностей, какими наделила человека природа. Она доставляет ему больше всего радости, боли и всегда безжалостно обманывает.
Патриция Хайсмит ''Два лика января''

Детективы Хайсмит это больше, чем детективы. Это в большей степени психологические романы с детективной составляющей, которая, впрочем, служит проводником одной из главных идей американской писательницы – справедливость не непременное условие нашей жизни и не цель. То есть человек и его поступки могут быть неоднозначными, а уж для четкого определения что такое хорошо и что такое плохо, тем более, потому что чаще всего грань невозможно провести в каком-то определенном месте. Да и что считать мерилом справедливости? Законы? Но ведь существуют нюансы, применимые в каждом отдельном случае индивидуально, хотя я понимаю, что нам проще жить, когда мы точно знаем где черное, а где белое, но в жизни, чаще всего, нет чисто белого и чисто черного – есть вся палитра жизненных ошибок, комплексов и прошлых обид. Вот случается так, что живет человек, уже немолодой человек, привыкший зарабатывать на жизнь мошенничеством, влюблен в свою милую юную жену, имеет кучу фальшивых имен, любит неплохо пожить - в свое удовольствие. Кому он мешает? Ну обманывает, ну нарушает закон, ну продает доверчивым лопухам поддельные акции, имеет с них небольшие деньги; жизнь его течет в определенном русле, и рано или поздно его обязательно арестует полиция, объявив в международный розыск, и солнечная Греция может оказаться совсем не солнечной, но пока еще можно покупать жене шубки, бриллианты и наслаждаться жизнью. Кому он мешает? Один человек, одна судьба из миллиона судеб и жизней.

Но случается так, что судьба запускает механизм падения костяшек в настоящем, не избавив память от ран прошлого, а почти фотографическое сходство незнакомого человека с отцом, который в юности нанес такую сильную душевную рану нелюбовью и неверием, может оказаться фатальным. А сходство юной жены мошенника с прошлой любовью, которая предала, может стать средством для психологического насилия и мести (да и вообще, она сама была не прочь), на неосознанное и подсознательное давление, которое словно пружина сжимается и сжимается, чтобы в итоге распрямиться и привести к катастрофе.

В прошлом Райдела Кинера был запущен механизм, который в настоящем привел к катастрофе в жизни Честера и Коллет Макфарланд, да и жизнь самого Райдела покатилась с огромной скоростью вниз, сметая внутри все колышки с надписями: совесть и сострадание. Но Хайсмит не совершает со своими героями пошлых и предсказуемых стандартных манипуляций с местью и ненавистью, она последовательно показывает, как разрушают человека не отпускающие тиски обилы прошлого, опустошая жизнь незнакомого человека и ведя его к неминуемой гибели. Такое своеобразное психологическое насилие, которое создает напряжение на протяжении всего романа, при неторопливом развитии событий. А главным героем романа, вдруг, становится совесть Райдела, а вот проводя параллели между хорошим мальчиком-поэтом и немолодым мошенником, вдруг понимаешь, что испытываешь к мошеннику какую-то нежность и желание, чтобы он ускользнул от полиции и от Райдела. Роли меняются. В этом прелесть Хайсмит. В неоднозначности героев, в реальности характеров и поступков. Один лик сменяет другой.

И как вспышка - неожиданный финал, с точки зрения совести Райдела: словно зияющую рану внутри заврачевали целительным бальзамом прощения и отпущения. И я верю, что для Райдела наступит новая жизнь, другая жизнь, не отягощенная болью прошлого.
Неожиданный для детектива финал, когда с моральной точки зрения наступает несправедливый финал, но, тем не менее, справедливость нашла свой дом для новой жизни. В пробуждении совести. В переосмыслении прошлого и настоящего.

Нда

Разочарование было довольно-таки неожиданным. Как-то у меня сложилось впечатление, правда ничем не подтвержденное, как я сейчас понимаю, что хайсмит - это огого. Ну, и пишет она, в принципе, неплохо. Слова бойко так складываются в предложения и пошло-поехало, стиль, слог, все дела на уровне. Вот только наполнение в плане верибельности и логики - практически мой первый фанфик с фикбука, поэтому не будьте сильно строги, дорогие читатели, проявите милосердие и так далее. Конечно же, я пишу только об этой книге, ибо остального у нее не читала. И вот теперь после такого вот фальстарта даже и не знаю, стоит ли вообще продолжать.

Значит, начинается все с того, что некий стареющий мошенник среднего пошиба приперся из америк аж до греций с молодой женой в багаже. А там его раз и заловила полиция. А он раз и стукнул копа по темечку и пришиб намертво. А тут раз и шел мимо молодой и привлекательный тоже американец и поэт, имеющий в анамнезе сложные отношения с почившим папой.
И тут раз мошенник - вылитый папа, а его жена - вылитая первая любовь поэта, из-за которой он пострадал в юности. Очень сильно. Поэтому он раз и стал пособником убийства. И я такая раз и восклицаю: "ШТА?!!" Шта я вообще читаю? Что это за несуразное и жестокое натягивание американской совы на греческий глобус в греческом зале?

Дальше - больше. Мошенник смотрит на ситуацию с подозрением и ревнует, но зачем-то таскает поэта за собой. На всякий случай, а то вдруг начнется. Жена активно крутит шуры-муры. Или не крутит. Поэт нянчится с ними обоими и тоже смотрит с подозрением, причем, денег не берет. Потом берет. Потом снова не берет.
И вот они ходят кругами и зигзагами, сердито смотрят друг на друга, думают всякую фигню друг про друга, лаются друг на друга, подставляют друг друга. Это я про мужчин, женщину там вообще в какой-то момент сбрасывают со счетов как ненужный балласт. И всю дорогу эти мальчики ведут себя как конченые, нелогичные идиоты. То есть постоянно.

Вопрос. И чего же всем этим дурдомом хотела показать хайсмит? Ладно, поэт по-идиотски сводил виртуальные счеты с почившим папашей. Но другой-то какого повелся и вообще какого черта? Ах, какая роковая ситуатень, то есть простите, полная чушь сначала под небом греции, потом под небом франции.
Кое-кто таки умер, почти все, откровенно говоря, кое-кто все-таки не умер, то есть не совсем морг, спасибо и на том. Полиция офигевала вместе со мной, наблюдая за их нешуточными страстями. По концовке, зло было наказано и целого одного покойника таки проводили в последний путь. И должна признаться, что давненько я не читала настолько не дружащего с банальной житейской логикой текста. Нда.

Прочитано и написано в рамках игры "Мужчина и женщина".

Смертельный треугольник

Янус был двуликим и значил начало и значил конец. Так, по легенде, его имя и соотносится с январём, который уже скоро. У Януса два лица – одно лицо молодо и безбородо, оно смотрит в будущее, а другое лицо – бородатый старик, который смотрит в прошлое и явно говорит, что трава была зеленее, а курс доллара приятнее. Двуликий Янус, как сообщает также википедия, является синонимом двуличного человека. Ещё Янус был богом дорог и путешествий.

Это тут к чему - всё это будет и в книге Патриции Хайсмит.

По сути говоря, у Хайсмит вышел знаковый роман, который можно отнести к позднему периоду творчества – все лавры уже у писательницы на плечах (или на печатной машинке), в мире уже любят и уважают таланты мистера Рипли, ещё впереди скандал, связанный с ориентацией писательницы, хотя «Цена соли» (она же «Кэрол») уже вышла и обсуждаема, а Хичкок уже экранизировал «Незнакомцев в поезде», уже получено около тринадцати наград и премий за всё, что делает Патриция – стоит ли говорить об успехе, когда и так всё слишком очевидно? При этом, стоит немного почитать про биографию известной и титулованной писательницы и сами её книги, как становится понятно, что всё, как и у многих других творческих и талантливых, выстрадано из личного жизненного опыта - там, где создавалась нашумевшая «Черепаха», за спиной было мучительное детство, несчастная семья и сложные взаимоотношения с матерью; там, где отстукивал колёсами поезд с незнакомцами, расцветает целый букет сложных человеческих взаимоотношений и тяги к чему-то ровно противоположному, что найдёт отражение и в «Кэрол» - в «Ликах» же всё то же самое, только утрамбованное временем и накопленным опытом.

Поэт и бездельник Райдел Киннер – молод и впутывается в различного рода афёры от того самого чувства неповиновения и горячей жгучей молодости, когда мир ещё кажется слишком большим, а жизнь слишком скучной, чтобы (если) прожить её как-то иначе. Всё идёт из детства, как любил говаривать старик Фрейд – и, безусловно, был, как почти и всегда, прав. Шлейфом за Райделом тянутся детские и юношеские проблемы и травмы – вот и влюблённость в юную деву, кончившаяся крайне плохо, вот и отец, ставший для Райдела знаковой фигурой, эдаким почти мифическим героем, которого он оставил где-то за задворками его новой жизни, вечный укор и нелюбовь которого преследует Райдела до сих пор. Райдел неожиданно замечает человека, который до того похож на отца, что всё переворачивается с ног на голову. Финальный выстрел во все накопленные тяготы прошлого – тот факт, что жена незнакомца невероятно похожа на ту самую юную влюблённость Райдела. Безусловно, Вселенная даёт ему невероятный знак, своеобразный шанс закрыть гештальт, забыть и перебороть прошлое (вот только как?).
Дальнейшие глупости, которые совершает Райдел, продиктованы тем чувством, которое и описать сложно, можно только попытаться понять – каждый человек закрывает этот самый гештальт по своему; в данном же случае, действуя по принципу «сейчас я делаю что-то непонятно почему, а там посмотрим», ситуация со знакомством с Честером и Коллет Макфарланд, меняется стремительно и не всегда можно осознать, как же сюжет вырулил на то, на что вырулил. Честер – аферист, а жена его, юная и смешливая Коллет, типичная американка, ветреная, живущая по принципам весны и перемен, в то время как сам Честер – типичный мошенник, не особенно удачливый, сначала с интересом, а далее с отвращением и сожалением следующий вместе с новым спутником по туристическому маршруту Средиземноморья. Факт, что что-то связало этих людей буквально в долю секунды, не исправить – поэтому всё происходит так, как происходит – едут поезда, летят самолёты, накручивается на ложь очередная новая ложь, происходит убийство, происходит охота друг за другом – такие кошки-мышки, отчасти утомительные из-за своей цикличности, отчасти увлекательные из-за своей странно-нелепой внезапности и выжидания финальной развязки. Хороших или плохих здесь нет – Патриция Хайсмит была известным мизантропом, людям всегда предпочитала животных и обладала уникальным даром быть отталкивающей и неприятной в любой компании. Люди, описанные ею, как нельзя лучше подходят к её пониманию человеческой натуры, однако, нельзя не заметить – в финале всё-таки какое-то ощущение того, что вера в лучшее в человеке всё-таки есть, остаётся. Райдел узнает, что совесть и честность чего-то стоят в этом странном мире, а прошлое – оно прошлое и есть, и лучше оставить его во вчерашнем месяце, шагнув в завтрашний.

Кот в мешке, "Кот в мешке". 5 тур

Забыться, умереть, уснуть...

– Всё-таки мой третий муж – мудак, – заявила как-то моя подруга.
– А первые два? – заинтересовалась я.
– И первые два тоже, – подтвердила она. – Вот почему я всё время западаю на мудаков? Почему наступаю на одни и те же грабли?
Ну, я бы могла просто и по-житейски сказать: «Потому что ты не делаешь выводов». Или углубиться в дебри юнгианской психологии и доказать, что подруга не принимает свою женственность, ведёт себя, как мужик, а спутников себе выбирает безответственных и слабохарактерных (читай «мудаков»). А толку? Если человек не хочет осознавать свои проблемы и меняться – прошлое будет управлять им, и он каждый раз будет наступать на те же грабли. И если вдруг подруга решит выйти за муж четвертый раз, не сомневаюсь, ей попадётся мудак.
О страшной силе памяти в нашей жизни повествует Патриция Хайсмит. Я не удивляюсь, что её романами увлекался великий и ужасный Альфред Хичкок: он обожал вот этот бытовой кошмар, когда человек влеком страшной силой, существующей в его душе, и не может разобраться и справиться с самим собой. Это пострашнее нашествия пришельцев и всех кровавых войн вместе взятых (потому что кровавые войны как раз следствие мрачных сил, живущих внутри людей).
Вполне милый молодой человек Райдел не может избавится от фантомов прошлого: мучительной любви к пятнадцатилетней барышне (никакой педофилии, он тогда сам был её ровесником) и ненависти к папеньке, подвергшем сына жесткой обструкции. Увидев дяденьку, внешне сильно папеньку напоминавшего, и барышню, вызвавшую ассоциацию с первой (и последней) любовью, Райдел прикипает к ним сердцем и становится свидетелем парочки убийств. Ей богу, лучше бы к психологу сходил.
Но тогда бы не было увлекательного детектива, со множеством перипетий и тонких психологических наблюдений. Истории о том, как внешне нормальный человек оказывается более опасным (для себя и окружающих), чем отпетый мошенник. О том, как способность человека рассуждать стремительно притупляется, и им начинают двигать совершенно другие импульсы: обида, жажда мести, страх за свою шкуру. О том, что люди не хороши и не плохи, а поступают по обстоятельствам. И главное, о том, что даже убив свои фантомы в реальности, ты далеко не всегда избавляешься от них в своём воображении.

Прочитано в рамках игры "Мужчина и женщина"

Я выбрала эту книгу наугад, чтобы загасить впечатление от чтения предыдущих, и не пожалела об этом. Она оказалась весьма увлекательной интеллектуальной безделушкой, написанной в лучших, можно сказать, классических традициях психологического детектива. Завязка, пожалуй, показалась мне не очень мотивированной, но если начальный диссонанс преодолеть усилием читательской воли, а потом просто забыть о нём, то дальше всё становится значительно интереснее.

По-моему, это Ж.Ренар когда-то сказал, что было бы забавно написать охотничьи рассказы от имени зайца. П.Хайсмит, видимо, удалось сделать что-то в этом роде. Два человека начали охоту друг на друга и – чем дальше, тем «страньше»! – увлекшись этой охотой, почти перестали различать, кто из них жертва, а кто - преследователь. Или это была не совсем охота, а затеянная сначала одним, а потом поддержанная обоими и их спутницей своеобразная психологическая игра, в которой щекотание нервов, взаимные соблазны и провокативное поведение каждого стали мерилом азарта и чувства превосходства над другим? Каждый испытывал другого, каждый расширял свои границы, каждый искал слабые места другого - но зачем? Из мести? Просто, чтобы впрыснуть в кровь немного адреналина? Или они что-то самим себе этим доказывали? Тогда – что? Это для меня осталось понятым не до конца, даже несмотря на некоторые намёки, сделанные П.Хайсмит по поводу эдипальных отношений одного из героев с отцом и его же поруганной первой любви, авантюризма и двуличности другого. Остаётся думать, что человеческой природе свойственно время от времени пускаться в рискованные авантюры, до конца не рассчитывая, чем они могут закончиться – просто чтобы жить было не так скучно. Но как бы то ни было, оба играли и заигрались до того, что один из них разбил свою жизнь вдребезги, как кносскую вазу - может быть, вовсе и не желая того, а другому было обеспечено долгое, как сама жизнь, переживание вины и горечи утраты. Чаще в таких сюжетах бывает так, что проигрыш одного равен выигрышу другого, но здесь, в этой «человеческой трагикомедии» проигрыш равен проигрышу.

Эта книга - неплохая иллюстрация того, насколько далеко люди могут зайти в непредсказуемых экспериментах друг над другом и насколько быстро они могут менять свои стратегии, до конца не осознавая, почему в конкретную минуту поступают иначе, чем считали правильным час назад. Думаю, что я знала это всегда: все мы по своей природе двойственны, и ничто не может остановить никого из нас на пути превращения интереса и благодарности к кому-то во вражду и ненависть; человеческие мотивы – абсолютные потёмки, и каждый ориентируется в хитросплетениях собственной души ничуть не лучше, чем в побуждениях других. Поэтому никто часто и не может предсказать, насколько спасительны и жертвенны мы внезапно можем стать друг для друга. Отличное чтение, чтобы подумать об этом.

Жаркий греческий полдень и встреча, которая изменила все: молодой американский бездельник Райдел Кинер знакомится с мошенником и аферистом Честером и его хорошенькой женой Колеттой при пикантных обстоятельствах убийства. Он решает покрывать их только потому, что мужчина напоминает ему отца, с которым у него были, как водится, тяжёлые отношения, а Колетта до боли похожа на его кузину, с которой его связывал бурный плохо закончившийся роман в подростковом возрасте. В общем, дядюшка Фрейд и требующие закрытия гештальты во всей красе.

Дальше начинается долгие, хаотичные, беспорядочные перемещения по всей Греции, бесконечная смена паспортов и неминуемое психологическое напряжение в завязавшемся треугольнике. Колетта влюбляется в Райдела, Райдел не решается обесчестить Колетту, а Честера бесят оба. Так и терпят друг друга непонятно зачем, каждый вечер напиваясь в разных барах, пока не случается ещё более пикантное событие.

Последняя часть романа пестрит повторяемыми и очень странно мотивированными действиями героев. Но ведь в жизни так и бывает: мы едва ли можем ответить твёрдо почему поступили так как поступили. Поднимается мотив двуликости любого человека и неоднозначности каждого его поступка. Кто виноват больше: аферист по жизни Честер, хотя бы не скрывающий своей сущности или Райдел, пиявкой присосавшийся к чужим людям, но выставляющий себя самым принципиальным и честным на земле?

После всех хитросплетений сюжета и скитаний героев концовка кажется слишком кинематографичной и слезливой, но зато точно можно сказать, что Райдел все же поимел веселое приключение, которого так сильно желал, скучая в греческом отеле. И понял, что к прошлому возвращаться не стоит - давно надо было его отпустить.

С мошенниками лучше не связываться...

Я не знала, какую оценку поставить книге, потому что она мне с одной стороны понравилась и мне очень хотелось поставить 4-ку, но финал вышел скомканный, меня это немного разочаровало и я снизила немного оценку.

Книга не претендует на звание интеллектуальной литературы, но тем не менее в ней есть свои плюсы. Первое, что хочу отметить - живые персонажи. Для меня это очень важно в литературе. Герои не получились плоские, кое-кого мне даже сложно было понять и разгадать, что же у него творится в голове. Второй момент - мне очень понравилось читать о том, как же будут выпутываться герои из сложной ситуации. Им пришлось скрываться от полиции, заметать следы, а еще мне очень интересно читать про мошенников. Правда здесь у нас мошенник, хоть и вышел талантливый, но у меня вызывал отвращение. Хотелось бы больше узнать о Колетте, я считаю она тут не совсем раскрыта, но впечатление о ней сложить удалось.

Несомненно, он был жуликом, и жуликом весьма талантливым. Из тех, кто, убеждая других, начинает верить в собственную ложь. Честер явно жил в придуманном им самим мире. Неудивительно, что столкновение с реальностью выбило его из седла.

Немного о сюжете

Мошенник Честер 40 лет приездает в Афины со своей молодой женой Колеттой. Ему приходится скрываться от властей, поскольку он оставил с носом многих людей. Но в Афинах к нему в номер заявился полицейский и случайно Честер его убивает. Тут в игру вступает Райдел. Он случайно увидел, как Честер тащит тело по коридору и помогает ему его спрятать. Потом он неожиданно предложил помощь - помог с фальшивыми паспортами, подсказал, где можно скрыться от полиции. Но позже у них завязалась с Колеттой любовная интрижка, что привело к плачевным последствиям...

От финала я ждала наказания Честера по полной программе. Непонятно мне было поведение Райдела. И то, что он вляпался в это дело, хотя в книге есть объяснение, но меня оно не удовлетворило. Было также странно, почему он не сдал Честера полиции, когда была возможность. И немного удивило, что талантливый мошенник очень туго соображает. Колетта была кокеткой и раньше изменяла мужу, но к ней у меня не было негативных эмоций. Я понимаю ее мотивы, почему она была с Честером, но я согласна с этой фразой:

Молодая, умная, симпатичная женщина не должна любить мошенника.

Я бы не смогла жить с мошенником и тратить деньги, добытые нечестным путем. Одно дело, если бы она ничего не знала, но она была в курсе.

Об экранизации

Фильм лучше смотреть после книги, там многое вырезано, герои немного не так представлены, как в книге. Колетту играет Кирстен Данст, мне нравится эта актриса и она сыграла хорошо, без фальши. Но лично я думаю, что по типажу лучше подошла бы Рене Зельвегер. Все-таки героиня описана с округлыми формами и Рене эта роль была бы ближе. Честера совсем другим представляла, но он тоже хорошо сыграл. А вот Райдел в фильме не такой сообразительный, как в книге..

Книга прочитана в рамках игры Редкое открытие

В последнее время со всех экранов, мониторов и рекламных щитов доносится мощный и вроде бы не грозящий криминалом призыв: "Доверься своему сердцу (или своей интуиции, тут уж кому что больше нравится), и все будет хорошо". Расслабься, пусти себя в свободное плавание, а уж неведомые силы приведут за тебя несчастного все в порядок. Совет, наверное, в определенные жизненные моменты неплох, но жизнь нельзя просто безрассудно доверить слепому случаю просто потому, что сей случай именно слеп, как богиня правосудия.

О том, куда заводят случай, неверная интуицая и поломанная жизнь расскажет роман "Два лика января". Надтреснутая мечтательность, низвергнутая возвышенность души молодого человека промозглым январским днем сталкиваются с парой совершенно незнакомых характеров, в которых несчастному слышатся отголоски звона осколков разбитого прошлого. Доверившись этой обманчивой музыке, совсем не глупый молодой человек оказывается накрепко связанным страшной тайной и болезненными отношениями. Все это с течением времени только крепче и замысловатее завязывается в хитрый узел, который затягивается только туже от любых попыток его развязать.

На мой взгляд, у романа очень мало недостатков. Наиболее значимый из них - это отсутствие логики у одного из главных героев. Понятно, что именно таким этот персонаж и задумывался, и не страдай он частыми временными отключениями мозгов, ничего бы из описанного не произошло, но к концу книги это просто начинает надоедать. Второй недостаток на мой вкус - быстрый темп развития событий. Здесь нет неспешных описаний, нет даже крупицы размышлений-отступлений, все нужно уметь прочитать по поведению героев. Прекрасно подойдет для чтения осенью.

ну и бред! Давно я не читала такой ерунды. Если это «один из лучших романов» Патриции Хайсмит, то я могу спокойно вычеркнуть ее из своего списка авторов к прочтению.
Что не понравилось?
Жалкий «любовный треугольник»: мужу 42, жене 26, любовнику (который таки любовником не стал, ха-ха) чуть за 30. Все трое американцы, которые волею судьбы встретились в Афинах.
Вот описание Афин, Ираклиона и особенно Ханьи просто возмутительно. Для автора Ханья «захолустный городок, отставший от цивилизации лет на пятьдесят...», «в городе, по-видимому, не было ничего хоть сколько-нибудь примечательного».
Ханья, чтоб вы знали, самый прекрасный город на Крите. Это прекрасный венецианский город. Я взялась за этот роман, когда узнала, что съемки фильма по книге проходили в Ханье. Ужас-ужас, не читайте книгу, и не смотрите фильм, лучше приезжайте в Ханью!

Когда-то я читала книгу американки, путеводитель-бестселлер. Купила! Думала что-то интересное почерпну, раз очень популярен. Оказалось сплошь описание ресторанов и магазинов. Видимо у Хайсмит мысль работает в том же направлении. Ее герои в Греции только ели и пили. Чудом занесло их в Кносский дворец, чтобы совершить глупейшее убийство. От вольного изложения истории дворца уши сворачиваются в трубочку.
А от концовки этой истории «любовного треугольника» обрыдаешься. Иначе и не скажешь