Рецензии на книгу «Иуда Искариот» Леонид Андреев

Оправданное предательство

Леонид Андреев создает любопытный образ Иуды – ключевой фигуры в Евангелии. Его Иуда Искариот – человек страшный, безобразный как своим внешним видом, так и своими поступками. Но предатель Иисуса в этой повести еще и сильная личность – самолюбивая и тщеславная. Его не интересует деньги, ему нет дела до 30 сребреников. Он хочет быть рядом с Иисусом, если вообще не вместо него. Это он «помогает» Иисусу обрести бессмертие, это он возвышается вместе со смертью Христа, и планирует прославиться славой Герострата, сжегшего за 400 лет до этого храм Артемиды, но только славой более значительного, высшего порядка.

Иуда Искариот умный и дьявольски хитрый. Он с легкостью обводит вокруг пальца любого ученика, он говорит разумные вещи, удивляет всех своей прозорливостью так, что некоторые начинают ходить к нему за советом, послушать его мнение. Он самый сильный среди учеников Иисуса, как по духу, так и физически. Иуда не скован моралью, душа его темна и страшна. Но именно отсутствие каких-либо принципов делает его с житейской точки зрения сильнее и выносливее. Если нужно, он готов красть, обманывать, подличать, прикидываться жалким и беспомощным, сумасшедшим, но он же готов и сражаться в решающую минуту. Злой Иуда сильнее всех прочих добрых учеников, потому что, сообразуясь с логикой Веллера, он имеет в своем арсенале в два раза больше инструментов – его мировоззрение позволяет ему совершать поступки, как доброго человека, так и беспринципного злодея. Поэтому в противостоянии многоликого Иуды и наивного великана Петра, первый выиграл состязание по подбрасыванию камней «улыбаясь», когда «ласково впивался в камень длинными пальцами, облипал его, качался вместе с ним и, леденея, посылал его в пропасть». Иуда умеет подстраиваться под любые обстоятельства, чего не скажешь об Иисусе и его учениках.

Иуда противостоит Христу с его окружением, как человек, твердо стоящий на земле, мечтательным идеалистам. Как только Иуда появился в кругу Иисуса и поначалу вел себя словно юродивый, он был своим и отлично вписывался в эту группу, где ему готовы были оказать покровительство. Когда же Иуда стал раскрывать весь свой потенциал, когда проявил дар приспособленца к любым условиям, с помощью которого он и спас Иисуса с учениками от побоев камнями, Учитель стал тяготиться его присутствием. Иуда мешал этому кругу, марал его репутацию, вносил в него грязь и пошлость, и самое главное – мешал Иисусу быть мучеником. Христос не хотел спасения, а скорее даже искал свой терновый венец. Это как будто бы и понял Иуда, предав, наконец, Иисуса в руки фарисеев.

Андреев написал своего Иуду прекрасно, изобразив во всем многообразии метания сложной, неординарной души. Не берусь судить насколько эта повесть вообще про евангельское сказание, но ради яркого и тонкого изображения интересной личности прочитать ее стоит.

С историей про Иуду я был ознакомлен очень поверхностно. Знал только про предательство, и что в итоге Иуда сам и повесился от мук совести(?). Да и эту историю знают абсолютно все и будут вспоминать её веками, я уверен. Нет в истории предательства страшней. Интерпретация Андреева шикарна, я сразу проникся и не мог оторваться до самого конца этой повести. Иуда конечно тот ещё предатель, но не было ли это испытанием для всего народа? Для ближайших учеников Иисуса, что клялись в вечной любви и хотели занимать подле него место до самого конца, хотя к тому же Петру вопросов у меня сначала не было, хоть как и предсказывал Иисус:

Говорю тебе - Петр, не пропоет петух сегодня, как трижды отречешься от меня.

В итоге так и получилось.
Да и в принципе если бы не Иуда, то и не произошло бы Воскресение Христа, и не уверовали бы люди окончательно, хотя они его до этого и погубили. Иуду я не хочу конечно оправдывать, но уж как-то пренебрежительно отнеслись к нему ученики Иисуса, даже не узнав человека, веря всяким слухам насмехались над ним, говорили как он безобразен. В этом рассказе как-то уж глупы они и трусливы, хотя может я уж слишком предвзято отношусь. Всё-таки они ученики. А самое смешное, что во время спора Петра и Иоанна Иуда не соврал, говоря, что будет возле Иисуса до самого его конца. Пока ученики спали, ели, тряслись за свою шкуру, боясь прихода стражей, пока тем временем Иуда почти не спал, не ел, не пил. Он всё время находился недалеко от Иисуса. Предав Иисуса он предал и себя, предал вечному позору своё имя. Позор итак ходил за ним по пятам, но теперь тянется он за ним из века в век. А ведь если бы он не предал, то возможно стал бы одним из лучших учеников Иисуса. Хорошая тема для размышлений, определенно 5 и рекомендую к прочтению.

Иуда Искариот. Человек, бывший одним из учеников Спасителя. Человек, предавший Его за 30 серебреников. Фигура противоречивая, очень скользкая и непонятная. Иуда, тот, кто будучи все время рядом со Христом, остался слеп и глух ко всему, что Тот говорил. Темное, непонятное всегда отчего-то притягивает к себе, вызывает интерес. А интерес к Искариоту подогревается еще и тем, что он не мог не совершить предательства. Он в некотором смысле был обречен это сделать, ради того, что бы совершилось Распятие. Так же, как простой народ Израиля оказался временно слеп и не признал своего Мессию, так же и Иуда временно помутился разумом, ошибся, поддался искушению и ложным мыслям. И самый главный вопрос не в факте предательства, а в покаянии последовавшем или не последовавшим вслед за предательством. Ведь Петр трижды отрекся от Христа и был прощен.
Евангельский Иуда- корыстный человек, поступивший в ученики к Христу в надежде на почет, "бонусы", особое положение. Он воспринимал Христа с чисто мирской точки зрения, как Царя земного. Он недоумевал, почему Христос общается с грешниками, мытарями, прокаженными, блудницами и язычниками. Всеми теми, кто по мнению евреев не достойны слова доброго. Христос доверяет Иуде ящик с пожертвованиями, дабы усмирить его страсть к деньгам, но это не помогает. Иуда предает, в надежде что Христос наконец покажется во всей Своей Силе. А в результате видит смерть на Кресте, принятую со смирением и покорностью. Раскаяние Иуды- это стыд ошибшегося человека, предавшего не того, невинного. Его раскаяние- это боль уязвленной гордости. И если Петр смирился и со слезами раскаялся в своем предательстве,то раскаяние Иуды было совершенно иным. Возможно он не осознал до конца того, что свершилось, да даже если и осознал, выбрал самый жуткий, самый противный Богу способ попросить прощения- лишить себя жизни.
Андреев довольно вольно трактует Евангельские события. Он жонглирует ими как хочет, складывает, как мозаику, заранее не зная, что выйдет в конце. В результате этой игры мир искажается, события принимают другое значение, второй смысл.И мы получаем молчаливого Спасителя, странного, отодвинутого на самый дальний план. Он маячит где-то у самой кромки повествования, лишь изредка показываясь, когда того требуется автору. Апостолы мелочные, приземленные, шумные и довольно глупые. Такие ученики никогда не смогли бы стат теми, кем в последствии стали. Иуда же выходит на первый план, оттеняемый неприглядными Апостолами и молчаливым Христом, которые используются больше как фон. Он говорит, проповедует, рассказывает о своей истине. Практически становится на место Бога. Говорит с учениками, женами-мироносицами, обличает и учит их. У Андреева именно Иуда покупает то самое масло, которым были помазаны ноги Спасителя перед предательством на смерть. То самое масло, которое в действительности послужило последней каплей и толкнуло Иуду на страшный поступок. Андреев делает Иуду самым истинным, самым преданным учеником. В его видении Евангельской истории все Апостолы разбегаются, бросают Спасителя, и только один Иуда до последнего остается с Ним. Хотя из апостолов Иоанн Богослов оставался возле креста со Христом до самого последнего. Ему Христос поручает заботиться о Своей Матери. Хотя все рассуждения Иуды после Распятия звучат как речи человека, так и не понявшего свершившегося. Да у Андреева и не чувствуется всего ужаса, того потрясения, которое последовало вслед за Крестными муками.Это как у Булгакова- просто умер, человек, учитель, не Бог. Да и не удивительно. Ведь главный герой здесь Иуда, весь акцент, все внимание должно быть обращено на него.
Наверное, единственное, что понравилось- внешнее описание Иуды, которое, как мне показалось, больше похоже на его внутреннее описание. Это душа Искариота- раздвоенная, полуслепая, двуличная, распираемая гордостью, изуродованная внутренними тайными страстями. И возможно в описании Апостолов Андреев пытался сделать тоже самое. Пробовал передать внутреннее состояние каждого путем описания внешнего. Вообще видение мира Андреевым, и в частности Иуды, больше подходит католикам. Это им свойственно наполнять повествование чувственными образами,переживаниями, метафорами и сравнениями. Их можно потрогать, рассмотреть со всех сторон и под разными углами, попробовать на вкус. Они все несколько приземленные, страстные, и оттого пугающие. Образ Иуды не вызывает сострадания, он даже жалости не вызывает. Лишь отвращение. Как после чего-то липкого, мерзкого, страшно неприятного. Мне не понятны его метания и его страдания. Мне не понятны поступки Андреевского Иуды. И если таким образом Иуда выразил свою любовь, то это еще более гадко, еще более неприятно, чем то, из-за чего он поступил так на самом деле.

Евангельский Иуда – это, прежде всего, предатель Христа и, вдобавок, вор (якобы крал из ящика для пожертвований). Но даже у евангелистов образ Иуды неоднозначен и противоречив. Во-первых, Иисус принял Иуду в число ближайших сподвижников и поручил "ящик", это говорит об определённой степени доверия. Во-вторых, Иуда после предательства раскаялся, вернул деньги и покончил с собой. Отрицательным персонажем он стал лишь вследствие совершённого предательства, мотивы которого для евангелистов были непонятны. А потому они объяснили поступок Иуды вмешательством Сатаны, который вошёл в него во время Тайной Вечери – такой вот «рояль в кустах».
В версии Леонида Андреева действия Иуды получили убедительную мотивацию – может быть, впервые в мировой литературе. И чем ближе к концу, тем ужаснее становится от мысли: к каким страшным деяниям может привести безответная любовь!..
Унижение, предательство на смерть, самоубийство – и всё это во имя неразделённого, призрачного, но огромного чувства… И никакого раскаяния не было. Какое же в любви раскаяние?!

Святой и предатель

— Он сам хотел этой жертвы. И жертва его прекрасна!

— Разве есть прекрасная жертва, что ты говоришь, любимый ученик? Где жертва, там и палач, и предатели там!

Иуда Искариот — предатель. Эти слова знает каждый ребенок с пеленок, даже не догадываясь о их смысле. Казалось бы, что это неоспоримый факт, это правда, передаваемая из поколения в поколения, из уст в уста всеми добрыми и плохими людьми, но Андреев считает по-другому.

Я не хотел писать эту рецензию из-за простой причины: во мне было пусто, после прочтения этой повести я просто не знал о чем думать о Иисусе, Иуде, апостолах, и вообще о всей этой ситуации. Не могу не согласиться с Горьким, который сказал:

Леонид написал рассказ „Иуда Искариот и другие“ — два дня мы с ним говорили по этому поводу, чуть не до сумасшествия, теперь он переписывает снова. Вещь которая будет понятна немногим и сделает сильный шум.

Стоит ли это судить за правду? Как за отрывок или его потерянную/ переписанную часть евангельских сказаний? Конечно же нет. Это просто написанная за две недели повесть Андреева, после чего он отдал ее Горькому, а тот любезно заметил исторические и фактические ошибки... И только после кропотливых исправлений Андреева, мир узрел точку зрения начинающего поэта и драматурга, который обратился к непростой теме, к теме, о которой не то что написать, но и думать даже никто не посмеет — это религия. Это устоявшееся мнение о предательстве Иуды, доброте и искренности апостолов, святости и чистоты Иисуса Христа. А тут Андреев со своим противоположным мнением: горячо любивший Иисуса Иуда, трусливые и эгоистичные апостолы, и он... ищущий мучительной и верной смерти, дабы доказать всем, что он Бог, но в то же время не лишенный по канону здравого смысла и рассудительности.

Это было мое первое знакомство с творчеством представителя Серебряного века русской литературы. И однозначно не последнее.

Андреев попытался осмыслить образ Иуды, понять, что привело его к предательству Христа, поведать миру, так сказать, его версию событий и его правду.
В интерпретации Андреева Иуда - классический социопат, его любовь к Иисусу - это одержимость, причина предательства - болезненная ревность к другим ученикам. Он хотел показать Иисусу, что, кроме него, Иуды, никто из них по-настоящему его не любит, ну и показал. Однако не подумал, что смерть необратима, а воскресения не дождался.
На деле он может быть мошенником, обманщиком, даже вором, но на словах всегда оказывается, что он отчаянно борется за правду. Он представляет себя чуть ли не единственным человеком, благодаря которому мир еще не рухнул. Показателен момент с украденными деньгами: ведь Иисус уже постфактум сказал, что ящик с пожертвованиями общий и из него волен брать деньги кто угодно, а до того Иуда этого не знал. Ну и как бы внешность обманчива, но не всегда.

Не моя книга. Совершенно. Мне не близки евангельские сюжеты даже несмотря на то, что они лежат в основе множества других историй и книг. Особенно много отсылок можно встретить на них у писателей-католиков. Но одно дело - аллюзии, которые можно и пропустить не будучи заинтересованной в теме, и другое - целая повесть - интерпретация центральной библейской темы - темы предательства Иисуса Иудой. Вот уж о чем мне не хочется думать - чем руководствовался Иуда в своем предательстве.

Возможно, Андреевым в повесть заложена интересная мысль о том, что никогда нельзя судить человека из-за того, что тебе видится, что тебе кажется, какими представляются мотивы его поступков. Даже в самых казалось бы однозначных явлениях может быть двойное дно, все может оказаться не так, как мы привыкли считать. Хорошо, мысль правильная и верная, но ее выражение в библейских мотивах меня не тронуло и "не заставило задуматься".

Помимо самого перевернутого на голову сюжета, мне не понравился ни стиль автора, ни его интерпретация характеров апостолов и самого Христа. Ни одного из них таковыми я не вижу. Хотя, скорее я могу сказать, что мне просто все равно, чем то, что я не согласна с Андреевым.

Благодарности направляются zhem4uzhinka )))

Я, конечно, знаю в общих чертах историю о предательстве Иуды. Но Евангелия я не читала, так что в подробностях не знаю библейской версии событий, не знаю их трактовки той или иной христианской церковью. Так что и впечатления мои здесь только от прочитанного без сравнения с первичной историей.
На первых страницах мы видим такой довольно-таки неприятный образ главного героя: как внешне - уродливо-двуликий, так и по поступкам - мерзко-изворотливо-завистливо-злобный какой-то. Но идет повествование, и Иуда Андреева постепенно перестает таким восприниматься, в нем проявляется какое-то достоинство, внутренний стержень (на фоне намеренного предательства это особенно странно). Он ли меняется по ходу истории или мое восприятие его? Я склоняюсь ко второму. Почему же это происходит?
Иуда умен, очень умен, а другие ученики у Андреева какие-то откровенно глуповатые. Даже Фома, который своим стремлением всё подвергать сомнению, склонностью всё обдумывать мне близок и симпатичен, даже он выглядит не разумным человеком, а в лучшем случае тугодумом.
Иуда любит Иисуса, всей душой, но вроде бы безответно, ведь Иисус как будто кроме снисхождения, доброты ничего более не проявляет к Иуде. Невольно пожалеешь его, ведь тщеславные Петр и Иоанн (вечно попусту спорящие о том, кто из них "будет первым возле Христа в его небесном царствии") Иисусу как будто куда милей, но почему? Иуда заботлив, внимателен. Иуда возмущен как низко оценили Иисуса, как легко переживают его смерть ученики (они спали и ели, когда умер Иисус!), как слепы все люди, которые так и не поняли, кого они распяли (как же они не видят???)
Иуда убивает себя, потому что на этой земле ему уже нечего делать, его влечет к Христу и он видит свое место рядом с ним, он идет к Иисусу и просит встретить его ласково. Иуда не чувствует за собой вины, не раскаивается, потому что у Андреева Иуда, предавая Христа, вроде бы как исполнял свой долг перед ним, чуть ли не нехотя выполнял молчаливую волю самого Иусуса. Ему просто не в чем раскаиваться, ему только есть о чем сожалеть и на что гневаться.
А что же другие ученики? Струсили, отступились, смалодушничали, понадеялись на справедливый суд, оправдали себя тем, что всё равно ничего не смогли бы сделать против солдат... Любили ли они Иисуса? Иуда упрекает их, что нет, иначе спасали бы учителя ценой своей жизни, не рассуждая.
Так кто же здесь предатель, ведь Андреев писал "нечто по психологии предательства"? Ученики, покинувшие своего учителя в беде? Люди, кричавшие вчера "Осанна!", а завтра "Распни его!"? Понтий Пилат, умывший руки? Или всё же Иуда, продавший господа и сам потом ничего не сделавший для его спасения?

Охота на снаркомонов
Игра в классики
Книгомарафон 2017
Школьная вселенная
Собери их всех!

История-перевертыш. Андреев берет один из самых известных библейских сюжетов и вертит его так и эдак перед читателем, показывая, что такие понятия как правда, ложь, предательство, истина всегда относительны, всегда неоднозначны. Где проходят границы предательства? Что есть любовь, и может ли тот, кто любит, отправить на смерть любимого? Что есть правда и является ли она таковой в устах предателя?

В столь небольшой книге Андреев умудряется поставить множество вопросов, над которыми можно размышлять до конца жизни, так и не придя к определенному ответу. Мало того, полагаю, что и набор вопросов у каждого читателя будет свой.

Прочитано в рамках седьмого тура игры "Открытая книга". Огромное спасибо sashok8 за совет!

Сильное произведение. Во-первых, неоднозначный образ Иуды, во-вторых в целом вся история с учениками, предательством и последующими событиями, преподнесена в интересном свете.
Итак, лично для меня Иуда предстал в этой повести человеком, которого раздирают внутренние противоречия: с одной стороны он лжет, крадет и т.д., а с другой он любит Иисуса, а от того в ответ безразличие. Ну и то, как Иуда говорил о людях исключительно плохо и оказывался ведь прав зачастую. Почему-то во всей этой истории он выглядел честнее учеников Иисуса, которые кричали о своей любви о том, что не предадут и не бросят, а по факту бросили, не ринулись на защиту - странная какая-то выходит любовь. А Иуду было жалко: то как он метался, как затем страдал вместе с Иисусом, как надеялся до последнего, что люди прозреют. Но нет, его надеждам не суждено было осуществиться.
Может автор вкладывал какой-то другой смысл, когда писал свое произведение, но для меня это не столько история предательства, сколько история любви, преданности: настоящей и лживой.

Прослушала аудиокнигу, прямо сейчас.
Что могу сказать, судьба Иуды страшна и он сам повинен в этом, и то, что он пытался загладить свою вину перед Иисусом, вымолить его прощения, надеялся на то, что когда-нибудь его страшный грех будет позабыт...понятно, все мы так же поступаем, совершая ужасные поступки, желаем искупить свои грехи, но у Бога на это другие планы.
Рано или поздно придется поплатиться за свои деяния.
Понравились последние страницы, спор Иуды с апостолами, он убеждал их в том, что они неправы...что не могут любящие люди покидать своего ближнего, и Петр, отрекшийся от Иисуса вроде как...совершил ужасный грех.
Но Иисус все это предвидел и свои страдания и последующие гонения, он всё знал.

Книга хорошая, но мне не понравилась.Может оттого, что читающий был слишком эмоциональным и мне не приглянулась его манера.
Не знаю.

- Но разве благочестивые люди умеют отличить фальшивое от настоящего? Это умеют только мошенники.

Книга хороша. Она ставит вопросы. 1) Почему Иуда стал Предателем? Потому что человек изначально порочен? Только ли? 2) Чему Иисус учил учеников? Научились ли они чему-то? Как мне показалось, всё-таки нет. 3) Андреев фактически изображает Иисуса молчащим и одновременно очень человечным, то есть не-божественным. Способно ли великое молчание и человечность (опять же, в значении не-божественности) учить? 4) Основными убийцами Иисуса, также как и в Евангелии становятся Иуда и иудеи, призывающие убить Иисуса. Но рассказ не производит антисемитского впечатления. Как Андрееву это удалось? 5) Извечная мировая загадка - почему иудеи не приняли Иисуса? Как-то так получилось, что только после повести Андреева я над этим задумался. 6а) Самый страшный вопрос - Иисус ведь знал наверняка (во всяком случае - знал Бог-Отец), что Иуда предаст Иисуса, состоится смерть Бога. Почему это не было предотвращено? Получается, конечно, Иуда предал Иисуса, но ведь и Иисус предал Иуду на вечную ненависть ради своего вечного благочестивого величия... Страшен этот вопрос, беспредельно еретичен, Андреев впрямую его не задавал, но бесспорно над этим думал. 6б) И ещё. Ведь Иисус, фактически, посредством предательства Иуды идёт на заведомое самоубийство, то есть на то, что безусловно запрещает всем людям. Правомочна ли такая трактовка, если не быть предельно ортодоксальным? Правомочна, но следствия из неё ужасны.
Вот такой прекрасный рассказ. Надо будет обязательно прочесть Новый Завет. Интересно, есть ли там ответы на эти мои шесть с половиной вопросов? А самое интересное, взялись бы церковнослужители христианства отвечать на них, не сочли бы их заведомо греховными, а потому недопустимыми? Есть ли обстоятельные рецензии на рассказ Андреева со стороны священников, не подскажите?