Рецензии на книгу «Ворон белый. История живых существ» Павел Крусанов
Сложно писать что-то конкретное о этой книге. Точно могу сказать две вещи: первое, это то, что язык у неё прекрасный. её легко и приятно читать, пусть и не всегда он пишет именно художественным языком. Второе,это то, что сама мысль (пусть она и не является главной) близка мне.
Вот не могу я рассказать о чем конкретно книга. Если начать говорить, то можно уйти совсем в другое русло и другие рассуждения. Но "Ворон белый..." именно меня действительно заставил подумать, порассуждать и вообще.
Автор не говорит и не объясняет нам абсолютно ничего, давая каждому читателю додумать самому. Как хочешь, так и понимай. И при всем при этом читать очень и очень интересно, так как возникаю образы и ты становишься непосредственным участником этих событий. Мне хочется верить, что это просто параллельная вселенная, доведенная до некоторого абсурда, но вместе с этим и доведенная до гармонии. Странно сочетание, но точнее не скажешь.
Финал же. До дрожи. Просто читаешь и понимаешь, что руки дрожат. Причем финал не грустный, не печальный. Он просто такой какой есть. Другой был бы таким глупым и не настоящим. В общем...
Могу сказать одно-те, кто верят в переселение душ, читать стоит.
И конкретно я буду продолжать знакомится а автором. Он того действительно стоит.
Какое-то двойственное чувство остается после прочтения этого романа.
Вроде бы все на месте – и прекрасный «набоковский» язык, и широта мысли, свободно воспаряющей от копошащихся насекомых до верхних сфер бытия, но не хватает целостности. Нет ощущения четкой цели, понимания, зачем все это написано.
В процессе прочтения «Ворона» почему-то все время вспоминался «Игрок». При всем уважении к Достоевскому, желание решить финансовые проблемы (что увеличило объем с двух листов до десяти) и месячные срок, отнюдь не способствовали качеству романа. Так и с Крусановым. Нагромождение хроник и пространных размышлений создает впечатление, что автор куда-то спешил и собрал под одной обложкой многолетние записи своего «Дневника писателя». В результате получилась череда очень интересных и познавательных новелл, но мало отрефлексированных, что, в сущности, и создает ткань романического повествования.
***
Так о чем же, собственно, речь? Я бы назвал «Ворона» романом-дополнением, развивающим и расширяющим линии предыдущих книг Крусанова (и не только его).
Перед нами «Стая Белого Ворона» - объединение семерых могов. Но чтобы понять откуда они взялись, что ими движет и почему был отменен петербургским Могуществом апокалипсис (который по другой версии все-таки случился), надо предварительно ознакомиться с трактатом Александра Секацкого «Моги и их могущества».
Под мудрым руководством Князя и Брахмана стая живет насыщенной культурной жизнью (явный прототип – объединение питерских неофундаменталистов, к которым принадлежит автор романа). Но на Земле появляется Желтый Зверь (предсказанный еще в XIV веке Цезарем Нострадамусом-сыном), исполняющий роль «ластика». Здесь надо немного пояснить. Согласно теории «зоострат», которой придерживается Крусанов, Творец нашего мира регулярно становится недоволен своим созданием, стирая с лица земли все живое. Но стирая, как бы, не полностью, оставляя зерна, из которых произрастает следующая «зоострата».
Теперь пришла пора быть стертым человеку, и Зверь должен выбить камень из основания бытия, чтобы люди собственными руками исполнили предначертанное. С чем он, совершенно об этом не подозревая, и блестяще справляется.
Чтобы понять во всей полноте отношения Творца с этим миром и устройство Кочевой Русской Империи, надо заглянуть в другой роман Крусанова – «Укус ангела». (Но это исключительно для полноты картины, сюжет, в принципе, понятен и без предистории). Именно в «Укусе ангела» появляются моги, сравнимые по силе с могуществом Творца. В «Белом вороне» их олицетворяет вся стая, вступающая в смертельную схватку со Зверем.
***
Идея романа понятна и легко воспринимаема. Есть Творец, играющий в кости, и есть человек, проходящий экзамен на зрелость противостоянием предначертанному. Есть те, кто помогает Зверю, и те, кто противостоит ему. Есть Кочевая Русская Империя и есть остальной мир. Есть незапятнанное Добро и беспросветное Зло…
Но вот эта черно-белая картина, пусть и замаскированная грудой высокоинтеллектуальных размышлений, как раз, и не устраивает. У Крусанова, мастера нюанса и варианта, вдруг закончилась вся палитра, оставив в избытке только две краски. Может быть, чтобы донести до масс великую идею их и достаточно, но короля играет свита, роман создают детали. А последних, увы, явный дефицит, если не считать немереного количества потребляемой главными героями «живой воды», конечно.
Поставил бы твердую тройку, но за язык (не стиль) добавил единицу.
Ничоси, аннотатор не наврал! Злободневная аллегория на альтернативный сегодняшний Апокалипсис, всё так и есть. А ежели поразмыслить, то не так-то уж и альтернативно получается… Автор – провидец, зоркий вещун-предсказатель?!
Отношение к "Истории" медленно менялось по восходящей, но в конце покатилось обратно вниз. Былинная славянистость речи мне не нравилась с самого начала, хотя угадывать зашифрованные в цветистых выражениях современные понятия и общественные веяния оказалось довольно занимательно. Написано в общем красиво, местами изящно, порой (?) откровенно иронично, стилистически неоднородно. Запредельная насыщенность текста иносказаниями/отсылками/изложениями чужих теорий и продвижением своих граничит с любомудрствующим словоблудием – к тому же уходящим в идеологически чуждые степи кочевой империи и державного могущества, что в итоге и повлияло на оценку соответствующим образом.
"Малоизвестный, но чудесный" кот в мешке (5 тур)
Просто небольшая записюлька.
Хотелось бы зафиксировать несколько наблюдений по хода чтения книги (2012 г.), мимо которой я ходил так много лет, но только сейчас приобрёл.
Кроме того, что автор талантлив, - а русский писатель 21 века не может быть талантливым, - на первых же страницах бросается в глаза любовь автора к пластинке (2005 г.) Гражданской Обороны "Реанимация" (хотя при любви Летова к цитированию - прямого ли или переосмысленного текста, в котором угадывается оригинал, не удивлюсь, если у них один источник).
Примеры:
Крусанов: Так что охотников связываться с ним надо было теперь поискать. Да и вправду, что толку связываться? Как говорил сам Князь: «Если ты не боишься умереть, то не можешь и проиграть».
Летов (как и Введенский, зачастую не ставил знаков препинания там, где... нужно, поэтому акценты расставляем сами): Кто не боится помирать, тот и не сможет помереть В их понимании В их разумении В их прозябании В их освинении Ведь всё, что нас не убивает, нас делает сильней. ("Крепчаем")
Крусанов: . В повседневной жизни Брахман легко ограничивал себя в мирских потребностях, так что вполне бы мог, случись что, довольствоваться водой, сухарем и лучиной, однако орудием истязания плоти он выбрал не плеть, а женскую ласку – такова была его особая практика, обусловленная не слабостью, но силой. Практика эта позволяла встать на путь к лучезарному состоянию, войдя в которое, мудрецы прошлого могли запросто обходиться без убеждений, довольствуясь одними идеями. Так они достигали желаемого: их становой хребет всегда оставался расслабленным и сохранял отменную гибкость. Находились олухи, которые в простоте души попрекали Брахмана этой гибкостью, – им он отвечал: «Я не настолько мертвый, чтобы оставаться неизменным и всегда быть самим собой».
Летов (пришёл к тому, что лучше не выстраивать текст в строчку):
Свинцовый шмель
Притяжение земли
Зубная боль
Повреждённая эмаль
Речная ртуть
Воробьиное гнездо
Ручная кладь
Хлебный мякиш на ладонь
Я не настолько нищий, чтобы быть всегда лишь самим собой
И меня непременно повсюду
Несметное множество
Целое множество.
Пустые щи
Легкий пепел на губах
В печной золе
Партизанская судьба
Ночная моль
В родниковом молоке
Беззвучный смех
В самых свежих новостях
Я не настолько мёртвый, чтобы оставаться всегда живым
И меня неизменно повсюду
Несметное множество
Целое множество.
("Нас много")
Разница употребления этих цитат не только в том, что не имеют общего повода для того, чтобы их произнесли, но и тоне, каким они сказаны, я бы это выразил. Если, к примеру, у премилого Брахмана не слышно особой радости, то "Нас много" носит радостные, чуть ли не ликующие интонации.
При общей метафизичности повествования, не удивлюсь, если далее повстречаю "Всю свою жизнь я сумку охранял", "Любит народ наш всякое говно", "Наша страна - полна жопа огурцов Всякая страна - полна жопа огурцов", "И лишь оскаленное время после нас" и так далее.
На данный момент прочёл я страниц 20 с пупком, но в принципе очень доволен, а вот отзывов на Лайвлибе у книги мало, что показывает, как много людей, так же как и я, ходят много лет вокруг этой книги, и не знают, что лежит рядом с ними, ожидая.
После прочтения книг современных отечественных авторов у меня часто бывает ощущение от вторичности прочитанного. Вроде и слог хорош и сюжет интересен, но чувство, что где-то я это уже читала не покидает. От прозы Крусанова такого ощущения у меня не возникло, при прочих равных составляющих - красивого былинного русского языка и интересного содержания. Роман написан в жанре магического реализма со свойственным ему видением удивительного в обыденном, по форме напоминает хроники, сюжет вечный - борьба добра со злом. Лично мне книга показалась близкой еще и тем, что "финальная битва" и большая часть передвижений главных героев проходит по моим родным краям, звучат наименования знакомых мест. Это приятно. И финал у романа неординарный, что тоже радует.
Книга прочитана в рамках игры Флэшмоб 2014. За совет спасибо Watchdog .
Павел Крусанов "Ворон белый. История живых существ" - еще даже терпим, даже цветист местами и, даже, цветаст оборотами, но как-то местно, ибо рваный. Текст - то вялый, провальный, а то снова крепкий. Он, то откровенно слабый, а то - сильный. Но и в силе своей - он не более, чем недоработанный черновик Бом-Бома. Просто-напросто слабая сырая вещь, какое-то подобие романа. Читаешь и все веришь и ждешь: "Это ничего что пока слабо, это еще только вступление. Вот сейчас сам Крусанов нас подведет, и все разовьет, и уже нам все развитое это покажет". Да так и не дожидаешься, ибо все заканчивается. Скомкано и быстро. Словно в конце уже редактор иззвонился весь, прося рукопись в тираж, а автору уж и не писалось... Так и сдал в тираж, что было. И весь-весь роман, скрипит-скрипит, словно с усилием выдавленный из синего сознания алкоголика, который еще пытается всех удивить, живя в самообмане обаяния своей изначальной писательской юности, исполненной тугими ровными текстами, рожденными младыми ферментами, идущими из самого живительного центра еще здоровой печени, юности оставшейся в памяти (но только в ней), крусановский псевдо-"орнаменталистский" слог. И не летит уже глаз по слаженному, практически идеальному тексту прежних творений того же автора. И видно, что плодит слова он трудолюбиво, ибо хлеб. И даже у него много их получается наплодить. Да вот как-то уже не получается, как раньше.
Вижу люди ставят довольно высокие оценки книге... А я в замешательстве. Мне не понравилось. Книга вроде сложная, умная, замысловатая, но сюжет за этими заумными словами и урывками... Ну такое, очень натяжечкой сюжетом назовешь. Какието экскурсы в историю, войны...Ну прям очень не моя литература! Читала долго, выжимала под конец последние капли, что бы закрыть и положить на полочку.
Для начала каюсь, что купилась на обложку. Она шикарна! Где-то между строчками проглядывалось интересненькое, я до последнего надеялась, книга понравится. Но, увы... Для меня это стало разочарованием под конец года и провалом.
Вот читаешь, читаешь, и вроде такая книга умная, автор , все дела... А потом чувство, что меня где-то надули, чем-то ненастоящим повеяло. Выглядит всё, как псевдо заумная книга приправлена какой-то дичью, которая твориться всю книгу.
Русская фантастика это не мое. Либо я просто не поняла "глубокого смысла и сюжета", который автор хотел нам преподнести.
Но сейчас есть, что есть. Жалею потреченого времени.