Рецензии на книгу «Грачи улетели» Сергей Носов
Построение чёрного квадрата в Петербурге
Вообще это рецензия на сборник Носова «Страница №6», в который входят два романа: «Член общества, или Голодное время» и «Грачи улетели», но, во-первых, у сборника этого на редкость идиотская обложка, которая, тем не менее, даже отражает одно из основных событий «Грачей», зато его можно легко приобрести за сто рублей и насладиться обоими романами подряд. А во-вторых, у отдельного (пока единственного) издания «Грачи улетели» оформление обложки близко к гениальному, так что пусть она здесь помаячит рядом. Я попытаюсь вроде как дать отзывы на всё прочитанное у Носова в совокупности, но, как всегда, сделаю это слегка сумбурно и сбивчиво, что вовсе не означает, что я что-то недопонял или недооценил, а, наоборот, отразит всю многогранность и многослойность прозы Носова, как одного из самых ярких носителей той новой петербургской ментальности, которую можно даже назвать «лимбусовским поколением» - той когортой русскоязычных писателей, издаваемых «Лимбус Пресс» с начала 2000-х, что очень органично существуют и читаются почему-то именно в Петербурге (не, ну не Фигля-Мигля же в самом деле называть носителем новой ментальности и голосом поколения, не смешите).
Не так давно в рецензии на Лапицкого я слегка саркастически распинался о полке под названием «Книги петербургских писателей» в Доме книги, но вот, кажется, наконец понял и осознал, что есть они – такие вот сугубо петербургские писатели. И Сергей Носов пока что – главный из них. К пониманию феномена Носова, а в особенности – чисто литературной прелести романа «Грачи улетели» лучше идти долго, с препятствиями. Так лучше будет ощущаться само величие «Грачей». Начните с его премиальной книги «Фигурные скобки» - она странная, будто какая-то неясная слегка недописанная пародия то ли на Стругацких, то ли на что ещё, неважно. Потом – сборник рассказов «Полтора кролика» - это уже яснее, ибо ничего нет лучше в русской литературе, нежели крепко сбитый рассказ, потому что романы пишет каждый третий, а вот написать действительно дельный рассказ – особое умение, которым Носов владеет – да прочитайте хотя бы завершающий сборник короткий рассказец «Хозяева сада». Именно в «Хозяевах сада», к примеру, несколькими штрихами формируется то особое отношение Носова к Петербургу, которое меня так и прельщает, о нём чуть позже.
После рассказов можно перейти уже к «Члену общества» - роману чуть менее странному, чем «Фигурные скобки», но всё-таки с определённой диковатой долей, особенно вдаряющей, как Носов любит, ближе к финалу. Здесь мы уже можем виртуально шляться с главным героем по СПб, толкать его локтём, показывая на любимые магазины, запрыгивать в троллейбусы, а потом БАЦ – помните, как в начале соловьёвской «АССЫ» чередовались сцены чтения Натаном Эйдельманом своей «Грани веков» с остальным видеорядом. Вот и здесь присутствует нечто похожее - одновременно и органично, и намеренно чужеродно встроенное в сюжет. Я при этом неизменно вспоминаю правдивую историю о том, как я застрял, едучи в троллейбусе от Витебского вокзала, в пробке в районе Техноложки, с собой был нечитаный «Белый отель» Томаса, и вот я в этой летней предвечерней безнадёжной пробке прочитал первые ошеломляющие главы романа. Вот оно, это чёртово впечатление: Носов – это как «Белый отель», прочитанный во время стояния в пробке на Загородном! Также «Член общества» поведает нам о выгоде покупки перегоревших лампочек и о том, что если прочитать тридцатитомное собрание сочинений Достоевского за три дня и три ночи, то рано или поздно, почти наверняка, почувствуешь легкое недомогание. И вот только теперь, после ретроспективы начала 90-х, этого «голодного времени», мы во всеоружии подходим к чёрному монолиту романа «Грачи улетели».
Главная прелесть письма Носова – то, что он не преклоняется перед Петербургом, не признаётся ему в любви у каждой урны, не превозносит какие-то досужие мистические или духовные, чёрт-те что поди разбери, качества города. Любить и выказывать восхищение всегда просто. Анализировать функции пространства-времени несоизмеримо труднее. Он относится к городу на равных, созерцательно, при этом зная досконально его историю и топографию. И среди главных мест действия у него - не набившие оскомину проспекты, площади, набережные и парки, а совершенно отдалённые, иногда даже конкретно необжитые пространства, в которые, однако, может нечаянно соскользнуть любой приезжий в любой момент времени, а сами жители города могут десятилетиями не знать и не замечать их – какой-нибудь Молвинский сад или парк Авиаторов – знаете, где они? вот, то-то же – или Громовское старообрядческое кладбище, или Родниковое озеро на проспекте Тореза. Герои Носова постоянно провалены в этот нарратив вроде бы находящихся рядом, но неизменно недоступных мест, и эти места своими изолирующими свойствами сами диктуют роману сюжет. В «Грачи улетели» предпринята попытка сначала показать такую ситуацию в Петербурге, потом – за границей (это вообще один из самых холодящих, истинно гоголевских эпизодов в новой русской литературе, не пожалеете), а самый страшный эпизод так вообще сокрыт от глаз читателя, ибо происходит в месте, насильно изолировавшемся даже от самого автора, как Чёрный Вигвам. Параллельно Носов походя читает нам лекцию о современном художественном акционизме и смысле «Чёрного квадрата» Малевича, который страшным образом аукается нам в финале.
У Носова есть свой особенный, теперь уже (после трёх романов и сборника) почти родной и узнаваемый стиль: слегка оторванный от реальности, витающий где-то у края глаза. Не магреализм, нет, скорее перманентно чем-то тревожащий читателя (некоей нарочитой несоразмерностью событий, внезапными всплесками языковых игрищ, выглядящих, словно шальной элемент декора, но неспособных поколебать монолит текста, будто отлитый в строках архитектурный Северный модерн) и тревожащийся сам по себе. Некий другой, вовсе не мистический, реализм, но почти готический, странный, почти как незабвенный Рид Грачёв – один из первых истинно петербургских писателей такого рода, когда его герой «… всю дорогу от Измайловского проспекта до Мойки ощущает он смутное беспокойство: ему кажется, что сбилась портянка в правом сапоге, сбилась и давит на пальцы. Он останавливается, шевелит ногой в сапоге. Нет, всё в порядке, и идёт дальше, домой…»
Главные герои «Грачей» отправляют письма «в прошлое» по несуществующим адресам и в несуществующие организации с заказом всяких вещиц или с отзывами на старые книги. Письма эти, по идее обязанные вернуться отправителю в отсутствии адресата, пропадают бесследно, не возвращаются, значит, как непритворно ужасаются герои, куда-то да уходят. В каждой своей художественной акции они видят прежде всего моральный аспект - как говорит германская художница, «ты хочешь делать акцент на моральный аспект? Это очень русский концепт, твой проект - самобытный проект». Любая художественная акция не может носить признаков абсурдизма, потому что у любой акции есть цель - это акция-испытание, что для автора/художника, что для читателя/зрителя, и любой исход этой акции будет освящён смыслом. Сергей Носов чередует несколько пластов таких смыслов, сначала объясняя нам, глупым, смыслы реально существующих объектов: «Чёрного квадрата», старого кладбища с озером, города Санкт-Петербурга, затем приплетая смыслы своих героев, их поступков и идей, и, наконец, завершая всё третьими смыслами - своих произведений.
Книга рассказывает о трех мужчинах среднего возраста. У них кризис средних лет, в стране кризис 90х, а в мире кризис культурный. Именно разговоры о современном искусстве мне понравились, потому что, казалось бы любой здравомыслящий человек должен понимать, что какое это искусство учинить голое самодурство на Красной площади (как в реальности) или помочиться сообща в Неву (как в книге). Главное, что у актуального искусства должен быть концепт, под который можно подвести идею, без этого поступок искусством быть перестанет:
Из любви к искусству Дядя Тепа мог бы, пожалуй, зарубить петуха, но не ради супа, не ради еды. Только так: из любви к искусству. К современному искусству.
Он сам затеял разговор с Катрин о границах допустимого в искусстве. Когда-то она ему рассказывала об убийстве кота группой актуальных художников. Кота прикончили в тихой Финляндии, не у нас. В среде арт-критиков убийство кота широко обсуждалось, многими осуждалось, в любом случае вызвало интерес, главным образом теоретический, но в чем концепция, Катрин уже вспомнить не могла, – не то Бог умер, а кот жив, не то наоборот. Вопрос так и остался открытым: можно ли проливать чужую кровь? Свою можно, и ее актуальные художники давно проливают – кто член себе отрежет, кто нос, кто размозжит себе голову об загрунтованный холст, расстеленный на асфальте, а вот чужую – свинячью, козлячью, кошачью? Человеческую наконец? Где граница дозволенного? Есть ли она вообще? Кто сказал, что есть? Среди апологий убийц кота были и забавные этологемы, вроде: пусть лучше котов убивают публично, чем людей втихаря.
Что бы ни говорили об акции, о ней говорили, а следовательно, она была успешной.
...
Но что удивило Дядю Тепу тогда, эта случайно попавшаяся на глаза газетная заметка из уголовной хроники. Судили одного субъекта – не то водителя, не то строителя – за убийство как раз кота; он кота, причем своего, домашнего, замочил почему-то, а соседи подали в суд. В заметке подчеркивалось, что соответствующая статья УК применяется впервые. Два года дали, ни много ни мало. И вот деталь: субъект сей в молодости не был лишен представлений о возвышенном, о прекрасном, что, кстати, выяснилось на суде, он, видите ли, (отмечалось в заметке) в молодости мечтал стать художником, просто (подразумевалось) художником, с кисточками и палитрой (а каким же еще?), но почему-то не стал. Стал бы художником (следовало читать между строк) и не стал бы злодеем. Шишкин мишек не убивал, и Саврасов грачей не мочил без толку. Дядя Тепа подумал тогда: дурак, не тем художником стать хотел. Был бы актуальным художником, за убийство кота не срок получил бы, а, может быть, грант – на новый проект.
Вот тебе, дяденька, разница между искусством и жизнью.
И таких рассуждений в книге много. Сатира на актуальное искусство автору удалась в полной мере.
Что мне не понравилось в книге, это откровенные сцены и такие же слова. Я еще могу понять, если бы это было оправдано контекстом, но здесь маты и нецензурная лексика просто резала слух. За это оценку понижаю
Читал эту книгу в день, когда "художник-акционист Петр Павленский" отжигал на Красной Площади, прибив гвоздем свою мошонку к брусчатке. В Питере тоже были свои "герои" - к примеру, ребята из группы "Война", нарисовавшие восстающий член на Литейном мосту. Однако оказалось, что еще в 1979 году трое героев книги совершили другой художественный акт, отлив с моста в Неву, свидетельством чего является официальный милицейский протокол. Сейчас попробую сделать спойлер:
Он также собирался, когда подходил, поделиться с Дядей Тепой кое-какими впечатлениями от прочитанного и в первую очередь обсудить разнообразие форм модификации телесности; в частности, Бориса Петровича беспокоила судьба московской акционистки, прилюдно отрезавшей себе нос. Но он не успел и рта открыть, как Дядя Тепа выкинул номер. Повернув при неподвижном туловище голову как бы в сторону того, за соседним столиком, но не так радикально, чтобы удостоить соперника взглядом, Дядя Тепа сказал:– Нет! – сказал. – Я не понимаю! Я не понимаю, почему одним нельзя, а другим можно. Почему один может в голом виде выскакивать на четвереньках из-за угла дома и пугать троллейбусы в полной уверенности, что это призна́ют художественным достижением, а другому нельзя даже поссать с моста в Неву, ибо его мочеиспускание, видите ли, не есть художественный акт. Почему пугать троллейбусы голым – это искусство, а ссать в Неву – не искусство?
Борис Петрович невольно уставился на того, кого Дядя Тепа так неистово вопрошал. Оппонент Дяди Тепы, человек лет сорока пяти, с таинственным ромбиком на лацкане клубного пиджака и золотой серьгой в ухе, был, по всей видимости, культурологом; он шевельнул головой и столь же страстно ответил:
– Это было бы искусством, актуальным искусством, если бы ты, именно ты, отнесся бы к этому как… к… к искусству, как… к художественному акту, а ты просто ссал – без всякой задней мысли!
– Задняя мысль-это что? – спросил Дядя Тепа. Посетители кафе, отвлекаясь от еды и напитков, поглядывали на спорщиков с любопытством.
– Не прикидывайся дураком! Ты прекрасно понимаешь, о чем я говорю!
– Не понимаю!
– Ты не вкладывал в то, что ты делал, художественного содержания! Ты не манифестировал идею своего поступка как художественный акт. Ты не творил, а ссал, просто ссал! Ты не художник, ты не творец.
– А кто я?
– Ты самозванец.
Дядя Тепа совершил последний глоток; отодвинул кружку пустую.
– Хорошо. А если бы я насрал перед картиной Ван Гога?
– Но ты не насрал перед картиной Ван Гога. Перед картиной Ван Гога насрал не ты.
– А если бы я насрал перед картиной Ван Гога?
– Что значит “если бы”?! А если бы я был Ван Гогом? “Если бы, если бы”… Я не Ван Гог! Без всяких “если бы”! И ты не срал перед Ван Гогом!
– Так это искусство – обосраться перед Ван Гогом?
– Обосраться перед Ван Гогом – это обосраться перед Ван Гогом, но он не обосрался перед Ван Гогом…
– А что? Просто насрал?
– Нет, дорогой мой, далеко не просто.
– И это искусство?
– Это классика. Страница учебника.
– А поссать в Неву…
– А поссать в Неву – твое частное дело!
– Почему? Почему? Почему?
– Опять двадцать пять! Потому что ты не вкладывал в свой поступок художественного содержания!
Мне как жителю питерского Юго-Запада было любопытно прочитать про "дважды Счастливую улицу", Зинаиду Мартыновну Портнову, НИИ Галургии, но в целом книга не особо интересная, глава про Германию так откровенно слабая. Буду знать, что есть такой писатель Носов и отнюдь не тот, который писал про Незнайку. Оценка 3/5.
Тут вам и лихие 90-е,и внутренний микрокосмос.
Повесть о серых человечках
Три судьбы трех друзей на пике своего "кризиса среднго возраста". Все трое настолько непохожи друг на друга - по темпераменту (от холерика до меланхолика) и по сложившейся судьбе (от пожизненного сторожа до како-то директора какой-то школы). Объединяет их прошлое - дружба со времен института с какими-то похождениями в питерско-студенческом духе, казалось бы уже совершенно позабытыми, но вдруг всплывшими в виде "перформанса" актуального искусства на людном невском мосту. Каждый из них, казалось бы, уникален в своем роде: один - мастер по раритетным пишущим "машинам", другой - любитель-специалист по топонимике городских промзон, третий - вообще эдакий Остап Бендер в 90-х, врывающийся в патриархальную Германию и ниспровергающий устоявшиеся каноны авангардного искусства! Но при всей их уникальности, все трое как бы отмечены общей печатью серости пост-советских людей, живущих в новом мире, но так и оставшихся в рамках предперестроечного духовного нонконформизма.
Нельзя дважды взойти на одну гору
На сходке лесорубов я анонсировала «Грачей» кажется так: короткая повесть о трёх советских мужиках, будет убийство и русский акционизм.
Как честная дева, решила перечитать: что же это я вынесла такое на страшный суд лесорубский.
Осмысление жизни как перфоманса.
Убийство петуха как проявление любви к искусству.
Позиционирование себя как художника при прихлопывании комара и продаже мухобоек.
Полезность и бесполезность искусства.
Работа в сторожке как профессия настоящих поэтов, алкоголиков и поэтов-алкоголиков.
Топонимика Петербурга и эстетика захолустья.
Нехватка здорового идиотизма и по жизни, и в искусстве.
Вот что вынесла я.
А также:
Считается ли актуальный художник актуальным художником, если он куски от себя не отрезал, в петле не болтался, говна не ел?
Имеет ли значение превращение Бориса Петровича в Романа Петровича на девяностой странице или так, случайность?
Как же зовут Щукина?
Что за хтонь творилась на горе?
Почему всё так плохо и беспросветно в конце?
Вот что вынесла я.
Носова мне посоветовала знакомая-филолог. Потом еще в магазине "Все свободны". Купил, прочел.
И ощущение так себе. Герои - смешны чудаки, как, по-моему, написано в аннотации. Их отношения на фоне Петербурга и его особенностей (даже Александр Секацкий упомянут вместе с Рекшаном). Один чудак всех более чудаковее: знакомится с иностранкой, приглашает в Германию погостить, хотя и не имеет денег, водит по высоким горам. Да, пытается придать иной смысл юношеской шалости поссать в Неву.
Другой герой, школьный учитель, уезжающий с бывшей знакомой в Крым и, видимо, убивающий ее. И еще один, чинящий печатные машинки.
Мне кажется они вышли не просто из другого времени, другой среды, но и другого измерения - так все с ними не ясно и не понятно, фрагменты, а не люди, ни смешны, ни герои - а так, как получится. Какая-то бытовуха, но при этом с романтическим уклоном. Лично мне читать было сложно.
История про трех друзей, переживающих кризис среднего возраста. Один из друзей директор школы, но в школе чувствует себя не комфортно, вот и развлекает себя прогулками по вечернему Питеру с друзьями или в одиночестве, вспоминая почему названа так та или иная улица, пока не находит себе приключения в лице знакомой девчонки с которой и сбегает от окружающей его обыденности, которую как намекает автор он убивает. Второй друг сторож уже никому не нужного предприятия, но у него есть редкое хобби. Он ремонтирует печатные машинки и знает про них все. Ну и третий друг считающий себя художником, ведь когда-то в молодости они с друзьями совершили перфоманс помочившись с моста. И все мысли "художника" в создании нового великого перфоманса, который заканчивается трагично. И конечно друзья много вспоминают свою молодость, лихие 90-е годы, свои приключения в Германии все в те же 90-е. Из всего романа зацепили рассуждения автора об искусстве.