Рецензии на книгу «Приемный покой» Татьяна Соломатина
В общем, цитаты из книги говорят сами за себя. И говорят они: "НЕ-Е-Е-Е-Е-Т! НЕ ЧИТАЙТЕ ЭТО!!!"
«Мудрость — главное оружие воина. А она — беспола, как апрельский ирис в пустыне, что скрывает пирамиду от глаз смертных».
«Закон Духа — не твоим сердцем выращенное для тебя пользы иметь не будет, а может, и вред. Что толку в фотографиях чужого путешествия, кргда твой собственный путь не пройден? «Не кради» - значит не подменяй истинное действие изображением, взятым в театре иллюзий. Без комментариев». Это трактовка заповеди "Не укради"
«Женька же был настолько гениален, что совершенно утратил когда-то едва зародившийся интерес к типографскому воплощению своего словотворчества». Образец творчества: «Я в тебя до глубин провалился, / Я дошел до начала нетронутого».
«Канонически красивое лицо, идеальная фигура...» - описание г. героини.
«Женька был высок, широкоплеч. Фигура у него была идеальная.... роскошным густым волосам... дамы дарили его вниманием... вспомнить хотя бы преподавательницу с кафедры нормальной анатомии, чуть не изнасиловавшую прекрасного, как античный бог, первокурсника» - описание г. героя. Но до встречи с героиней «в садах его чувственности не хлестали осенние ветры надрыва... а был лишь голый функционализм, не лишенный эстетства и положенного протоколами джентельменства, позволявший ему до сих пор что называется, выходить сухим из воды».
«Истерзанная сутками схваток и сорока минутами потуг, одурманенная закисью и нежеланием сосредоточиться и помочь, она могла лишь мешать».
«... тварь розовая, жирная, легкие расправившая, что тот орел крылья, пинал перед «вылетом» ногами, руками и здоровенной крепкой головой чудо синее, гипотрофичное, парный орган свой запоздалым писком лишь воробьиным пером в осенний дождь раструсившее».
«Костяшки на пальцах Игоря сравнялись цветом с кожным покровом мгновенье тому обездушенного материнского тела».
«И не только врачи и персонал, но и беременные, роженицы, родильницы самых разнообразных настроений и душевных состояний — от благодарно-возвышенных до раздражающе-ненавистных».
«И сделала аборт, не поставив его в известность о факте наличия беременности».
«- Ой, уж ты бы лучше помолчала бы* (*Фраза из песни В. Высоцкого «Диалог у телевизора»)
«- Не надо грубой лести, мой дорогой учитель ассиметрии* (* - Аллюзия на роман «Учитель симметрии» (Э.Тайрд-Боффин в вольном переводе А. Битова). На самом деле никакого Тайрд-Боффина не сществует — это «одноразовый» псевдоним Битова специально для этого цикла новелл)» (ссылки из текста, не мои)
«- Кажется, я трахнула боевого товарища. Как ты находишь это с нравственной, моральной, этической и прочих деонтологических точек зрения?...» «- Меня последнее время любили не на жизнь, а на смерть... Изучали реакции диковенной звершки. Кидали то сладкий пряник, то обжигающий кнут и наблюдали из-под полуопущенных век». Из разговора героини с любовником.
«- Он ни для кого из тех, кто хоть на мгновение соприкоснулся с ним в этой временно изгнанной из Рая жизни, не прошел даром. А в моем случае, еще и синхронно лег на природные склонности, не будем именовать их громким словом «предназначение»...» (Герой о своем учителе).
«Но принести с собой на кончиках пальцев флюиды экстирпации матки, резекции кишечника и прочих стигм лекарского ремесла означало бы разбавить «запах женщины» (* фильм с Аль Пачино «Запах женщины») привкусом коллеги. Как бочку меда — ложкой дегтя. Может, идя к ней, и стоило бы взять плеть (* Аллюзия на Ницше «Так говорил Заратустра»), но энергию, сгенерированную в нем ургентным оперблоком главного корпуса, - точно не стоило брать с собой».(Он же о будущем свидании)
Автор о критике словами героев:
«...известный в узких кругах тамбовской интеллигенции критик Пупкин обвинял ее в излишнем физиологизме, грубости и предрекал кануть в Лету, где самое место «блядям, насравшим на алтарь литературы». И лишь светлый образ аскета-интеллектуала, филолога, вынужденного читать такое унылое говно по долгу службы, навсегда останется в сердцах целевой аудитории издания, покупаемого ради телепрограммы и рекламных объявлений».
«глянцевая журналисточка чуть выше средней руки, в смысле узнаваемости ее фамилии, даже уколола мкеня своим штампованным, «овеянным мифами и легендами», пером в колонке «разочарования месяца».
«...сколько же в людях дерьма, которым они готовы совершенно бескорыстно делиться с близкими» (А надо как автор, делиться за деньги).
И, наконец, финал в стиле «графоманская горячка».
«Это нельзя рассказать, написать, снять, посчитать, измерить, взвесить, услышать, увидеть, обонять и ощутить вкус. Это вне молекул, вне атомов, вне квантов. Вне времени и вне пространства.
Это — то, чего нет.
И это все, что есть.
Это можно предвидеть.
И это примет нас.
Это никогда не закончится, как никогда и не начиналось.
Ибо это сотворило нас.
И это необходимо пережить».
«Приемный покой» – отвратительная книга. Татьяна Соломатина сейчас наверняка обрадуется: «Дада! Ведь там столько крови, столько мяса! Именно отвратительная!». Но спешу разочаровать автора, книга отвратительна в самом банальном литературном смысле слова.
Во-первых, «Приемный покой» не имеет сюжета, который было бы не стыдно пересказать в досужей беседе. Главный герой – юноша без единого изъяна и с феноменальной памятью приходит работать в роддом, где с первого взгляда влюбляется в девушку без единого изъяна, в тот же день женится на ней и в промежутке между двумя этими событиями выпивает немного водки. Согласитесь, при такой нетривиальной фабуле о книге многого не расскажешь.
Во-вторых, персонажи книги списаны с сериалов категории С: они или «мудрый Каа» (и тогда все его слушают, разинув рты), или «завистливый неудачник» (и тогда он то завидует, то плошает, то снова завидует), или он «несчастный семьянин» (и тогда судьба маяться только по этому поводу). Архетипы персонажей прописаны на уровне подростковой литературы, которая не очень вписывается в режим палаты роддома.
В-третьих, общение в книге поистине водевильное. Герои произносят бесконечные многостраничные монологи, на третьей же фразе которых реального собеседника друзья попросили бы отдохнуть. Герои говорят друг другу гадости, на которые оппоненты реагируют понимающим вздохом: «даа, я неудачник, и жизнь у меня отстой» и с милой улыбкой открывают дверь победителю. Герои не испытывают никаких эмоций кроме тихой романтичной грусти, что бы с ними не происходило – развод, секс, производственное совещание или смерть пациента.
Сама же писательница оперирует нечитабельными многоэтажными сложносочиненными предложениями, пошловатыми оборотами и банальными штампами. Добавьте к этому постоянное цитирование довольно посредственных стихов любимого мужа Татьяны Соломатиной, непростительные ошибки в цитатах советского кино – и Вы получите литературную основу книги. Ах да, забыла еще про один авторский прием – писатель любит аллюзии, но каждую из них для верности помечает сносочкой внизу страницы: «Аллюзия на фильм «Покровские ворота» – Татьяна Соломатина наглядно нам демонстрирует, как не доверяет она нашему интеллекту.
С точки зрения пищи для ума и сердца книга пуста и бессмысленна, с точки зрения услады для глаз – бездарна и некачественна. Если же автор считает, что детальным описанием процесса родовспоможения (ее коронный номер!) она увлекает прихотливого читателя и открывает ему новые горизонты сознания, то она ошибается: в устах Соломатиной процесс родов выглядит не более завораживающим, чем процесс шиномонтажа.
Огромное количество сносок раздражает ужасно, и если пояснения по поводу медицинских терминов читателю, далёкому от этой темы, действительно нужны, то постоянные цитаты из произведений И. Соломатина (это муж автора, полагаю) откровенно бесят. Я понимаю, хочется пропиарить дорогого супруга, чьи книги, похоже, успехом не пользуются (что нисколько не удивляет), но надо же и меру знать...
Явный перебор с религиозной тематикой. Меня не покидало ощущение, что Татьяна Юрьевна только что ознакомилась с Библией и решила похвастаться своими познаниями.
И ещё. Человека, занимавшегося редактированием текста, надо гнать из профессии поганой метлой. Потому что фраза "от бабушки ей досталась однокомнатная однушка" - это беспредел.
Помню те времена, когда о книгах этого автора, гремели, пищали, стонали, восхищались до летящих слюней, ругали так, что клочки летели по закоулочками. Даже она сама нередко появлялась в неугодных отзывах и пыталась задавить своей мощью, что впрочем, иногда получалось.
Не буду ругать героев, таких красивеньких, умненьких, направо и налево блистающими своей эрудицией на уровне Я прочитал "Войну и Мир", знаю таблицу умножения и легко покажу на карте Беренгово море! Не то что вы дурачки неотесанные!, неудивительно, ведь все они списаны с самого автора и членов ее семьи.
Не буду так же упоминать отсутствие сюжета, чудовищную графоманию, ооочень уместные появления стихов мужа и тд.
Все это было очевидно и настолько плохо, что могло вызывать симпатию.
Единственная моя претензия, довольно нелепая - слишком много Татьяны на строчках ее книги. Слишком много ставшей неприятной мне личности и самолюбования.
оварищ Соломатина считает, что она охренеть какой клевый писатель и этой своей клевостью упивается. Хотя, будь я на ее месте - я бы выкинул нафиг всю эту псевдофилософию, маловнятный сюжетец и провисающие диалоги и оставил главное. То, в чем автор разбирается, то, что автор выписывает с любовью и тщанием - бытие отдельно взятого отделения, роды, мамочки, груднички и прочие радости жизни акушера-гинеколога. Эти моменты в книге - трогают. Остальное - буэээ, которое и читать-то сложно из-за титанического нагромождения авторской мысли на единицу текста.
Честно говоря, мне сложно однозначно прокомментировать и оценить эту книгу. Потому что «велика борьба»… Читателя с Медиком «в сердце моем».. ;)
А еще оттого, должно быть, решила перечитать, пересмотреть, переосмыслить эту вещь – что неожиданно «резко и безоговорочно» разочаровалась в Т. Соломатиной по выходе ее последней вещи «Папа». Вот честно скажу: беря ее в руки, я-таки все же надеялась.. ну, на что-то.. даже и не знаю точно – на что.. Просто вспомнила, как пару лет назад буквально «проглотила» соломатинский же «Приемный покой» в кратчайшие для моей (надо сказать, весьма неспешной) «читательской скорости» сроки.
И да, как сейчас помню: «восторг объял все существо.. но мысль не претворилась в слово»..
Вот и попробовала – специально! – восстановить в памяти те «охи, ахи, вздохи», дабы раз и навсегда «все выяснить с Т.Соломатиной» - хотя бы для себя самой ;)
Постараюсь быть краткой (ненадолго «выставив погулять» моего «внутреннего» бурно вопящего и упирающегося Медика, чтобы дать возможность высказаться вдумчивому Читателю).
Итак.
«Плюс» у этой книги, пожалуй, один, но очень удачный: яркий и самобытный образ Петра Александровича Зильбермана – человека, сполна наделенного как врачебным даром так и личной харизмой, неиссякаемым обаянием и шутками.. на образе и периодических «поминаниях» которого фактически и держится все повествование. (О_о ..угу.. сама в трансе от осознания этого факта)
Потому как, если П.А. нет «в кадре» лично – то он все время подразумевается/упоминается/цитируется и проч. И еще, после этого, повторного, прочтения книги, у меня сложилось четкое ощущение, что образ этого человека – не случаен, не надуман – а, скорее всего, просто позаимствован автором из реальной жизни. Слишком уж он ярок, нетипичен, индивидуален.. чем резко и невыгодно отличается ото всех других персонажей. Невыгодно – для них. Ибо, не будь Петра Александровича, – и читать-то было бы в книжке не о чем, увы.
Но что-то я отвлеклась.
Так вот с «плюсами», пожалуй, и все.
Что же до «минусов», из них приходится отметить:
- многократно «воспетый критиками».. м-м.. специфический «языковая манера» автора;
- слишком физиологичные и бытовушные (не побоюсь именно этого слова) описания реалий, слишком щедро пересыпаемые специфическими мед.терминами (тут, правда, надо заметить, что лично у меня, как у человека «обезображенного средне-медицинским образованием», по данному пункту проблем-то не возникло.. но, имхо, читателю обычному, не искушенному больничным бытом, подобное «изобилие конкретики» попросту ни к чему);
- однотипность и шаблонность персонажей (кроме П.А. Зильбермана.. хотя и его, конечно, при определенном желании и эрудиции можно «типизировать» и провести параллели ;));
- наличие матов (просто не люблю!);
- постоянные попытки автора «собственно-косоручно и косноязычно» поучить «несведущую публику» на тему религии, философии, «как надо жить» и проч.
- и т.д., и т.п.
Ладно, не стану более утомлять ваше внимание мелкими придирками и подколками. В конце концов, для беглого знакомства с книгой и этого вполне достаточно.
Вот с оценкой – сложнее… Хотя, нет. Пусть будет просто «троечка». Как среднеарифметический компромисс между безапелляционной «парой» Читателя и выставленной «в знак протеста» Медиком «почти четверкой» (~_-).
Резюме: по мне – книга на один раз. Ну а для вас, господа медики, все исключительно – на личное усмотрение ;)))
Благодарю за внимание!
P.S.: Хм-м.. перечитать что ли теперь еще «Сказки о «Скорой помощи»..»? ;)))
увидела в магазине, и по роду деятельности заинтересовала. покупать сразу не решилась, ибо не очень люблю русских авторов, решила прочитать электронку. и как оказалось, не зря... ибо книга очень разочаровала. за все время прочтения вызвала одни негативные эмоции.
в первую очередь очень раздражали Мери Сьюшные герои. прям все они такие красные-распрекрасные, прям до судорог в скулах. далее, очень раздражала манера написания, прям по мозгам ездила.
а еще забыла про постоянные намеки на философию: корявые и неуместные.
позабавили только медицинские описания и небольшая часть в конце, где ГГ рассказывает своей подруге о том, как восприняли критики ее книгу. мне кажется, что автор пыталась тем самым самоутвердиться. что вполне забавно.
в общем, в пустую потраченное время, а уж так хвалят этого автора...
Что-то интересное в этой книге безусловно есть. Всегда с удовольствием читаю "медицинскую" прозу. Но жду от текста не только "историй", но - языка, раз произведение опубликовано в виде книги, "по-взрослому" - с обложкой и корешком)) А языком назвать стиль изложения не получится, потому что "блаженное небытие", "зеленый новичок" и прочии трюизмы - это всё непозволительные штампы, сводящие усилия автора на нет. Так что, охарактеризвоать могу эту вещь , как "напечатанный на бумаге текст", не более. И ещё - почему в сносках надо объяснять такие элементарные вещи, как например "ОТК" или "Nota bene"? Кто решал вообще, какие слова и цитаты нужно отдельно пояснять, а какие - нет?
Такое хорошее начало! Смачное повествование о врачебных характерах обитающих в роддоме. Такие меткие попадания в ситуации. Временами очень смешно - даже резануло от давно забытых ощущений присутствия в такой каше. И такое разочарование от последующих философствований. Кубарем вниз по лестнице разочарования. Анализировать невозможно. Вспоминается фраза подцепленная в тех же учебных годах - "ума палата, да и там насрато". Такая тема хорошая, такие возможности и ...загубить все это. Джуть как пошло, временами. Виталик хорошо получился, Бойцов, челядь роддомовская. И "пятиминутки" мощно получились, отдельные поздравления! Спасибо едкому женскому взгляду. И достаточно. Сначала было впечатление что читаю один длинный анекдот, так бы ему и оставаться, но нет, окунули его не пойми во что.
"В конференц-зал вошла начмед, и установилась относительная тишина. Бойцов
передал ей истории родов за истекшие сутки, и под доклады акушерок о том,
кто, кого и как родил, она пролистывала их с брезгливым видом ресторанного
критика, мечтающего отыскать в безупречном блюде дохлого таракана."
Ничего не могу с собой поделать, нравятся мне книги про врачей. И эта не исключение. Тоже понравилась. Все же существует несколько "но":
1. Из-за большого количества гиперссылок её жуть как неудобно читать с телефона. Было бы лучше, если бы сноски располагались в конце каждой страницы.
2.Стихотворения И. Соломатина были местами не к месту.
3. Конец.... какой-то НИКАКОЙ.
Не могу сказать, что "проглотила" книжку, потому что читала несколько книг параллельно,но, садясь за книжку, - зачитывалась и оторваться было сложно.
Соломатина, конечно, не Булгаков, но читать её можно. Она гораздо полезнее, например, Д. Донцовой.