Плоды раздумья

Только что перечитала. Два повода.
1. Муж к слову сказал нечто вроде

Не совсем понимаю: почему многие называют судьбу индейкою, а не
какою-либо другою, более на судьбу похожею птицею?

И мы с ходу не вспомнили чье это, хотя совсем недавно вспоминали Козьму Пруткова всвязи с еще какой-то цитатой прозвучавшей в доме. Рассказали тогда детям о тролле в отсутствии инета и твиттера.
Сунулась теперь гуглить, кто выдал про индейку - ну конечно же Козьма Прутков.
2. Сегодня обсуждали здесь на лайвлибе душевынимающие книги о не нашедших смысл жизни "героях нашего времени". Есть ли противоядие, чтобы снять с себя удушающую атмосферу такой книги? У меня в юности для этого были книги с принципом "Пустяки, дело житейское". Периодически открывала то "Карлсона", то "Янки при дворе короля Артура" на произвольной странице, чтоб плыть дальше.
Козьма Прутков, конечно, на 100% противоядие не тянет, но рядом. Потянуло перечитать и поулыбаться.
Сижу и улыбаюсь. Сейчас буду зачитывать вслух семейству, а то спрашивают, чего это я лыблюсь :).

Что скажут о тебе другие, коли ты сам о себе ничего сказать не можешь?

Влюбленный в одну особу страстно — терпит другую токмо по расчету.

Смерть для того поставлена в конце жизни, чтобы удобнее к ней приготовиться.

Все говорят, что здоровье дороже всего; но никто этого не соблюдает.

Под сладкими выражениями таятся мысли коварные: так, от курящего табак нередко пахнет духами.

Не шути с женщинами: эти шутки глупы и неприличны.

Ревнивый муж подобен турку.

Умная женщина подобна Семирамиде.

Девицы вообще подобны шашкам: не всякой удается, но всякой желается попасть в дамки.

Не совсем понимаю: почему многие называют судьбу индейкою, а не какой-либо другою, более на судьбу похожею птицею?

Огорошенный судьбою, ты все ж не отчаивайся!

Пробка шампанского, с шумом взлетевшая и столь же мгновенно ниспадающая, — вот изрядная картина любви.

Некоторые образцом непостоянства выставляют мужчину, другие женщину; но всякий умный и наблюдательный петербуржец никогда не согласится ни с теми, ни с другими; ибо всего переменчивее петербургская атмосфера!

Не прибегай к щекотке, желая развеселить знакомую, — иная назовет тебя за это невежей.

И в самых пустых головах любовь нередко преострые выдумки рождает.

Отыщи всему начало, и ты многое поймешь.

Все же осталось мнение и впечатление, что автор является "Никитой Джигурдой" своего времени. Столько эгоцентризма, столько самолюбия, столько преувеличенного внимания к своему творчеству, что куда уж там... В поэзии я не разбираюсь и не питаю к ней какой-то возвышенной любви, поэтому с моей колокольни Козьма Прутков прав: он ничем не хуже тех авторов, с которых он списывал ритмики и рифмы, сочиняя свои стихи. Что стоит отметить, что открыто признавал это и писал, что стихотворение является некой пародией на такое-то стихотворение такого-то автора. Драматургические произведения не впечатлили вовсе. Да и в биографии в этом издании сказано, что сочинены они были смеха ради и группа авторов, которая так или иначе причастна к ним, не несли серьезных целей.

Грубо говоря, не совсем понимаю, зачем Комсомольская правда вообще включила этого автора в свою коллекцию. Рядом с другими представителями литературных деяний, данный оратор блекнет. А по сравнению с Толстым, Уайльдом, Твеном и многими другими так вовсе тухнет.

Вот что гласит издательское описание этой книги: "В книгу вошли сатирические произведения Козьмы Пруткова, которые не оставят равнодушным умного читателя, - афоризмы, стихотворения, драматические произведения."
Получается, я глупый читатель, поскольку меня книга не впечатлила. Делаю грустное лицо и завидую тем, кто совсем не стал ее читать.
На мой взгляд, это самая неудачная книга в литературной серии "КП". Полагаю, было бы гораздо удачнее издать, скажем Чехова. Или Лермонтова. Но Пруткова... Извините, товарищи, но это все-таки не качественная латература,на которую претендует эта книжная серия. Стихи (большинство их которых - пародии и басни), афоризмы, легкая драматика - все это скорее на любителя, а не на широкий круг читателя. Тем более, если речь идет о вымышленном авторе, под именем которого писали несколько человек, соответственно, нет единства литературного и языкового стиля?
Впрочем, куда мне, глупому читателю, рассуждать?