Рецензии на книгу «Дневник» Чак Паланик

Необходимая сюжетность - вечный бич (а также спасатель, помощник и надсмотрщик) писателя. В том-то (всё) и дело.
Роман как бы такой наверченный (не навороченный, а именно, наверченный) с претензией на пульсирующий интеллектуализм, с большим количеством цитат-отсылок и щедрой россыпью рассыпанной достаточно интересной (и спорной конечно же) информации, пафоса много, иногда и вполне приемлемо, но в целом -всё же с пафосом перебор. Объясняю.
Автор вполне правильно показывает по тексту сначала, что он типа "в теме" искусства вообще и современного искусства в частности. Это правильно, это хорошо, этим он вроде как и обезопасил себя от обвинений в наивности слишком трепетного отношения к этому самому искусству. Тем не менее.
Потом же (т.е. даже вообще) он почему-то приравнивает каких-то своих, местных, островных "гениев" ("генийш") к реально существующим гениям мирового масштаба. Но это ещё полбеды. Дальше идет самое, пафосно-невероятное: генийша эта наша доморощенная создает вдруг такие шедевры, что все (именно все, что вообще не реально ни с какого бока) настолько западают от увиденного, что готовы заживо сгореть, но не оторваться от выставленного шедевра...
Я понимаю -сюжетная задумка, герои, характеры, какие-то полусюрреалистические вкрапления и тд. - это всё понятно и приемлемо, но, вот этот вот провинциальный восторженный ляп как-то уж слишком явно не реалистичен.. Я уж не говорю, про вольное обращение автора с деньгами -кому заплатили за убирание с острова своей рекламы, какие миллионы миллионов за страховку, что за бред?
Трояк бы ему поставить по-хорошему, ну уж ладно, посленовогодняя эйфория, то да сё, да и старался человек, пыжился, пусть будет четыре.
И да: аннотация вообще никого отношения ни к книге этой, ни к сюжету не имеет, это ж каким талантом надо обладать, чтоб такие бездарно-дезориентирующие аннотации клепать?!)

Людям творческих профессий средних лет, желающим спровоцировать у себя экзистенциальный кризис, рекомендуется.

Почему решил прочитать: в рамках тотального прочтения библиографии Паланика
В итоге: сложно читать такую депрессивную книгу в режиме самоизоляции в экономически неспокойные времена.
Мисти, девушка из white trash, белых отбросов, выросшая в трейлерном парке, по залёту выходит замуж за неудачника из богатой семьи. Не такой уж и богатой, как выясняется. И вот ей сорок один, профессии и денег нет, муж после неудавшегося самоубийства в коме, на шее вредная свекровь и дочь-подросток.
Всё тот же Паланик: энциклопедичные сведения о не самых приятных вещах (мышечное строение лица, поведение организма в коме, суеверия строителей, графология, зависимость таланта от увечья и страданий и так далее), постоянный рефрен этих тем из главы в главу, свинцовая мерзость бытия с выпуклыми, зловонными подробностями.
Не считая "Дневника", мне осталось прочитать всего четыре романа Паланика. Так вот "Дневник" уступает как ранним бунтарским вещам Чака, так и его поздним, стёбовым романам. Нечто такое же унылое и беспросветное, как "Удушье", которое я не осилил.
Книга рефлексирует на тему таланта и серости, искусства и банальности, современного перфоманса и старой художественной традиции.
Людям творческих профессий средних лет, желающим спровоцировать у себя экзистенциальный кризис – рекомендуется.
С середины книги, когда трудности быта одинокой мамаши уступают место какой-никакой детективной интриге, многолетнему заговору старой американской аристократии и мистике с реинкарнациями, становится несколько интересней. Концовку автор заспойлерил примерно в середине, поэтому новостью финал для меня не стал.
С каждой прочитанной страницей оценка повышалась и в итоге достигла
7(ХОРОШО)

Из всех художественных текстов, прочитанных мною за последний год, «Дневник» оказался самым отталкивающим. Причем не натуралистическими подробностями, которые традиционно присущи Паланику, а тем, что этот роман оказался абсолютно, окончательно синтетическим.

С явной натугой выдуманные герои помещены в не менее надуманные обстоятельства, чтобы в финале придти к совсем уж неестественной развязке. И даже загадка, старательно сдвигаемая из фокуса читателя, выглядит притянутой за уши.

Я не собираюсь обвинять Паланика в отсутствии реалистичности или игнорировании «правды жизни», не тех он статей писатель и все его тексты - фантасмагории. Мои претензии конкретно к «Дневнику» лежат в другой области. «Дневник» оставил у меня впечатление не художественного произведения, а не очень старательно скомпонованной демонстрации литературных приемов и умений, которыми овладел автор на момент написания этого текста.

Причем набор этих приемов довольно узок. Запугать читателя набором шокирующих фактов из какой-нибудь малоаппетитной области, а лучше из нескольких. Сделать всех героев повествования полными фриками. Писать от первого лица. Сюжет излагать нелинейно. Присыпать текст спорными афоризмами. В финале разрушить мир. Этот убогий набор ужимок и финтов неизменно кочует из книги Чака в другую, и, если в «Бойцовском клубе» такое положение вещей маскировалось протестной риторикой, в «Колыбельной» просто леденящим фантастическим допущением в основе сюжета, а в «Удушье» откровенно ёрническим тоном, то на «Дневнике» оно меня стало просто раздражать. Общее впечатление «текста ради текста» крепчало по мере чтения и к финалу меня разве что не подташнивало. Причина этого – то, что, начавшись из ничего, ничем этот текст и заканчивается, не неся внутри себя ни единой дельной идеи или мысли, ничего, чем можно было бы приправить стандартный набор ингредиентов прозы Паланика.

Рекомендовать к прочтению возьмусь только совсем уж закоснелым фэнам Чака Паланика, коим, к счастью, я не являюсь.

Источник

Совершенно не зацепил меня «Дневник». Я её начинала читать раза 3 и всегда бросала.
Написано не очень интересно (лично для меня).
Как по мне, так это вообще Бредовый Бред.
Странная история. Последние страниц 40 я читала с интересом, хоть и не большим.
Люблю Паланика, но это, наверное, худшая книга из тех, что я у него прочитала.
Совершенно ничего не могу сказать по поводу этой книги. Ничего существенного.

книга была прочитана в рамках книгомарафона.

Поскреби любое благосостояние,.. и обнаружишь кровь всего одно или два поколения назад.

Удивительно, но я люблю Паланика, и убеждаюсь в этом с каждой прочитанной книгой. За эту, из моего флэшмоба-2011, как обычно бралась с некоторым опасением - не разочарует ли? Нет, не разочаровал, отнюдь! Думаю, что любовь эта настоящая, так как понять, за что - удаётся с большим трудом. Уж точно не за стиль изложения, который не просто нелинеен, а напоминает прыжки и зигзаги ошалевшего от погони зайца. И тем более не за смакование самых отвратительных подробностей человеческой физиологии. Я человек отнюдь не брезгливый, но у Паланика количество таких моментов всегда зашкаливает, хотя правдоподобность повествования от этого совсем не выигрывает. Возможно, это вынужденная дань писателя однажды выбранному пути, принесшему ему успех. А может, по-другому писать он и не может...или не хочет. Да и Бог с ним.
За что же тогда люблю? Скорее всего - за то, как яростно воюет Чак с этим миром, который ему так не нравится. Мне кажется, он настоящий идеалист, воинствующий идеалист, и все его фантасмагорические сюжеты, бредовые герои и шокирующие приёмчики - лишь упаковка, скрывающая вечный крик души: люди, не надо, не живите так, не делайте этот мир всё хуже и хуже по сравнению с тем, каким его задумал Бог!
И каждому своему герою, который проявляет слабость и отступает от идеала, Паланик жестоко мстит - словно показывая нам, какие беды могут ждать того, кто уступил себе, любимому, и поддался "скромному очарованию буржуазии"! Вот и в романе "Дневник" героиня получает сполна за то, что задавила в себе творца и пошла на брак с полусумасшедшим (а будет нормальный человек пришпиливать к одежде брошки через собственную кожу?), чтобы попасть в мир своих детских грёз. Она хотела использовать обстоятельства, но, как всегда бывает у Паланика - обстоятельства использовали её. Поняв, что её талант хотят превратить в оружие массового поражения, Мисти отчаянно сопротивляется, но поздно - как говорится, коготок увяз, всей птичке пропАсть...
Так почему же я люблю Паланика? Да потому, что мы одинаково думаем об этом мире. И судя по числу его почитателей - мы с ним не одиноки!
Большое спасибо за совет Darolga .

"Счастье не оставляет памятных шрамов"

Эта книга -максимально утрированная догма "хороший художник-голодный художник".

Здесь тема страдания, которое обнажает талант автора преподнесена в очень необычной манере. Всегда, когда мы говорим о деятелях искусства, будь то писатель, живописец или музыкант, мы стараемся узнать какова была его биография: где родился, в какой семье, какое образование, счастливо ли жил, получил ли признание во время жизни и как умер. Если эта фигура страдала, мы с сочувствием говорим: он писал музыку до самой смерти, умер в нищете от сифилиса и получил признание лишь после смерти. Нам жаль, что гений искусства не смог насладиться своим успехом. Однако эта жалость поддельная. Нам так набили оскомину рассказы про нищих поэтов, что каждая новая трагедия перестала нас трогать, но мы продолжаем вздыхать "ах, какой бедняжка".

А теперь к "Дневнику" Паланика. Там показаны честные (относительно собственной морали, конечно) жители острова, которые уверены, что художник легко проживёт без образования, а вот без жестоких издевательств, унижений и страданий - увы, никак. И вот весь этот остров, терзает главную героиню в надежде...или скорее в полной уверенности, что так она принесёт славу этому островку и прогонит туристов. Вся книга пронизана уловками и приёмами Паланика, его ранними повторениями, его откровенными описаниями и странной иронией.

Помимо жуткого пророчества о том, как "никчёмная жируха спасёт остров от нищеты" здесь много о взаимоотношении в семейном кругу. Как родители вкалывают, а дети от них отворачиваются ( Мисти и Тэбби), или же как родители помыкают детьми (Грейс и Питер). Так просто надо, а от чувствах никто не думает, просто потому что для них это не главное - главное прибыль искусства. Согласитесь, для нас тоже очень интересно узнать сколько стоят картины, от этого зависит и наше отношение к полотнам. Здесь много абсурда и смирения с этим кордебалетом. Много о долге и предназначении, которое не всегда приносит счастье.

Интересно слушать других людей, которые размышляют: лучше страдать но войти в историю, либо прожить жизнь счастливо, но безвестно? А вы как считаете?

Странная и тяжелая книга. То ли стиль Паланика мне не подходит, то ли не с той книги я начала знакомство. Но что-то у нас не заладилось. А может все дело в том, что столько грязи, дерьма и беспросветной мглы слишком много для одного человека.
Я несколько раз пыталась начать вести дневник, но у меня не получалось. Наверное я как-то не так подходила к этому процессу, или же описывать происходящую вокруг рутину меня не привлекает. Причем последнее более вероятно. А вот Мисти ведет дневник. И пишет в него все говно ,что творится вокруг. Начиная от мужа в коме, перепрыгивая на воспоминания, и заканчивая угасанием. Что угасло? Талант невиданный доселе? Разум художницы и женщины? Или жизнь героини и всех вокруг?
Слишком много мне таких книг попадалось в последнее время и еще одну мой разум просто не принял. Да и далась она мне не просто. Волей или же неволей, но я пропускала через себя все события и это меня ужасало. Приходилось делать перерывы и позволять себе отдышаться. Но все равно книга сильная. Даже если и мне с ней не очень по пути.

Что произошло, пока я читала Паланика, я не знаю. Поначалу я буквально взвыла от пришедшего осознанного ужаса, КАКУЮ книгу я начала читать. Я погрузилась в вонючее дерьмо и полнейшую ересь, которая никак не связывалась в моей голове в четкую картину происходящего. Отдельные же моменты, возникающие мысленно перед глазами, были настолько мерзкими и отталкивающими, что мое настроение решительно ухнуло ниже плинтуса, и все во мне взбунтовалось с ультиматумом "Дочитать как можно скорее и ВЫБРОСИТЬ!". Это была самая ужасная книга, которую я когда-либо брала в руки.

Кое-как я перевалила за сотню страниц, стреляя глазами по строчкам, словно буквы вот-вот готовы были сорваться с мест и посыпаться бранью и острыми ребрышками мне в глаза. Я читала еще быстрее. И тут наваждение кончилось. Сюжет начал выравниваться, и я вдруг поняла, что мне стало интересно. Я стала читать более внимательно. Такое чувство, будто своим резким началом Паланик отсеил ту несмышленую часть читательской публики, которая теперь ненавидит эту книжку, и приступил к презентации шедевра. Прогнал метелкой, сыпя вслед отборным матом и трижды сплевывая под ноги. Осознав это, я начала присматриваться к главной героине Мисти, которой принадлежал дневник.

Написана книга великолепно. Кто-то верно заметил, что ее всю можно растащить на цитаты, но меня впечатлило не только это. Паланик постоянно возвращается обратно, к начальным страницам. Его фразы постоянно повторяются и постепенно расшифровываются. Представьте, что вы игровая фишка и двигаетесь вперед по расчерченной доске в зависимости от того, как бросят кости. Продвинувшись на несколько клеток вперед, вы неизменно возвращаетесь на пару назад. "Дневник" развивается точно так же.

Только начав читать, у меня создалось впечатление, будто дневник пишет Джек Торренс (персонаж из "Сияния" Стивена Кинга, отец Дэнни). Настолько выговор был похож на Джека, а происходящее смахивало на таинственный отель "Оверлук". Спустя пару абзацев я уже думала, что Паланик решил переложить дневники Кафки, но на более современный вариант, в духе нашего времени. И пусть я не знаю, кто такой Уильям Бэрроуз, но после Паланика мне непременно хочется с ним познакомиться.

Я не буду говорить, О ЧЕМ эта книга. В ней действительно есть сюжет и цепь событий. Я считаю, здесь нужно вспомнить Замятина (его "МЫ") - кому не понравилась книга, тот, откровенно говоря, глуп. Эмоции после чтения "Дневника" смешанные: хочется сказать, что книга отвратительна, но с другой стороны испытываешь чуть ли не экстаз, до такой степени она тебя восхитила. Паланик погружает в книгу отнюдь не последовательно, как это происходит в основном в писательском мире. Он окунает в повествование сразу и с головой, и срать он хотел (высказывание в тон книги), что читатель сразу не поймет, о чем речь. Это удивительно: сказать одно слово и заставить тебя представить десять!

Единственное, было в книге и то, что мне не очень понравилось. Это переизбыток мата и обрубленный резкий стиль речи. Я не люблю читать, когда автор использует не литературный язык. Теперь я могу сказать, что у Паланика самый отвратительный язык повествования, а в процессе чтения его книг возникают ТАКИЕ вкусовые ощущения, будто тебя сейчас вырвет и ты захлебнешься в собственной блевотине и дерьме. Что и рассказывать, мои вкусовые книжные рецепторы резко зашкалили за красную отметку и забили тревогу. Местами мне становилось дурно. Только приступая к чтению, можно подумать, что Паланик - долбанный недописателишка, который дрочит на свои книги, ибо других вариантов нет. Хотелось сказать: "Я тоже могу написать такую ахинею!". Причем действительно, если бы к середине книги не произошло нечто удивительное, я бы смело так заявила, потому что в начале идет бред человека, погрязшего в депрессии и страшно ненавидящего мир вокруг. Однако рука Паланика настолько матерая, что теперь уже язык не повернется.

И еще. Последний вопрос. Почему к концу книги все хорошие писатели начинают потихоньку сходить с ума? Время сдачи рукописи редакторам поджимает? В последний раз хочется чем-то блеснуть? На последних страницах все так "заверте...", что невольно вспомнился Стивен Фрай, у которого под конец книги происходит настоящий бедлам. Разумеется, это приемлимый бедлам, иначе не снискали бы они все славу как великие писатели, но почему нельзя сделать настолько фешенебельный колец, чтобы кровь застывала в жилах? Чтобы читатель еще минут десять держал книгу в руках, не в силах захлопнуть, и проглядывал глазами последние строки? Паланик мог бы так сделать, я уверена.

Таким образом, "Дневник" оставляет смешанные чувства. Я не могу абсолютно ничего объяснить, лишь упорно развожу руками. Почему книга теперь в числе моих любимых?

Who knows?

То, что тебе не понятно, ты можешь понимать как угодно.

К сожалению, для меня книга оказалась ни о чём. Начала непонятное, то ли художница, то ли нет. То ли мечтает ею стать, то ли уже является, то ли это ей противно. Но таков стиль Паланика- сумбурный и недоступный мгновенному понимаю. Я думала, что дальше будет лучше. Узелки на ниточках развяжутся и станет ясно что к чему. В какой-то момент даже появился интерес к роману, вроде как появились развязки. Но конец всё убил в буквальном смысле слова. Мало того, что он сам по себе странный и тоже не совсем понятный, так ещё всё сильнее запутал.

Исчезновения комнат, странные послания на стенах, сжигание домов, оживающие мертвецы или не умершие живые, рисование картин с завязанными глазами, а ещё в блевотине и (извиняюсь) в говне. Мда, красота неописуемая. Паланик он альтернативщик, в его романах не стоит ждать розовых пони и приторно-сладкую радугу, это стало ясно ещё после первой прочитанной у него книги "Удушье". Некрасиво, противно, но в то же время так жизненно. А здесь... Да, есть моменты, открывающие реальный мир во всём его отрицательном свете. Но их слишком мало и слишком много странных, необъяснимых вещей.

То что тебе непонятно, ты можешь понимать как угодно.

К сожалению, на данный момент это худшая для меня книга Паланика, а ведь мне всегда нравилось как он пишет.
Я читаю его книги по порядку написания и каждая следующая становится для меня хуже предыдущей. Очень хочется надеяться, что эта тенденция все же прервется.

Книга не вызывает тех эмоций, что в свое время вызвали "Невидимки" или "Бойцовский клуб". В начале она вообще кажется сплошным бредом. В принципе для Паланика характерно необычное начало, необычные ситуации, но тут все было совсем уж странно, поэтому почти всю книгу я читала продираясь через текст и только на последних 100 страницах что-то начало проясняться и обретать смысл и поэтому книга пошла поживее.

Хотя все может быть не в авторе, а во мне, кто знает, может быть это я просто выросла из его книг или наоборот не доросла. Впрочем это я проверю, когда буду читать следующие его книги.

А вот начинать знакомство с автором с этой книги я бы очень не рекомендовала.

То что тебе непонятно,ты можешь понимать как угодно.

Это первое мое знакомство с автором. На этом так хочется закончить свой отзыв. У меня совсем нет слов, чтобы описать свои ощущения. Я не поняла сюжета, точнее его логического завершения. Это ни как не вина автора, просто я начала с ним знакомство не с той книги (это я узнала позже, переворошив не одну рецензию). У автора необычная подача и ты либо влюбляешься, либо отвергаешь. Я осталась на золотой середине. Пол книги мне было скучно, но я упорно слушала. Далее появился интерес и я увлеклась. Вроде все шло понятно. Бац! И я опять в тупике: где правда, где реальность, где вымысел?книга закончилась а у меня столько вопросов.
Книгу оставлю без оценки, чтобы не портить рейтинга. Для себя же поставлю галочку и в будущем, продолжив знакомство с автором, вернусь к этому произведению и перечитаю.
Книгу слушала в исполнении Натальи Михеевой. Четкая, правильная, быстрая речь. Наталья справилась со своей задачей полностью.