Рецензии на книгу «Поднятая целина» Михаил Шолохов
ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕАААААААААААААААААА! Я ПРОЧИТАЛ ЭТО! ИИИИИИИИИИИХААААААААА!
***
А теперь серьезно.
Сколько большевистской литературы 20-40-х читано-перечитано. Сколько навязло в зубах от этой лакировки и пропаганды и о счастливой жизни в самой светлой стране! Но только не "Поднятая целина" такие чувства вызывает. Нет, она приводит в восторг даже сейчас, когда социализм быльем порос, и мы знаем несостоятельность той философии, которая легла в основу романа. Факт!
И что удивительно! Ведь написана книга так просто, так бесхитростно, что читаешь и думаешь - блин, да и я бы смог не хуже! Что я, таких народных перипетий не описал бы? Или не сочинил бы несколько драматичных биографий, вроде разметновской? Или у меня нет фантазии, чтобы создать деда Щукаря? Да тут и таланта особого не надо!
А попробуй-ка возьмись, и быстро обломаешься, факт! Поскольку в один сюжет, одновременно пропогандистски-агитационный (будем учитывать время написания) и в то же время ИНТЕРЕСНЫЙ - вот тут талант и пригодится!
Самый очевидный плюс "Поднятой целины" - это демократичность повествования. Персонажи-большевики категоричны в своих суждениях, но кулаки, середняки и просто недовольные тоже получили право своего голоса. И голоса их тоже звучат достаточно убедительно, мы видим, что они противятся коллективизации не из принципа, не из естественной боязни перед ломкой всего привычного, а исходя из практических результатов и раскулачивания и первых неудач обобществления. Да и полемика вокруг статьи Сталина "Головокружение от успехов", включенная в книгу, показывает, что даже среди большевиков не было единства как в действиях, так и во мнениях.
Шолохов проделал титанический труд, описав народную массу. Это не для кого не секрет, что с успехом это могут сделать только писатели, достигшие вершины творчества. Впрочем, Шолохов к тому времени уже имел подобный опыт, поскольку уже была написана значительная часть эпопеи "Тихий Дон". Остается только удивляться таланту человека, способного работать одновременно над несколькими масштабными произведениями.
В большинстве персонажей я увидел не шаблонные образы, которыми часто грешили официальные писатели того времени, а личностей со всеми их достоинствами и недостатками. Нет в книге ни одного кристалльного коммуниста, нет ни одного исключительного злодея. Даже Половцев местами все-таки вызывает сочувствие. Все поступки, все мотивы оправданы и очевидны. Пожалуй, только Давыдов у меня упорно ассоциировался с образом оптимистичного и уверенного Клима Ярко, созданного актером Николаем Коючковым. Кто не понял, о чем идет речь, тем рекомендую смотреть фильм советский "Трактористы" 1939 года.
Наконец, Шолохов в одном романе использовал элементы многих жанров. В реалистический эпос вписались и детективная линия, и парочка боевых сюжетов, и комедия, и трагическая любовь, и семейная драма. Ну как жизнь, где есть место всему.
Хотя, конечно, не обошлось и без недостатков. Один из них - это "прыгучесть" повествования. То все идет тихо-ровно-спокойно, то начинается ме-е-едленное пережевывание какого-нибудь сюжета (иногда это даже раздражало, особенно на фоне многословия и словоблудия деда Щукаря). А то как-то внезапно в нескольких словах р-р-раз! - и незаметно прошмыгнули мимо какого-нибудь сюжетика. К примеру. исключили Нагульнова из партии. И вроде как не очень справедливо. Но о том, что его восстановили, а власть в райкоме поменялась, об этом сказано таким мимоходом, что если бы Макар не был ключевым персонажем, можно было бы вообще этот момент не заметить.
Остались и откровенные недосказанности. К примеру, уперли работнички соседского колхоза у гремячинцев сено, и Давыдов пошел разбираться по этому поводу к своему коллеге Полянице. А тот его, грубо говоря, послал. Чем в конечном итоге дело закончилось? Ведь люди с характером Давыдова не из тех, которые в такой ситуации дело бросают. А в романе мы ничего про это не знаем, факт. А жаль.
Не очень убедительно получилось у Шолохова с любовной линией Давыдова и Вари. Почитать - Варя такая застенчивая скромница, а в итоге первая председателю в любви признается, да еще ругается при этом. А где женская гордость? Недоработал трошки автор.
А в целом у меня одно только заключение по книге - ее надо читать всем!
Настроение у меня перед чтением было тоскливо-боевое. Галочку напротив «Поднятой целины» как обязательного произведения для прочтения я поставила еще давным-давно, да только чтение ожидалось нудное. Предвкушался этакий моральный подвиг. Когда же мне любезно разъяснили, что речь в книге будет об колхозе, величие этого подвига возросло в разы. Люблю я советскую классику, люблю напыщенные строки, призывающие вступать в партию, трудиться на благо родины и так далее, но вот всякий подробный разбор, да еще сельскохозяйственный - это мне поперек горла. Да и чтение о жизни хуторской с ее выговором и необразованностью действует на меня удручающе и раздражающе.
Такие вот были ожидания, но, вопреки всему, они ни разу не оправдались. Да какой там подвиг! Роман мне дался без всякого труда и преподнес массу сюрпризов.
Итак, чтение началось. Ну да, понятно, речь о колхозе. Советская власть упрочивает свои позиции, народ постепенно, со скрипом перевоспитывается… В общем, что и ожидалось.
Далее. Некий мрачный персонаж сходу заявляется в один домишко к старому знакомому и призывает участвовать в заговоре против советской власти. Вот так раз! А не с этого ли следовало начинать рекомендателям романа? А то колхоз, колхоз… Тут вон какая интрига! Неожиданность раз.
Далее. Злодеи не бездействуют, и вот мы уже получаем замечательную сцену убийства при помощи топора, да в таких подробностях, что сам Достоевский бы позавидовал. Неожиданность два. (Кстати, будьте уверены, это далеко не единственное убийство в романе.)
Далее. Некоторые моменты произведения убивают (прошу прощения за каламбур) наповал. Я хохотала от души! Особенно запомнился момент, как Макар Нагульнов проникся петушиными криками, как, не вытерпев, пошел по душу убогого петушка, нарушающего хоровой строй, как потом они с дедом Щукарем отправились смотреть на петушиного «генерала» и выручать его от убоя, как после этого по хутору пошли слухи, что Нагульнов скупает петухов «оптом и в розницу». И ведь вроде все суровые мужики, а нет-нет да и доводят до укатайки. Неожиданность три!
Ну и неожиданность четыре. Роман крепко зацепил понятие дружбы, и под конец я даже ляпнула кому-то, что, мол, «Поднятая целина» - это ни дать ни взять «Три товарища» на советский лад – Давыдов, Разметнов и Нагульнов. Словами не передать, как мне полюбились все три персонажа, особенно же почему-то Нагульнов, хоть собратья-хуторяне что-то далеко не все хорошо к нему относятся. Не понимаю я их. По мне так замечательный мужик. Сказал – сделал! За подлость платит соответствующе, причем не столько за себя, сколько за советскую власть, пусть она и не одобряет такого. Рука не дрогнет. Упрям. Бесстрашен. На мой взгляд, еще и чисто по-человечески мил своими странностями – взять хотя бы эту историю с петушиными криками, которыми Макар очаровался настолько, что пошел по домам отслеживать петухов.
Ну да я отвлеклась. На самом деле, о каждом персонаже, даже второстепенном и третьестепенном, можно было бы развернуть по целой странице впечатлений. Так вот, возвращаясь к собственно роману, хочется напомнить, почему все вышеперечисленное стало для меня коллекцией внезапностей, приведших меня в полный восторг. Потому что, как я отметила сперва, мною ожидалось заунывное чтение о колхозе, сельхоз работах… А тут раз – такой букет событий и впечатлений. Нет, о колхозе тоже, конечно, порядочно, им занято центральное место, однако никакого уныния эта тема у меня не вызвала. Это тоже было здорово. Это действительно поднятая целина – ценой собственных усилий (и собственного здоровья), помощи товарищей, ошибок, бесконечных нервов, борьбы с хуторянами, не желающими работать на общее благо – ценой всего этого создавался колхоз, в то время как рядом готовилось восстание, а несогласные неистово вредили...
Как уже, наверное, понятно из всего вышенаписанного, роман мне очень понравился, и я крайне рада тому, что по счастливому стечению обстоятельств у нас с советских времен завалялась эта книга (а также и тому, что игра на ЛЛ способствовала ее прочтению). Впрочем, если бы не это, я бы приобрела ее и аккуратно водрузила на полку. Потому что хочу иметь роман при себе и однажды перечитать его снова.
К этому, пожалуй, больше и нечего прибавить.
ТТТ || nad1204 || Советская классика
Ох, всегда так странно читать книги советского периода, хоть я в нем и не жила никогда. Эти голоса в голове (что сделали со страной! зачем царя убили! зачем людей мучали больше полувека!), звучащие при каждой "зародинузасталина" фразе заставляют пойти, открыть морозилку и хряпнуть стопочку for reader's sake так сказать. А эта книга как никто прекрасно прославляет советскую систему коллективизации и выставляет приверженцев старого политического строя преступниками с сомнительным белогвардейским прошлым и с неопределенными планами на будущее.
Вообще, эта книга сама по себе имеет мировое (ну или по крайней мере всесоюзное в те времена) значение. Шолохов взял на себя ответственность правдоподобно рассказать про самостоятельную перестройку крестьянской системы - процесса очень сложного. И у него это получилось очень классно, зачет! Персонажи получились очень живыми, и жизнь в деревне и деревенские проблемы - правдоподобны. Когда читаешь прямо закапываешься во все эти деревенские мелочи с головой как Давыдов и пытаешься сделать хоть что-то полезное, удержав при этом как можно больше в голове...
Во второй части книгу начинает лихорадить (этой участи тяжело избежать второй части бестселлера, хорошо оцененного публикой): шуточные вставки с рассказами деда Щукаря становятся невероятно длинными, достаточно занудными и скучными, чтобы забывать детали основного сюжета. (Стоит заметить, все равно смешно в некоторых местах).
Ну, логическую концовку вы и сами прочтете, я не буду рассказывать тут. Книгу советую читать всем, в качестве отличного исторического документа.
#зародинузасталина #иленинтакоймолодой
«Поднятая целина» -- это эпос, сложенный из человеческих судеб. Это роман, написанный по горячим следам. Это репортаж с места событий. Таково мое краткое описание этой книги, которым хочется ее охарактеризовать.
М. Шолохов в своем романе описал ключевые моменты коллективизации, которые происходили по всему СССР, точно и правдиво передав все проблемы, с которыми сталкивалась советская власть.
«Бабий бунт», раскулачивание, сходки хутора и т.д. и т.п -- одна из особенностей книги, с помощью которой выражено настроение народа. Описания многоликости и многохарактерности народной массы автором выполнено с большой художественной (не побоюсь этого слова) силой: неоднородные отношения между группами людей вызывают различные жаркие споры; яркие реплики окрашены как драматическим, так и комическим характером.
Не успел к стану подскакать, а уже орешь на всю степь: «Почему не работаете?!» Кто же по нынешним временам так с народом обращается? Он, народ-то, при Советской власти свою гордость из сундуков достал и не уважает, когда на него кидаются с криком.
Это живое и яркое общение между разномастной группой людей помогают увидеть разносторонность, многоцветность русского народа. Масштабные массовые сцены -- это своеобразные узловые точки, которые помогают развивать сюжетную линию и развивать в полной мере процесс роста самосознания обычных крестьян.
Вот как поломаем все границы, я первый шумну: «Валяйте, женитесь на инакокровных!» Все посмешаются, и не будет на белом свете такой страмоты, что один телом белый, другой желтый, а третий черный, и белые других цветом ихней кожи попрекают и считают ниже себя. Все будут личиками приятно-смуглявые, и все одинаковые. Я и об этом иной раз ночами думаю…
«Поднятая целина» не оставит никого равнодушным, потому что рассказывает о глубине трагической судьбы народа, который существовал, еле-еле сводя концы с концами. Эта книга книга лучше и ярче (на мой взгляд) скучного сухого учебника истории расскажет нынешней молодежи об их предках, которые кровью и потом выстрадали новую жизнь, как дорого они платили, отдавая все свои силы, жизни на общее благо, чтобы мы сейчас с вами могли жить свободными людьми, у которых есть и образование, и медицина, и покушать могли вволю и сытно, и айфончики у каждого второго (если, конечно, вам интересна сама история нашей страны, а то ведь многие сейчас даже против Парада Победы выступают, демонстративно жаря шашлычки на вечном огне, показывая всю свою тупость и неуважение к самим же себе -- русскому народу).
"Поднятая целина" лишь на первый взгляд кажется чисто социальным, политизированным романом. На самом деле роман о сложной судьбе людей в переломные моменты истории. Коллективизация. Сколько о ней написано романов, сколько споров, этот период российской истории, перевернувший весь вековой уклад жизни русского крестьянина (и не только русского) неоднозначна изначально. По советской идее - коллективизация это социальное мероприятие направленное на улучшение жизни в деревне, на помощь крестьянам. Но на деле она свелась к эксплуатации крестьянства и практически полному его обнищанию. В романе показаны два лагеря, противоположных друг другу по идеям и целям! Это ярые сторонники и строители коллективизации: Семен Давыдов - секретарь партийной ячейки и председатель сельсовета Андрей Разметнов. И не менее ярые противники: (те кого раскулачивали) есаул Половцев, поручик Лятьевский и др. Первые положительные герои романа и их сопровождает безупречный образ, написанный автором. Вторые нет, для описания их была использована "черная "краска. Но их объединяет одно: все они жили в не простое время, в переломный момент и каждый старался выжить как мог. В "Поднятой целине" описаны самые трагические времена в жизни этих людей. Конечно, в романе много идеологии, это ведь был расцвет социализма, корнями всё уходило в достижения революции, как без этого.
Книгу можно поделить на две части: первая - не особо интересная, идет завязка сюжета, описываются многочисленные герои, плюс вставки о природе, советской власти. Вторая половина книги мне очень понравилась. Герои уже знакомы, понятны их характеры, цели. Каждый остается верен себе в любой ситуации, отстаивает свои идеалы, одни до последнего вздоха сражаются за победу, другие как искали только свою выгоду, так и остаются гнилыми до конца. Особенно мне понравились строгий, но справедливый Семен Давыдов, болтливый и немного ленивый дед Щукарь, добрая Варя, которую больше всех было жалко в конце книги.
Произведение Шолохова, как летопись того времени: позволяет увидеть историю другими глазами, так, как если бы ты сама находилась там, так, как если бы у тебя отбирали последнюю корову, последнего гуся, а тебе еще пятерых детей кормить надо было... Кажется Шолохов описывает всем известные события, приезд в деревню, точнее в хутор, двадцатипятитысячника, организация колхозов, борьба с кулаками и так далее. Но на самом деле он описывает жизнь села, да так ярко и сочно, что сразу же после первых строк оказываешься в хуторе Гремячий Лог. Его жители становятся твоими давними знакомыми, ты участвуешь на бурном собрание, хмуришься, чешешь голову и приходишь в ярость. Роман очень эмоциональный, не уступает в этом отношение "Тихому Дону", а возможно даже в каких-то местах более ярким. Ведь он был написан сразу же во время коллективизации, так сказать по горячим следам. Поэтому то ценно мнение человека, пережившего все это самому. Поэтому то все его герои получились настоящими, реальными.
Восхитительный юмор в романе - вообще отдельная тема. Этого мало в фильме, а вот книга некоторыми сценами доводит до безудержного хохота. Как лечила знахарка живот Щукарю, или как они с Нагульновым вычисляли неголосистого петуха, вносившего диссонанс в хоровое утреннее петушиное пение. Любителям книг о любви роман тоже должен быть интересен. Хотя главная идея книги в другом, немного о любви все же здесь тоже есть.
Книгу "Поднятая целина" я прочитала буквально за пару дней, хотелось просто поскорее узнать чем же все закончится.
В целом, романом я осталась очень довольна и впечатлений от данного произведения хватит надолго.
Пощечина Солженицыну, репрессии котиков и др.
"Поднятая целина" традиционно считается более слабым произведением Шолохова, чем "Тихий Дон", хотя, как по мне, их и сравнивать нельзя. На мой взгляд, "ПЦ" попроще "ТД" по содержанию, структуре и посылу, да и более сбалансированное произведение с точки зрения объема, концентрации юмора и драмы. То есть если Шолохов, начиная "ТД", наверняка еще не вполне представлял, чем это все закончится, то "ПЦ" имеет вполне ясную идею, авторский замысел, реализованный от и до.
Не буду скрывать, мне "ПЦ" нравится больше "ТД", просто за сам процесс чтения. "ТД" более нервное произведение, постоянно цепляющее за душу, повествование какое-то неровное.
"Поднятая целина" же напоминает сериал, да-да, самую что ни на есть мыльную оперу, только в самом хорошем смысле. Не могу понять, почему сейчас телеканалы не возьмут это произведение за основу сериала, может, понизив идеологически составляющую. По-моему, для сериала тут есть все компоненты - все действие происходит в одном населенном пункте, в нем несколько сюжетных линий, есть взаимоотношения, есть секреты и тайны, ссоры и расставания, юмор и приколы. Можно сделать как серию с отдельным сюжетом, так и тянуть какую-то линию (например, Половцева, прячущегося у Лукича) через весь сериал. Можно придумывать свои бытовые истории на базе героев Шолохова.
Сюжет пересказывать смысла нет, его должны знать все. Хотелось бы поговорить именно об идее.
За что ценят Шолохова, так это за многополярность идей в его произведениях. Он как бы дает высказаться всем и высказаться откровенно. В "Тихом Доне" антисоветчики имели возможность донести свои мнения настолько, что даже Краснову понравилось, когда он его читал, об этом есть свидетельство. В "Поднятой целине" раскулаченные казаки и те, кому не нравилась колхозная жизнь, на страницах романа четко (насколько возможно) изложили свои мысли. Многие "кулаки" и "подкулачники" могли бы под ними подписаться.
Шолохов не лицемерит, не приукрашивает и не скрывает факты. Да, раскулачивание происходило жестоко, у людей отнимали не только излишки, но и последнее, и отправляли в ссылку. Это была мера, продиктованная экономическими реалиями. Безусловно, сам процесс раскулачивания и добровольно-принудительного приема в колхоз может вызвать неприятие и возмущение у читателя, даже просоветски настроенного. И Шолохов ничего не сглаживает, за что честь ему и хвала.
Мало того, в книге есть эпизод, где главный герой Макар Нагульнов в открытую критикует статью САМОГО Сталина "Головокружение от успехов".
"Мы чересчур увлеклись процентом коллективизации, хотя в этом и райкомовская вина есть, и слишком мало поработали над фактическим укреплением колхоза. Ты признаешь это, товарищ Нагульнов?
- Признаю.
- Так в чем же дело?
- Статья неправильная."
Надо признать, что Макар Нагульнов не просто какой-то усатый казачишка, не рядовой колхозник, не заурядный партийный деятель и не тупица. Это один из основной троицы выразителей коммунистических идей книги, можно сказать, лицо "Поднятой целины", как Люк Скайуокер лицо "Звездных войн". Вместе с Разметновым и Давыдовым он составляет костяк произведения.
И в уста Нагульнова Шолохов вносит крамолу - критику товарища Сталина.
Что должны были сделать с Нагульновым по Солженицыну, Рыбакову или Аксенову? Прийти в дом, арестовать, расстрелять, жену изнасиловать и отправить в лагерь, затем затаскать по допросам и тюрьмам Разметнова и Давыдова, отправить их в лагеря или в ссылку, пересажать половину колхоза.
Что делают с Нагульновым в итоге у Шолохова? Исключают из партии, но не за слова ,а за дела, за превышение полномочий, за нарушение дисциплины. И потом восстанавливают, поскольку и исключение было перебором.
Кроме того, Нагульнов выразитель троцкистских идей, наивно до последних дней выступает за мировую революцию, что тогда уже было, мягко говоря, не модным.
И книга вот с таким "политически неблагонадежным" персонажем попадает в печать, выдерживает множество переизданий. И Сталин ее читал. И Шолохову были и слава, и награды.
Это просто еще раз говорит о том, что все эти россказни о жесточайшей цензуре, о сроке за подтирание задницы газетой "Правда", о расстреле за анекдот являются больной выдумкой политически ангажированных людей.
Я помню, как бессовестно врал Солженицын, критикуя "ПЦ" за то, что якобы эта книга идеологически выдержанная, скрывает правду, замалчивает факты. Известно предвзято негативное отношение Исаича к Шолохову, неприкрытая зависть, клеветнические теории об авторстве "Тихого Дона".
Что касается недостатков книги, которые бросаются в глаза мне:
Дед Щукарь. Персонаж забавный, веселый, но его СЛИШКОМ много. Он отвечает за 90 процентов юмора в книге, он постоянно треплется, и его треп занимает по несколько страниц. Истории классные, конечно, но лучше бы Шолохов их количество подсократил, а недостающие издал отдельным томом.
Истерики персонажей. Персонажи КРАЙНЕ эмоциональны. Они чрезвычайно обидчивы, причем по пустякам, у них постоянно меняется настроение. Вся тройка Разметнов-Давыдов-Нагульнов слишком нервические типы. Особенно Нагульнов.
Да и Давыдов не отстает, его перепады настроения могут отпугнуть любого колхозана. Есть второстепенные персонажи, не уступающие Давыдову, например, Нестеренко. Этот тоже никак не может определиться с линией поведения, умудряясь в течении одного разговора пошутить, разозлить, разозлиться самому, подраться, пообниматься и затем все по новой.
Разметнов на их фоне довольно спокоен и сдержан. Но все впечатление убивает его внезапное спонтанное решение истреблять кошек. Это меня возмутило до глубины души. Разметнов убивал котиков, чтобы те не трогали голубей. Абсолютно идиотское решение! Я еще ни разу не видел, чтобы кот смог догнать голубя, если. конечно, этот голубь умеет летать. Или голубей даже пугать нельзя?
Чтобы оценить масштаб злодейств Разметнова, просто посмотрите на этого пушистика и решите, как может человек в такое стрелять!
Некоторые персонажи ведут себя как герои ситкома, причем самого современного. Они влипают в глупые ситуации исключительно по собственному упрямству. То и дело у меня в голове при прочтении звучал закадровый смех.
Но в целом юмор, конечно, "ПЦ" был жизненно необходим, я даже не думал, что Шолохов после тяжеловесного "ТД" умеет хорошо шутить и высмеивать, причем настолько, что этот юмор не устаревает и сейчас. Я ржал даже от невинной сцены, когда Нагульнов в расстроенных чувствах и переживаниях не сразу влез на лошадь, и два старых казака его обсудили, посоветовав больше не пить. Это было сказано в таких выражениях, что я не удержался.
Шолохов - это прежде всего автор "Тихого Дона". Но не стоит забывать еще одно большое его произведение - "Поднятую целину". Роман произвел огромное впечатление еще в школе, потом был перечитан в уже более зрелом возрасте, когда и взгляды были устоявшиеся и знаний побольше. Роман этот - большое и глубокое произведение, повествующее о нелегких годах коллективизации и становления советской власти на селе, передает сомнения и веру в эту власть. А еще Шолохов восхищает своим самобытным и очень проникновенным языком - чувствуешь все запахи, все цвета, все звуки книги, о сопереживаниях героям я просто молчу...
Книгу читать обязательно!
Впервые я прочитала "Поднятую целину" в семнадцать лет, когда училась в музыкальном училище. История и литература были по сути единственными общеобразовательными предметами, знания по которым нам давали (и естественно спрашивали по всей строгости) гораздо более обширно, чем это принято по программе общеобразовательной школы. После каждого произведения мы не только писали сочинение, но и сдавали либо зачеты, либо тесты один на один преподавателю. Так что не забалуешь! Читать вдумчиво: с закладочками, с выделениями цитат, мы научились очень быстро. Но если произведение как говорится "не идет", то и закладочки помогают слабо.
Но бывало и по-другому, когда и запоминать специально ничего не нужно-все само по себе укладывается в голове. Так у меня было с "Поднятой целиной". Честно говоря, сама не понимаю, почему я -человек сугубо городской, настолько прониклась этим романом! И темы-то там как-то не для романтичной барышни семнадцати лет: первые годы советской власти, деревня, коммунисты, коллективизация...А вот зацепило! Какой-то уж очень живой и объемный этот роман. А какие разные типажи коммунистов: прямолинейный Нагульнов, который для блага революции не пощадит никого; преданный партии, но такой доверчивый в житейских делах двадцатипятитысячник Давыдов; прошедший через тяжелые жизненные испытания, но не потерявший своей человечности Андрей Разметнов. Как замечательно выписаны образы их врагов: Якова Островнова и Половцева. Какие живые и разные женщины в романе: Лушка, Варя...Ну а дед Щукарь-просто украшение всей станицы Гремячий Лог! Хитроватенький, трусоватый, вечно попадающий в комические ситуации неудачник, но при этом по-крестьянски мудр и очень наблюдателен, этакий-мужичок из народа! Тема коллективизации-сложная тема, кровавая, жестокая. Но об этом надо знать и, на мой взгляд, у Шолохова получилось описать все с разных сторон, а дело каждого читателя сделать правильные выводы.
И не смотря на то, что книга в свое время мне очень понравилась, вряд ли бы я стала ее когда-нибудь перечитывать, если бы мне в руки не попало это издание. Это просто потрясающе! Красивейшая книга с великолепными иллюстрациями, похожими на картины! Я читала, разглядывала, да я просто упивалась этим романом! Давно я не получала такого чисто эстетического удовольствия! И еще: к моему удивлению, роман абсолютно не устарел. Да, на многие вещи сейчас смотришь совершенно по-другому, но читается все так же интересно.
Пока все вокруг читают рождественские и новогодние книги, я выбрала, пожалуй, самую отдаленную от этих тем книгу. Можно ли придумать что-то более отстраненное от наряжания елок, чем коллективизация в одном из донских хуторов? )
Первое, что бросилось в глаза - это кинематографичность книги. Имеющиеся экранизации я не смотрела и вряд ли буду, но в процессе чтения мне казалось, что я ясно вижу лица героев, слышу их интонации, вижу четкие кадры окружающей обстановки. Эта книга - как хороший, добрый советский фильм, что-то в духе "Ивана Бровкина", но с более серьезными трагедиями и страшными последствиями. В этом романе есть все для хорошего киносценария: историческая составляющая, любовные и семейные линии, революционные настроения и интриги.
Этот роман парадоксален: при абсолютно просоветской направленности он не выглядит искусственным и "заказным" прославлением советской идеологии. Честь и хвала! Ни в одной строке романа не прозвучала мысль о том, что коллективизация - это легко и радостно. Это было горем и для тех, кто поддерживал создание колхоза - ведь это ломало жизненный уклад каждого жителя Гремячего Лога (и миллионов других сел), независимо от уровня достатка. Нужно было отдать весь свой скот на общие нужды, отдать весь свой хлеб на заготовки. Единственная фальшь, на мой взгляд, показана в картинах "раскулачивания" некоторых хуторян. Это преподносится как правое, славное дело на благо всеобщего равенства. Только где-то вскользь упоминается, что "кулаков", у которых отобрали все, включая крышу над головой, ждет ссылка. Но что стоит за этим словом деликатно умалчивается...
Если честно, я ожидала от этого романа чего-то более масштабного, помня, какое неизгладимое впечатление произвел на меня "Тихий Дон". Персонажи в целом мне понравились - они очень живые. Давыдов, Разметнов, Нагульнов - все они со своими особенностями характера, очень эмоциональные, настоящие. Колоритные женские образы - впрочем, как всегда у Шолохова. И хотя описываемый период советского переустройства тоже был одним из самых тяжелых и страшных, все же книга не вызвала у меня сильных переживаний, не хватило сочувствия персонажам. А во многих местах (например, байки Деда Щукаря, хоть он яркий и веселый персонаж) книга казалась уж слишком растянутой и скучной. Меня очень интересовала линия Половцева и подготовки восстания, поначалу она казалась мне центральной в романе и я ждала развития событий. Но эта линия в итоге стала какой-то скомканной, из-за чего и финал получился слишком неожиданным и резким.
Советский период отечественной истории очень сложный. Были ли советские времена кровавыми? Да. Были ли они порой бедственными, голодными и требующими колоссального количества труда, чтобы выжить? Да. Были ли эти годы самыми счастливыми для миллионов людей? Да. Это страница истории, в которой, как и при любом строе, найдутся противники власти и ее агитаторы. При любой власти, а тем более при ломке старых устоев, сквозь кровь, пот и смерти все равно пробивается жизнь, с ее тяготами и радостями, с необходимостью любить, продолжать жизнь. Шолохов как раз дает читателю взглянуть на те времена с разных полюсов, под многими углами. В этом самая главная ценность книги.
Фак ю бич, читай кирпич!!!
Толстые книги пугают. Но представлявшаяся неподъёмным чтивом "Поднятая целина" оказалась очень приятным, бойким чтением. Встречаются порой книги-жизни - на страницах которых как бы описана целая жизнь. "ПЦ" - из таких. Читал неделю и был целиком вовлечён в эту колхозную донскую жизнь. Так что, не бойтесь, увидев 685 страниц. Читайте кирпичи, господа! Смотрите цемент, нюхайте опилки или что вы там делаете, когда обторкаетесь на стройке...
- Книга отличная, факт! Ничего не скажешь, у Шолохова олрайт вышло! Да едрёна-зелёна, что вы ко мне прицепились, как репей к хвосту, сей минут зачну рецензию, вы мне на язык не становитесь! А зараз пока расскажу, как мне язык народовский в книге-то понравился. Ой, дюже необычно они там гутарют! Ёж тебя наколи! Не лютуйте, гражданы и старухи, уже кончаю свою речь. Я толь--
Верно дед Щукарь гутарит, самое ценное в книге - язык, на котором говорит народ. Сколько цитат, поговорок, присказок я выписал, не перечесть! Все слова и выражения - из быта, из природы, из хутора. Тут вам никаких "пертурбаций", "коллаборационизма" или "дистрибьютера" нет. Зато есть "астролябия", "ажиотаж", "адаптер" и пр., но дед Щукарь пока выучил (вернее, думал, что выучил) только букву "А" в толковом словаре. К слову, Щукарь (которому в Ростове поставлен памятник) самый смешной персонаж книги. Смеялся в голос с его "вустрицы", собачьих чулок и многих других приключений. А ещё смешон в своём яром фанатизме коммунизма Макар Нагульнов, гнущий до последнего линию партии. Каждую ночь учить английский (8 слов за 3 месяца) можно только ради грядущей мировой революции! Вместе с тем, такая верность идеалам достойна большого уважения, и у меня Макар вызывает амбивалентные чувства. Дедушка Щукарь, запиши ещё одно слово на "А": "ам-би-ва-лентный".
Не очень хорошо гармонировали с людским диалектом и пропагандистским характером повествования шолоховские описания природы. Этот элемент не сильно удался писателю, по сравнению с диалогами пейзажи смотрятся блекло. Так же, по-моему, не удались автору пережимы с чувствами персонажей. Мужики у него плачут из-за цветов, из-за ребёнка и ешё много от чего, не говоря уж о вечно слезливых бабах. Что Шолохов хотел этим показать? Что мужчины в пору колхозов не бесчувственные машины, а люди? Может и так, но... Другой перебор - 25 томов Ленина, найденных у революционера Половцева, дескать, чтобы "бить врага, зная его оружие".
И ещё мелочь, достойная мелкого шрифта, но тоже недостаток: Половцев сбежал из тюрьмы,... перелезнув через тюремную стену по лестнице! То же самое было у Булгакова в "Белой гвардии". Господа писатели, ну что вы из нас дураков то делаете!
Опущу одну из ключевых линий романа - казачье восстание против власти, потому что и ежу понятно, что наши (пусть и с потерями) победят. (*все понятливые ежи кивают в согласии*)
В остальном, очень живая, интересная книга. Множество житейских страстей, сцены кровавые и сцены романтические. Ярчайшие сцены раскулачивания (с поеданием чужого мёда в чужих валенках). Если "Целина" столь хороша, даже не представляю что же будет в "Тихом Доне"! А каков фильм! Действительно, а каков фильм?
(*смотрит фильм "Поднятая целина" 1959 года*)
Фильм хорош! Все актёры как влитые на своих ролях, особенно Давыдов, Нагульнов и красавицы Лушка и Варя. Не жалко было 4,5 часов просмотра.
Книга патриотичная. Прозвучит высокопарно, но если читать такие книги, рано или поздно жизнь станет лучше, и все Федотки будут счастливые!
Он же гений,
Как ты да я. А гений и злодейство -
Две вещи несовместные. Не правда ль?
А.С. Пушкин, "Моцарт и Сальери"
Среди читавших Шолохова, наверное, мало кто ставит "Поднятую целину" выше "Тихого Дона". Ваш покорный слуга - один из этих немногих.
Впервые я прочел "Поднятую целину" еще подростком - в конце 80-х, в разгар горбачевской перестройки. И был чрезвычайно изумлен - в голове никак не укладывалось, КАК советская цензура могла пропустить такую книгу?!..
Собственно, эта мысль не укладывается в голове и сейчас, четверть века спустя. Понятно, что Шолохов - до мозга костей лояльный к советской власти и всячески ею обласканный писатель - пытался написать произведение, если не восхваляющее, то как минимум оправдывающее коллективизацию и деятельность двадцатипятитысячников, одним из которых был его герой Давыдов.
Ключевое слово в предыдущей фразе - "пытался". Ибо с этой задачей он совершенно блистательно НЕ СПРАВИЛСЯ. И хорошо, что не справился, - если бы справился, вряд ли мы бы это читали.
Главную проблему озвучил на страницах романа не кто-то из главных героев, как этого следовало бы ожидать, а совершенно эпизодический персонаж крестьянин Николай Ахваткин, упоминающийся в тексте считанное количество раз. Вот сказанные им на собрании слова:
- А у нас, ишо темно — встаешь, пашешь. До ночи сорок потов с тебя сойдут, на ногах кровяные волдыри с куриное яйцо, а ночью быков паси, не спи: не нажрется бык — не потянет плуг. Я буду стараться в колхозе, а другой, вот как наш Колыба, будет на борозде спать. Хоть и говорит Советская власть, что лодырей из бедноты нету, что это кулаки выдумали, но это неправда. Колыба всю жизню на пече лежал. Весь хутор знает, как он одну зиму на пече так-то спасался, ноги к двери протянул. К утру ноги у него инеем оделись, а бок на кирпичине сжег. Значится, человек до того обленился, что с печки и по надобности до ветру встать не могет. Как я с таким буду работать? Не подписуюсь на колхоз!
И на это никто так и не ответил. Ни истерические выкрики Нагульнова, ни упрямый героизм Давыдова, ни резонерство Размётнова, ни перемежающийся страхами и сомнениями энтузиазм Майданникова, ни язвительные сентенции деда Щукаря, ни что-либо еще адекватным ответом ни в коей мере не являются. Потому что нет его, ответа-то. Потому что невозможно до такой степени задурить голову крестьянину - деятельному, трезвомыслящему, практичному хозяину, крепко стоявшему на земле как в прямом, так и в переносном значении этих слов, - чтобы он по доброй воле отказался от собственного хозяйства и вступил в малопонятный альянс с теми, кто будет работать заведомо хуже, а получать предполагает столько же.
Единственная непосредственная реакция на выступление Ахваткина (который, на секундочку, даже не кулак, а середняк) выглядела так:
Аркашка помял кадык, горько махнул рукой, но все же не вытерпел и, садясь на место, показал ярому противнику колхоза, Николаю Ахваткину, что с ним будет после сплошной коллективизации: на обкуренный ноготь большого пальца положил другой ноготь и — хруп! Николай только плюнул, шепотом матерясь.
На мой взгляд, именно так выглядит бессилие: агрессия на фоне отсутствия разумных доводов.
В тексте "Поднятой целины" там и сям, случайной россыпью встречаются фразы наподобие "завхоз твой до коллективизации без пяти минут кулак был, стало быть, знающий хозяин". Как ни старался автор показать читателю всю неприглядность, жадность, враждебность и озлобленность кулачества, все равно не получалось до конца заретушировать очевидный, в общем-то, факт: лучше живет тот, кто лучше работает.
В результате получилась неожиданно правдивая книга. Шолохов, наверное, этого не планировал. Правда вышла наружу сама, ибо "гений и злодейство..." (см. эпиграф).
Просто для совсем уж оголтелой лжи он все-таки был слишком хорошим писателем и слишком знающим человеком. Если можно так выразиться, - слишком станичником.