Рецензии на книгу «Почему я не христианин» Бертран Рассел

Материнство накладывает определенную ответственность - сама ты можешь не верить в бога сколько угодно и не нуждаться в каких-то специальных доводах, но ребенку надо объяснить всё обстоятельно - и про то, какие боги бывают, и про то, почему другие люди все-таки верят, и про то, почему родители как раз не верят. Особенно сложной моя задача становится в условиях огромного количества бабушек, из которых ни одна не является воцерковленной православной, но почти все считают, что они верующие и иногда ребенку сообщают отрывочные, странные, противоречивые сведения. Короче, всё на мне.
Для начала, правда, надо самой подтянуть теоретическую базу.

Почему я решила начать с Рассела? Потому что захотела прочитать его "Историю западной философии" и, в процессе знакомства с автором, увидела труд с названием, которое взывало ко мне своей чёткой, не оставляющей сомнений формулировкой.

Книга состоит из эссе, лекций и отдельных статей, которые в разное время были написаны для различных изданий или выступлений, а потом собраны под одной обложкой. Первые два очерка "Поклонение свободного человека" и "Сущность религии", честно говоря, я так и не смогла одолеть полностью - философское словоблудие зашкаливало, и стало боязно, что вся книга будет состоять из такого бессодержательного умствования. Но с раздела "Мистицизм и логика" всё стало конкретнее и куда интереснее. Конечно, мне как атеисту доводы Рассела кажутся вполне разумными, а возражения его оппонентов - несостоятельными.
При этом есть и кое-что, что мне кажется нелепым - Рассел гуманист настолько, что ему не близка идея наказания преступников. Это, мол, не способствует их исправлению. Еще у него иногда проскальзывает мысль о том, что традиционный брак себя изживает, но прошло уже более полувека и всё равно люди продолжают консервативно вступать в брак.

Зато мне бесконечно близка та горячность, с которой Рассел отстаивает необходимость полового просвещения подростков и планирования семьи. Даже сейчас, в условиях доступности информации, дремучесть молодёжи в вопросах контрацепции и предохранения от ЗППП поистине чудовищна, а страдают в результате нежеланные, зачастую больные, дети, которые, вероятно, были бы более счастливы, родись они в другое время и в иных обстоятельствах.

Кроме таких практических вопросов, Рассел много времени уделяет истории религии и церкви - от зарождения христианства до 20 века. Большая глава посвящена святым Амвросию, Иерониму и Августину, и это очень интересный раздел, правда, раньше я про данных религиозных патриархов ничего не читала, так что для меня любая малость была захватывающей.
В общем, для того, чтобы начать знакомство с такой серьёзной темой, Рассел подходит хорошо - но надо учесть, что это всё-таки не сказочка на ночь, а работа именитого философа, так что некоторая база знаний не помешает.

Самая последняя глава книги - это диспут между Расселом и отцом-иезуитом Ф. Коплстоном. Должна заметить, что я читала эту книгу целую неделю, что для меня невыносимо долго. Я плотоядно подбиралась к самому концу и эта глава должна была стать блестящей кульминацией, особенно если учесть, что диалог обычно читать проще.
Можете представить себе мою реакцию, когда практически сразу два собеседника не сошлись во мнениях по самым простым терминам, но в какой форме они это сделали!

Коплстон. ...Утверждение, что необходимое существо — это такое существо, которое должно существовать и не может не существовать, имеет для меня вполне определенный смысл. Для вас оно бессмысленно.
Рассел. ...Существо, которое должно существовать и не может не существовать, это для вас конечно же существо, сущность которого предполагает существование.
Коплстон. Да, существо, сущность которого в том, чтобы существовать.

Я беззастенчиво и совершенно непотребно заржала на этом моменте, и вы не станете меня осуждать.

Но они все же англичане и джентльмены, поэтому завершили изящно:

Коплстон. ...Но ваша общая позиция, лорд Рассел, такова, что незаконно даже спрашивать о причине мира?
Рассел. Да, такова моя позиция.
Коплстон. Если такой вопрос для вас неосмыслен, то, разумеется, очень трудно обсуждать его, не так ли?
Рассел. Да, очень трудно. Как вы думаете, не перейти ли нам к какому-нибудь другому вопросу?

Обожаю англичан.

Однажды утром, когда ничего не предвещало, Лёва (ему тогда было 6 лет) внезапно тревожно спросил меня:
- А создатель слышит музыку из моей игры?
Я, упав со стула, переспросила:
- Кто? Создатель игры?
- Нет, - отвечает малыш, - наш создатель. На небе который.
- Существование создателя не доказано, - быстро ответила я.
Рассказала Леве свою версию - что создатель может есть, а может нет, но, в любом случае, бояться его не надо. Если он и сидит наверху, то совершенно точно не для того, чтобы наказывать маленьких мальчиков за компьютерные игры.

Далее планирую прочесть Толковую Библию Лопухина и Бог как иллюзия Докинза.

В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Бертран Рассел Логически безупречное размышление о христианской вере и о причинах, по которым автор не поддерживает эту самую веру. На мой взгляд, в условиях активной пропаганды религии (даже в школах), развернувшейся в последнее время в России, каждому разумному человеку полезно читать подобную литературу. Применяя доводы Рассела, не раз мне удавалось поставить в тупик людей, пытавшихся убедить меня в разумности христианства. Рекомендую!

Я, право, никак не ожидала, что название окажется настолько буквальным. На этих трех сотнях страниц Рассел честно и добросовестно объясняет, почему он не христианин, — то есть излагает свою личную субъективную позицию, и излагает достаточно уверенно, чтобы неподготовленный читатель мог принять ее за истину. Если бы я была атеисткой, я бы, наверное, почувствовала себя увереннее и позаимствовала пару-тройку аргументов. Если бы я была христианкой, я бы, наверное, от души посмеялась.
Так вышло, что я это просто я, и мне остается только пожать плечами и немного недоуменно подумать: «Сэр, я рада, что Вы нашли свой путь, но... дальше-то что?» И еще: «Сэр, мне кажется, мы с Вами читали две разные Библии».

Чего же тогда я ждала? Спокойного, рассудочного, внятного и по возможности разностороннего анализа. Либо философия сильно изменилась за лето, либо раньше я читала ее совсем иначе.
Можно было бы поспорить с содержанием, но это дело бесконечное, бессмысленное и — главное — дело только личного выбора. Можно было бы поспорить с формой подачи. Можно было бы просто поспорить: тема благодатная, вы понимаете.
Меня останавливает заповедь невмешательства в чужой выбор и... полное безразличие к прочитанному. Спорить можно с тем, что вовлекает, задевает, обижает, вызывает неприятие; спорить с тем, что не затронуло никаких струн, слишком сложно и утомительно.

Забавно, что именно Рассел заново разжег во мне интерес к христианским мистикам, древнегреческим философам и шаманизму: знакомым цитатам в тексте я радовалась, как старым приятелям на скучной до зубной боли встрече.

Я не пытаюсь сказать, что считаю философа неправым. Он прав в рамках своей собственной картины мира, точно так же как права я или один из любимых моих собеседников — воцерковленная христианка. Просто стоит помнить: вера в то, что Бога нет, может ослеплять точно так же, как и вера в то, что он есть. Просто не стоит забывать: во что бы ты ни верил, ответственность за свою жизнь ты несешь только сам.

Есть своя ирония в том, что на языке так и вертится первое послание к Фессалоникийцам: «Всё испытывайте, хорошего держитесь».

«Как я уже указывал, действительная причина того, почему люди принимают религию, на мой взгляд, не имеет ничего общего с доводами рассудка. Люди принимают религию из эмоциональных побуждений. Часто нас уверяют, что нападать на религию весьма пагубно, ибо религия делает людей добродетельными. Уверяли в этом и меня; но я что-то не примечал, чтобы дело происходило действительно так».

Эта книга – набор довольно-таки интересных мыслей о роли церкви в развитии цивилизации и нравственного состояния человека, а также о жизни нехристиан. Стоит ли удивляться, что в противовес весьма критичной и безапелляционной теории веры и религии Рассел приводит не менее категоричную теорию разума и науки.

Именно здесь и всплывает проблема человечности. Можно строить свою жизнь в оглядке на другую, лучшую жизнь, ожидающую впереди. А можно строить свою жизнь, зная, что все конечно, что в конечном счете у Вселенной может не быть никакого смысла, даже самих понятий добра и зла, желания сохранить то, что мы делаем и во что верим. И хотя в этом месте может возникнуть (и закономерно часто возникает) мысль о том, что это освобождает человека от ответственности и пускает его во все тяжкие, на практике зачастую мы видим совершенно другое. Человек берет ответственность за жизнь, ценности и добродетели на себя. А значит, жизнь будет далека от дебоша и бесцельных похождений)

«Нам надо стоять на своих собственных ногах и глядеть прямо в лицо миру – со всем, что в нем есть хорошего и дурного, прекрасного и уродливого; видеть мир таким, как он есть, и не бояться его. Завоевывать мир разумом, а не рабской покорностью перед теми страхами, которые он порождает».

В одноименной части (думаю, чаще всего из сборника читают именно ее) Рассел рассматривает известные концепции существования бога. Во-первых, очевидно для того, чтобы показать роль научного мышления и научных открытий в познании мира. Во-вторых, чтобы обратить внимание на множественные изменения, произошедшие в христианской доктрине за время ее существования, далеко не по духовных причинам, а экономическим, политическим и прочим. Иными словами, сделанным ради выживания церковного института и распространяемых им идей. Рассел не говорит об этом напрямую, но это легко считывается из текста и даже средних школьных знаний истории. Хотя автор в меру ироничен и остроумен, он не переходит грань аргументации и логики. Он не нападает. Он расширяет контекст. Да, он упоминает связь между периодами укрепления христианской веры и периодами повышения уровня жестокости, но от этого в сущности уйти и невозможно.

«Религия основана, на мой взгляд, прежде всего и главным образом на страхе. Частью это ужас перед неведомым, а частью, как я уже указывал, – желание чувствовать, что у тебя есть своего рода старший брат, который постоит за тебя во всех бедах и злоключениях. Страх – вот что лежит в основе всего этого явления, страх перед таинственным, страх перед неудачей, страх перед смертью. А так как страх является прародителем жестокости, то неудивительно, что жестокость и религия шагали рука об руку. Потому что основа у них обеих одна и та же – страх».

Анализируя личность Христа, отраженную в христианских текстах, Рассел рассматривает его поведение с точки зрения человечности и того влияния, которое оказали на дальшейшее развитие истории высказанные им идеи (например, интерпретация Ада, греха и т.д.) Не буду здесь это раскрывать, кому-то может быть неприятно это читать, лучше посмотреть самостоятельно, если интересно.

В книге есть отделы, построенные на диалоге («Существование бога»), притче («Кошмар богослова»), личном опыте («Мои религиозные воспоминания») и т.д. Однако не нужно думать, что эта книга о том, что христианство плохо, а наука хороша и т.д. В других статьях Рассел рассматривает внутренний мир, мотивацию и поведение человека, который не разделяет христианские идеи и стоит перед проблемой конечности и возможной бессмысленности жизни (с научной точки зрения). Мне особенно понравилась часть «Поклонение свободного человека». Она о тех эмоциональных и мысленных стадиях, которые проходят люди, когда их ожидания и реальность резко не сопадают, а желания и мечты кажутся невыполнимыми. Иначе говоря, сюда относится и депрессия, и этапы взросления, и проблема самоопределения, и многое другое. Анализируются отношения между человеком и внешним миром и проблема личной ответственности как за свою жизнь, так и за то, как ты влияешь на окружающих, а они на тебя.

Естественно, как философ, Рассел оперирует теми фактами, которые ему выгодны, и делает заключения, нужные ему. Но это его точка зрения. Покажите мне того, кто поступает иначе?) И ознакомиться с ней я бы советовала, потому что все же наш внутренний мир имеет лишь те рамки, которые мы сами ему ставим. Безусловно, опора на разум тоже имеет свои ограничения, хотя бы потому что наши возможности (прежде всего физические) не позволяют нам полностью познать мир и его логику. Даже наши слух и зрения очень ограничены. Но все же те люди, которые на протяжении всей истории по крупицам расширяли нашу картину мира (и, бывало, погибали за это), вызывают у меня гораздо больше уважения.

Ссылка на отзыв в ЖЖ

Сборник эссе известного ученого, пацифиста и атеиста. Исходя из названия, ожидалось много критики в сторону религии, но если критика и была, то основывалась не на том, почему религия - неправильный путь, а больше говорится о достоинствах науки, о том, что она может дать человеку. Во многих вопросах Рассел поддерживает религию, но на ее сторону не вступает. Затрагивает вопросы нетривиальные для своей эпохи, в чем сделал прорыв, по моему мнению, это вопросы планирования семьи и сексуального образования, вот так-то, и, конечно, критикует религию в этом плане. Большинство своей критики он обрушивает не на религию и веру как таковую, а на церковную организацию.

Есть категория людей, которые являются представителями атеизма. Не знаю, забавные они люди. Зачем кричать, что Бога нет, если его нет? Не понимаю. А сколько можно найти подобной литературы. Ух! Пересчитать нельзя. Ведь если Вам все равно на какое-то убеждение, то и интересоваться им не будете. Можно посчитать, что эти из любви к людям решили открыть истину на "Великую ложь", но зачем? Лишив человека надежды и веры, что дают взамен? Ничего, кроме собственного удовольствия. Прости если кого обидела.
Сама книга интересна тем, что сама задаю иногда вопросы, которые автор затрагивает, хотя и отвечаю по другому. Например, глава Аргумент естественного закона. Спрашивается, почему Бог сформировал именно такие законы, а не другие. А разве человек может придумать другие или лучше? Даже читая фантастику, где авторов ничего не ограничивает, видишь "земные" законы. Почему так, а не иначе? Что за вопрос? Вот девушка перекрасилась из блондинку в брюнетку. Почему? А захотелось. Тоже ведь аргумент. Хотя автор его не рассматривает.
В книге очень много моментов, которые хотелось оспорить. Но думаю и без такого можно найти таких критиков.
Можно определенно сказать, что доказать или опровегнуть существование Бога невозможно доконца. Так что сами принимайте решение верить или нет.

трудно поспорить, так как спорить не о чем, когда читатель данного произведения давным давно отрекся от христианства и лично не ознакомлен со священными писаниями. рассел подтолкнул меня разве что на мысль, посвятить частичку своего досуга доктрине иисуса и рассмотреть ее, не всю, а лишь фрагментами, с философской точки зрения. хотя, когда вы являетесь в глубине души рьяным поклонником ницше и находитесь при этом в нестабильном переходном возрасте, как я, это может оказаться трудной задачей, но я рискну.

...Дети не могут постигнуть дифференциального исчисления.Виноват Христос

-Три человеческих импульса,воплощенные в религии,- это...страх,тщеславие и ненависть...Именно потому,что эти страсти служат источником человеческих страданий, религия является силой зла, ибо позволяет людям безудержно предаваться своим страстям. ..
Что плохого сделали умному человеку, лауреату Нобелевской премии по литературе, люди в сутанах? Чем так озлобили,помрачив столь ясный ум?
- Церковная концепция праведности нежелательна в социальном плане ...из-за того, что она принижает разум и науку...Христос велит, чтобы мы стали малыми детьми, но малые дети не могут постигнуть дифференциального исчисления, принципов денежного обращения или современных методов борьбы с болезнями. Церковь учит, что приобретение таких познаний не входит в наши обязанности...
И что, сынку,помогли тебе твои ляхи? Наука не наделяет человека счастьем. Страх и ненависть не вытравить "реформами образования " и "системой воспитания".
-Создать стстему воспитания,нацеленную на устранение страха, вовсе нетрудно.Необходимо только относиться к ребенку с добротой, поставить его в такое окружение, в котором детская инициатива может проявиться и не принести плачевных результатов, и оградить его от соприкосновения со взрослыми, одержимыми неразумными страхами-перед темнотой,мышами или социальной революцией. Ребенок не должен также подвергаться тяжким наказаниям, ему не надо угрожать и делать чрезмерно суровые выговоры...В особенности же не должно быть табу на знание на взаимоотношение полов или на обсуждение проблем, которые люди, опутанные условностями, считают неприличными..
А вот откуда сегодняшние "гендерные"смелости западных воспитателей! Бедные малыши, воспитываемые по Расселу!
- В нашу эпоху ...борьба за средства к существованию не является неизбежной.Мир располагает знанием,способным обеспечить счастье всем людям...мы можем,ЕСЛИ ТОЛЬКО ЗАХОТИМ, обеспечить каждому человеку сносное существование. Главной преградой на пути использования этого знания является религиозное учение.. религия не позволяет нашим детям получить рациональное образование;религия препятствует нам в устранении коренных причин войны;религия запрещает проповедовать этику научного сотрудничества вместо старых и жестоких доктрин греха и наказания...
Нужно же быть таким увлеченным! Уверенно знающим, что и как нужно, чтобы достичь "счастья всем людям"! И человек целую философию обосновал, и вроде и сегодня Бертрана Рассела студенты изучают.
Кто-то интересное находит,наверное,восхищается смелостью. Странно все это...

Читая "Историю западной философии", наткнулась на эту книгу. Сразу скажу, что она мне не понравилась. Очень не понравилась.

Да, я понимаю, что это сборник слегка отредактированных лекций. Да, это должно напоминать лёгкий формат эссе, кратких, но ёмких. Но я не ожидала такого от серьёзного автора. Я вижу громкие высказывания и красивые обороты речи, призванные завлечь слушателей и читателей. Но я не вижу никакой исследовательской подоплёки. Почему же у меня сложилось такое впечатление?

Рассел всё время высказывает своё субъективное мнение, что отразилось ещё в названии. Но он высказывает его с упрямством бульдозера до самой последней точки.
Возможно, на меня повлияли критические статьи и книги как в поддержку религии, так и против неё. Возможно, повлияло вдумчивое чтение Библии с сопоставлением современных представлений о мире и обсуждением спорных мест. Я знаю, что многие умные люди ещё до Рассела изучали вопрос христианства и религии. Но здесь автор производит впечатление подростка, который радостно кричит свою точку зрения окружающим. Он нахватался везде понемногу, присовокупил свои личные взгляды, да ещё и смело интерпретирует вырванные из контекста библейские цитаты. Я не думаю, что смелое жонглирование Библией и доказательствами бытия Бога помогло в данном случае. Наоборот.

Сам он в "Истории западной философии писал:
"Правильное отношение к изучению того или иного философа состоит не в том, чтобы почитать или презирать его, но прежде всего в некоторого рода предрасположенности, дающей возможность понять, что именно склоняет к тому, чтобы верить в его теории и только потом следует оживлять критическое отношение, которое должно напоминать, насколько это возможно, состояние ума той личности, которая отбрасывает мнения, отстаиваемые ею прежде. Презрение мешает первой части этого процесса, преклонение - второй. Следует при этом учитывать две вещи: надо помнить, что человек, чьи взгляды и теории заслуживают изучения, должен, по-видимому, обладав определенным умом но надо также иметь в виду, что ни один человек не достигал, вероятно, полной и окончательной истины по какому бы то ни было вопросу. "

Хотелось бы верить, что Расселу не помешало ни презрение, но преклонение. но, к сожалению, это не так. Окончательно он погряз в презрении в своеобразном эпилоге, рассказывающем нам о том, как нужно действовать.:
"Вся концепция бога является концепцией, перенятой от древних восточных деспотий. Это - концепция, совершенно недостойная свободных людей. Когда вы слышите, как люди в церкви уничижают себя и заявляют, что они несчастные грешники и все прочее, то это представляется унизительным и недостойным уважающих себя человеческих существ. "

Именно на этих словах, вместе с окончанием книги, я поняла, что Рассел, конечно, убеждённый атеист. Но религиозный критик из него не очень...

P.S. Кстати, очень любопытный ответ церкви и поэтапный разбор можно посмотреть здесь.

В моём экземпляре вместе с заглавным эссе есть ещё несколько других на ту же тему.
Я старый атеист, поэтому меня убеждать во вреде любых религий не надо. Все эти слова я давно знаю. Взял эту книгу с одной конкретной целью: хотел найти чайник Рассела. Идея очень известная, но было просто интересно познакомиться с первоисточником, а не с пересказами. Чайника не нашёл. Жаль, что в книгу попало много текстов, но именно этого нет. В результате я только пролистал книгу и не могу ставить ей оценку.

В своё время идеи Рассела на тему религии наделали много шума. Сегодня они выглядят не очень современно, теперь лучше почитать Докинза. Ещё лучше посмотреть -- его лекции доступны в видеоформате.

Впрочем, тем, кто совсем не в курсе, почитать есть смысл. Юношам, так сказать, бледным со взором горящим. Рассуждения Рассела намного шире, чем у Докинза. Он не ограничивается современностью, а привлекает всех от Платона и Фомы Аквинского до каких-то забытых проповедников XX века. В этом смысле Рассел хорош.