Рецензии на книгу «Структура научных революций» Томас Кун

Анатомия науки

Томас Сэмюэл Кун, тогда ещё скромный бакалавр в области физики, начав посещать лекции по истории и философии науки, внезапно обрёл свое признание — и стал одним из величайших философов ХХ века. Собственно, он столкнулся с проблемой, абсолютно неизбежной для всей истории науки — проблемой неупорядоченности макро- и микроуровней научного знания. Вот есть научный процесс как некое глобальное движение. Есть фрагментарные открытия, которые совершаются в той или иной науке — но между ними, до Куна, не было проложено мостика. И мостик этот Кун создал, назвав его «парадигмой».
Рецензировать это произведение невозможно без его пересказа, а именно им заниматься не особо хочется. Скажу коротко — это одно из самых значимых произведений в области философии науки ХХ века. Кун работает с актуальной ему проблематикой и, самое главное, подходит к ней не с общефилософский, а с конкретных позиций естественных наук — прежде всего тех, в которых он понимает, т.е. физических. Неслучайно и Ньютон, и Максвелл с его электромагнетизмом уверенно поселяются на страницах его даже не сказать чтоб книги, а скорее большой статьи.
«Парадигматический» подход в науке действительно оказался тем самым элементом, благодаря которому здание науки стало выглядеть если и не совсем уж крепким, но в котором по крайней мере начали угадываться основные контуры. И да, сама концепция, что знание есть лишь элемент чего-то большего, некоей парадигмы — действительно прорыв для того времени.
Из минусов — книга достаточно суха, если не сказать нудна. Всю концепцию автора можно было уместить страниц на 20, т.е. просто написать статью. Но автор решил раздуть объём, и получилась книга. В результате даже большим поклонникам Куна будет тяжеловато дочитать её до конца — слишком большое количество самоповторов, и примеров, которые играют на концепцию автора. А так книга обязательна для прочтения всем молодым учёным. И не очень молодым — если раньше её не прочитали.

В XIII веке Альфонс Х мог заявить, что если бы бог посоветовался с ним, когда создавал мир, то он получил бы неплохой совет.

Такая совершенно замечательная книга, но как же о ней рассказать?

Ну что ж, попробую.

Верите ли вы в прогресс? Верите ли вы в постоянное поступательное накопление знания, от меньшего к большему, от худшего к лучшему, от менее правильного к более правильному и все время вперед к победе?

Я вообще-то верила, но уже давно некоторые сомнения в эту веру закрадывались.

И вот пришел Томас Кун (довольно давно пришел, в году еще 1962), и объяснил все про парадигмы, скачки, научные революции.

Восхитительно объяснил, умно, четко, потрясающе интересно, и так захватывающе, что оторваться невозможно. Невозможно также не согласиться, настолько теории Куна - историка и теоретика науки, убедительны и разумны.

Он и сам произвел некоторую революцию в области философии науки, а также сильно повлиял на теоретиков постмодернизма. Да да, связи между физикой, астрономией, историей и литературой меня всегда восхищали, и получив очередное напоминание об этой замечательной книге в "Справочнике по постмодернизму", я уже никак не могла откладывать и дальше давно намеченное прочтение.

Принимаемая в качестве парадигмы теория должна казаться лучшей, чем конкурирующие с ней другие теории, но она вовсе не обязана (и фактически этого никогда не бывает) объяснять все факты, которые могут встретиться па её пути.

Книга об эволюции науки, рассмотренной именно как популяция научных идей-организмов. Есть некоторая ирония в том, что автор многократно подтрунивает над учебниками, но узнал о его книге я как раз из университетского курса (и всего через 10 лет прочитал).

Итак, автор призывает нас отринуть скучное представление о науке как об общественном механизме накопления фактов об окружающем мире. Перед нами очерк социологии науки, попытка понять то, как популяция ученых производит революционные сдвиги в своих представлениях о реальности (часто вопреки своим желаниям просто работать).

Базис – люди косные и традиционные существа, новшества их пугают. Ученые ничем от людей в этом плане не отличаются. Все ученые готовы защищать усвоенные во время учебы концепции до самой смерти, даже если какой-нибудь аутсайдер или юноша бледный со взором горящим предложит концепцию, которая связывает известные факты куда лучше. Только после смены поколений у нового подхода есть шанс стать очередной ортодоксией.

Автор при этом проявляет себя настоящим агностиком, постоянно подчеркивая, что нельзя утверждать, что новая концепция, родившаяся во время научной революции (а-ля копернианская;работы Лавуазье в химии; Ньютона, а затем Эйнштейна в физике) ближе к познанию основ реальности. Просто она теперь устраивает ученых больше, чем прежняя, она кажется более продуктивной. Любопытный подход, лишенный эмоциональности и напоминающий подход энтомолога, нежели социолога.

В целом автор рисует симпатичную и полностью эмпирическую схему развития любой науки. Сначала продолжительный допарадигматический период, когда каждый заинтересовавшийся предлагает свою концепцию развития данной отрасли знания. Многие науки вышли из этого состояния еще в античности, начав полагаться на математический аппарат. Другие (почти все науки о человеке, в том числе, пожалуй, и история с экономикой) все еще находятся именно на этой стадии схоластических споров об основах. Затем выкристаллизовывается определенная парадигма, некий набор аксиом, которые разделяются почти всеми и заучиваются новыми поколениями во время подготовки.

Но эти парадигмы не лишены недостатков, они объясняют не все явления, которые начинают рассматриваться как аномалии. И есть вероятность (но не предрешенность), что когда-нибудь из анализа этих аномалий кто-нибудь выведет новую парадигму этой науки. У ученых уходит почва из-под ног, наступает период безвременья, когда никто не понимает направления движения. Но потом кто-нибудь формулирует новую догму, и начинаются обычные ("нормальные" в терминологии автора) исследования. И так до нового накопления аномалий и всплеска творческой активности.

Все это голая эмпирика, не учитывающая почти никакого контекста. Однако выглядит очень правдоподобно. В некоторых науках первоначальная концепция продержалась тысячелетия, в других пару столетий, но почти везде хоть одна смена состоялась. Вот только интересно – как дальше-то? Будет ли новый виток?

Томаса Куна можно назвать человеком, который сказал: «А король-то голый!». А король, вернее, королева – это Её Величество Наука. Могу себе представить, как рассердились некоторые его коллеги-ученые, когда их серьезные научные проблемы назвали игрушками-головоломками, запихнули эти головоломки в какую-то парадигму (да что это такое, и с чем её едят!?) и сказали, что цель научного сообщества – играть в эти игрушки, а вовсе не совершать открытия (боже упаси, а вдруг все пошатнется и рассыплется с таким трудом собранный лего парадигмы). А то, что наука может претендовать на истинное знание реальности, по мнению Куна, и вообще является иллюзией, потому как истину ни в какой микроскоп увидеть нельзя, а интерпретация увиденного на совести все того же научного сообщества, руководствующегося привычными ему схемами.

Но и это еще не все. Оказывается, учебники (а также научно-популярные книги) пишут для того, чтобы внедрить в умы текущую парадигму, а о существовании в предшествующий период каких-то теорий, не соответствующих текущему состоянию науки, в них замалчивается, из чего создается впечатление, что наука развивается поступательно и накапливает знания. Автор же считает, что это совсем не так, наука, по его мнению, движется от кризиса к кризису, от революции к революции, в результате чего происходит смена парадигм, как правило, совершенно несовместимых между собой. И еще: совершенно непонятно куда все это предприятие движется, Кун не склонен считать, что у науки в целом есть какая-то конечная цель или более или менее внятный план развития.

Все это не значит, что Томас Кун относится к науке плохо или считает ее ненужной. Напротив, он говорит, что она развивается и достаточно успешно, приносит пользу и позволяет получать знания о мире. Не видит он ничего порочного и в описанном им кризисном способе развития – это нормально. Просто он желает донести мысль, что наука не непогрешима и предложенное научным сообществом видение мира не может являться объективным, оно всегда носит черты парадигмы, через которую нормальная наука смотрит на мир.

Вот и получилась у меня «Структура научных революций» за три минуты. В книге все эти идеи подкреплены подробной аргументацией, это работа серьезного ученого, а не критикана-любителя. Но научное сообщество вздрогнуло, Куна обозвали «релятивистом», исповедующим «иррациональные» и чуть ли не «мистические» взгляды. Это не удивительно. Нормальная наука всегда сопротивляется и защищает свою парадигму. Читать было местами сложновато, потому как я слишком давно изучала физику (про химию вообще молчу, я ее терпеть не могла), и уследить за мыслью автора, когда он приводил конкретные примеры, не всегда получалось, но это не мешало восприятию идей в целом. Рекомендую всем, кто немного интересуется, как в этом мире все устроено.

Парадигма есть? А если найду?

Вот те на! Вот так так! Вот так штука, эге-ге-ге! Сказ про то, как мужик ловко протроллил всё учёное сообщество. Прямо завидно становится, когда я понимаю, как он веселился: насобирал массу лулзов, посмотрел на баттхерты академиков, смачно плюнул в лицо всем позитивистам и умиротворённо передал своё дело дальше (вон, как Фейерабенд ловко продолжил дело "отца"!). На протяжении всей книги я представлял себе довольную физиономию Куна (подозрительно напоминавшую мне троллфейс), когда он тонко и изящно опускал учёных ниже плинтуса. Вот это талантище был! Вот это — размах! Это вам не школьников на имиджбордах гнобить, это кое-что покруче будет! Короче, даже если в книге отбросить все вумные мысли и идеи (а их там — сами понимаете — предостаточно), то она всё равно сама по себе читается, как хороший юмористический рассказ. Смело могу рекомендовать к прочтению даже лицам, страдающим всяческими хроническими болезнями почек и других внутренних органов. Да даже женщинам рекомендую, прости меня Господи! *кончил и закурил*

Томас Кун -- один из основоположников современной философии науки, его взгляды всем известны, но захотелось узнать обо всём из первых рук.
Узнал. Как и ожидал, согласился с Томасом Куном во всех деталях, потому что его взгляды и так уже составляют основу моего мировоззрения -- в сочетании со взглядами Поппера и Фейерабенда.

Форма изложения обычная монотонно-философская. Слова у Куна проще, чем у Канта, это хорошо, а то в "Критике чистого разума" я полностью запутался на странице 47. В этой книге понял не более трети, но это обычное дело, когда речь идёт обо мне и философии. Привык давно к этому.

Автор чрезмерно давит эрудицией:

Малюс, который открыл поляризацию, представил на конкурс Академии работу о двойной рефракции, то есть по вопросу, неудовлетворительное положение дел в котором было широко известно.

Может быть, и хорошо известно, спорить не буду.
Тем не менее интересно было бы узнать, какая часть читателей Куна знает, о чём речь? Какая часть физиков слышала об этом Малюсе и его работе о двойной рефракции? Лично я не знаю об этом ровным счётом ничего.

Томас Кун предполагает, что я запоминаю всё с первого раза близко к тексту. Поэтому он, подобно любому другому философу, пишет фразы типа "как было с тремя известными предвидениями, рассмотренными в конце VII раздела [и т.д.]". Искренне завидую людям, которые в середине IX раздела без запинки могут повторить эти три предвидения. Мне не дано, к сожалению.

Книга, конечно, великая, что и говорить. Но как же всё-таки хорошо, что Томас Кун написал только "очерк"! Если бы он сподобился родить "полноценную книгу", я бы вряд ли смог дочитать её до конца.

Идеи эти, разумеется, должен знать каждый, но читать именно эту книгу не рекомендую.
Автор сам пишет, что изучать науки по первоисточникам не следует. Для этого есть учебники, которые гораздо проще и эффективнее введут любого желающего в курс дела.

=========
Спасибо Hermanarich за рекомендацию :)

Совсем непросто написать отзыв на прочитанную книгу, если она — книга — ни на гран не принадлежит к разряду книг художественных, и потому ни в коей мере не обладает ни достоинствами, ни недостатками худлита. По сути книга представляет собой научный очерк, научную статью, основной темой которой является история Науки и философия Науки. В книге автором рассматриваются самые общие закономерности, присущие научному познанию как части общечеловеческой культуры. Пытаться здесь рассуждать по сабжу вероятнее всего было бы самой удачной попыткой выглядеть глупо, смешно и нелепо. Сразу хочется предостеречь возможных читателей о том, что читать текст, и — главное — воспринимать и понимать его совсем непросто. Книга написана весьма научным языком со всеми особенностями этого стиля изложения. И потому, как мне кажется, обычный, случайный и рядовой её читатель, не принадлежащий ни к какому научному сообществу, будет вникать в текст статьи с некоторыми затруднениями, вполне понятными и объяснимыми — мозг простого взрослого обывателя, пусть и много читающего, но читающего преимущественно беллетристику, пусть и много общающегося с разными умными людьми, однако не людьми из Науки, детренирован в понимании специальной терминологии, и потому скользит, препинается, спотыкается и падает, вновь поднимается, возвращается к предыдущему предложению или абзацу, а то и к целой странице, морщит в усилиях лоб и чешет заатылок — в общем этот самый мозг скрипуче пытается вникнуть в суть излагаемого. И это, пожалуй, самое важное и самое существенное препятствие, мешающее в полной мере насладиться игрой ума автора книги, а также ощутить, вкусить всё то восхищение перед людьми Науки, которое дОлжно вкусить и испытать.

Не знаю, буду ли я перечитывать эту книгу ещё раз, самонадеянно думается, что сейчас, когда я её только что прочитал и мой полузасохший мозг напитался и расправился, я смог бы с меньшим трудом понимать читаемое, а значит и лучше понять, усвоить и присвоить его. Потому и оценка в четыре звезды — это оценка не автору, а оценка мне, мне, мне...

Книга оказалась для меня очень трудной, приходилось по нескольку раз перечитывать некоторые фрагменты, искать в интернете значение непонятных терминов, понятий, теорий. Даже пришлось читать дополнительные материалы, чтобы лучше понять книгу Томаса Куна. Но в итоге я дочитал как-то книжку и сделал этакий мини конспект.

Систематические исследования истории науки и пути ее формирования начались только в XIX века. Ставились вопросы того как нужно подходить к изучению истории и развития науки. В итоге в настоящее время получили распространение три основные модели исторических реконструкций науки: 1) как кумулятивного, поступательного, прогрессивного процесса; 2) как процесса развития посредством научных революций; 3) как совокупности индивидуальных, частных ситуаций (так называемых «кейс стадис»). Возникнув в разное время, эти три модели сосуществуют в современном анализе истории науки.
В этой книге Томасом Куном рассматривается именно 2 пункт.
Кумулятивная модель развития науки считала развитие науки непрерывной. Знания накопляются и новые знания всегда опираются на предыдущие достижения, при этом новые знания всегда точнее, объективнее отражают реальность
В середине XX в. исторический анализ науки стал опираться на идеи прерывности, уникальности, революционности. Одним из первых, кто начал рассматривать развитие науки именно с этой точки зрения был Алексаандр Койре французский философ российского происхождения. Койре показал, что научная революция - это переход от одной научной теории к другой, в ходе которой изменяется не только скорость, но и направление развития науки.
Дальше эстафету подхватил и развил Томас Кун. Центральным понятием модели Т. Куна стало понятие «парадигма», т.е. признанные всеми научные достижения, которые в течение какого-то времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений. Парадигма сужает круг происков ученых, но тем самым ученые могут изучать явления внутри этой парадигмы более детально и глубже. Если бы не было парадигмы, не было бы границ, общих правил и "базы данных". Но рано или поздно парадигма сталкивается с аномалиями, которые нельзя описать инструментами парадигмы. После некоторого момента парадигма перестает удовлетворять научное сообщество, и тогда ее сменяет другая — происходит научная революция. По представлениям Куна, выбор новой парадигмы является случайным событием, так как есть несколько возможных направлений развития науки, и какое из них будет выбрано - дело случая. Более того, переход от одной научной парадигмы к другой он сравнивал с обращением людей в новую веру: и в том, и в другом случае мир привычных объектов предстает в совершенно ином свете в результате пересмотра исходных объяснительных принципов.

Что со мной не так???
Вот для меня эта книга оказалась одной из тех немногих, единичных, которые я решила даже не дочитывать.
Возможно, дело в том, что мне в XXI веке весь этот ход рассуждений автора кажется абсолютно банальным и бесполезным. Т.е. мы со школьных времён это всё уже давно понимаем. Знаем примерный план любой науки, что есть какая-то теория, потом происходит открытие - и все уже верят в другую теорию. Либо, вот работают многие учёные над разным, а вдруг находится один молодец, который наконец нашёл что-то очень важное, открыл ход - и остальные пошли долбить из маленькой лазейки туннель в новую светлую жизнь. Ну... для меня это настолько логично, что я просто не понимаю, ЗАЧЕМ нужно было писать об этом целую книгу??? Да ещё и таким сухим, в основном скучно-научным языком. Возможно, в своё время эта книга была чем-то необыкновенным, но в наше время её содержание лежит на поверхности. Просто не понимаю, зачем эту книгу включили в некоторые списки, по которым я в основном читаю ;)

Ученый должен, например, стремиться понять мир, расширять пределы области познания и повышать точность, с которой она должна быть упорядочена.

Под научной парадигмой в большинстве случаев понимается какой-либо подход либо метод к изучению объекта исследования, в лингвистике, в моем случае, к языку. На каждом этапе истории в рамках определенного контекста культурно-исторических или философских направлений ведущей научной парадигмой становится определенная система воззрений на язык. Но Томас Кун, который ввел данное понятие в научный обиход, вкладывал немного другой смысл в понятие парадигмы. В этом труде нам представляют разработанное Куном логический субъект научной деятельности – научное сообщество. Это научное сообщество, руководствуясь определенными знаниями, подходами, моделями (предположу, что тоже в контексте эпохи) к объекту исследования (повторюсь, в моем случае к языку), должно признать научные достижения, которые, в свою очередь, по истечению определённого времени дают этому сообществу определенные модели постановки проблем и их решения. Эти научные достижения и называет Кун парадигмой. Ну а как же всё-таки выбирается эта парадигма, в русле которой все (?) ученые работают в одном русле? Как полагает Кун, выбор новой парадигмы не является однозначно детерминированным явлением, а осуществляется в значительной степени случайно под воздействием посторонних факторов. Автор приводит сравнение (для более легкого понимания этого непростого явления) с процессом зарождения новой религии, как иррациональный акт веры.
В целом, прочитав его труд «Структура научных революций», читатель должен узнать связь науки и общества в их историческом развитии. Очень даже полезное чтиво для заинтересованных!