Понять природу человека

Социальный психоаналитик

Сам А. Адлер и его работы мне нравятся гораздо больше, чем то, что стало с адлерской психологией. Его подход к человеческому поведению намного здоровее, чем у Фрейда, у которого был темный взгляд на человеческую природу. Вместо того, чтобы задаваться вопросом, «что не так с людьми?», Адлер рассматривал их цели и поведение.

Чувства неполноценности и неуверенности, стремление к самосовершенствованию и силе, восстание женщины против ее женской роли, сверхзависимая мать, потребность в привязанности; Когда о дезадаптации говорят как об эгоцентризме, психологическом здоровье как о другой-центрированности; Психиатрия как наука о межличностных отношениях, невротические симптомы как эго-защита и формы агрессии. Все это идеи Адлера в которых он был пионером.

Он рассматривает три великие проблемы жизни : дружба, любовь и род занятий(работа, учеба, творческая деятельность). Он считал, что неудача или ошибка в любой из этих областей вызывает невроз.
Психология Адлера - это, по сути, социальная психология. Человеческая личность развивается в постоянном взаимодействии с другими людьми. Возрастающее чувство превосходства и снижение чувства неполноценности сосредоточено вокруг того, как нас воспринимают другие люди и как мы к этому относимся. Когда у человека возникает чувство неполноценности, то он компенсирует это чувство , стремясь к превосходству. Адлер проводит различие между социально полезными и социально бесполезными формами компенсации за эти чувства. Социально бесполезные формы это причинения вреда другим, с целью чувствовать себя более сильным и значимым. Социально полезные стили жизни, включают в себя помощь другим и участие в чем-то большем чем обыденные занятия( например, творческая реализация)

Адлер в данной работе стремился продемонстрировать, как ошибочное поведение человека влияет на социальную гармонию; Научить людей распознавать свои ошибки; И показать им, как они могут наиболее комфортно влиться в социальную жизнь.
Эта книга не просто попытка познакомить широкую публику с основами индивидуальной психологии. Это демонстрация практического применения принципов для гормонизации повседневных отношений и организации личной жизни
Эта книга посвящена лучшему пониманию человеческой природы.

Хоть не люблю делать резкие заявления по поводу крупных деятелей с мировым именем, но здесь не удержусь и скажу: автор - редкостный болван. Данное ощущение преследовало меня с самого начала книги, но после заявления, будто

только сангвиник может считаться "хорошим" человеком

, я окончательно убедился - не показалось.
Сама психологическая концепция автора проста и по-своему изящна. Адлер признает две основных движущих силы: первая - социальное чувство; вторая - комплекс неполноценности, который проявляет себя как стремление различными способами к власти. И все бы ничего, если бы эти две силы не были покрашены у автора черной и белой красками. Стремление к власти по Адлеру - неизбежное, но несомненное зло. Социальное чувство (которое сведено к эмпатии и примитивному альтруизму) - безусловно положительно и требует как можно более глубокого развития. Причем автора не интересует, насколько ощущаемая индивидом неполноценность соответствует действительности, с его точки зрения это ничего не меняет. Идеальный человек у Адлера - это всем удовлетворенная, социально адаптированная и полезная для стада корова.

Логично лишь то, что полезно всем

существует закон природы, гласящий, что все люди равны.

Мне видится тонкая ирония в том, что весь этот панегирик социальному чувству называется нынче индивидуальной психологией.
Вводить и пользоваться терминами Адлер не умеет. Целую главу он разбирает разные формы тщеславия, из которых большая часть тщеславием не является (что элементарно проверить, обратившись к словарю). Легкость же, с которой он упрощает весьма сложные явления, производит скорее впечатление ограниченности, чем гениальности.

... трех великих жизненных задач: любви, работы и общения.

Вот, Адлер пишет, что

Разделение труда становится таким, что привилегированной группе — а именно мужчинам — гарантируются определенные преимущества, и результатом этого является их господство над женщинами в разделении труда.

И затем долго и хорошо рассказывает об униженном положении женщин и негативных последствиях, которые оно несет для общества. И после всех заявлений о равенстве полов, условностях разделения черт характера на "мужские"/"женские" и необходимости эмансипации подводится вывод:

...в конечном счете счастье человечества в целом зависит от создания условий, в которых женщины смогут примириться со своей женской ролью

Другими словами мужское главенство мы отменяем, неполноценность женщин - отменяем, но Kinder, Küche, Kirche - это святое.

Надо сказать, я в целом ничего не имею против убеждений автора (хоть они и плохо подходят психологу), основная беда в том, что они подаются без всяких на то оснований как единственно верные и сами собой разумеющиеся. Именно это, а не их содержание создает впечатление ограниченности. Так что несмотря на все вышесказанное, книга скорее хороша, чем плоха.

Адлер, не побоюсь этих слов, великий автор и психолог! Книга написана простым языком и будет понятна и интересна любому. Приятно когда автор описывает случаи из своей практики, тем более каждый случай здесь подходит для описаний как нельзя кстати.

Многим (но не каждому) стоит познакомиться с доктором Адлером. Хуже от этого знакомства не будет. Лучше, скорее всего тоже. Зачем же тогда время тратить? Тому есть основания.

Психология – это наука о психических и душевных свойствах человека. Стало быть, психолог – это специалист, работающий с самым хрупким и чувствительным материалом на свете – нашей с вами душой. Фаберже должен поскрипеть зубами и отойти в сторону. Однако же душу изучают не лучшим образом. Далеко не лучшим. Не будем вспоминать «отца» психоанализа тов.Фрейда. Спишем его «умопомрачительные» выводы на отсутствие на тот момент вообще, каких либо серьезных исследований психики. В самом деле – не считать же таковыми, «Трактат о душе» Аристотеля, написанный в III в.до.н.э., рассуждения неоплатоников, или труд Месмера о «животном магнетизме». Казалось бы, дальше психология должна становиться все более «виртуозной» и приближенной к обьекту своего изучения (заглянув в музей, мы видим явные трансформации того же медицинского инструмента - вот, огромные стальные клещи XVII века, а вот фонендоскоп XХ века – разница налицо). Но этого практически не происходит. Карл Юнг потратил свой гений на разработку доктрины символов и архетипов, а затем коллективного бессознательного. Это равнозначно тому, как если бы вы просили соорудить вам печь в доме, для элементарного сугрева, а специалист в это время разрабатывал бы атомный реактор (ничего не имею против). Ладно, немало ведь и других. Немало, но «страшно далеки они от народа» (так сказал о декабристах тов.Ленин). К примеру, популярный некоторое время назад Берн еще и «глумится» над бедолагой-обывателем.

И в дебрях этой психоаналитической лаборатории есть кабинет где вам будут по настоящему рады. На вывеске надпись – Доктор Альфред Адлер. Прием …неограниченно и без перерыва на обед. Доктор немногословен, но с ним хочется поделиться наболевшим. От него идет поток тепла и подлинного участия. У него самого полно детских впечатлений перевернувших его жизнь с ног на голову. Он не согласен с предопределенностью жизненного сценария («скрипта»), все как говорится в ваших руках. Все в наших руках. Большего и не нужно. Спасибо доктор. Как говорят у вас в Австрии: Danke!

Интерпретация жизни, такая разная

Комедия или трагедия? Если не принимать на веру поступающую из книги информацию, а анализировать написанное, то напрашивается вопрос: что поспособствовало если не написанию, то хотя бы выбору названия книги? Мы видим этот мир через призму (окно, как угодно) нашего опыта, что задаёт тон нашим мыслям, словам, намерениям, поступкам. Неотъемлемой частью написания научной литературы является объективность, исключающая субъективное толкование. Это замечание от части не уместно, т.к. сам автор обращает внимание на то, что психология, как наука, в то время находилась в стадии зародыша. Этот комментарий для тех, кто собирается читать книгу сейчас. Так вот, книга полна субъективной оценки, которая прослеживается от корки до корки. В какой-то момент становится уже смешно, когда в очередной раз (чуть ли не при каждом описании отдельно взятых феноменов) используется "власть над другими, превосходство". Даже радость, по мнению автора, используется для превосходства над другими:

“Следует признаться, мы опять имеем дело с людьми, которые пытаются преодолеть чувство неудовлетворенности или одиночества с тем, чтобы добиться некоего превосходства или, как это часто бывает, продвинуться по направлению от чего-то меньшего, нежели счастье, к чему-то большему, нежели счастье."

Про то, что все люди равны, и про наличие закона, это определяющего. Есть предположение, что эта мысль может быть использована для политических целей, формирующих определённый взгляд. Господа историки, политики, вмешивайтесь: насколько это было (бы) актуально на тот момент (1927 г., Великобритания)? Вот, собственно, цитата:

“Мы разумом пришли к заключению, которое раньше чувствовали интуитивно: существует закон природы, гласящий, что все люди равны. Этот закон нельзя нарушить, не вызвав сопротивления и раздоров. Это один из основополагающих законов человеческого общества.”

В подходе автора акцент расставлен на прошлом. Проблемы в настоящем определяются неправильным воспитанием в детстве, патологичной для ребёнка средой. То есть разбирается детство. Высказывается положение о том, что психика у взрослого человека крайне тяжело поддается изменениям(но не без исключений), поэтому необходимо формировать изначально здоровое воспитание ребёнка.

Достаточно сомнительное положение, но если не придираться, в корне верное(ниже). Придирки здесь - это необходимое углубление в подробности, которых в этой книге мало. При описании нижеследующей цитаты, хочу обратить внимание на вину, которая в действительности может быть никак не связана между одним индивидом и другим. Пример: неправильное вынашивание ребёнка (алкоголизм, допустим) приводит к врождённому дефекту. На ком вина? По мнению Адлера, от части и на нас. Предположим, что человек живёт в маленькой деревне, где все друг друга знают и новость о беременности в такой среде будет на слуху у всех, и если в случае неправильного вынашивания (по той социально установленной норме в деревне) поведение будет считаться девиантным, то жители деревни обратят на это внимание и уже будут нести ответственность за (не)проявление инициативы. В больших же городах, для этого существуют близкие и такое явление, как распределение профессиональных навыков (профессий) между членами общества. Именно на этих людях лежит ответственность за здоровье общества (но не лично, а статистически, т.к. они взаимодействуют с людьми не непосредственно, и если один человек принял те меры, которые были предложены, а другой нет, это уже выбор самого человека; но это в свою очередь зависит от того, как мы подходим к пониманию свободы воли человека - овца ведомая или человек разумный). Собственно, цитата:

“Мы не можем винить наделенного физическим недостатком или трудным характером человека за то, что все кругом его возмущает. Он в этом не виноват. Мы должны полностью поддержать его право на возмущение и не должны забывать, что вина за происшедшее отчасти лежит и на нас. Вина лежит на нас, так как мы приложили недостаточно усилий, чтобы изменить неблагоприятные социальные условия, ставшие причиной этого возмущения. Если мы будем придерживаться такой точки зрения, нам в конечном счете удастся улучшить ситуацию.”

Может быть при чтении обратите внимание на одну особенность: внимание негативу уделено куда больше, чем позитиву.
Если читать что-то на тему природы человека, то Е.П. Ильин в этом отношении даёт информацию без эмоционально окрашенных громких прилагательных, то есть с умеренным количеством субъективного, дав возможность читателю подумать и "окрасить" это самостоятельно.