Рецензии на книгу «Ревизор» Николай Гоголь

Уж на что я человек неверующий, а и то усмотрел в "Ревизоре" религиозную основу. Один умный человек с Youtube-а подсказал, что в пьесе много двойственности. И правда, смотрите.

⇒В начале читают письмо (от Чмыхова) и в конце читают (от Хлестакова - Тряпичкину).
⇒Действие начинается с известия о приезде чиновника и заканчивается этим.
⇒В начале в ответ на известие городничего чиновники вопрошают: "Как ревизор?" "Как ревизор?". В конце, когда выясняется ошибка, все недоумевают: "Как не ревизор?" "Как не ревизор?"
⇒2 ревизора: мнимый и настоящий.
⇒2 женщины, конкурирующие друг с другом: Анна Андреевна и Марья Антоновна.
⇒Добчинский и Бобчинский.
⇒Слесарша и унтер-офицерша.
⇒Хлестаков и Осип ездят вдвоём.
⇒Городничему накануне снятся 2 страшные крысы (которые, заметьте, нюхают и не трогают - Хлестаков тоже пугает, "обнюхивает" горожан, но никому не вредит).
⇒В тексте фигурируют, противопоставляются 2 города: фактический уездный город и внесценический Петербург.

А Ваш покорный слуга додумал: что может такая двойственность означать? Где вообще встречается какого-либо рода противопоставление? 15 секунд назад в первой строчке Вы прочитали, что в религии. Ну, догадались? Рай и ад, Бог и дьявол.

Подробнее. Где собраны все грешники, в которых днём с огнём не сыскать ничего человеческого-человечного? В аду - в городе N. Куда хотят попасть грешники, да и вообще все люди? В рай - в Петербург. Об этом месте говорят с придыханием, в посланце оттуда видят ангела. Городничий с женой упоительно представляют, как они переродятся там, как они блаженно заживут в облаках этого дивного места. Бобчинский просит городничего: будете у государя (читай, в раю у Бога), скажите что живёт в таком-то городе Пётр Иванович Бобчинский, чтобы тот ниспослал на него свою милость.

Как у Христа есть Антихрист (уж, право, не знаю с большой ли буквы надо писать), так есть ревизор настоящий и анти-ревизор. Анти-, мнимый ревизор никто иной, как дьявол (между прочим, его как минимум дважды в тексте называют "дьяволом"). Сатана-Хлестаков каждого заставляет трепетать от ужаса, а женщин соблазняет безо всяких усилий. Он несёт с собой колоссальную энергию, переворачивающую город вверх дном и обнажающую все пороки жителей. Не припомню ничего доброго или хорошего, что бы принёс с собой визит Хлестакова. Вначале чтение было очень весёлым, но чем дальше в лес, тем чаще улыбка становилась грустной. Где-то на середине пьесы меня захлестнула горечь: какая жалкая Россия! Какая безнадёга! Нестираемые, глубокие трещины на зеркале, в которое смотрится Россия, и от них её рожа всегда крива.
Истинный ревизор, который там, наверху проводит ревизию душ, не станет юлить и сразу по прибытию потребует к себе. От него уже не откупишься шестьюдесятью пятью рублями, он за грехи накажет да того и гляди отошлёт куда следует.

Едва ли Гоголь так состроил, и это всего лишь праздная теория "от нечего делать", отстаивать которую с кулаками не возьмусь, но каковую считаю прелюбопытнейшей. Гоголь также вряд ли ставил целью, зато "Ревизором" смог подарить русскому языку множество крылатых слов и выражений: взятки борзыми щенками, "сама себя высекла", "подать сюда Ляпкина-Тяпкина!", "Македонский герой, но зачем же стулья ломать?", свинья в ермолке, "не по чину берёшь", "над кем смеетесь - над собой смеетесь!", срывать цветы удовольствия, "человек простой: если умрет, так и умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет" и бессмертное «Я пригласил вас, господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятное известие: к нам едет ревизор»...

М-да...
Беру в руки пьесу, которую знаю практицццки наизусть, начинаю перечитывать к урокам - и что же???!! Вдруг понимаю, что мой взгляд на нее и мое восприятие сюжета значительно изменились с момента моего последнего ее прочтения.
В чем дело?!
Оказывается, нужно было просто поработать N-ное количество лет в качестве чиновника в мэрии, чтобы читать эту забавную историю, в которой одного человека принимают совершенно за другого и в связи с этим приключаются различные нелепые ситуации, как... ну, почти как трагедию, полную подтекстов и глубинного смысла.:)
А ставлю я улыбающийся смайлик все равно потому, что это всё действительно смешно, - правда, смех теперь у меня как никогда горький... и обреченный, что ли...
Ни-че-го не меняется, ничего!..
И думаешь: Гоголя, что ли, не читали???!!! На себя со стороны не смотрели???!!!
А стоило бы!..

О! насчет врачеванья мы с Христианом Ивановичем взяли свои меры: чем ближе к натуре, тем лучше, — лекарств дорогих мы не употребляем. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет.

Удивительно, годы идут, а ничего не меняется. По-прежнему встречаются те же Хлестаковы, городничие, Ляпкины-Тяпкины и иже с ними. Читаю Гоголя и понимаю, что его ироничные произведения будут актуальны ещё долгое время. Повесть написана в 1836 году, уже почти два века назад, а всё ещё заставляет смеяться. Автор мастерски высмеивает общественные пороки, такие, как глупость, преклонение перед чинами, лицемерие. Забавно, как герои пьесы вслух говорят одно, а про себя другое, причём в тот же миг. А уж как они распинались перед якобы ревизором! И завтрак ему самый лучший, и комнату комфортную, и карету, и подарки! А ревизор-то и рад такому гостеприимству.

Чтобы усилить впечатление на читателя, автор использует говорящие фамилии. И правда, прочтёшь в начале список действующих лиц, а там и Держиморда, и Растаковский, и Хлопов, и всё становится понятно, ясно представляешь, с кем столкнёшься на страницах комедии.

А Хлестаков, конечно, не дурак. Это же надо так ловко всех провести! Даже и городничий, сам всегда всех обманывавший, попался на удочку. А главное, сделал-то "ревизор" это не нарочно, люди сами своей же глупостью вырыли себе яму. Вот и подумаешь, кто виноват в этой ситуации?

Люблю творчество Гоголя именно за сатирическое изображение действительности. Как же точно он всё подмечал!

От А до Я

"Ревизор" - классика с большой буквы, в большей степени по тому, что проблемы и вопросы, затронутые в этой книге, актуальны сегодня. Кажется, что актуальны, как никогда. И когда бы человек не читал "Ревизора", ему будет казаться, что именно сейчас эта книга актуальнее всего. Коррупция, взяточничество, распущенность, глупость людская. Все это живет и процветает из года в год, из века в век, как вялотекущая болезнь, незаметно, постепенно разрушая жизнь людей, которые в этом всем живут. Но приходит момент истины, момент Х, когда все сводится к одному, когда напряжение достигает максимума. Вот тогда, вся грязь, глупость и пороки общества начинают лезть изо всех щелей, и чем плотнее, замазываешь эти щели, тем фееричнее будет взрыв, тем бурнее будет выплескиваться все это наружу. И появляются недовольные люди, с каждым днем их становится больше, обнажаются гадкие тайны, мошенничества, хитрые манипуляции. Такие, как Земляника, защищающие себя, выдают своих коллег, тем самым потопляя себя еще глубже, предавая самих себя. Женские характеры, в лице жены и дочери городничего, тоже собрали в себе все самое глупое, что может быть между женщинами. Соперничество в красоте между матерью и дочерью, глупое жеманство, кокетство и флирт, ревность. Мать, которая давно и выгодно замужем, готова бросить свою спокойную, обеспеченную жизнь, в обмен на скользкий комплимент от сомнительного мужчины, который, предполагалось, ухаживал за дочерью. Это не смешно, это больно, это глупо и безобразно, но вся эта карусель закрутилась с такой скоростью, что финальные части пьесы, выглядят комично до нельзя. Ситуация, в которой оказались герои книги, сатирична, типична, и говорит нам о том, что все тайное рано или поздно станет явным, что за любое зло придется отвечать по всей строгости, и что жизнь справедлива, хотя чаще всего люди думают иначе.

~Комедия, за занавесом которой скрывается проблема общества не только XVIII века, но и XXI~

Мне эта пьеса очень понравилась, пожалуй, она стала одной из моих самых любимых.
История о том, как в маленький уездный городок приходит известие о том, что скоро к ним нагрянет ревизор с проверкой. Каждое высокопоставленное лицо в этом городке имеет за собой грешки, за которые их могут упечь за решетку и чтобы ревизор не узнал об этом, они начинают быстренько наводить порядок в городе. И тут прошелся слух, что проверка уже приехала. Так как ревизор был инкогнито, все подумали, что это недавно заехавший в город Хлестаков, который ведет себя до неприличия нагло. Естественно, все начали плясать под его дудку. Хлестаков сначала не понимает, в чем дело, но потом входит в роль и начинает пользоваться своим неожиданно приобретенным статусом: занимает у многих деньги, обещает жениться на дочери городничего и т.д. Чиновники расслабились, видя, что ревизор доволен. Но, поняв, что дело зашло слишком далеко, Хлестаков говорит, что ему нужно "временно" уехать в Петербург. Он уезжает и тут приходит городничему письмо, в котором говориться:" Ревизор прибыл."
Наступает немая сцена... Все шокированы и понимают, что их обманули...
Вот такая вот пьеса, в которой мы можем заметить несколько проблем. Во-первых, это конечно же пустая лесть себе в выгоду, наведение порядка в городе только для галочки, а не для того, чтобы народу в нем хорошо жилось, ну и, конечно же, сплетничество. Как в маленьком городе или провинции быстро распускают слухи, не правда ли? Какая-то женщина(к примеру) увидела статного не местного мужчину, который ведет себя по-хамски, предположила, что это и есть ревизор, рассказала своей соседке, та своим родственникам и так эта неточная информация взбудоражила весь город. Конечно, в пьесе было немного иначе, но я привела конкретный пример именно из этой истории, но все мы прекрасно знаем, что именно так в народе и происходит...

На зеркало неча пенять, коли рожа крива

Итак, как всем известно из уроков литературы, сюжет "Ревизора" был подсказан Гоголю Пушкиным в виде анекдота, имевшего быть место на самом деле. Гоголь же развил этот анекдот до комедии, которая заняла достойное место в ряду произведений русской литературы и которая до сих пор собирает полные залы в театрах.

Феномен популярности "Ревизора" объясняется тем, что он всегда актуален, вот уже более 150 лет, несмотря на замену монархии большевистским режимом, а после - т.н. "демократическим". Гоголя любили всегда, хоть и кромсали иногда цензурой. А правда...все характеры вечны. Есть же сейчас в российских городках свои Сквозник-Дмухановские, за которыми водятся свои "грешки", ненавидящие купцов, "иудейское племя"? А некоторые попечители богоугодных заведений разве не думают и в наше время: " Чем ближе к натуре, тем лучше, - лекарств дорогих мы не уотребляем. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет".

Невзирая на наш просвещенный век, а все осталось: свинство, взяточничество и животный страх перед начальством ("...заговори со мной одним чином кто-нибудь повыше, у меня просто и души нет, и язык как в грязь завязнул..."). Не случайно, наверное, у нас прозгласили борьбу с коррупцией, а 2009 год объявили годом Гоголя.

На премьере "Ревизора" 19 апреля 1836 года в Александрийском театре присутствовал Николай I, который после сказал:"Ну и пьеса! Всем досталось, а мне более всех!"

Побольше бы нам доставалось.

«Ревизор» — произведение из школьной программы, поэтому к таким произведениям отношение особое. Часто они являются литературной пыткой в школьном возрасте. А вот «Ревизор», как помню, прочитал совершенно легко, даже с удовольствием. Сегодня совсем по-другому воспринимаю эту пьесу. Большинство персонажей этой бессмертной комедии можно найти в большом количестве и в современной жизни. Читаешь и узнаешь современное общество, а ведь сколько времени уже прошло. Приезжайте практически в любой провинциальный город, а тем более, городок, и вы найдете по сути всех персонажей "Ревизора".

Гарри Поттер vs Ревизор

О боги Семи королевств! Как можно читать Ревизора в том возрасте, когда у тебя в голове Гарри Поттер, кто-то ещё (кого я не знаю), Люк Скайуокер и куча янг эдалта (если ты редкий читающий подросток)! Да ещё и сочинение написать на тему какого-нибудь нравственного выбора (зелёный значок человека с тошнотой).

Вот в 30 с хвостиком, без обязаловки, Гоголя реально можно понять, сопоставить его персонажей с реальными людьми, с которыми ты уже успел пересечься по жизни и, в конце концов, улыбнуться!

Это книга-потрясение, книга-наставление, книга-предвестник, книга-современник. Да, в ней нет битв, волшебников, невероятной любви до самопожертвования, насилия. Но она все равно современна и будет таковой, пока будет существовать человечество.

Моя любовь к творчеству Гоголя ещё немного окрепла!
5 звёзд из 5!

Аплодирую Гоголю стоя. Какой прекрасный язык! Какие замечательные характеры! Какая великолепная, но очень горькая и едкая комедия!..

Первое открытие - Хлестаков. Я замечаю за собой, что мне постоянно нравятся не то чтобы отрицательные персонажи, но люди далеко не идеальные и со своими пороками и тараканами в голове. Вот молодой и хитрый повеса Иван Александрович Хлестаков совершенно покорил меня своей непосредственностью. Мне даже порой кажется, что я тоже попадаю под действие его чар, хотя знаю всю его подноготную и вымыслы этого молодого человека не принимаю за чистую монету. Вообще, очень и очень интересный и особенный герой. Ведь он не врёт, а просто сочиняет небылицы, когда остальные ему слепо верят и принимают за другого человека.

Сюжетные линии. Я хохотала над разговором Городничего и Хлестакова, якобы ревизора, когда они впервые встретились в трактире. Великолепно выписанный диалог, очень ёмкий и острый. Все ходы в пьесе интересны и заставляют читать дальше, чтобы скорей узнать, что случится за следующим поворотом. А какие гениальные начало и конец!..

Актуальность. Я уверена, что "Ревизор" будет жить во все времена, ибо наша Россия совсем не хочет меняться. Люди рождаются, живут и умирают, а характер их остаётся всё тем же, что и триста лет назад. Ну что, разве сейчас у нас нет коррупции? Да это главная проблема нашего государства. Чиновники творят что хотят. Города запущены, грязны. Выделенные деньги на социальные нужды идут в карман тварям, которые смеют присваивать их себе. И неважно, какой строй на Руси: республика или монархия, всё одно и то же. От этого очень и очень горько, и мы вновь видим Гоголя-сострадальца своему народу, ведь не зря был вставлен эпизод с жалующимися купцами и равнодушным Хлестаковым. Всё это делает комедию глубокой и грустной драмой.

Персонажи. Понравился характер Городничего, видно, что Гоголь его основательно продумал, эдакий глуповатый, простоватый, но очень хитрый льстец и властелин. Остальные уездные чиновники немного, слегка смазаны - очень уж они похожи друг на друга, хотя их пороки раскрыты автором очень точно. Веселили Бобчинский и Добчинский в особенности. А вот женские персонажи там появляются очень мало, но они должны там быть, чтобы немного разбавлять действие; в целом обе дамочки не особо ярко выписаны, они довольно однообразны, а любовная линия могла бы быть раскрыта и получше.

Вот эти маленькие минусы и составили минус один балл + я считаю, что "Ревизора" надо обязательно смотреть на сцене, чтобы прочувствовать все подводные линии, чтобы мозаика пьесы полностью сложилась в голове и тогда возникнет полное впечатление от увиденного и прочитанного.

"Ревизор" обязателен для прочтения, а Гоголь абсолютно прекрасен. Следующее на очереди - Мёртвые души.

UPD! Совсем недавно ходила в театр на "Ревизора", и это было великолепно! В постановке замечательно раскрыли характеры всех чиновников, создали очень яркий образ городничего и Хлестакова. Безумно понравилось!

В комедии высмеиваются пороки общества. В основном показаны различного рода чиновники и их окружение. Ситуации обычные и привычные: непорядки на местах, взятки, лицемерие. Толком и сказать нечего, на ум приходят сплошь избитые фразы вроде первого предложения этой рецензии.

В целом забавно читать, как один мошенник дурит остальных. Но комедии явно не хватает тонкости, она грубовата и местами скатывается в клоунаду. Это в итоге подпортило впечатление. Зато неожиданно понравился образ Хлестакова: почти Остап Бендер, только не такой харизматичный. Мошенник, конечно, но волей случая, можно сказать. И героям явно не хватает ума. Они оказываются в нелепых ситуациях исключительно по собственной глупости. Почти все персонажи слились в одного, и в итоге мало что запомнилось. Посмеялась вечерок, и, в общем-то, все.

Прочитано в рамках игры Собери их всех!

«Ревизор» в России пользуется невероятной славой. Он один заключает в себе всю русскую классическую драматургию. Точно так же как у нас все без исключения читали «Гамлета», так и каждый русский школьник читает «Ревизора»; его играют по праздникам и на каникулы так же, как «Сида» в «Комедии Франсез». Для русских в этой одной-единственной банальной пьеске заключены Шекспир и елизаветинцы, Конгрив и Уичерли, Голдсмит и «Школа злословия». Имена ее персонажей стали нарицательными, и добрая сотня ее строк вошла в пословицу. При всем при том это до крайности ничтожный фарс…Интрига не несет никакой нагрузки, персонажи ее – не характеры, а карикатуры. При всем желании в них нельзя поверить…Удивляет не то, что Гоголь и его современники придавали такое значение этой смешной пьеске, - поражает, что ее так же высоко оценили критики, имеющие понятие о литературе Западной Европы». (Сомерсет Моэм. «Записные книжки»).

Прочитав этот отрывок, я был немало удивлен, и, признаться, Моэму удалось заронить крупицу сомнения относительно литературной ценности «Ревизора». И вот я стал думать: в чем же состоит эта ценность и, с другой стороны, почему Моэм настолько критичен (хотя Моэм иногда бывает нарочито критичен; вроде как я Моэм, а значит должен сказать что-нибудь этакое, идущие вразрез с тем, что обычно говорят по этому поводу)? И вот что я надумал: все-таки «Ревизор» - очень русская пьеса, и специфична именно как русская пьеса. Со стороны действительно все это можно воспринять просто как фарс. Вроде как произошла забавная путаница и все. Но «изнутри» все события пьесы воспринимаются по-другому. И главное в пьесе из того, что отлично понимается «изнутри» и может очень плохо пониматься «снаружи» - это норма безответственной жизни в повсеместном ожидании аврала. В «Ревизоре» жизнь идет своим чередом, то есть не так как должна бы идти, но именно так, как идет. Там берут взятки, тут берут взятки, ничего по существу не делается, и все более или менее довольны и считают, что так и надо (как те, которые берут взятки, так и те, кто их дает). Сомнения испытываются разве что по поводу: по чину ли берет человек (или: не многовато ли с меня дерут)? И все бы хорошо, если бы не одно но: а вдруг какая ревизия? И вот за всем этим безответственным покоем постоянно маячит панический страх приезда Ревизора, который смешает все карты, и все испортит. При этом ни у кого не вызывает сомнения, что Ревизор имеет право навести полную ревизию, потому как никто и не ставит под сомнение, что ведет дело не должным образом. Просто все считают такое ведение дел нормой. Нормально, но неправильно; как следует, но не как должно; как принято, но не как положено. Далее за этой нормой начинается Аврал: приезжает Ревизор. Этот приезд может что-то изменить (вполне могут и головы полететь), а может и ничего не изменить (зависит от ревизора) – но суть не в этом. Суть в том, что без Ревизора никто бы и пальцем не пошевелил, чтобы что-то изменилось. И стоит Ревизору уехать, как все начинается сначала. Опять все идет так как идет (и не так, как должно идти), а где-то там маячит фигура Ревизора, который опять приедет и поломает весь кайф. Я вообще-то не люблю делать обобщения в терминах национальных особенностей (и сам термин «национальный характер» кажется мне сомнительным, ну или как минимум дискуссионным), но вот тут, мне кажется, все-таки проявляется «русскость»: вся эта вяло текущая бессмыслица, прерываемая «ревизорской» авральностью как норма административной жизни в России. Так было и так, похоже, есть и сегодня. Сколько уже в России было «немых сцен» и сколько их еще будет. И не сосчитаешь.