Рецензии на книгу «Петр II» Николай Павленко

Эх, неблагодарное это все-таки дело - писать книги про личностей, вошедших в историю, но не оставивших в ней следа. Понимаю Павленко как историка - дань истории воздать надо,но дань получается сомнительная. Ибо, раз уж на то пошло, Петр II как монарх по своему значению опережает разве что только малолетнего Ивана Антоновича. Ну в самом деле, что про него еще сказать? Внук великого царя, сын его непутевого сына, официально государственного преступника. Стал царем в 12 лет, умер в 14. Ну, и содержательной ли книга будет?
Конечно, нет. Все издание - это, скорее, не биография императора, а описание дворцовой эпохи, интриг приближенных, вертящих маленьким и уже развращенным царем как марионеткой. О жизни России сказано мало, да в основном это перекликается с книгой того же автора и той же серии про Екатерину первую. Да и много ли расскажешь за неполных три года условного правления? Слишком короткий это срок, особенно по меркам XVIII века.
Вообще, перекличка содержания - главный недостаток книги Павленко. Всего в издании 280 страниц, из них больше сотни - это документы, письма, свидетельства, доносы. На биографию отводится 170. И все имеющееся до 80-й страницы едва ли такими же фразами из книг Павленко "Петр I" и "Екатерина I", причем часть написанного не имеет прямого отношения к Петру II. Для тех, кто читает серию ЖЗЛ про Романовых, новая информация лежит на страницах 80-170 - главы "Коронация", "Женское окружение императора", "Охотник на троне", "Вторая несостоявшаяся женитьба" и "Россия при Петре II".
Что-ж... По царю и летопись....

Автор пытается убедить читателя, что герой этой книги - Петр II был бездарным, капризным, жестоким, что он изведал многие пороки этого мира, в том числе пьянство и разврат. С самого начала нас настраивают на негативный лад. Даже по названию глав виден негатив. Первая глава называется: «Непутевый родитель императора», вторая – «Трудный ребенок»… Казалось бы, все предельно понятно: неблагополучная семья, гены, плохое воспитание, тяжелый характер – ну, что из такого дитяти может вырасти? Ничего хорошего! К тому же он сын ненавистного царевича, и надо непременно показать, что яблоко от яблони недалеко падает.
Однако подобная характеристика вызывает у меня много вопросов и сомнений. В этой же книге автор дает приложения (за что огромное спасибо) – документы и свидетельства современников о Петре II. Читая письма, описания событий и характеристику иностранных послов, можно за всем этим увидеть любящего брата, заботливого внука, решительного, умного и отнюдь не бездарного человека, потерянного ребенка, чувствительную натуру. А вот любопытный отзыв испанского посла герцога де Лириа, написанный после смерти юного императора. «Потеря его была невознаградима для России, потому что добрые качества сего государя давали надежду на счастливое и славное царствование. В нем было много ума, сметливости и скромности. В нем не было заметно никакой наклонности к каким-либо порокам, а пьянство, в то время общее, совсем не было по его вкусу. (…) Он хорошо говорил по-немецки, по латыни и по-французски и имел хорошие понятия в науках (…)».
Удивительно, но этот отзыв испанского посла перечеркивает характеристику Петра II, навязанную автором этой биографии. И здесь я склонна больше верить послу, чем историку. Во-первых, посол жил в то время, был при дворе (а, следовательно, в курсе всех новостей и слухов) и был лично знаком с императором. Во-вторых, он не приходился императору ни сватом, ни братом, ни другом, ни врагом, а, следовательно, не имел личной заинтересованности «обелить» или «очернить» Петра II. В-третьих, по долгу службы он предоставлял сведения своему двору максимально подробные и достоверные, и причин врать или лукавить в данном случае у него не было. А вот характеристика историка не подтверждается ни фактами, ни документами, ни убедительными доводами. Нигде нет информации о том, как устраивал свои разгулы юный император, как он соревновался с придворными на скорость употребления алкоголя, как его мертвецки пьяного выволакивали из очередной ассамблеи или как он неделями валялся в кровати после усердного служения Бахусу. Заявления о его развращенности основаны лишь на плохой репутации приближенного к императору Ивана Долгорукого. Что касается жестокости, то нигде нет сведений о непосредственном участии императора в пытках или об устраиваемых им казнях. Он не приказывал резать языки, уши, вырывать ноздри, отправляя в ссылку. Он не брал в руки топор и не устраивал кровавых расправ. Что было нормой для его «Великого» деда, да и многих других правителей, которых принято считать справедливыми и добрыми. Жестокость Петра II проявилась, пожалуй, только в жестоких словах, сгоряча сказанных. Однако между жестоким словом и жестоким поступком есть определенная разница.
Очень удивило меня заявление Автора, опять же ничем не подтвержденное, о любовной связи между 11-летним Петром II и его 17-летней теткой Елизаветой. «Причем не она соблазнила царя, а наоборот, тот влюбился в нее и стал добиваться – и добился! – от нее взаимности». Осведомленности Автора можно только позавидовать. А то, с какой уверенностью, это написано, склоняет к мысли – не иначе, как держал свечку! Если бы Елизавета была монахиней, только что вышедшей из стен монастыря, не знавшей мира и не имеющей даже малого опыта общения с мужчинами, а Петр в свои 11-12 лет был уже отъявленным ловеласом, обрюхатившим не одну придворную девицу, еще можно было всерьез отнестись к подобному заявлению. Но здесь все с точностью до наоборот. При всем прочем, сведения о любовной связи не подтверждаются представленными историческими документами. Из донесений иностранных дипломатов следует, что у Петра II, возможно, и была какая-то влюбленность к Елизавете, но ее хватило ненадолго. Уже через несколько месяцев «его любовь превратилась в презрение», которое он даже не скрывал.
Из всего изложенного напрашивается вывод, что Петра II необоснованно облили грязью. Если бы он был взрослым, можно было подискутировать на тему, какой некудышний правитель достался стране: все он делал не то и не так. Но он принял престол в 11 лет, а умер в 14, и важные политические вопросы за него решал Верховный тайный совет, и на тему: каким государственным деятелем был 11-14-летний мальчик, не подискутируешь. Тогда остается опустить его как личность – сделать из него малолетнего пьяницу, развратника и бездаря. А между тем, именно этот мальчик разделался с всесильным князем Меншиковым. Многие скажут, что это не он, это все Долгоруковы с Остерманом. Возможно. Но отчего же долгие годы Долгоруковы сидели, поджав хвосты, и терпели выходки ненавистного им выскочки, и ждали, когда мальчик даст добро на его свержение? Мальчик-император освободил из заточения свою бабушку и вернул ей царские почести, восстановил доброе имя своего отца, освободил всех жертв по делу царевича и царицы. Для ребенка это уже поступок.
Недостаток этого императора не в том, что он был слишком юн. В монархии были правители гораздо младше него. А в том, что он был круглым сиротой.