Рецензии на книгу «Мертвые души» Николай Гоголь

Ненавижу, когда люди своё мнение о каком-либо значительном произведении выражают словами: «Ну, это ж классика, и этим всё сказано». Такой сорт людей есть. На них слово «классика» действует магически. Услышав его, они поднимают большой палец вверх и делают многозначительное лицо, хотя, возможно, ничего из классики не читали.
Не люблю и тех, которые прямо говорят: «Ой, я такой некультурный, тёмный человек - я никогда не читал классику».
Первые скрывают незнание классики за стереотипами, вторые оттеняют это незнание своей откровенностью.

А я говорю: во-первых, не надо стыдиться того, что не читал великих произведений, во-вторых, далеко не вся классика - сплошь шедевры, и в-третьих, если вы не читали классику, вы всё равно остаётесь культурным и образованным.

Не надо начинать чтение, будь то классика или бульварщина, с предубеждением. Если книгу кличут великой, я не поверю, пока сам не прочитаю. Именно такой подход я применял к «Мёртвым душам». Спросите у 100 россиян, что они думают об этой книге, и 99 скажет: «классика», «шедевр», _____вставить слово с восторженной оценкой_____, хотя я сильно сомневаюсь, что все 100 человек книгу прочли.
Только теперь, прочитав «МД» (школьный опыт не в счёт), я могу подтвердить - да, это великое произведение. Классикой его делает то, что оно хранится на полке уже вторую сотню лет и передаётся из поколения в поколение, а не то, что на обложке написано «классика».

Ближе к поэме. Она пленит своим юмором, рождённым на плодородной земле русской нелогичности-уникальности-нестыковки-обособленности, но в большей степени притягивающим является сопереживание Чичикову. Читатель переживает и волнуется за любого главного героя, а если герой мерзавец и негодяй, мошенник и преступник, - тем интереснее: весело наблюдать, как «неправильный» оставляет с носом всех «правильных», а ещё подспудно хочется, чтобы наш повеса в конце осознал содеянное и исправился, условно говоря, вернув украденные деньги в банк (или раздав их бедным). Переживать за Чичикова, находящегося в окружении столь живописных персонажей, было не только интересно, но и сладостно. Вот только мы не узнали, встал ли он на тропу добродетели - первый том кончился и будущие приключения Чичикова сгорели в камине дома на Никитском бульваре. Однако, пишут, что во втором и третьем томах Чичиков должен был значительно измениться. Согласно этому мнению, Гоголь задумывал "Мёртвые души" как трёхчастное произведение, построенное по аналогии с "Божественной комедией" Данте: 1й том - ад, 2й - чистилище, 3й - рай. Если это так, друзья, то мы все живём в аду. Потому что мы, как и Чичиков, врём и льстим налево и направо, носим маски, печёмся только о себе и т.д.

Вот ещё закавыка: разве Чичиков - отъявленный мерзавец и позор общества? Разумеется, нет. Я уверен даже, что большинство назовёт его положительным героем. Всё потому, конечно, что он очень похож на нас (или мы на него) - в нём уживаются как отрицательные, так и положительные черты, он не хороший и не плохой, и решительно невозможно причислить его к какой-либо определённой категории. Причём положительного в нём заметно немногое, но мы (возьму на себя смелость говорить от лица многих) авансом наделяем его хорошими качествами, потому что нечто божественное он всё-таки излучает.

Забавно, ведь сюжет не раскрыт, картина не дописана, а поэмой всё равно восторгаются. Это свидетельствует об уникальности. Один только Гоголь знает, каким вышло бы продолжение, но и без этого мы прикоснулись к великому.

Тройка мчится, тройка скачет, вьется пыль из-под копыт...

Наверное, у каждого из нас есть книги, к которым мы обращаемся в трудную минуту за подпиткой, они для нас наполнены какой-то особенной энергией, вроде бы не касаются они твоих проблем напрямую, но прочтешь главу-другую и как-будто что-то изменилось в настроении и восприятии жизни.

У меня таких книг несколько, перечислять их здесь не буду, но раз я с этого начал рецензию, значит, "Мертвые души" в мой "потаенный" список входят. Почему - сам себе ответить затрудняюсь. Героев, которым хотелось бы подражать, которым можно было бы от всей души симпатизировать, в книге нет; проблемы поднимаются серьезные, но не одухотворяющие, а скорее наоборот - удручающие своей беспросветностью и неуничтожимостью ни временем, ни политическими режимами.

Но какой язык, какое богатство красок, как живописно выписан каждый персонаж, какая мощная и притягательная аура у этой книги. Она, как "Мона Лиза", тоже вроде бы ничего в ней нет, далеко не красавица, но как притягивает взгляд. Это, наверное, качество большого настоящего шедевра.

Историю поэмы любители отечественной словесности хорошо знают. Не секрет, что идею Гоголю подкинул сам Пушкин, но вот такой интересный факт - истинные события, о которых слышал Пушкин и которые легли в основу сюжета романа, происходили в городе Бендеры. Да и Чичиков был из таможенных чиновников, следовательно подвизался где-то рядом с границей, отчего же не в Бендерах. А много ли авантюристов в нашей литературе равных ему- раз, два и обчелся. Но Остап Бендер здесь присутствует обязательно. Не потому ли Ильф и Петров выбрали фамилию своему герою, что хотели таким образом показать его преемственность от Чичикова?

"Мертвые души" можно уверенно относить к произведениям жанра травелог. Считается, что Гоголь взял за основу поэму Данте "Божественная комедия" и хотел по схеме этого произведения изобразить Россию во всех трех ипостасях: как ад, как чистилище и, наконец, как рай. Замысел был, конечно, грандиозный, но мне почему-то кажется, что он был изначально невыполним.

"Ад" удался на славу, но с ироничным сатирическим талантом Гоголя следующие части представить очень трудно. Возможно, что и не складывалось у него с ними, потому что он сам чувствовал фальшь, а такой мастер, как Николай Васильевич позволить её себе не мог. Так что все духовные метания писателя, душевные муки, сжигание рукописей были обусловлены невозможностью исполнения поставленной задачи - чистилища из России никак не получалось, а что уж тут говорить о рае.

Поэтому для себя я нашел другую аналогию, я представляю "Мертвые души" как своеобразную "русскую одиссею", это какое-то преломление Гомера в нашей действительности. Чичиков - это русский Одиссей XIX века, а встречающиеся ему помещики - это те препятствия, которые ему следовало преодолеть - сирены, циклопы, лестригоны российской глубинки. Знаю, что такую точку зрения высказал Дмитрий Быков, но я к ней пришел самостоятельно еще в 90-е, когда Быковым даже не пахло. Честно, честно!

Рецензия написана в рамках игры "Несказанные речи"

Поистине любимая. Самая. Или пусть будет одна из. А на такие книги, как правило, рецензии пишутся не то с трудом, не то как-то совсем не так, как чувствуется. Гоголь - любимый автор. Или опять-таки один из. И у каждого, кто говорит что-то против, я спрашиваю:" А что именно вы читали у него?".. Ведь не одними "Мёртвыми душами" славен Гоголь, но именно ими он западает в душу бесповоротно.
Первый раз прочитала книгу в школе и сразу влюбилась в это произведение! Как можно так описывать пороки людей, ведь книга описывает проблемы человечества вне времени!Читая "Мертые души", я вместе с главным героем путешествую по лестнице людских пороков, окунаясь в ту эпоху... Для меня эта книга - лучший пример того, как жить не стоит, такая жизнь противоречит всему бытию человеческому.. Для Гоголя единственным спасением от пороков становится семья и любовь. Да, именно любовь и семья может спасти любого человека от саморазрушения. И каждый раз, от прочтения к прочтению, от анализа к мыслям, от сочинения к ответу, я всегда вижу в его Чичикове, Плюшкине, Манилове своих друзей и знакомых. И сочинения то у меня были самыми лучшими в школе на темы, данные по этому произведению. Мне нечего стесняться, я действительно писала лучшие сочинения, только мне незаслуженно поставили 4. И так странно, спустя уже 5-6 лет, перечитывая произведение "Мёртвые души" иметь перед глазами пример своей классной руководительницы, которая вела у нас русский и литературу.. И понимать, что её душа мёртвая, как и её отношение к нам, к тогдашним ученикам.
А в моём сочинении было слишком много эмоций, оно оставило неизгладимый след на моей психике.
И я ни разу не увидела "скучности" или "банальщины" в "Мёртвых Душах". Гоголь великолепно описал людские пороки, в частности, присущие русскому народу. Гоголь всегда прекрасно умел высмеивать недостатки, низости и бедность души матушки Руси. Делал он потому, как хотел показать во что превратились люди, их души, чтобы народ ужаснулся от той действительности, которая их окружала. Поэтому я говорю, что Гоголь - один из самых любимых мною авторов..

Уважаемые товарищи, читайте, анализируйте, задумывайтесь! Тем, кто только хочет прочитать этот рассказ: Переборите себя, прочитайте начало - а дальше вас затянет. Ведь Мораль произведения заключается в том, что и в повседневном мире существует поколение Чичиковых. Им свойственны цинизм и беспринципность, не свойственно понятие совести.

И всё же: Как можно оценивать абсолютно гениальное произведение?

Рецензия написана в рамках игры "Несказанные речи.."

Спасибо LiLiana.. за то, что крутанула рулетку удачно! :)

Во время своей учёбы в школе я старательно обходила книги русских классиков стороной, они казались мне очень уж заумными и скучными. Сейчас пришло время восполнить этот пробел. И вот наконец состоялось моё знакомство с "Мертвыми душами" Н.В.Гоголя. Ну что сказать. Сюжет не знает лишь ленивый, но всё же вкратце расскажу: эта книга о предприимчивом молодом человеке по фамилии Чичиков, который очень хотел разбогатеть. Однажды, занимаясь всякими регистрациями, до него дошло, как это можно сделать. Поехал он в город N и стал у местных крепостников "скупать" крестьян, которые уже умерли, но которых еще из "ревизской сказки" не вычеркнули (документ такой, в котором перечислены все крестьяне данного помещика, переписывался не каждый год, а платить надо было за всех) . Помещикам было выгодно избавиться от этих "мертвых душ". А Чичиков купил бы кусок земли, "вывел" бы туда своих крестьян, которые еще числились живыми, а потом заложил бы их - и получил бы денежки. И всё бы у него получилось,если бы не одно но... он нарвался на Коробочку, которая не хотела продешевить и поехала к сестре справиться "почем нынче мёртвые души". Да и болтун Ноздрёв подлил масла в огонь. Сюжетная линия произведения довольно незатейлива, но какие в ней поднимаются вопросы, которые не утратили своей злободневности и поныне! И тем не менее, афёры Чичикова вызывают лишь улыбку и восклицание:"Вот ведь шельма какой!" А описание быта помещиков и мещан города N? Как легко всё это представить. Язык настолько живой и красочный, что чувствуешь себя если не участником. но по крайней мере свидетелем описываемых событий.
Многие персонажи стали именами нарицательными и давно шагнули в народ, где и по сей день благополучно здравствуют. От чтения самой книги получила огромное наслаждение. После череды прочитанных произведений зарубежных авторов, современных и не очень, наконец-то что-то своё, родное.

Killwish, прочтение этой книги - твоя заслуга!

18+! Пить мелкими глотками!

Мёртвые души! Это бокал настоящего красного вина наивысшей пробы! Пейте его неторопясь, сидя у камина, обдумывая и смакуя каждый маленький глоток. Погрузитесь в его густоту и качество. Представьте, какой тернистый и долгий путь, прошёл этот бокал вина, чтобы попасть к вам в руки - с 1841 года! Представьте, что именно вы стали достойны выпить его. Крепкое, выдержанное, проверенное временем и не одним поколением - пейте его и наслаждайтесь приходящим эффектом.

Какая игра слов, какие вырисованные образы, какое описание русской природы! Слог Гоголя переносит вас в русскую деревню, проносит над полями и лесами. КАК! КАК можно её перевести на иностранный язык, не утратив всей харизматичности книги! Представьте, как, скорее всего, и мы много теряем, читая иностранную классику в переводе?.. Срочно постигать в совершенстве хотя бы инглиш! Но все равно не могу представить, что иностранец, изучив русский, проникнется описанием русской природы одним предложением, длинной в пол печатной страницы. Не проникнется, никогда...

Первая часть похождения Чичикова - полноценное целостное произведение о, как вы уже поняли, господине Чичикове, который ездил по русской земле и покупал крепостных, которые ещё чистятся по "сказкам" живыми, но на самом деле умерли. Цель и характер Чичикова мы узнаем только в последней главе. И как приятно всю книгу только об этом догадываться!

Не рекомендую читать вторую часть - урывки, недописанные главы, отсутствие финала - все это неимоверно выводит из себя... Нет той целостности, отшлифованности и оконченности, которую ожидаешь.

И, поскольку вино, то однозначно 18+ и не в школе.
Цените и смакуйте великий русский слог Николая Васильевича Гоголя, поскольку вам повезло знать русский язык!

Любовь к Гоголю началась именно с "Мертвых душ", причем с первых же фраз. Возможно, просто совпал момент, когда я была более всего восприимчива к такой литературе, но одолела книгу за каких-то пару дней. И позже еще неоднократно с удовольствием перечитывала. Такой сочный слог нечасто встретишь - будто сам оказываешься в этих засиженных мухами душных комнатах усадеб, будто сам жуешь поросенка и пьешь наливочки, которыми щедро потчевали Павла Иваныча Чичикова))) Многочисленные философские отступления и аллегории воспринимаются легко и гармонично, в отличие от многостраничных размышлений Толстого (прием-то, по сути, схожий, но как по-разному реализован). Гоголь не скупится ни на едкую сатиру, ни на вполне добродушный юмор, но вместе с тем понимаешь, что за улыбкой кроется глубокая печаль.
Жаль, что произведение не закончено...

По Гоголю (да и не только по Гоголю) здесь ведь вот какая штука: когда мы представляем те, описываемые автором времена, мы почему-то ошибочно экстраполируем тех героев на себя, или себя, наоборот, представляем, как бы «теми», а это неправильно. Ибо дворян в описываемый период в великорусских губерниях было менее 1% населения, так что песни эти совсем не про нас. Кучера, лакеи, половые – эти уже ближе, но с учетом нынешних общемировых тенденций увеличения количества прекариата, нам, пожалуй, сегодня уже и до «кучерского» подсословия далековато, так что были бы мы там рядовыми крепостными, или, собственно, хоть и живыми (там пока ещё), но потенциальными объектами купли-продажи, если уж непосредственно по теме произведения (соотносить).
Другими словами, Гоголь писал тогда для тех, кто мог его читать и, главное, о тех, о ком тогдашнему населению было интересно читать. Ибо считалось, что лакеи и половые, если и умеют (некоторые из них) читать, то им «все равно, похождение ли влюблённого героя, просто букварь или молитвенник – он всё читал с равным вниманием.. ему нравилось.. что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово..» и, соответственно, рассуждения их если и интересны (по Гоголю), то разве что погоняемым ими же лошадям.. Толи дело, коллежские советники, или, на худой конец помещики (особенно про Русь и птицу-тройку).
Тем не менее.
Язык Гоголя (особенно в диалогах), который по времени дальше от нас, как ни странно, показался мне ближе к нам, чем язык Достоевского, который по времени ближе. Но..
В чем заключается «но»?
В том, что Гоголь, в отличие от Достоевского, мало парлептипен. Он (Гоголь) не только не пускает внутрь себя читателя, но и себя он, кажется боится пускать туда.. Ибо там темно (и веет вечностью (зачёркнуто)) – говорит Император ВАВА.

Я не собиралась писать рецензию на данную поэму. Ведь это же Гоголь! Мертвые души!! Классика!!! Что я, девятиклассница, могу сказать нового или хотя бы весомого? Как вы уже поняли, Мертвые души я прочитала по программе. Все же решилась написать рецензию, прочитав в других отзывах, что мол казнить надо того, кто включил такие книги в программу, и что школьники не способны ни понять всей прелести, ни сделать какие-то выводы. Да и вообще написано очень сложно, и все это вызовет у подростков ненависть к классике.

Я, честно сказать, и сама думала, что ничего интересного меня не ждет, "предвкушала" долгие нудные вечера, и поэтому оттянула Мертвые души на самый конец лета. Но мои опасения были напрасны. Немногое, что я читала в с своей жизни, читалось настолько легко. А что уж о говорить о Гоголевских "Вечерах на хуторе близ Диканьки". Тогда я дай Бог понимала половину написанного и едва ли улавливала сюжет. Обязательно перечитаю в ближайшее время, может за два года я хоть немного набралась ума...

Мало над чем из школьной программы я так смеялась. Или, заложив палец, прикрывала книгу и размышляла, потому что если оставлю на потом, упущу мысль. Или, приходя к кому то в гости, и даже у своих домашних искала черты героев поэмы, а найдя, невольно улыбалась.

Может книгу и стоит читать в моем возрасте? Я, безусловно, не постигла полной глубины поэмы, но она заставила размышлять, сравнивать, вдумываться. Прочитав ее через пять лет, десять, двадцать я буду открывать для себя все больше и больше, и буду подобно многим дивиться, как я выросла и поумнела. Ведь так и должно быть.

Хоть первый том минул камина

Сюжет поэмы Гоголю подсказал Пушкин.
Большая часть этого бессмертного произведения создавалась в Риме.
И после слов Александра Сергеевича «Боже, как грустна наша Россия!» Николай Васильевич решил добавить толику юмора в роман, потом ещё толику... Короче, Толик получил сполна:)
Конечно же вы догадались о каком произведении идёт речь, а если всё ещё сомневаетесь, то прочитайте изложенное ниже и развейте свои сомнения!

Думаю сюжет данного шедевра известен всем ещё со школы или из экранизаций, мне например нравится Чичиков в исполнении Александра Калягина, но вдруг есть читатели, которые не знакомы с этим произведением. для таких пара слов о сюжете:
В город N приезжает Павел Иванович Чичиков и распологает к себе всех его жителей. Позже он обращается со странной просьбой к наиболее зажиточным помещикам города и его окрестностей, а что это за просьба, как на неё отреагировали помещики и чем дело кончилось, вы можете прочитать сами, если ещё этого не сделали. Признаюсь, и я впервые прочитал эту поэму, и ничуть не пожалел об этом. Несколько непривычно называть прозаическое произведение "Поэмой". Но заглянув в словарь, видим, что:

Иногда поэмой могут называться прозаические произведения

Образ обаятельного подлеца удался на все сто, в конце книги Николай Васильевич рассказывает предысторию становления личности главного героя и мы видим, что он не всегда был таким, это бедность и лишения способствовали падению его нравственного облика.
"Ведь голод топчет благородство и только сытый чист душой"
Конечно, это очень субъективно, но я не ставлю целью провести глубокий анализ этого произведения или быть объективным в каждой букве, просто выражаю своё мнение о книге. Думаю, я в этом не одинок, большинство рецензий на сайте выражают субъективное мнение их авторов, и это правильно!
Гоголь использовал приём недосказанности, дав минимум информации о главном герое. Тем самым подстёгивая любопытство читателя. И только в конце произведения мы знакомимся с Павлом Ивановичем Чичиковым поближе.
Герой оправдывает свои неблаговидные поступки тем, что хочет достойной жизни для своих будущих детей и мы можем только догадываться, насколько истинны его помыслы.
Что до других персонажей, то они очень разные, мы видим всю палитру нравов и темпераментов.
Это и плутоватый Ноздрёв, и благовоспитанный, но несколько апатичный Манилов, и глуповатая Коробочка, отличающаяся некоторой прижимостью и простотой, что приближает её к простому люду.
Нельзя не отметить Собакевича - это рубаха-парень, образ русского мужика, который три сажени в плечах, любит поесть, особенно на дармовщинку, но при этом не чурается помогать своим крестьянам, которые сыты и довольны.
Широкой натуре Собакевича Гоголь противопоставляет скупого и заскорузлого Плюшкина, ведущего затворнический образ жизни, крестьяне которого терпят лишения, т.к. их хозяин экономит даже на себе, не говоря уже о работниках, до которых ему нет дела.
Много и второстепенных персонажей, это все жители городка N, и рассеянный кучер Чичикова Селифан, и его лакей грязнуля Петрушка - довольно забавный персонаж, умеющий радоваться простым вещам.
Каждый герой поэмы имеет свой цвет, а все вместе они создают объёмный витраж, на который любо-дорого поглядеть.
Читая это произведение, неоднократно ловил себя на мысли, что главный герой напоминает мне одного моего знакомого по фамилии Попович, а когда, ближе к концу книги, я наткнулся на такую цитату:

Как-то в жарком разговоре, а может быть, несколько и выпивши, Чичиков назвал другого чиновника поповичем, а тот, хотя действительно был попович, неизвестно почему обиделся жестоко и ответил ему тут же сильно и необыкновенно резко, именно вот как: «Нет, врёшь, я статский советник, а не попович, а вот ты так попович!»

Я смеялся в голос и даже рассказал об этом вышеозначенному приятелю:)
Если сравнивать с "Путешествием из Петербурга в Москву", эту книгу я прочёл не так давно, то Радищев уступает Гоголю по всем параметрам, у него и язык сложнее, и персонажи незапоминающиеся, да и сюжет, признаться честно, не очень увлекательный, поэтому к Радищеву возвращаться не планирую, а Гоголя буду продолжать читать!

В итоге: поэма понравилась чрезвычайно, она не похожа на читанные мною "Петербургские" повести этого автора, Совершенно отличается от цикла повестей "Вечера на хуторе близ Диканьки", кторый славен своим колоритом и фольклорной составляющей, но цитируя другого классика замечу, что "Талантливый человек талантлив во всём" и какими бы разными не были произведения Николая Васильевича, они одинаково интересны в прочтении.
Не могу не задаться вопросом, который уже стал риторическим и волнует многих.
Николай-душенька-Васильевич, пошто ты сжёг второй том???

Прочитано в рамках книгоигр: "Игра в классики", "Школьная вселенная" и "Собери их всех"

О человеческих ценностях и нравах, как личных, так и общественных

Н.В. Гоголь задумывал поэму «Мертвые души» в трех томах, подобно «Божественной комедии» Данте. У Данте было три тома: «Ад», «Чистилище», «Рай». Ад мы наблюдаем в первом томе. Для того чтобы пройти в Рай, через Чистилище, необходимо спуститься в Ад. Становиться понятен второй смысл названия. Ад населяют мертвые души. Их описанию и посвящён первый том. Считаю, что только в совокупности всего замысла можно верно оценить первый том поэмы.

От второго тома есть несколько редакций. Окончательного варианта у Гоголя не существует, по крайней мере, сегодня. Не реализован он и в нашей жизни. Необходимо достаточное количестве живых душ. Гоголь во втором томе дает некоторые типажи подобных людей. Также он дает описание людей, которых уже нельзя назвать безвозвратно мертвыми. Для возвращения их к жизни введены некоторые персонажи, которые своим примером, подталкивают к чистилищу. Чистилище немыслимо без добродетели, нравственности и труда. Гоголь делает упор на труде и упорстве, на преодолении трудностей, на том, чтобы не сдаваться и уметь прощать человеческие слабости, видеть хорошее в людях их потенциальные добродетели.

Считаю, что для прохождения всех трех томов недаром выбран энергичный и предпринимательский типаж.

«Презагадочный для меня человек Павел Иванович Чичиков! Ведь если бы с этакой волей и настойчивостью да на доброе дело!»

Возможно, по мнению Гоголя, Чичиков, в потенциале, обладал теми качествами, которые могли повернуть его в сторону добродетелей. Интересна внутренняя борьба Чичикова, когда он находился в тюрьме и метался между раскаянием и прошлой жизнью. В конце второго тома, Гоголь дает возможность сбежать своему герою из города перед предстоящей чисткой чиновников. И опять дорога, подвижность как спасение.

Пример промежуточного персонажа - Андрей Иванович Тентетников:

«А между тем в существе своем Андрей Иванович был не то доброе, не то дурное существо, а просто – коптитель неба. Так как уже немало есть на белом свете людей, коптящих небо, то почему же и Тентетникову не коптить его?»

В молодости у Тентетникова был хороший учитель, учивший жизни.

«Сохранить посреди каких бы то ни было огорчений высокий покой, в котором вечно должен пребывать человек, – вот что называл он умом!
…
Из наук были избраны только те, которые способны образовать из человека гражданина земли своей
…
… юноша с самого начала искал только трудностей, алча действовать только там, где трудно, где нужно было показать бóльшую силу души»

На этих уроках ученик готовился стойко переносить жизненные трудности. Но Андрею Ивановичу не повезло, он не доучился у этого учителя. Тем Гоголь показал, чего не хватает многим людям – жизненной стойкости к трудностям. Чтобы люди на своем пути не опускали руки, как это произошло с Тентетниковым. Дале автор отмечает недостатки образования.

Отмечу, что второй том произведения, по известным нам отрывкам, можно сказать, переходил за рамки художественного произведения, глобально отмечая недостатки российской действительности и возможные пути преодоления этих недостатков. Все это выражено через отдельных персонажей, как тормозящих общество, так и спасающих это общество от разложения, выделяя аморфный слой, легко подпадающий, то под воздействие прогресса, но всё же в большей степени под воздействие деградирующих течений.
Про учителей:

«Читали они учено, забросали слушателей множеством новых терминов и слов. Видна была и логическая связь, и следованье за новыми открытиями, но увы! не было только жизни в самой науке.»

Тем не менее, Андрей Иванович стремился к службе, чтобы приносить пользу. Но после учебы попал в писари и охладел ко всему. Здесь Гоголь, на примере Тентетникова, показал неумение преодолевать трудности.
Бросив службу, Тентетников переключился на помещичье поприще. И на нем не хватило ему терпенья довести свои задумки до конца. Как всё это актуально, для любого российского времени.

Положительный типаж – Константин Федорович Костанжогло (в ранней редакции – Скудронжогло), прогрессивный, энергичный и трудолюбивый помещик, правда, с налетом желчи по поводу окружающей глупости и бесхозяйственности. Именно он, своим примером, подтолкнул Чичикова на мысль о приобретении разрушенного поместья и его восстановление.

Еще один положительный персонаж – миллионер Муразов. Если Костанжогло являлся примером мелкого управленца, то Муразов человек государственного уровня. В последних главах второго тома, по воле автора, Муразов помог Чичикову избежать суда.

Верил Гоголь в изменение Чичикова? Трудно сказать, предпосылки во втором томе намечены. В произведении описано несколько прекрасных типажей, отмечены российские недостатки, намечены пути выхода и нужные качества людей. Чичиков служил каким-то необходимым скрепляющим элементом прошлого с будущим и одновременно носителем энергии, преобразующей сложившийся застой во вращательное движение, отделяющего полезное от всего прочего. По крайней мере, на основе второго тома, можно сделать вывод, что в Россию Гоголь верил. Поэтому поверим и мы в будущую высоконравственную Россию.