Рецензии на книгу «Сталин. Жизнь одного вождя» Олег Хлевнюк
39% россиян положительно относятся к Иосифу Сталину, причем 2% из них — с восхищением, 30% — с уважением и еще 7% — с симпатией. Более того, 45% считают, что жертвы, которые понес советский народ в сталинскую эпоху, являются оправданными. Тех, кто полагает, что их ничем нельзя оправдать меньше — 41%.
Лично меня результаты соцопроса, проведенного «Левадой» в марте 2015 года, пугают. Ведь прошло еще не так много лет с тех времен, еще живы люди, своими глазами видевшие ту эпоху, еще жива память. Но, что есть, то есть.
Хотелось бы написать, что книга Олега Хлевнюка «Сталин. Жизнь одного вождя» могла бы стать отрезвляющей для людей, которые с восхищением смотрят на Сталина и считают его стиль правления правильным. Напоминанием, что Сталин не только одержал победу в Великой Отечественной войне, но и уничтожил миллионы людей в ходе репрессий, депортировал целые народы, создал все условия для голодомора и многое-многое другое. Хочу, да не могу, так как понимаю, что этого не будет. Для многих Сталин ассоциируется прежде всего и только с победой в ВОВ, а не с той войной, которую он развязал внутри страны и жертвами которой стали миллионы так называемых коллаборационистов.
Но вот написать, что «Сталин. Жизнь одного вождя» — это отличная биография, я могу. И хочу посоветовать ее всем тем, кто любит и знает историю, и хочет знать еще больше. Порекомендую ее и тем, кто историю знает не очень хорошо. Потому что это не только отличная биография, но и отличный экскурс в историю 20–50-х годов XX века. Лично у меня с историей 20–30-х годов всегда всё было не очень, сейчас стало лучше.
Олег Хлевнюк, на мой взгляд, достаточно спокойно и объективно смотрит на Сталина и представил полную картину. Он не видит в нем героя или злодея, он не любит его и не ненавидит. Он просто констатирует факты, изучает документы, развенчивает мифы. Показывает, что представлял собой Сталин, как он сформировался как личность, как превратился в абсолютного диктатора и какую роль сыграл в истории страны. И я рада, что именно его книга стала для меня первой прочитанной биографией советского вождя. И, думаю, последней. А эту буду перечитывать обязательно.
Читать историческую монографию или биографию не то же самое, что прочитать учебник истории, например. Читая последний, как-то не осознаешь, что стоит за всеми этими именами и датами, событиями, индустриализациями, коллективизациями. А там люди и их личные трагедии. И цифры с фактами, приведенные в этой книге, ужасают. Считаете, что Джордж Мартин жесток с героями (и читателями) нашумевшей «Игры престолов»? Ха! Реальность куда страшнее выдуманной истории.
— По официальным секретным отчетам, за 1930–1952 годы было расстреляно около 800 тыс. человек. Около 20 млн человек были осуждены к лишению свободы в лагерях, колониях, тюрьмах. Не менее 6 млн человек стали жертвами депортаций.
— В годы большого террора в 1937–1938 годах арестованы 1,6 млн человек, из них 700 тыс. расстреляно. Каждый день расстреливали до 1500 врагов народа, сажали, соответственно, еще больше. Ужасно, но уничтожение людей даже планировалось. На первом этапе предполагалось направить в лагеря около 200 тыс. и расстрелять более 75 тыс. человек. При этом в приказе №00407 предусматривалось, что местные руководители имели право запрашивать у центра дополнительные лимиты на аресты и расстрелы. Считай, не право, а обязанность.
— Жертвами голода 1932–1933 годов стали от 5 до 7 млн человек, миллионы стали инвалидами.
Эту книгу мне посоветовал прочитать мой дядя-математик, к чьему "книжному мнению" я всегда прислушиваюсь.
И я не пожалела - действительно серьезное и скурпулезное историческое исследование. Кстати, сам автор отмечает, что количество книг о Сталине зашкаливает, и среди них столько откровенного барахла, что даже ученому-историку не зазорно признаться, что он не читал ту или иную книгу (опять же, возвращаемся к вопросу барахла, написанного или с сугубо пристрастной точки зрения, или в погоне за дешевыми сенсациями.
Так что, принимаясь за эту книгу Олег Хлевнюк поставил целью написать максимально беспристрастное исследование об одной из самых противоречивых фигур истории 20-го века. Также, не так то просто сохранить доступность повествования и доступный для обычного читателья объем, и не скатиться в подробнейшее рассмотрение того или иного вопроса (многие из них заслуживают отдельного исторического исследования). В общем, с этих позиций книга автора вполне удалась.
Да, и еще автор сразу предупреждает, что тем кто считает Сталина "великим оболганным человеком", "Сталина на вас нет", и прочими "эффективными менеджерами", то эту книгу читать не стоит (а то еще лопнут от злости). Я вот сейчас пишу рецензию, а на заднем фоне у меня бубнит на ютубе запись какого-то российского ток-шоу с голосованием зрителей. Особо вслушиваться двойную комбинацию бредней Дугина и Проханова у меня желания нет, поэтому слушала вполуха, меня больше интересовали результаты зрительского голосования. Предлагалось 3 опции ответа на вопрос "кто такой Сталин". В итоге мы имеем - 32% проголосовали за преступника, 61% - что это великий человек и 7% выступили за "эффективного менеджера". Я думаю, что комментарии тут излишни.
Попутно вспомнилось всероссийское голосование за "Имя России" прошедшее несколько лет назад, где за шаг до финала лидирующего Сталина все таки "подкруткой" голосов свинтили с первого места, постеснялись немножко в то время. Но, как говорится картина налицо.
В общем, если спросить среднестатистического поклонника Сталина о том почему ему нравится Сталин, то вы наверняка услышите что-то (или все) из такого ряда: "при Сталине был порядок", "Сталин выиграл войну", "нам нужна сильная рука", "Сталина на вас/них нет", ну и дальше можете продолжить сами. При этом образ "сильной руки" монтируется с образами культивируемыми фильмами тех времен, вот смотрит человек фильм "Волга-Волга", или там еще какие "Кубанские казаки" и думает, что вот так вот они и жили - песни пели, танцевали, да барышни себе крутили такие замысловатые прически, что не всякий профессиональный парикмахер и сделает.
Ах да, я еще забыла про мантру про то, что при Сталине цены снижали (вот тут у Шендеровича в свое время был прелестный диалог, ярко демонстрирующий трансформацию современного мифа).
Кстати, вот легенды про то, что "все дешевело" видимо берут корни из очередной денежной реформы. Вообще, если вы пережили хоть одну денежную реформу в нашем государстве, то у вас иллюзий не должно быть - кто бы их не делал, когда, и с какими целями, в конечном итоге получалось, что "население крепко вставили". Вот, для иллюстрации, что произошло во время сталинской денежной реформы. А вот нормы отпуска продуктов. А вот "вести с полей". Кстати, опять мне тут вспомнилось по этому поводу. Совсем недавно, один вроде серьезный портал исторической фотографии опубликовал фото шикарного магазина с комментарием типа: "А вы говорите, что в СССР были пустые полки?". На фото, кстати, комментаторы опознали коммерческий отдел Елисеевского универмага в Москве. То есть, берем фото из самого "бахатого" магазина страны, причем из коммерческого отдела, где могли делать покупки далеко не все жители, и экстраполируем фото на всю огромную страну. Вот же вам фото, что вам не нравится, хорошо жили!
В общем, правильно Хлевнюк делает выводы, что:
Сталин думал о тех привилегированных слоях населения в крупных городах, на которые в значительной мере опирался режим. Даже средние горожане благодаря государственной политике перераспределения ресурсов были во много раз богаче крестьян. Ярким отражением этого неравенства являлись молодые крестьянки, массами нанимавшиеся домработницами в городские семьи практически за хлеб и угол. Очевидно, что восприятие действительности у городского меньшинства и сельского большинства различалось. Однако получилось так, что именно горожане – те, кто активно писал воспоминания и дневники, – оказали непропорциональное воздействие на современные представления о сталинской повседневности.
В общем, развенчанием современных мифов, и разбирательством того, откуда пошли корни разбираться еще можно долго.
И конечно, книга не ограничивается только рассмотрением этих вопросов. Так уж получилось, что огромная часть (да почти вся) вопросов, и направление политки - внешней, внутренней, экономической, национальной итд при Сталине зависели целиком от него. Тоталитарные и авторитарные режимы тем и отличаются, что все важные решения зависят исключительно от воли одного человека. Не было системы противовесов, и ограничителей в виде законов и установок, которые могли бы ограничить влияние главы государства. Как и не было тех сфер, куда не мог вмешаться вождь - вплоть до науки и искусства, и исключительно от его воли зависили судьбы и "неугодных" последователей и создателей всяких "вредных" наук. А то, что конкретному Сталину не нравились генетика и кибернетика, и "благодаря" ему страна оказалась отброшенной в этих областях на годы, если не десятилетия назад. А если уж начать вникать в то, сколько талантливых и гениальных людей были замордованы, погибли, или просто были морально раздавлены, то становится совсем жутко...
Апологеты Сталина также любят ссылаться на "великие стройки" сталинских лет, я уже в каких-то своих рецензиях касалась такой аргументации, что да, дескать "сколько-то там миллионов крестьян померло от голода, но зато Магнитку построили на полчаса раньше". Вот это "зато" меня просто вымораживает. И тут опять не могу не вспомнить, как уважаемый мною историк Кирилл Александров в своих лекциях рассказывал, что году вроде в 2010 через госдуму РФ пытались протащить закон об увековечивании памяти жертв коллективизации. В итоге, госдура-госдума вынесла совершенно "прелестное" постановление, что, дескать, конечно жаль этих погибших, но пусть памятником им будут великие стройки сталинских пятилеток. Ну, для сравнения, давайте попробуем представить подобное решение правительства Германии, что, жаль конечно 6 млн. евреев убитых нацистским режимом Гитлера, но "пусть памятником им станут прекрасные немецкие автобаны построенные при Гитлере". Можете такое представить?
В книге Хлевнюка на основе материалов, цифр, свидетельств четко показано, что вот эта быстрая модернизация производства была за счет чудовищного ограбления населения (прежде всего крестьянства, которое буквально платило жизнями). И именно при Сталине была заложена основа ужасающей неэффективности советского производства, которое в последующие годы и десятилетия продолжало деградировать.
Можно много еще писать по всем вопросам затронутым в книге, так что пожалуй пока остановлюсь.
Для обобщения: книга действительно выгодно выделяется на фоне откровенной псевдо-исторической или идеологической халтуры. Серьезный исторический подход, огромное количество использованных материалов (отдельное уважение автору за скурпулезный подход к использованию мемуаров и воспоминаний тех лет, которые не всегда стоит принимать за данное), при этом сохранен доступный стиль повествования и максимальная отстраненность автора.
В общем - смело рекомендую.
«Жить стало лучше, жить стало веселее!»
"Строго контролируемая алхимия официальной сталинианы создавала фальшивые, а потому вдвойне величественные образы Сталина и его свершений. Эти образы надолго пережили самого Сталина".
С раннего детства помню вспышки и возмущения отца по поводу царящих беспорядков с восклицанием: "Сталина бы на вас!". Мама никогда его не поддерживала. А у меня и не могло быть своего мнения в то время, я ведь родилась уже при Брежневе. Сейчас я понимаю, что отец был приверженцем "твёрдой руки".
Но каждый ли может высказать однозначное мнение о такой личности, как Сталин?
Знакомясь с книгой Олега Хлевнюка, надеялась найти в ней то, что повлияло на противоположные взгляды моих родителей. Причина, конечно, может быть в жесткости отца и мягкости мамы. Как часто мы выбираем идолов, исходя из собственных стремлений и желаний. У Сталина тоже были свои "любимые герои":
Самому Сталину, как известно, были особенно близки два русских царя – Петр Первый и Иван Грозный. Они собирали Россию, наращивали ее военную мощь и безжалостно боролись с внутренними врагами.
Он не только одобрял жестокие репрессии Ивана Грозного, но считал их недостаточными: «Нужно было быть еще решительнее».
Одна из причин может скрываться в родительских корнях: отец родом из Брянской области, а мама - из Черкасской. Если обратиться к главе "Голод", то узнаем подробности событий 1931-1933 гг: голод и массовые репрессии распространялись повсеместно, но наибольшей ожесточенности эта смертельная смесь достигла на Украине и Северном Кавказе. Именно здесь Сталин увидел авангард крестьянской «армии», боровшейся с советской властью и направил всё своё недовольство:
В общем, как точно отмечает Х. Куромия, Сталин подозревал всех крестьян, но «украинские крестьяне были под двойным подозрением, и как крестьяне, и как украинцы»
Хочется сказать об огромной работе, проделанной Хлевнюком - доктором исторических наук, одним из исследователей сталинского периода. Мне даже сложно представить сколько архивов перекопал он, сколько изучил и сопоставил документов, сколько мнений сравнил, сколько перечитал мемуаров, сколько времени потратил на этот труд, который я читала очень долго. Ни в одной из прочитанных книг, я так не застревала.
Хлевнюк не пытается навязать своё мнение, не стесняется двоякости суждения, в тексте можно встретить подобные противоположные "возможности":
Возможно, Сталин нервничал и поэтому нагрубил Осинскому. Возможно, Сталин был спокоен и уверен в себе и поэтому указал Осинскому на его место...
Понравился подход автора к собственным выводам. Любое заключение подтверждено документально. Если факты противоречивы, то на это обращается внимание и выводы каждый из читателей может сделать сам. Иногда приводит в пример отрывки из мемуаров и бесед приближенных лиц и соратников Сталина. Но довольно часто некоторые данные из воспоминаний со временем изменялись. Списывать это на плохую память и политические пристрастия интервьюеров Хлевнюк не торопится, а рассуждает, исходя из определенной ситуации, учитывая все нюансы создавшейся обстановки.
16 октября 1941 года:
Свидетельства Шахурина, опубликованные еще при советской власти, однозначно указывали на то, что Сталин готовился к возможной эвакуации из Москвы.
В квартире были видны следы подготовки к эвакуации – из книжного шкафа исчезли книги. На Сталине были привычная куртка и брюки, заправленные в сапоги. Однако в местах сгиба в сапогах были дыры. Поймав удивленный взгляд Шахурина, Сталин объяснил ему: «Обувку увезли»
Однако в последующие годы Г. А. Куманев напечатал свои записи бесед с Шахуриным, в которых этот эпизод подвергся кардинальной ревизии. Шахурин якобы говорил: «Вхожу в столовую, одновременно из спальни туда входит Сталин. Здороваемся. Он курит и ходит. В столовой вся мебель на обычном своем месте. Сталин одет как обычно: куртка и брюки, заправленные в сапоги»
Рассуждая логически, Сталин просто не мог не предусматривать возможность эвакуации из Москвы, хотя и собирался сделать это в последний момент.
Если подвести итог этому чтению, то ознакомление с биографией Сталина было полезным. Узнала некоторые неизвестные интересные факты, а соответственно заполнила пробелы в своих знаниях. Особенно важной для меня была 5 глава "Сталин на войне", в которой подробно расписаны военные действия и многочисленные ошибки, в первую очередь, именно Сталина. Я даже чуть по-другому взглянула на ВОВ.
Биография очень полная, подробная, подкреплённая документально, в доступном и понятном изложении.
Большой плюс издания - многочисленные фотографии:
К книге Хлевнюка я обратилась в попытке найти объективную, подробную и основанную на научных источниках биографию Иосифа Сталина. Потому, что биография этого человека в изложении Прудниковой мне показалась просто-напросто слабой. Но при ближайшем рассмотрении поняла: Хлевнюк, мягко говоря, лукавит.
Особенности работы с источниками
В числе источников, на которые любит ссылаться Хлевнюк: мемуары Хрущёва, Троцкого и М. Джиласа, труды Б. Суварина, Роя Медведева, С. Монтефиоре, Д. Волкогонова. Назвать объективными труды политических деятелей, которым было выгодно поливать Сталина грязью, идейных антисталинистов и одного из «прорабов перестройки», уличаемого историками в непорядочности, невозможно при всём желании.
Ссылается Хлевнюк и на исторические журналы 90-х годов издания, и на книги, изданные МФ «Демократия», и на книги российских авторов с провокационными названиями типа «Серп и Молох», «Палачи и жертвы», «Крестьянский ГУЛАГ», «Тайная жизнь Сталина», и на книги иностранных авторов, в том числе изданные за рубежом. Ссылается и на госархивы. Только трактует информацию в достаточно своеобразном ключе.
Особенности трактовки
Здесь лучше начать с цитаты.
По официальным секретным отчетам, за 1930–1952 гг. было расстреляно около 800 тыс. человек. Однако количество фактически уничтоженных людей было гораздо больше.
Сразу встаёт вопрос об источнике неофициальных данных. Прежде всего, потому, что в официальных секретных отчётах не было смысла лгать: зачем сознательно преуменьшать количество, чтобы потом отвечать на неудобные вопросы руководства? Есть в официальных отчётах и общее количество заключённых, и причины, по которой те отправлялись в пенитенциарные учреждения – отнюдь не всегда политические, и непосредственно их смертность. С этими данными подробно разбирались Виктор Земсков («О масштабах политических репрессий в СССР») и Игорь Пыхалов («Каковы масштабы Сталинских репрессий»). А вот Хлевнюк продолжает повторять непонятно откуда взявшиеся сведения про 6 миллионов расстрелянных и 20 миллионов заключенных. Кстати, в следующем абзаце он почему-то доводит эту цифру уже до 60 миллионов репрессированных.
Проводимая Сталиным индустриализация признаётся неэффективной. Между тем у того же Хлевнюка сказано: «в течение целых пятидесяти лет (1860–1913 гг.) средние темпы развития российской крупной промышленности составляли около 5 процентов в год». Тогда как «в 1928–1940 гг. средние темпы прироста промышленной продукции составляли от 7 до 13 процентов в год». И пусть Сталин получил меньший результат, чем ему требовалось, но он всё же добился, чего хотел. А то, что тяжёлую промышленность он развивал куда сильнее, чем лёгкую, тоже понятно: слабый СССР просто-напросто бы сожрали.
Коллективизация просто подорвала сельское хозяйство. Так что последствием стал не только голод 30-х, но и послевоенный голод: «его пик пришелся на 1946–1947 гг.». А ничего, что в 40-е в стране были немного другие проблемы? Вообще крестьянство рисуется Хлевнюком как наиболее страдающий класс. И продавать ему свой хлеб по своим ценам запретили, свернув НЭП ради непонятно зачем устроенной индустриализации. И свободы передвижения лишили, не дав паспорта. Хотя статистика внутренней миграции утверждает обратное.
Медицина признаётся априори неэффективной, но почему автор делает такие выводы, непонятно. Единственное, что можно о ней узнать, так это о сталинском запрете на аборты.
Резко критикуется отмена карточек и денежная реформа. Первая – потому, что спровоцировала очереди. Вторая – потому, что недостаточно снизила цены и лишила население значительной части сбережений. Верней, та часть населения, что имела вклады в Сбербанке (а других банков в то время не было) на сумму до 3000 рублей, не пострадала никак. Тем, чей вклад составлял от 3000 до 10000, за три старых рубля давали два новых. А вот вклад от 10000 менялся в пропорции два к одному. Больше всего пострадали хранившие свои сбережения дома: тут за 10 старых рублей давался один новый. Тут же говорится, что в связи с декабрьской реформой зарплаты и пенсии за ноябрь выдавались ранее обычного (когда - не упоминается), народ её поддержал («в массовом сознании идея о денежной реформе как средстве конфискации неправедно нажитого имущества была чрезвычайно популярна»), а результат её был примерно такой:
Высокие планы капитального строительства, намеченные на 1948 г., были перевыполнены. Изъятие денежных средств, в том числе у населения, позволило существенно увеличить эмиссию и в значительной мере за счет этого восполнить дефицит бюджета. Благодаря относительной стабилизации финансовой системы, с начала 1949 г. была проведена реформа оптовых цен в тяжелой промышленности, что создавало предпосылки для активизации экономических стимулов индустриального развития. Экономические показатели 1948 г. давали основания считать, что наиболее разрушительные последствия войны были преодолены, а основные цели послевоенного восстановления достигнуты. Особенно важно было победить голод. В 1948 г. валовой урожай зерна почти достиг довоенного уровня, а производство картофеля (одного из основных продуктов питания советского населения) было большим, чем в любом из предвоенных годов. С этого времени, по словам Д. Фильцера, Советский Союз вступил в период «затухающего восстановления». Страшное время послевоенного голода осталось позади
Довольно обширный кусок книги посвящён теме «Сталин и война». Здесь уже порядком поднадоевшая песня про то, как глупый Сталин проморгал войну, зачем-то проводя индустриализацию, выявляя слабые места в советской армии и заключая пакт о ненападении. Как своим бездарным командованием сорвал блицкриг. И как дорвавшиеся до Берлина вопреки воле Сталина солдаты принялись массово насиловать немок. Ну вы поняли. К чести историка, Хлевнюк не повторяет байку о том, что Сталин хотел нанести Германии первый удар. Зато повторяет фальшивку про Катынское дело.
Жизнь в СССР по Хлевнюку выглядела так: государство зачем-то ставило высокие цели –типа подъёма промышленности, геополитики и атомного проекта (в условиях холодной войны). А народ приносился в жертву. И ни образования нормального у бедного народа не было, ни молодёжных организаций (пионерской и комсомольской), ни системы ясель и детсадов, ни электричества, ни кино (оно только у Сталина) и прочих мелких бытовых радостей. Даже знаменитые сталинки (не только для элиты) почему-то не строились – одни сплошные бараки. Всё, что делал народ, так это воевал, голодал, работал из-под палки, сидел и стоял в очередях.
Портрет вождя
С вождём у Хлевнюка просто: тоталитарный Сталин тоталитарен. Этакий тиран, у которого «марксистские и большевистско-ленинские догматы в сознании и действиях… вполне мирно уживались с великодержавием и империализмом" (правда, безобразие какое?). С параноидальной подозрительностью, которая и вызвала террор сперва в отношении руководящей верхушки (даром что в ней шли такие игры престолов, что закачаешься), а после – против всех остальных в 30-е годы, даром что обстановка была несколько напряжённой:
Помимо агрессии Японии на дальневосточных рубежах, все более тревожными становились события в Европе: приход к власти Гитлера; курс Польши на равноудаленность от СССР и Германии, воспринимаемый Сталиным как политика сближения Польши с Гитлером за счет СССР; «умиротворение» нацистов западными державами; демилитаризация Рейнской зоны весной 1936 г. 25 октября 1936 г. было заключено соглашение между Италией и Германией. 25 ноября последовало подписание «Антикоминтерновского пакта» между Германией и Японией.
Значительное влияние на политику сталинского руководства оказала война в Испании. Прежде всего, она убедила Сталина (и без того с недоверием относившегося к западным демократиям) в неспособности Великобритании и Франции эффективно противостоять Германии. Политика «невмешательства» полностью дискредитировала себя в глазах советского руководства, и оно приняло решение активно действовать на испанском фронте. Кроме того, ситуация в самой Испании, острые противоречия между различными политическими силами, в том числе между коммунистами и сторонниками Троцкого, была для Сталина лучшим подтверждением необходимости чистки тыла как средства укрепления обороноспособности.
С изначальной абсолютной властью, всю полноту которой он получил только по итогам чисток в 40-е. Прочитывать по 500 страниц в день у него просто не было времени, поскольку был слишком занят. (Жаль, Хлевнюк не приводит журнал посетителей Сталинского кабинета от 22 июня 1941 года). Посему метания творческой интеллигенции для него оказались во многом чужды. Ему бы классическую драматургию, оперу и балет подавай вкупе с фильмами про Чапаева и чего-нибудь с понятным сюжетом. Ещё он был более чем посредственным оратором, хотя его выступления перед аудиторией таки достигали цели и создавали ему нужный имидж мудрого вождя. А то, что в народе он пользовался популярностью, так это потому, что народ дурак. Не захотел слушать умеренных революционеров из Временного правительства и получил – что получил.
Портрет историка
Интересен тот факт, что Хлевнюк любит критиковать историков как творцов Сталинского политического мифа.
Творцы мифа тщательно отбирают только «полезные» факты и нередко фальсифицируют документы и «доказательства». Основной упор делается на схемы и умозрительные построения. В Сталина и его эпоху предлагают просто верить.
Между тем как сам пишет свою книгу в явно одностороннем ключе, не брезгуя фальшивками. Ряд явных сталинских достижений он уже не может скрыть, дабы не прослыть брехуном. Но и их норовит обгадить если не с имперской, то с обывательской стороны. Интересно, что денежная реформа его любимых 90-х – с обесцениванием денег и либерализацией цен, приведшей к гиперинфляции, и кукурузная кампания его любимого Хрущёва им почему-то не упоминаются.
Не удивлюсь, если в широких кругах любителей разной исторической литературки (да чтоб про войну), эту книгу будут ругать. Очень сильно ругать.
Потому что на самом деле это очень страшная книга. Наверное, страшнее всего, что я когда-либо читала про эту эпоху.
Об этом ведь как обычно пишут: либо ура-патриоты, за родину, за Сталина, либо такие же ура-психушка и "Сталин уничтожил русскую нацию". По крайней мере, во всем есть смысл, очень удобно люди устроились. Историческое движение, тектонические сдвиги, все дела (ой, какая я несовременная, сейчас же говорят "вот это всё").
Вот это всё.
А тут перед вами разворачивают большое полотно в котором нет смысла. Ни капельки. Вот тут была подковерная борьба, вот тут вот сыграл случай, тут просто неэффективная политика, тут большое самомнение... И пока ты от ужаса забираешься под одеяло, что-то внутри пищит : "Ну каааак же так".
Микроисторики (хотя какой тут, нафиг, микро, конечно) очень жестокие люди. Лучше смотреть на историю с точки зрения концепций, потому что если вы станете смотреть на неё с точки зрения обычных людей, вам больше не понадобятся ужастики.
Но не все равно очень понравилось.
Спасибо, было полезно.
Больше никогда.
Никогда не подумал бы, что буду читать биографию Сталина, но О.В.Хлевнюк так интересно рассказывал по телику, что не удержался. И не жалею, надо сказать.
Книга позиционируется как научная биография вождя в отличие от беллетризованных и политизированных версий, коих имеется тонны. И это, видимо, действительно так: на 906 электронных страниц текста имеется 964 примечания, которые в большинстве своём отсылают нас за подтверждениями к тому или иному историческому источнику.
Общее впечатление такое.
О начале жизненного пути Сталина было довольно интересно почитать. (Хотя по большей части я это уже и так знал.) Судя по всему, жизнь будущего вождя была разнообразная и интересная. Много чего он повидал, в том числе и Европу (а я об этом вообще не знал ничего). Да и ссылки от Вологодской области до Туруханского края пошли ему явно на пользу, тем более что условия там были совсем не такие, как в будущем ГУЛАГе. Жизнь узнал, страну повидал, с людьми познакомился, с женщинами пообщался.
Вспомнился хороший старый анекдот:
Две женщины беседуют.
-- Мой сын -- как Ленин. Всё что-то читает и пишет. А твой?
-- А мой как Сталин: всё по тюрьмам да по ссылкам.
Дальше пошло дотошное перечисление этапов возвышения Сталина после смерти Ленина. Честно говоря, тут я книгу чуть не бросил. Конечно, это очень важный период жизни "главного героя", эти события направили страну туда, куда они и шла потом долгие годы. Но скучно, скучно... Взаимоотношения пауков в банке в таких подробностях могут быть интересны разве что узкому специалисту. Один из пауков победил -- и это оказался (на нашу беду?) Сталин.
О.В.Хлевнюк по телику сказал, что роль личности в истории велика, но выбор этой личности, как правило, вполне случаен. Например, если бы Ленин не умер в 1924 году, а дожил до возраста Сталина, совсем по-другому всё обернулось бы. Не знаю, лучше это было бы или хуже, но точно по-другому.
И точно так же мог победить какой-нибудь другой паук.
Однако хорошо, что не бросил: дальше пошло интересное.
Индустриализация. Коллективизация. Голод как следствие всего предыдущего -- об этом свидетельствуют цифры. Репрессии. Предвоенная милитаризация. И на этом фоне личная жизнь вождя. Точнее говоря, её отсутствие. В принципе, почти ничего нового не узнал, но интересно написано.
Война. Это апофеоз жизни Сталина. Начало было бездарное, но Сталин умел учиться, в том числе и на своих ошибках, и к 1943 году перестал уже путаться под ногами военных специалистов -- и сам специалистом стал.
Эта часть книги лично мне оказалась интереснее всего.
Ну, а после войны -- снова пауки в банке. На этот раз их возня была совсем не интересна, поскольку каждого из них расставлял по местам персонально сам Сталин, так что ни от кого их них ничего не зависело совсем.
Пауки в банке, пауки в банке...
Каждый Смит стопроцентный янки,
Каждый деньги держит в банке.
Один в своём на Уолл-стрите,
Другой -- в консервной простой жестянке.
(Это я так, к слову пришлось.)
После войны тоже кое-что интересное было. Например, про денежную реформу 1947 года.
Теперь я лучше понимаю разговоры людей, которые сам застал в детстве. О карточках, о жульническом обмене денег, об облигациях на восстановление народного хозяйства. Много лет прошло, а люди всё вспоминали одно и то же, и в 70-х годах им снова мерещились призраки возвращения тех времён...
Поразительно, но реформа, оказывается, имела и положительные следствия вроде роста объёмов капитального строительства и чего-то ещё в этом роде. На жизнь народа, правда, это не сильно повлияло.
Ещё более поразила меня роль Берии во властной структуре. У меня было стойкое ощущение, что Берия был выдающейся по могущественности фигурой (после Сталина, естественно). Из документов же этого не видно. Берия был одним из нескольких примерно равных по силе деятелей наряду с Молотовым, Маленковым, Булганиным и прочими. И он вовсе не был застрахован от нападок Сталина. Вождь очень равномерно раздавал кнуты и пряники. Больше всех кнутов доставалось тому, кто дальше вылезет из ряда. И Берии в том числе. Судьба его вообще висела на волоске, например, во время раскрутки мингрельского дела. Или если бы не взорвалась экспериментальная атомная бомба в августе 1949 -- хана была бы Лаврентию Павловичу.
Все под богом тогда ходили.
Про Мао интересно написано. И про Корею. И про дело врачей с "безродными космополитами".
Восприятие этой книги сильно зависит от индивидуальных политических предпочтений читателя, поэтому не могу её рекомендовать кому-либо.
Лично я считаю и считал раньше, что Иосиф Виссарионович, с научной и с практической точки зрения, стоит в одном ряду с самыми одиозными деятелями всех времён и народов. Слава богу, умер наконец, а мог бы ведь ещё лет 10-15 протянуть -- тогда стране настал бы полный
Сейчас почитаю 10 рецензий, которые уже есть на Лайвлибе. Наверняка там встретятся и противоположные мнения.
Если бы не Книжный вызов, то в руки книга подобная этой не попала бы мне никогда.
Но, Олег Хлевнюк явно знает и любит то, о чем пишет. На протяжении всей биографии мне казалось, что дай редакторы автору чуть больше свободы, книга стала как минимум раза в 3 толще!
Мне понравилось, что нет воды, все четко. Первые три главы зашли просто отлично. Я бы сказала, крайне заинтересовали. Но постепенно пыл мой остыл. Я никогда не была поклонником истории - даты, события не задерживаются в моей голове. Многие моменты, без предварительной школьной базы мне были непонятны (увы, этот исторический период я спала на уроках, видимо). Спасибо Гуглу. Восполнил пробелы. Но все равно стало уже не то. Последние 2 главы я промахнула, читая в пол силы. И все же, книга стоит того, чтобы ее прочесть.
Очень интересно прочитать про Сталина было... Как все мы знаем, К Сталину есть два отношения- одни восхищаются им, другие ненавидят. Автор в самом начале заявляет, что попытается непредвзято рассказать о Сталине. Что я в общем то и хотела- фактологии и возможности предоставить читателю сделать собственный вывод, если такого у него не было. Так вот, затея автора провалилась к главе так к третьей, стало видно его негативное отношение, и все факты были подтасованы против. Ненаучный подход, к тому же в корне отличающийся от заявленного.
Я иногда думаю, что в нашей исторической памяти существует два лика Сталина. Один – тот, что был изображён на плакатах и в чью честь провозглашались здравицы на митингах и тосты на торжественных застольях. Тот, крича имя которого, солдаты шли в штыковую атаку и побеждали, оставив на поле за собой погибших товарищей. Это лик Сталина-правителя, «царя» Советского Союза как очередного воплощения Российской империи. Другой лик – скромный человек не очень большого роста, вдовец, отец двух сыновей и одной дочери, куривший трубку, ходивший в одних и тех же френче и шинели, читавший в свободное время газеты и ходивший в кино.
Споры в нашем обществе и в нашей историографии идут именно о первом лике – Сталина как правителя государства. Для того, чтобы подкрепить свою точку зрения, авторы используют какие-то черты второго, неофициального и домашнего, лика – скромность в одежде, аскетизм, начитанность и внимательность или, наоборот, жёсткость, теоретические шоры и даже физические недостатки (вот уж глупость, казалось бы – а я встречал в одной статье ссылку на опус, где Сталин рассматривался как наивысший этап развития гоголевско-чеховского «маленького человека» с пошлым уменьшительно-ласкательным именем).
Можно прочитать один научный труд о Сталине и сказать: «О, теперь-то мне всё понятно». Можно прочитать три книги и понять, что построенное тобой мнение разваливается от новых знаний. Можно, пытаясь уточнить свои взгляды, прочитать пять книг, и осознать, что ты совершенно запутался и не можешь вынести собственный вердикт. Можно пойти в архивы, самостоятельно изучить сотни документов, и после этого ты, встрепав пропитанные учёностью седины, радостно закричишь: «О, теперь я действительно всё понял, и могу рассказать и другим!»… и потом так тихонько: «ой, а жизнь-то, кажется, прошла…».
На самом деле, я не ожидал от Хлевнюка непредвзятой биографии и заранее смирился с его субъективным подходом к личности Сталина. В самом деле, кого из учёных-историков можно назвать абсолютно непредвзятым? Однако, как мне показалось, конкретно в этой книге Хлевнюк явно более нейтрален, чем в более раннем «Хозяине»; это стало для меня небольшим сюрпризом, который меня обрадовал. Но – уже в первых строчках автор ясно заявляет, что его труд носит, в том числе, и полемический характер – и это скорее плохо, нежели хорошо.
Интересным мне показалось решение автора разделить свой текст на две параллельных линии повествования. Одна из этих линий посвящена рассказу о последних днях Сталина, его вкусах и привычках в быту, в то время как другая – жизнеописание в более традиционном формате, с особенным вниманием к политике в жизни героя биографии.
В идейном отношении книга вызывает очень сложные и противоречивые чувства. И думаешь сказать «да, были жертвы, и жертвы были огромными и ужасными, но это было нужно», и знаешь, что сказать так – будет правильно; но вместо этого хочешь сказать «а ведь и мой прадед был раскулачен». Нужна была промышленность, танки и самолёты, с помощью которых был побеждён нацизм и обеспечено выживание нашего народа? Да, нужны. Стоило ли это страданий миллионов людей, голода и смертей? Разве можно на такой вопрос дать однозначный ответ?
Разве был выбор у Сталина? Выбор между плохим и худшим, разве что. В этом-то и суть этой проблемы. Нельзя малевать государственного деятеля только белой краской и нельзя рисовать его сажей. Нельзя упрощать: история – сложная наука, так же, как и сама жизнь. Нельзя сводить фигуру реального и противоречивого, сочетающего в себе достоинства и недостатки, человека, до схематичных образов диктатора-тирана и мудрого, чуть ли не святого, правителя. Сталин был таким, каким он был в действительности, а не таким, каким хотят представить его публицистика, СМИ, историческая память (парадоксально, но это так) и массовое сознание.
Автор биографии утверждает, что изменения политического курса в двадцатые годы были чуть ли не полностью обусловлены борьбой за власть в верхушке партии. Мне это показалось необычным – я всегда думал, что, хотя борьба за власть и играла свою роль, весьма существенную, основной причиной изменений политики были всё же изменения условий.
В рассказе автора есть несколько логических несостыковок. Так, Хлевнюк проводит мысль о том, что Сталин был истинным учеником Ленина в отношении крайнего политического прагматизма, готовым кардинально менять свой план действий, если обстоятельства изменились. Так же, как и Ленин, Сталин действовал по принципу «ввязаться, а там посмотрим» — сначала взять власть в свои руки, а потом уже разбираться с тем, что с ней делать и как её удержать. Известно также, что Сталин достаточно спокойно и легко относился к наследию классиков марксизма – по крайней мере однажды он объявил устаревшими и неверными выводы Энгельса о роли России в жизни Европы и историческом процессе. Об этом Хлевнюк тоже упоминает. Но в то же время он неоднократно утверждает, что Сталин был упорным догматиком и всегда сопротивлялся чему-то новому, что идеология в СССР часто мешала развитию науки и хозяйства страны.
Не совсем понятно, почему при описании действий Сталина в первые дни войны Хлевнюк в основном опирается на воспоминания Г. К. Жукова (которые, как он сам пишет, прошли очень существенную цензуру и самоцензуру) и А. И. Микояна (известные своим ярко выраженным субъективизмом). Что такое мемуары и в чём их особенности как источника, каждый историк знает как минимум курса со второго или с третьего. Неужели совсем нет других источников? Беседы Чуева с Молотовым и Кагановичем, в конце концов.
Оказывается, ночью с 21 на 22 июня Сталин спал всего один час. Становится ясной одна из причин его подавленного состояния.
Ну и да, после заявления о том, что большая часть грузовиков Красной Армии во время войны были американского производства (с. 290), становится как-то обидно за, можно сказать, родной Горьковский автозавод.
А вот это для меня действительно стало неожиданностью:
Сталин занимал в этом списке первое место. На его квартиру и дачи в 1951 г. потратили 26,3 млн руб.
Я как-то привык к образу вождя-бессребренника, да. Другой вопрос, что нормальной ссылки на источник в этом фрагменте, опять же, нет.
Для меня лично книга оказалась полезной. Именно благодаря ей я окончательно осознал, что любого исторического деятеля нельзя рассматривать как исключительно светлого или исключительно тёмного персонажа; не сказать, что я раньше этого не знал, но раньше это знание было общим, как что-то очевидное (небо голубое, трава зелёная, идеальных людей не бывает), а теперь оно стало более осознанным и конкретным.