Рецензии на книгу «Критика чистого разума» Иммануил Кант

Наука это организованные знания, мудрость это организованная жизнь.

Сначала был огромный интерес к предмету и желание прочитать все основные труды по философии. Но на протяжении многих лет, однако, желание так и оставалось желанием, и дальше чтения некоторых отдельно взятых шедевров, как например Платона и Монтеня, дело не пошло.

Потом, после прочтения чудесной книги "50 философских идей", желание приняло некоторую более систематизированную форму, в виде длинного списочка конкретных книг.

Бодренько продвигаясь по списочку, от Платона к Аристотелю, от древних римлян к Боэцию, через англичан и шотландцев к французам и немцам, дошла до Канта и им поперхнулась. Не по зубам поначалу оказался.

А параллельно, возник огромный интерес к 20-му веку - литературе, культуре, философии. Стало все чаще попадаться в различных источниках имя Хайдеггера. И стало понятно, что для понимания Хайдеггера все же желательно сначала прочитать Канта и Гегеля.

И я вернулась к Канту. Вернулась с огромным желанием, интересом, энергией и упорством. И получилось! Все его основные работы прочитаны, и (я искренне надеюсь!) поняты, а когда приходит понимание такого уровня творений человеческого разума, то удовлетворение от процесса трудно выразить словами.

Сейчас вся погружена в Гегеля, а на очереди долгожданный Хайдеггер.

"Ослу образование дали. Он стал умней? Едва ли.
Но раньше, как осел, он просто чушь порол.
Теперь же, ах, злодей, он с важностью педанта
При каждой глупости своей ссылается на Канта."

Саша Черный.

Кант был совершенно прав - не все знание происходит из опыта. Часть еще и из самомнения. Полтора метра росту (карлик? хоббит? нет, по уровню высокомерия - смесь карлика и эльфа), большая непропорциональная голова, профэссор, два раза собирался жениться? ну да, мир полон извращенцев и девушек, желающих замуж хоть за черта лысого. А еще Кант всю жизнь просидел в своем городишке, что очень характерно для его идей, жалко только, что не в одном и том же погребе.

Нет ничего более глупого, чем термин "объективность". Он настолько глуп, что соответствует глупой народной массе. Именно для нее он и должен объективно выглядеть. Честное лицо, флаг, за родину, за победу - ничего столетия не меняют. Хрестоматийный образ ботаника-задрота нашел свое воплощение в многотомниках, читать которые до сих пор модно, ибо ничто так явно не тешит собственное эго. Высшая категория уметь понтоваться - это быть скромным, но Кант и до этого не дошел со своей мнимой честностью. Что делать, если нет никакого личного опыта? А его и не может быть по причине врожденной ущербности. Следовательно остается критиковать опыт, пыжиться и вымещать свое недосчастье на учениках. Но Кант не был несчастным. Ну и что, что у него не было друзей. Кант был мудаком. А мудаки счастливы именно поэтому.

Никакого категорического императива нет, потому что по определению не может быть никакого всеобщего закона. Нет правил, что распространяются абсолютно на всех без насилия. Приверженцы структур тысячелетиями несут собой свой очевидный бред, вяло морализуют словами, если за спиной не стоит надсмотрщик. Мне, например, чувство долга не дает сейчас молчать, давайте теперь все скажем правду, все, что мы думает о кантовской слезливой наивности. Дайте мне кнопку для запуска ракетоносителей и я опять же поступлю честно - нажму ее. После этого вообще вся философия сойдет на нет, что докажет несостоятельность чистого разума. Так понимаю, что сейчас должно подкатить чувство вины и что-то пробурчать. Ау, ты где?

А цель, примитивная, прикладная, очень шкурная, у Канта была. Кроме вышеозначенной гордыни, она у него очень детская и очень идиотическая. Он хотел, чтобы его гладили по головке, как маленького мальчика. Гладили неявно, а длинным витиеватым способом, после чтения его многотомников. Если где-то в темноте и притаился идиот, которые прочитал всего Канта, то для него самого нет никакой разницы - прочитал он Канта или Гарри Поттера. А окружающим тем более плевать. Никто даже не допускал всю мелочность кантовской цели, поэтому все остальное удавалось выдавать за объективность. Людям практического склада ума сложно поверить в отсутствие этого самого ума у того, кто считается умным.

Врать по Канту нельзя, вот и я пишу исключительно по Канту. Какая там еще дипломатия. Вежливость - это же форма обмана. В итоге в мире все должно быть по образу и подобию самого Канта но, что самое главное, все это будет в теории, ибо Кант исключительно для кабинетов, для тех, кого согревает мысль о собственной избранности. Их вообще-то много, но им возможности пообщаться не предоставляют. Если только в качестве клоунов на каком-нибудь телевизионном шоу. Ну так, для шоу их еще нужно отмыть. Поскольку Кант всегда прав, то проверить его честность невозможно. Жизнь Канта часто выдают за безупречную, потому что в ней заложен чужой мелкий интерес. Женщинам выгоден непьющий мужчина (как там звучит народная мудрость "не пьет или больной, или подлюка"). Обществу - пунктуальный работник - своего рода ходячий маятник, импотент, правда, заложников капитала воспроизводить не сможет, но зато не отвлекается на женщин. Какой там Ленин со своим чердаком.

На самом деле - как чудненько можно использовать подобных кантов. И пусть они верят в свою объективность, на здоровье. В конечном итоге всем нам от них польза. Хотя бы посмеяться. Но если счастье человека исключительно в том, что он мудак, то и в этом нет ничего выдающегося. Был у нас один студент, который ходил и у всех выклянчивал дифференциальное уравнение посложнее. Чтобы решить. Я ему обычно предлагал пару билетов в театр, чтобы он девушку пригласил или пива. В итоге это чудак стал преподавателем. Студенты его не любят и периодически бьют ему морду. Канту вовремя набить не успели.

Я рыдала над этой книгой

Это очень длинный и почти нечитаемый из-за своей сухости и сложной терминологии философский труд.
Основная цель Канта - определить пределы чистого разума. То есть, что мы можем изначально знать без помощи чувств или каких-либо других психических функций. Он определяет два важных различия: между априорным и апостериорным знанием и между аналитическими(разложением) и синтетическими(слиянием) суждениями. Апостериорное знание - это то особое знание, которое мы получаем непосредственно из опыта( например что лимон кислый,игла острая и тд), а априорное знание - это необходимое и универсальное знание, которое мы имеем независимо от опыта, оно изначально (например что брать предметы надо руками, идеи о Боге, знания математики и др)

Тот факт, что мы способны синтезировать априорные знания, свидетельствует о том, что чистый разум способен знать важные истины. Однако Кант не следует рационалистической метафизике, утверждая, что чистый разум способен понять тайны вселенной. Вместо этого он предполагает, что многое из того, что мы считаем реальностью, формируется воспринимающим умом. Ум, согласно Канту, не пассивно воспринимает информацию, предоставляемую чувствами. Скорее, он активно формирует и осмысляет эту информацию. Если все события нашего опыта происходят во времени, то это потому, что наш ум усваивает ( на уровне ощущений) сенсорный опыт во временной прогрессии, а если мы воспринимаем, что некоторые события вызывают другие события, то это потому, что наш ум осмысливает события с точки зрения причинно-следственной связи.

Время и пространство, утверждает Кант, являются интуитивными на уровне восприятия(сенсорная и перцептивная системы) , а понятия причинности и инерции, являются чистыми интуициями нашей способности к пониманию(осмыслению).

Если совсем просто, то Кант пришел к выводу: человек не может осмыслить окружающую реальность ТЕОРЕТИЧЕСКИ(качественно), но с точки зрения ПРАКТИКИ(количественно) он неплохо в ней существует.

Если кто-то хочет вникнуть в эту теорию, но без фанатизма, то Кант попытался облегчить путаницу своих читателей, опубликовав «Пролегомены ко всякой будущей метафизике».Этот труд намного короче "Критики чистого разума" и гораздо более доступен по стилю, что делает его ценным отправным пунктом для метафизики и эпистемологии кантовской философии.

дурацкий вопрос: что хотел сказать иммануил кант. ничего не хотел. он взял и сказал. и сказал так, как никто никогда не сказал бы.

Бабочку сбили палкой.

Объемная большая книга. Что же она из себя представляет? Слишком большая, чтобы быть съеденной быстро. Слишком много в ней представлений на которые не опирается современный читатель. Очень вязкая почва, окруженная множество толков. Да, еще название такое высокое " Критика чистого разума". но действительно ли это тот самый великолепный дворец человеческий суждений? Действительно ли он настолько прекрасен и если да почему же в кратких изложениях выносят лишь основные термины и так мало внимания уделяют логике, способу, манере философского суждения. Ведь, если он был действительно разумен, несмотря на ошибочные суждения, вытекающие из недостатка фактов, так может быть открыть тот особенный чистый разум?
Первое впечатление очень привлекательное, так как ожидаешь чего-то абсурдного, а тебя наоборот встречает вполне приветливый тон в введении, но дальше... множество слитых в одно единое целое суждений с постоянной критикой других философ и других взглядов, что разумеется обосновано названием книги, но даны они в каком-то непригодном к пониманию хаосе.
Первый напрашивающийся вывод:
Согласно его же суждению цель его изучения в определении границ исследования, а границы его исследования ограничиваются начальными определениями, так как без опыта из вне одни и те же вещи можно лишь бесконечно описывать, определяя их различными понятиями. И все суждения постоянное переламывание основ, попытка их толкования.
Второй:
У него есть понятие синтетического суждения, основанного как раз на введение нового, но... они то ли не запомнились мне, то ли как то уж слишком завуалированы.
И только на третий заход "лизнув википедию", обращаешь внимание на "гениальное разграничение образа и понятия". Я не понимал этого всю книгу.
Он сильно толкнул вперед развитие взглядов?(У него было несколько других предсказаний впрочем не относящихся к этой книге) Тоже нет, толковый перевод книги появился в России, если верить редакции издания больше чем через 150 лет. "Вещь в себе" - так говорил Ленин, поэтому не меняли, заменена на "Вещь сама по себе", что кажется лучше, потому что подчеркивает независимость предмета от нашего восприятия. Хотя сейчас везде пишут опять по-видимому первый вариант.
Как же к этому относиться просто мода на определенный взгляд?
Критический взгляд... все менее соглашающийся с основными представлениями, отталкивающий чужие суждения, иногда даже кажется схожий с современным цинизмом, но при этом взгляд верующий в логику и старающийся определить критику, как науку. (Мать всех наук родила еще критику.) Ставящий вопросы о боге, бессмертии и свободе. Свобода очень коварный принцип, более подчеркивающий индивидуализм.
Микрокосмос.
Если представлять все предметы, как производную нашего разума, чувств, то разумеется общее представление у каждого человека будет свое. У каждого свой разный мир, а значит его суждения верны в отношение его микрокосмоса, тогда как более распространенные понятия и представления несут общественный взгляд.
Сам Кант не одобрял слепого понимания взглядов и обращал внимание на творческий подход.
Он постоянно обвиняет соперников в софистике, что есть софистика. Иногда его выводы просто уходят в стороны. Очень много повторений, и очень мало пояснений про мотив и необходимость введения новых определений.
Философия, как критика для других наук? Без знаний она наверняка уже тогда несла много смысла (подожгла множество жоп), а если философ обладает необходимым знанием для понимания конкретно выполняемой практической задачи - зачем ему еще и философия. Ведь опять строить критику понятий из своих собственных суждений при уже развившихся достаточно взглядах несколько сомнительно, впрочем в отношении столкновении между философскими микромирами, как столкновения между блогерами, вполне нормально, но зачем лезть в критику других наук, для чего пытаться истолковывать их понятия ( может быть это вытекающий прообраз глобального общественного мнения, которое не терпит всех авторитетов и в большинстве своем всегда критическое). В этой же книге он очень забавно увиливает от вопроса: Чем лучше философская модель мышления по сравнению с обычным разумом в таком случае; превознося значение обычного разума, а не определяя сам смысл особенной критической науки.
(Может быть он просто идол мышления?)
В конечном итоге в отношении различных областей так или иначе появляются критики, так или иначе они действительно способствуют развитию тех или иных областей. Так что же наука это... наука о первоначальной способности мышления, критическому суждению или простое свойства человеческой души искать собственное понимание этого мира, растянутое до науки?
Единение.
Интересная идея, которая меня на секунду захватила. Ведь человек именно представляет окружающие нас объекты через собственные чувства или зеркальные нейроны. При этом они являются частью собственного сознания, отражением нашего разума. Но интересен в этом случае не неживой объект, а то что разум может предвидеть поведение живого существа. Почему человек скучает по кому-то? Часть другого отражается в нем. На сколько это другое влияет на него и как оно работает.
Интересно, Фрейд увлекался произведениями Канта.
У каждого человека действительно есть собственное представление, которое не верно по отношению к большинству, или верно, но опирается на первоначальные принципы, не развивая себя. ( по его версии ленивый разум). Угодить всем невозможно.
Есть ли смысл критиковать этот замечательный чистый разум?
Современные взгляды, как множественный красочный ветер обрамляют планету Земля, поднимают голову в будущее, лицезрея представление человека нового, стремящегося раскрыть в нем себя так ярко, как только возможно и так сильно, как только можно. Он бежит вперед, несется в потоке бурной жизни и сама философия взглядов, меняется, становится другой. Символы захватывающие и подчиняющие себе эпоху, рождают новых лидеров. Слово стало слишком медленно и заменено графикой, целыми мирами, в которых
люди существуют по своим правилам. Идеи, как флаги, развиваются над глобальными корпорациями, диктующими свои условиями. Критика взглядов, сама способность суждения превратила людей в то, что они есть. И это прекрасно!
И действительно человечество проделало огромный путь в собственных представлениях и суждениях. И современный человек, пожалуй, является возможно даже слишком логичным существом, ведь дело не в поверхностных представлениях, а скорее в боязни ошибиться, и в тех своих, родных "образах" с которыми человеку не хочется расставаться.
( П.С. Краткая суть: Наш рассудок предписывает законы природе, дробя мир на категории. Есть различие между чувственным восприятием и логическим. Без дробления и распределения полученного опыта синтетические суждение невозможны. Ну и хер с ними.)

Говорят, что Кант был блестящим лектором, но отвратительным писателем. В последнем может убедиться каждый, кто попытается прочитать эту книгу.
Я неоднократно бился с людьми об заклад, что они не смогут дочитать эту книгу до конца (хоть сам я это проделал) и неизменно выигрывал.
Кант - безусловно значимый философ, но знакомиться с его идеями через первоисточник сразу не стоит. Только если вы уже хорошо знакомы с его философией, и вас потянуло вдруг к оригиналу. И то - эта книга больше похожа на справочник, чем на философскую работу, которую читают от начала до конца.
Полюбуйтесь хотя бы на умопомрачительное оглавление )

Концептуально изменяющее сознание человека книга, при условии её понятия. Но прочитав её, возникает вопрос: а в правильном ли направлении происходит изменение рационального мышления? Иммануил Кант писал книгу десять лет, и в голове, на мой взгляд, у меня, не думавшего про всё это столь долгий срок, может быть не совсем правильное представление смысла произведения. Частично - естественно, но не полностью.

Без базового знания философии и основных логических понятий к этой книге и на пушечный выстрел не подходить, а с ними подойти-то вы можете, но никто не гарантирует, что вам их не прострелят из другого крупнокалиберного оружия… В общем, книга - на свой страх и риск…

Я , как мыслящее существо..

Если бы эту книгу дали бы как задание к обязательному прочтению, то экзамены провалили бы многие. К этой книге должны прийти, то есть ее нужно прочесть когда появится желание прочесть. Я ее читала и думала, не понимала а потом снова возвращалась. Я не скажу, что поняла всю книгу но все же она поменяла мое мировоззрение. НЕ советую ее прочесть новичкам вы ее просто выбросите. Она сложна, в ней много сложноподчиненных и сложносочиненных предложений. Я ее не прочту снова, но другие труды Иммануила Канта обязательно. Процитирую несколько отрывков из данной книги: " Я , как мыслящее существо, семь предмет внутреннего чувства и называюсь душой; то, что есть предмет внешних чувств, называется телом."; "Итак, разум постоянное условие всех произвольных поступков, в которых проявляется человек.Каждый из этих поступков, еще до того как он совершается, переопределен в эмпирическом характере человека. Для умопостигаемого характера- эмпирический характер составляет лишь его чувственную схему- нет никакого прежде или после, и всякий поступок независимо от временного отношения, в котором он находится с другими явлениями , есть непосредственное действие умопостигаемого характера чистого разума, который, стало быть, действует свободно, не определяясь динамические цепи естественных причин ни внешними, ни внутренними, но предшествующими во времени основаниями."

О ВЕЩИ В СЕБЕ.

"Анилин может спать спокойно в каменном угле ибо его появление никак не потревожит кантовскую вещь в себе"
М.К. Мамардашвили "Кантианские вариации"

Это для себя, чтобы лучше зафиксироваться в точке понимания.
Говорят, неверный перевод, Ding an sich означает, скорее "вещь сама по себе", не "в себе" (непознаваемая в принципе"). Вещь сама по себе, уводящая нас из области мистики в чистую четкую и геометричную кантову мысль. "Вещь, существующая сама по себе", независимо от нашего взгляда на нее. Правильно говорят. Наверно.

Как по мне, нет большой разницы. Потому что вещь сама по себе непознаваема до тех пор, пока не стала объектом познания, она не существует в моем пространстве-времени, находясь за пределами не только понимания, но сферы внимания вообще. В то время, как любая вещь. в сферу внимания включенная, по определению становится познаваемой. Минимально, может даже микроскопически, на доступном наблюдателю несовершенном уровне познания: чувственного, ментального, эмоционального, но познаваемой. И перестает быть совершенно "вещью в себе".

Но это я так понимаю своим малым обывательским пониманием. У Мераба Константиновича куда более мощное и объемное толкование, которое есть шанс включить в свою сферу, если теперь четко для себя сформулировать и положить в практически доступном месте. Такой компактной по размеру заметкой до которой можно будет дотянуться. Потому что речевой ступор, в который впадаешь. когда собеседник язвит: Ну и что ты поняла из "Топологии пути"? Что ты вообще могла понять оттуда со своим наличием отсутствия фундаментального образования?

Хочется восстановить в памяти дивной красоты логические построения, в которых по сути нет необходимости, потому что изначально существующее понимание или есть, или его нет. Как есть или нет изначально существующее понятие о добре и любые договоренности, буде к ним приходишь в результате обсуждения и согласования, лишь уточняют частности. В фундаментальных вопросах договаривающиеся стороны находятся внутри одного континуума интеллектуальной интуиции.

Но к придирчивому инспектору (а на таких позициях имеет шанс оказаться любой, имеющий диплом о высшем образовании, хотя бы даже единственной сферой его применения было "подложить под холодильник, чтобы не гудел"). Ты хочешь говорить долго, гладко и складно, но по прошествии двух лет понятийные блоки, которыми оперировал Мамардашвили, напрочь выветрились из памяти и все, что можешь ответить: "Я поняла. что каждый должен следовать своему пути и мысли нужно непременно додумывать до конца, не откладывая на потом. Потом может никогда не случиться, а ты так и зависнешь мухой в янтаре, в стороне от пути, вне его понимания и без шансов реализовать то предназначение, которому должен следовать"

Не впечатлит. Впрочем, такого рода и таким тоном задаваемые вопросы явно свидетельствуют об отсутствии изначального понимания, а к чему тебе такой собеседник? Хотя бы к тому, что, живя в социуме, мы не всегда вольны выбирать контакты. И к тому, что на таких позициях, волей многих факторов, может оказаться человек, с которым прежде понимание достигалось априорно. А теперь он закрылся от тебя, он вещь в себе, но ты заинтересована в том, чтобы достичь взаимопонимания разворачиванием его в свою сторону. И это касается совершенно не только "Топологии пути", которая частный случай общей ситуации.

И потому хорошо бы иметь инструмент, который можно использовать в качестве конвертера. Да и просто из уважения к человеку, многое тебе объяснившему и к собственному труду, положенному на вникание-понимание-додумывание и уточнение частностей вашего с ним изначального понимания.

Итак: для понимания "вещи в себе" имеет смысл принять кантианскую концепцию множественности миров. Не противоположную геоцентризму коперникову, но мысль о множестве миров, расположенных в одной точке. Тогда какая-то вещь, объект, индивидум, находящийся в одном мире, будет недоступен чувственному восприятию, а следовательно, постижению субъекта, находящегося в другом мире. Нет, это не Мераб Константинович, это я сама для себя предельно упростила его движение по ленте мебиуса и сферу внутри сферы, где что-то неопределенное невыразимое бросает свет, находясь внутри нас, на все определенное выразимое.

Ну вот, теперь языковая засечка сделана. Добавлю, пожалуй, еще определение языка, страсть, как падка я на них, а такого больше нигде не сыщешь. "Язык есть то, чем вещь в себе засекается, действуя на уровне аперцепции-перцепции себя в качестве познающего существуемого и допускаемого в существовании законами мира, согласованными сразу по всему миру".