Рецензии на книгу «Обыкновенная история» Иван Гончаров
- Обломов или Штольц? Быстро! Александр или дядя? – настаивает Гончаров.
- Я не знаю, - говоришь, - не решил.
- Ах, так?! – говорит он. – Сейчас ты у меня решишь! Сейчас ты ВСЕ решишь!
И заряжает еще один судьбоносный диалог.
А потом еще.
Одним словом, чувствуешь себя нечаянным присяжным заседателем, которого поймали на улице со словами: «Это твой долг!». А ты говоришь: «Нет-нет, я не работаю в супертяжелом весе, у меня сколиоз, я паспорт забыл... я не могу решать судьбу своего отечества».
А тебе опять: «Александр или дядя? Быстро!»
Делать нечего.
И вот ты распрямил спину, вник немножко в дело и говоришь: «Александр!»
Аплодисменты. Все-таки можешь, когда захочешь!
Смирился.
Читаешь дальше, уже болеешь за своего, и тут оказывается, что Александр – свинья. Золотые кудри, высокие слова, пафос, а внутри сплошное говно!
И ты думаешь, черт, я ошибся. На самом деле, дядя-то нормальный. Я за дядю. Это наш Доктор Хаус! Только без трости. Обаятельный циник.
А еще думаешь, как же это тонко Гончаров подметил: романтик, который поет оды бессмертной любви, дружбе, высоким чувствам, на поверку оказывается гораздо хуже прожженного циника. В человеческом плане. Циник, может быть, на шею никому не бросается, но делает свое дело. Честно и последовательно. И с людьми поступает просто и правильно. Как они того заслуживают. А романтик без конца истерит, очаровывается всеми подряд, потом разочаровывается, начинает ненавидеть человечество. Ноет. И главное, никого вокруг не замечает, а носится со своими идиотскими чувствами, как с писаной торбой. Эгоист, бездельник и болтун. Больше ничего.
Вот это круто, думаешь ты. В «Обломове» Гончаров показал идеал восточного недеяния. А в «Обыкновенной истории» доказывает, что чувственная сфера – не является подлинной. Что эмоции – это стена, разделяющая людей. А настоящее общение возможно только тогда, когда эмоции дисциплинированны. Дзэн-буддизм, думаешь ты. Сколько бы браков было спасено, если бы все понимали эту простую вещь.
А потом – бабах – и оказывается, что дядя заморил дзэн-буддизмом свою жену. Неожиданно.
Та уже болеет без нормальных человеческих чувств и готова умирать.
Господи, думаешь ты, опять земля ушла из под ног?
Жена говорит: «Хочу такого как Александр»!
А Александр уже не тот. Ни чувств, ни эмоций. Ни золотых волос. Одни деньги на уме. Как и у дядюшки.
А Гончаров улыбается: «Ну, что, выбрал, Александр или дядя?»
Они сошлись. Волна и камень,
Стихи и проза, лед и пламень
Не столь различны меж собой.
Сперва взаимной разнотой
(А.С.Пушкин ‘’Евгений Онегин’’)
Удивительное дело, как слились у меня эти два великих русских романа: один в стихах, другой в прозе. Всё та же история о разуме и чувствах: что в жизни важнее – жить разумом или сердцем, и спустя века эта вечная проблема будоражит наш разум и заставляет биться сердца чуть чаще. ‘’Обыкновенная история’’ – роман уникальный для русской литературы, уникальный своей объективностью, отсутствием морализаторства, слегка отстраненно-наблюдательной позицией автора, без кликушества, соплей и слёз, уникален предоставленной возможностью читателю самому делать выводы: чью сторону принимать, насколько верны расчеты старшего Адуева или, наоборот, поэтичность младшего будет ближе, а возможно истина, как всегда, где-то посередине. Уникальность этого романа ещё и в том, что Гончаров, настоящий реалист: он выписывает явления жизни такими, как они есть, без преувеличений и уничижений. Он воссоздает картину века такой, как она была: очень точно описывает грядущего ‘’нового’’ человека – капиталиста, делового человека, для которого во всём важен расчет - Адуев-старший, который в ‘’Обломове’’ видоизменится в образ Штольца. Гончаров, как истинный художник, живописует нам картины реальной жизни, но рисует свои картины искусной вязью красивого, богатого и сочного русского языка, чуть старомодного, но не менее прекрасного от этого.
Ну и что уж там, этот роман – один из любимых во всей русской классике, наравне с Евгением Онегиным и Капитанской дочкой. Идеально сбалансированный во всём: язык, тонкая ирония и прекрасный, здоровый юмор, блестящие острые диалоги, от которых не оторваться, выпуклые и глубокие характеры, сюжет классического романа воспитания и, пожалуй, главное – свобода мысли и воображения для читателя.
Чуть-чуть гротескно измененные Сашенька Адуев/ Ленский и Петр Иванович Адуев/Онегин вновь сошлись в поединке: стихи и проза. Наивный, поэтичный, не приспособленный к жизни Сашенька со своим ‘’любовь и дружба упали в грязь на земле’’, ‘’ах, любите меня все – я самый лучший и если не я, то кто же тогда достоин любви и почитания”. Ах, не любите? Да вы все ничтожества, звери, нехорошие люди, да не любить такой талант и открытое сердце – кто вы все после этого? Негодяи! Уеду я от вас обратно в деревню, к маменьке – буду первым на деревне. Ах, опять скука…Но именно здесь, в деревне, Адуев-младший словно заново родился: Чем же дядюшка лучше меня? Разве я не могу отыскать себе дороги?
Расчетливый, сухой, не умеющий привязываться к людям, живущий исключительно разумом Адуев-старший насмехается и над поэтичностью племянника, и над его влюбленностями, не умея открыть своё сердце ни жене, ни племяннику. Выхолощенный разум без любви и тепла. И вроде бы как он говорит вполне разумные и правильные вещи, уж для нашего прогрессивного 21 века, тем более понятные: бизнес, дела, работа – вот главные цели в жизни для преуспевающего молодого человека. Только одна беда: всё это ничего не стоит, когда нет хоть чуть-чуть поэтичности и любви в сердце.
Но всё-таки Гончаров в конце показал нам бесплодность обеих жизней, ни в одной из них нет той самой настоящей и полной жизни во всей её красе и полноте. Одни лишь чувства не способны удержать человека на земле, в этой реальности, где нужно уметь находить баланс в жизни, любви, дружбе, работе, отдыхе. В противном случае происходит перерождение наивности в чудовищный цинизм. Но и один разум, как ледяное дыхание выстуживает тех, кто находится рядом, убивает духовно и морально, а в конце что же происходит? Ужель это Адуев-старший? Готовый бросить и карьеру, и завод и ехать с женой в Италию?
Какой ответ правильный – решать каждому из нас.
А ещё это потрясающая панорама русской жизни: деревенской и петербургской, череда восхитительных характеров, как женских ( Анна Павловна, Наденька, её матушка, Юлия Тафаева, Лизавета Александровна и Агафья), так и мужских (оба Адуевых, Антон Иваныч, Евсей), жизнь светская и деревенская.
Петр Иваныч положил перо и поглядел на племянника. Тот покраснел.
- Вы ничего не замечаете в моем лице? - спросил он.
- Что-то глуповато... Постой-ка... Ты влюблен?
Есть у меня в жизни дилемма: я всегда колеблюсь, когда надо определить отношение к глупому человеку и глупости вообще. Иногда я думаю - да откуда ж берутся такие идиоты?! Не знают, вертится ли Земля вокруг Солнца! Не понимают ничего! Затем маленький человеколюбивый йети внутри меня берет слово и я думаю - но ведь эти глупцы, возможно, хорошие, добрые люди, кошечек подкармливают, старушек туда-сюда переводят, портят генофонд. Да и потом - я-то, конечно, умница каких поискать, но множество, множество прекрасных людей, вероятно, считают меня дурочкой, потому что я физику твёрдых тел не изучала. В общем, я всегда в раздрае по этому поводу.
Когда я познакомилась с героями "Обыкновенной истории", Сашенька Адуев, молодой барин из провинции, вызвал у меня такое желание его затряхнуть, что аж зубы скрипнули. Сашенька - он очень хороший, такой славный пончик, розовощекий и лапочка, но он Восторженный Идиот и это всё определяет. Я еще надеялась, что под конец жизнь его пообтешет - и она пообтесала, но главная трудность в том, что Адуев-младший всё-таки идиот. Мелочный, непроницательный, эгоистичный дурак. Восторженность слетела и что осталось? Пустое место, с брюшком и лысинкой, пренеприятнейший человек.
Его дядюшка, Пётр Иваныч, полная Сашенькина противоположность, мне куда ближе, хотя тоже не без перегибов. Но Адуев-старший имел вполне себе твёрдые ценности и никого на свой счёт не обманывал. В конце романа его тоже встречают некоторые внезапные проблемы, но он и тут честен с собой, не пытается притворяться и готов ради супруги на некоторые жертвы.
Женские персонажи очень стрёмные, что Наденька, что Юленька, две неврастенички. Лизавета, жена Адуева-старшего, одна понравилась мне, хотя она единственная, кто в конце выглядит пострадавшей стороной. Впрочем, я всегда надеюсь на лучшее, и в Италии, как мне кажется, она немного придёт в себя.
Вообще роман преподносится как борьба противоположностей, мол, выбирай - кто тебе ближе? Идеалист Сашенька или грубый материалист Пётр Иваныч? Духовное или земное? И мне очень интересно - если бы я прочла этот роман в школе, в свои 15 лет, смогла бы я найти в Сашеньке что-то хорошее? Жаль, что этого уже не проверить. Но сейчас у меня ни на секунду не возникло никакого сочувствия к герою, что назамедлительно обернулось некоторым чувством вины, следующим из первого абзаца. Каким бы Саша ни был дурачком, его страдания были вполне себе страдальческими, а я даже не могу ему сопереживать, бревно этакое.
И теперь, когда вы одолели столько букоф, я перехожу к главному: Гончарова надо читать обязательно. Обязательно надо читать и перечитывать! Текст Гончарова совершенен, его ирония тонка и изящна, его сарказм убийственен, его диалоги безупречны, его трагедии неброски, но пронзительны. Никакого словоблудия, но и никакой скупости - всё идеально.
Спасибо тебе, Русская Литература, за Гончарова! *рыдает от счастья*
Обыкновенная жизнь обыкновенных людей...
Иван Гончаров
"Обыкновенная история"
"Злых людей везде много, а добрых не скоро найдёшь"
Право же, как мне хочется выговориться! Но я не нахожу слов. Или просто не могу. Или просто не получается. Не знаю. Прочитана "Обыкновенная история"! Она входила в меня по чуть-чуть, так как я не мог за один присест прочитать больше двадцати-тридцати электронных страниц. Не шло, и всё тут… Сложные, очень сложные отношения у меня возникли с ней. И в итоге она мне не понравилась! Давайте, киньте в меня палку и скажите: "Это же классика. Её нельзя не любить. Она вечна и всегда актуальна. Ты просто не понял книгу". И я с вами частично соглашусь, а частично - нет. Классические романы я люблю и уважаю. Иначе не читал бы их. А вот насчёт того, что я не понял её – готов поспорить. "Трагедия" как раз и заключается в том, что я всё давно понял. Оттого и не захватила меня эта "Обыкновенная история"… Слишком часто я встречал похожие сюжеты и их реализацию в похожем ключе. Я знаю, что жизнь – говно! Жизнь - это циничный, эгоистичный и безжалостный мир, который убивает все благородные порывы! Многие тома написаны про это. И дело заключается лишь в том, понравится ли тебе очередной прочитанный роман или нет? Захватит ли тебя ещё одна типичная история или нет? Будешь ли ты сопереживать героям или нет? И если история Мартина Идена меня увлекла, то история Александра Адуева – нет. Но это ни в коей мере не умаляет писательского таланта Ивана Александровича Гончарова!
"Любить - значит не принадлежать себе, перестать жить для себя, перейти в существование другого, сосредоточить на одном предмете все человеческие чувства - надежду, страх, горесть, наслаждение; любить - значит жить в бесконечном... Не знать предела чувству, посвятить себя одному существу и жить, мыслить только для его счастия..."
Порой для успешного прочтения важно совпадение подходящей книги, настроения, погоды и т.д. Если читатель знакомится с произведением в "неподходящий" для себя момент, то пиши-пропало. При всей своей красоте и заложенной идеей, "Обыкновенная история"- пустой роман с глубоким смыслом. И данное утверждение относится лишь к моему восприятию романа в данный момент. Не более... К моему глубочайшему сожалению, эта история меня совершенно не захватила так, как мне того хотелось. Что читателю может понравиться в книге? Сюжет? Да. Язык? Да. Главные герои? Да. Прекрасно, если эти вещи находят себя в одном романе. А ведь бывает и так, что роман вытягивает какая-либо одна вещь. Или пара. Но может сложиться картина, когда в книге всё прекрасно, а она не захватывает. И в данном случае - это не её вина. "Обыкновенная история", наверно, попала ко мне не в то время… А как жаль! Какие надежды я возлагал на эту книгу... Попадись она мне в другое время...
Прочитанный летом две тысячи тринадцатого года «Обломов» показался мне прекрасным, настоящим летним романом. Вопросы, поднимаемые в "Обломове" и "Обыкновенной истории", схожи по своей сути. Гончаров исследует простую русскую душу обыкновенных людей, простые бытовые отношения. Как же они похожи: Обломов и Александр Адуев, Штольц и Пётр Адуев! Если тогда я ещё разделял некоторые взгляды Ильи Ильича на жизнь и верил во что-то доброе на этой Земле, то теперь всё это ушло... Неужели я за два года с лишним года стал таким непробиваемым циником? Самому не верится! Всегда плохо поддаваться какой-либо крайности. И как же тяжело найти баланс...
"- Чувство, дядюшка, просится наружу, требует порыва, излияния...
- У меня не просится и не требует, да если б и просилось, так я бы воздержался - и тебе тоже советую.
- Зачем же?
- А затем, чтоб после, когда рассмотришь поближе человека, которого обнял, не краснеть за свои объятия"
Разум или чувство? Прагматик или романтик? Порыв чувств или сухой расчёт? Ах, эти вечные вопросы, которые не дают покоя человечеству вот уже на протяжении нескольких столетий. Наш юный герой Александр Адуев - молодой мечтатель и романтик, который находится во власти грёз. Его дядя - Пётр Адуев - тридцатисемилетний мужчина, который уже многое видел и понял эту жизнь от начала и до конца. Альфа и Омега, антагонист и протагонист! Две противоборствующие силы...
Сюжет в данном романе прост до боли. Мне, если честно, становилось скучно по мере знакомства с ним. Всё просто и банально. Некий «воздушный» юноша приезжает в Петербург, чтобы попробовать покорить его и реализовать творческие порывы свободной, юной и чистой души. Он мечтал о славе, о любви... В начале романа показателен момент, когда Александр на вопрос своей матушки "куда и зачем он едет?", не смог дать вразумительный ответ. О чём это может говорить? А говорит это о том, что наш юный герой совершенно не готов к реальной жизни и витает в облаках. Мне понравилось, как легко и ненавязчиво начал свой полный юмора роман Иван Александрович.
"- Поди-ка на цыпочках, тихохонько, посмотри, спит ли Сашенька? - сказала она. - Он, мой голубчик, проспит, пожалуй, и последний денёк: так и не нагляжусь на него. Да нет, куда тебе! ты, того гляди, влезешь как корова! я лучше сама...
И пошла.
- Поди-ка ты, не - корова! - ворчала Аграфена, воротясь к себе. - Вишь, корову нашла! много ли у тебя этаких коров-то?"
Гончаров с большой любовью и очень трогательно описал прощание Адуева-младшего с семьёй и милым другом, который проскакал сто шестьдесят вёрст только для того, чтобы проститься. А также Сонечкой. Особняком стоит расставание с воспитавшей в любви и кротости матушкой. Ведь для неё - трагедия отпускать сына в волчье логово. (КАРТИНКА) И противовесом этой сцене нам показывается холодная, необычная, полная шторма и неожиданных открытий для него сцена встречи с Адуевым-старшим. Постепенно Саша знакомится с бытом и жизнью крупного города, где ему всё незнакомо, непривычно и чуждо.
"Одному грустно в толпе, дядюшка; не с кем поделиться впечатлением...".
Даже спустя несколько лет жизни наш Саша никак не может до конца понять и принять, что "Любовь любовью, а дело делом..." Почти всегда большой город ломает таких людей. Ломает их основу и стержень, на которых держится человек. Он либо сам становится таким, либо останется таким же, но уже никогда не будет прежним... Ведь он увидел и столкнулся с Человеком. Романтик понимает, что его идеалы не ценятся в этом обществе, происходит надлом сознания и идеалов. Александр терпит неудачи в любви, в дружбе, в работе. Изменения подстерегают его там, где он и помыслить не мог - в Душе! Меняется он после всех пережитых событий и внешне. Теперь перед нами уже не белокурый красавец, а лысеющий полноватый мужчина, который разочаровался во всём. Человек, который вернулся обратно, чтобы переосмыслить прожитое, и пришедший к неутешительным для читателя выводам. И вот мы уже видит новую версию Петра Ивановича. "Дело" его продолжается и нет ему преград...
"- С кем вы жили всю жизнь, с кем имели дела, кого любили, если у вас такие черные подозрения?
- Жил с людьми, любил женщину"
Пётр Иванович Адуев. Сложный персонаж, но такой понятный! Проницательный, расчётливый до мозга костей герой, которому не чуждо смущение и отчасти смирение. Это человек, который семнадцатью годами ранее встал на такой же путь, который позднее "покорился" нашему главному герою. Он с презрением относится к людям, которые не приспособлены к жизни. Имея богатый жизненный опыт, он считает жизненные идеалы племянника - всего лишь красивые слова и устремления, которым нет места в настоящей земной жизни. У него всё делается с расчётом (брак, работа, любовь), из всего он старается выудить выгоду, ибо только так можно выжить среди стервятников. Цинично с изощрённой методичностью выбивал он легкомысленное отношение племянника к жизни. Мне было интересно: специально он лепил из юного своего племянника такого человека, коим являлся он сам или же Пётр Иванович старался оградить юношу от жестоких реалий? Пусть лучше он узнает жизнь от меня, нежели от чужих людей, которые сделают ему вдвойне, втройне больнее. Ведь, по сути, всё, что предрекал Пётр Иванович рано или поздно сбывалось. И я не пришёл к однозначному ответу....
"- Что делать, ma tante? – сказал с громким вздохом Александр, – век такой. Я иду наравне с веком: нельзя же отставать!"
Описания в сравнительной форме городской и деревенской жизни поражают своей красотой. Гончаров принадлежит к тому типу писателей, которым дан природный дар преподнести обыденность с присущим русским классикам изяществом. Это мне запомнилось ещё со времён чтения "Обломова". Боже, как же я люблю зарисовки провинциальной жизни! Ощущение близости, участия и тепла любого встречного человека в деревне быстро сменяется на эгоизм, безразличие и плутовство городских жителей. Прекрасны описания четырёхэтажного Петербурга, этих каменных джунглей, в которых нет места ничему человеческому, где всё построено на контрастах и жизнь находится в постоянном движении. Великолепно показана деревня, которая буквально застыла в своей скучной неподвижности, где всё держится на старых устоях и помещиках.
"Петербург уже давно описан, а что не описано, то надо видеть самому"
Какой вывод дарит нам "Обыкновенна история"? Мне кажется, что Иван Александрович говорит, что нужно меняться под тяжестью обстоятельств. К величайшему сожалению, в этом мире по-другому не выжить. Но нужно и оставаться собой, стараться не потерять всё то хорошее, что заложено в тебе с рождения или приобретено в течение жизни. Нужно всегда стараться найти нравственный компромисс и сохранять внутренний покой. Только в этом наше спасение!
А ещё не помешает встреча "нужного" человека, который постарается развить твои навыки, и одновременно обойти пороки и не убить романтичный взгляд на мир. Если повезёт, встретить девушку, которая будет любить тебя и сможет обойтись без измены... Жизнь вообще-то сложная штука и кому-то в ней везёт, а кому-то - нет. Я верю, что мне обязательно повезёт. Ведь я пока не сорокалетний Александр. У меня ещё есть шанс и время, чтобы пойти по-другому пути...
Сложные и непростые, но в то же время такие обыденные и естественные, вопросы для общества поднимает великий классик русской литературы в своей "Обыкновенной истории". Вопросы, на которые человечество никогда не сможет дать однозначный и утвердительный ответ. Этим Мы прекрасны! Но и этим же Мы ужасны!
"От людей можно скрыться, а от себя куда уйдешь?"
-С дебютом вас, Иван Александрович!
-Закрой клапан, Александр!
P.S. Мне печально осознавать, что из юных романтиков зачастую получается немало холодных, бездушных карьеристов и цепких, расчётливых дельцов. Ну почему, почему светлые люди с чистой, доброй душой умирают духовно? Больно, очень больно от этой мысли...
P.Р.S. Несмотря на всё, я ставлю "Обыкновенной истории" твёрдые пять баллов!
P.Р.Р.S. Пора бы уже прочитать что-нибудь про настоящих прожжённых циников, которые являются таковыми с детства или юношества...
Рецензия написана под музыку Georg Friedrich Händel - Passacaglia.
Danke für Ihre Aufmerksamkeit!Mit freundlichen Grüßen
А.К.
Она была свидетельницею двух страшных крайностей -- в племяннике и в муже. Один восторжен до сумасбродства, другой -- ледян до ожесточения.
"Дорогой мой друг!
Спешу поделиться с вами своими впечатленьями о книге, прочитанной мной накануне. Книга эта зовется "Обыкновенная история", а написал ее Гончаров. Высылаю вам ее с письмом, интересно будет услышать ваши размышления по этим поводам.
А пишет Гончаров вот о чем: поехал молоденький Сашенька Адуев в Петербург и попал прямиком к дядюшке своему, Петру Иванычу. Сашенька -- натура чувствительная, его сердце жаждет любви и переживаний, творит прозу и стихи. Говорит пылкими речами, отдает любви всего себя. Дяденька же его полнейшая ему противоположность: приземленный, черствый и мысли его заняты презренным металлом, да своей персоною.
Бывает, сидят подолгу, да спорят: что важно в жизни, как надлежит жить -- разумом или сердцем. Да только языка общего не находят.
О дальнейших происшедствиях умолчу, чтобы не расстроить вашего интереса.
Скажу лишь, что вечно желаю не покидать юной поры: трепетать от любви, как листок на ветру, гореть внутренним страстным огнем, предаваться мечтам и проводить дни в мучительных ожиданиях, испить чашу счастья до дна.
Всегда ваша, Дарья К.,
Кланяйтесь от меня вашей маменьке."
Флэшмоб 2012 2/15
В школе Гончаров обошел меня стороной, или я его? А между тем я многое упустила. Но, я сидела и читала и все же думала: как мною воспринимался бы роман в 14-15 лет? Чью сторону я принял бы? А чью принимаю сейчас? Понятно, что Оба Адуевых у Гончарова гиперболизированы. Но кто не узнавал в Сашеньке себя в 16 лет? (плюс-минус пара лет) Когда казалось, что это -- любовь на века и думалось, что никто больше так не способен любить. И муки ревности и страдания "разбитого" сердца? А кто не посмеется вспомнив сейчас все это?
Но, неужели те, кто уже женился (вышел замуж), спустившись в небес на землю, посвятил себя полностью прозе жизни, забыв любовь и страсть? Пока еще в наших силах сделать так, чтобы из стройного, красивого Адуева Молодого не превратиться в толстого и грубого Адуева Зрелого, чтобы не испытывать горечи сожаления и растерянности Адуева Старого.
Прекрасен Петербург XIX века.
Битва без победителей
Эту книгу уже наверняка тысячу раз проанализировали вдоль и поперек всякие сурьезные критики, так что не буду даже пытаться изобразить потуги на разбор произведения, но банально расскажу о собственных впечатлениях от книги.
"Кажется, мне ужасно нравится Гончаров, как писатель", - сказала Юля и засмущалась. Мне подходит его стиль, мне подходит его ироничная манера письма, мне не приходится продираться сквозь витиеватые словеса, как делаю я, читая французских классиков, и не приходится интровертно откладывать книгу в сторону, чтобы отдышаться, как делаю я, натыкаясь на очередную многофигурную сцену у Достоевского. Также не приходится мне постоянно отвлекаться в сторону от сюжета на энциклопедические или философские вставки, как это периодически приходилось делать с Мелвиллом или Толстым. Мне с Гончаровым легко и просто, абсолютно комфортно и спокойно.
Вот только вот уже вторую книгу его я читаю, и кажется, что все о том же гудят провода. На сцене все тот же конфликт, что и в "Обломове". Исконно русский деревенский застой, буржуазные гуляния и ничегонеделанье против здесь уже неевропейского, но русского-Нового Времени делового подхода к жизни, когда все сводится к деньгам и матерьялизму. Представитель первого стиля мышления - это, конечно, Александр Адуев, сын деревни, решивший повидать свет да пробиться в люди. Точнее ничего-то он не решивший, а только почувствовавший смутные желания в душе и решивший что-то поменять. Но цели переезда в Петербург Александр сказать не может. Яркий представитель второго - его дядя, Петр Адуев, прожженный делец, думающий лишь о капитале и преумножении его. Чувства против разума. Этика против логики.
По Гончарову в этой битве нет победителей. Где чувства, там истерики с перехлестом, безумные желания и мысли о том, как быть всегда-всегда рядом, всегда-всегда вместе, не отпуская другого ни на миг - подышать, развеяться, набраться новых впечатлений. Утрирует автор, но все же придушить же хочется такого мужчину, ну. Где разум, там, казалось бы, ситуация получше, без бездны эмоций, без сердца нараспашку, но автор сильно утрирует и тут, отказывая старшему Адуеву в праве на чувство, любое, пусть даже далеко скрытое и явно не напоказ. В общем-то, я тут не сильно согласна с Гончаровым, ведь любил все-таки Адуев жену, по-своему, просто жене его нужно было другое. Слова, романтику, вздохи при луне. Ну, конечно, кому понравится слышать лишь "Я к тебе привык". С другой стороны можно же смотреть на поступки, не на слова. Что есть слова, ну, вон Александр сколько всего наговорил, что как ее там? Машеньке? Лизоньке? ах, Наденьке, что Юлии, а толку - ноль. Короче, на стороне старшего Адуева я, целиком и полностью. Но это личное мое отношение, Гончаров же говорит, что нет, такой "капиталистический" подход тоже нехорош, не будет и от него счастья.
Что могу сказать, товарищи? Обыкновенная, в общем-то, история.
В самом деле, мужчины. ну кто из нас не был таким, как этот замечательный юноша Александр Адуев? Кто из нас в двадцать с хвостиком не предавался романтике, наивным мечтаниям, светлым чувствам и не ратовал за вселенское счастье, а будучи обманут в дружбе и любви не убивался тоской смертною, не проклинал неверных друзей и любимы, а то, чего доброго, не собирался утопиться или удавиться по такому случаю? Ну-с, а кто из нас, братцы, сам не предавал любви, не отворачивался от друзей, и даже будучи преисполнен искреннего раскаяния и желания все поправить, не потерял доброй половины друзей, без которых не мыслил себе жизни до гробовой доски? А? Обыкновенная история.
Что уж там! Я и сам в двадцать лет был как Саша Адуев до выезда из деревни. И прошло-то всего 13 лет, и вот друзья есть, а друга нет. Любовь есть, а влюбленности как не бывало. Правда, писать еще могу, но как Адуев про сельское хозяйство, так я о железных дорогах. А за что-то более серьезное - лень-с, либо же внутренний голос напоминает - есть дела поважнее. Обыкновенная история...
Читал я когда-то этот роман, и был крайне возмущен, и раздасадован, и разобижен на Гончарова. Теперь же понимаю - а дядя-то был прав. Почти. Почти? Да почти, а пройдет еще лет семь-десять, и окажется, что дядя был прав во-всем. Эх, дядя-дядя, эх, Гончаров...
Кстати, про Гончарова. Его роман, как и "Обломов", мне хоть и понравился, но не могу сказать, что это произведение находится на высоте. Все-таки, недором считается, что краткость является сестрой таланта, и затянутость, обилие воды в книге лишь подтверждает дополнение к этой мудрости, что краткость - это еще и теща гонорара. Не знаю, как платили Гончарову, но мог бы и покороче. Именно по этой причине боюсь браться за "Обрыв" - не потонуть бы!
Но все-таки Иван Александрович молодец. Грустно это, соглашаться с его правотой, принимать то, что он камня на камне не оставил от любви, от дружбы, от романтики... От Саши. И немного от дяди. Вложил-таки старшему Адуеву некоторую человечность в финале. И на том спасибо.
Такая вот обыкновенная рецензия на обыкновенную историю
В войне идеалистов и прагматиков побеждает... жизнь
В этот раз у нас с Гончаровым удивительно сложилось. Вспоминаю, как «не шел» он у меня в школе, как не хотел мне поддаваться «Обломов», аж тоска берет. А вот «Обыкновенную историю» я прослушала с большим удовольствием.
Она и правда «обыкновенная», в том смысле, что все в ней идет предсказуемо, так, как оно и должно было бы быть. Вся она полностью вытекает из характера и воспитания главного героя. Но при этом совершенно не скучно, в книгу погружаешься полностью, герой обретает реальные черты. Невозможно удержаться от того, чтобы не вести с ним мысленные диалоги, спорить, слушать, соглашаться или не соглашаться. И от того книга становится особенно ценной, несмотря на всю свою «обыкновенность».
Это книга из тех, что вызывают во мне, что называется, «брожение мысли», желание посмотреть на ситуацию так и этак, привести примеры, подумать, порассуждать, изучить героев и проникнуться их мировоззрением, чтобы лучше понять, спроецировать на себя… а потому заранее прошу у всех прощения, если рецензия снова размером будет скорее напоминать простыню.
Молодой человек приезжает покорять столицу – что же тут необыкновенного? Немало их приезжает, без знаний и опыта, зато почему-то непременно с уверенностью, что им открыты все пути, что они с легкостью добьются успеха и переделают весь мир? (Правда, мне настолько яркие представители этого типа людей не встречались, но легко могу себе представить, что они существуют). Ключевое тут - «с легкостью». Потому что наш молодой человек, с одной стороны, уверен, что мир состоит исключительно из добрых и прекрасных людей и великих дел, а с другой стороны – что он сам предназначен исключительно для этих самых великих и прекрасных дел, которые он начнет совершать ну вот прям с порога. Стоит только уехать от маменьки и ее гиперопеки, вырваться из рутинной, хотя и приятной жизни в родной деревне.
Таков вот Александр Адуев, главный герой романа Ивана Гончарова. Ему двадцать лет, он чувствует в себе призвание к чему-нибудь великому, хочет уехать покорять вершины. Не знает, правда, какие именно, но бродят в нем какие-то неясные стремления, которые непременно нужно реализовать. Ко всему прочему, он еще крайне доверчив и наивен, видит во всем и во всех исключительно хорошее и ни от кого не ждет подвоха. Это-то само по себе могло быть и неплохо, ведь проистекает от того, что он вырос в такой среде, где этого самого подвоха ждать было решительно неоткуда. Все его любили, окружали заботой. Выполняли малейшее желание. А вот это уже хуже. Потому что юный Александр избалован и инфантилен. Он, конечно, не требует с воплями от всех исполнения его требований и прихотей, нет. Но он неосознанно ждет от окружающих, что они будут делать то, что ему приятно. Просто потому, что они же «хорошие и порядочные люди» и потому, что он привык к такому к себе отношению.
Столкнувшись же с отношением другим, не восторженным обожанием, когда ради него люди бросают все дела и кидаются с объятиями и поцелуями, попутно поднимая суматоху насчет того, куда бы его посадить и чем накормить, а обычным дружелюбием и сдержанным доброжелательством, он принимает его за холодность, чувствует себя обманутым и одиноким.
В полной неподготовленности Александра к жизни большую роль сыграло материнское воспитание. Конечно же, любая мать старается оградить ребенка от невзгод, но когда это принимает настолько гипертрофированные формы, как это описано в романе, результат бывает печальным. Разве не лучше набить мелких шишек к детстве, чтобы обрасти какой-никакой защитной оболочкой, чем когда вот такой двадцатилетний «ребенок» вдруг выходит из своей «теплицы» и резко сталкивается с жизнью?
Гораздо более беды для него было в том, что мать его, при всей своей нежности, не могла дать ему настоящего взгляда на жизнь и не приготовила его на борьбу с тем, что ожидало его и ожидает всякого впереди. Но для этого нужно было искусную руку, тонкий ум и запас большой опытности, не ограниченной тесным деревенским горизонтом. Нужно было даже поменьше любить его, не думать за него ежеминутно, не отводить от него каждую заботу и неприятность, не плакать и не страдать вместо его и в детстве, чтоб дать ему самому почувствовать приближение грозы, справиться с своими силами и подумать о своей судьбе – словом, узнать, что он мужчина.
Ведь, если разобраться строго, ничего с ним особенного не произошло, что можно было бы назвать громкими словами "я все видел, все испытал". Он не оказался на улице без денег и документов, не попал в незнакомый город без единого человека, к которому можно было бы обратиться за помощью, его не оскорбляли, не избивали, ему не изменяли (настаиваю на этом, ибо то, что произошло, изменой можно назвать только с большой натяжкой), его не предавал близкий человек, он не потерял родных и друзей. Ничего, повторяю, особенного с ним не случилось.
Совсем напротив: дядя, которому он свалился, как снег на голову (как по мне, так если 17 лет не общаться с родственником, скажите спасибо и за такой прием, тем более, что для того приезд племянника был полнейшей неожиданностью. Не знаю, кто как, а я тоже с трудом могу представить, что на месте дяди кинулась бы целовать и обнимать нежданного гостя. Ну не все склонны к бурным проявлением чувств, особенно, если им и взяться-то еще неоткуда было, и, думается мне, имеют на это полное право), помог ему найти квартиру, устроил на работу, предлагал всяческую помощь. Жена дяди помогала утешением и советами. У него были деньги (да-да, я, презренная материалистка, настаиваю, что это важно, хотя страдать нисколько не мешает) и возможность, помимо службы, заниматься тем, к чему лежала душа. Да, конечно, мир оказался не столь радужным, как представлял его Адуев, но, в его случае, не таким уж и мрачным. Обыкновенным.
Александр же видит все совсем иначе.
Дядя слишком холоден с ним, слишком прагматичен и не разделяет идеалов племянника. Согласна, это может быть очень обидно, когда тебя сходу осаживают в лучших устремлениях и самых искренних душевных порывах. Наверное, каждому человеку знакомо это чувство. Но тут ведь, как и везде, палка о двух концах. С одной стороны, можно быть и помягче (дяде). А с другой, ну нельзя ведь (племяннику) быть таким чувствительным, нужно учиться относиться к таким вещам с юмором или вовсе пропускать их мимо ушей, раз уж прислушаться никак невозможно (да и не нужно в такой момент). И можно сколько угодно рассуждать о том, какой жестокий этот мир, но так или иначе придется принять его таким, каков уж он есть. И начать относиться ко всему проще.
Александр в чем-то максималист – все или ничего. Или любовь до гроба и дружба до самопожертвования, или ну все это нафиг. В чем-то он прав, конечно, но никак не может принять тот факт, что все люди разные. Что не все склонны к «искренним излияниям», и это вовсе не делает их черствыми. Что нет среди них ни абсолютно хороших, ни абсолютно плохих. Да и сам он – далеко не образец совершенства...
Служба, опять же, для него скучна и бессмысленна, и никак не соответствует его способностям и высоким устремлениям. Допустим. Но что, спрашивается, сделал Александр, чтобы это изменить? Он отчего-то уверен, что человека со способностями и так должны заметить и дать ему что-то интересное, а когда не дают, мир становится в его глазах жестоким и несправедливым. Он не признает мысли, что талант тоже должен много работать, чтобы чего-то достичь. Или вдохновение, или ничего мне не надо, так получается.
Ну, и конечно, любовь. Это то самое главное разочарование. Тут все, с одной стороны, просто и банально, а с другой – сложно. Первая любовь, непременно «на всю жизнь» и «как никто и никогда».
Я счастлив теперь и благодарю бога; а о том, что будет впереди, и знать не хочу.
А ведь так и должно быть, разве нет? Когда испытываешь сильные положительные эмоции, не хочется ничем их омрачать и никого слушать. Да и зачем? Пусть даже они не могут длиться вечно, почему бы не воспользоваться моментом? Это ведь такие редкие минуты (дни… недели… не суть) полного и ничем не замутненного счастья, что их нужно ценить, что бы там ни было потом.
– Да! а что сделали? представили мне жизнь в самой безобразной наготе, и в какие лета? когда я должен был понимать её только с светлой стороны.
– То есть я старался представить тебе жизнь, как она есть, чтоб ты не забирал себе в голову, чего нет. Я помню, каким ты молодцом приехал из деревни: надо ж было предостеречь тебя, что здесь таким быть нельзя. Я предостерёг тебя, может быть, от многих ошибок и глупостей: если б не я, ты бы их ещё не столько наделал!
– Может быть. Но вы только выпустили одно из виду, дядюшка: счастье. Вы забыли, что человек счастлив заблуждениями, мечтами и надеждами; действительность не счастливит…
А потом - первое разочарование, первые страдания. Другой человек, наверное, перенес бы легче. Но Александр, как человек, склонный к контрастам и сильным впечатлениям, впадает из крайности в крайность. То счастлив до безумия, то видит все исключительно в мрачном свете. То только свет впереди, то «я уже свое отжил».
Тут я, может быть, не совсем в тему, часто вспоминала одну из своих любимых героинь. Та тоже была исключительно эмоциональна, восприимчива, доверчива, переходила от счастливого экстаза к «бездне отчаяния» и так же, как Александр, любила высокопарные слова, потому что лишь они, по ее мнению, могли выразить всю глубину ее чувств. Вот только ее коренное отличие от Саши состояло в том, что она повзрослела. И это не значит – разочаровалась во всем и всех, раз и навсегда заявив, что мир – г***, и ничего хорошего после 25 ждать не приходится. Это значит, что она просто переросла свои юношеские иллюзии. Она не разучилась мечтать и верить в людей! Но она развила чувство юмора, помогающее легче переживать глупые и неприятные ситуации, закалила характер в столкновениях с разными людьми. И еще: она не приобрела привычку поучать других, высокомерно изрекая разные «истины».
Александр же этим последним сильно грешит. Оо, как же меня раздражают люди, которые «с высоты прожитых лет» (в неполные тридцать, епт) разглагольствуют о том, что они уже свое пожили, все повидали и с грустью взирают на «молодых», которые еще настолько наивны, что видят в жизни что-то хорошее. Это и смешно, и грустно, и мерзко как-то.
Тут еще надо заметить, что, хоть Александр и искренен в своих чувствах, но ему не чуждо желание порисоваться, даже перед самим собой (хоть он, конечно же, отверг бы это подозрение с не менее искренним негодованием). Это особенно заметно в его желании искусственно продлить свое страдание, тогда как оно уже притупилось. Как же, ведь он еще недавно с таким пылом и пафосом уверял, что никогда больше не будет счастлив! И вот, прошло время и он уже, если и не счастлив, то уж точно не в «пучине отчаяния». Непорядок, и некоторое время он еще продолжает «играть» и убеждать себя в собственной черной меланхолии...
Беда Александра еще и в том, что он вечно витает в высоких сферах, но редко когда соблаговолит взглянуть вокруг себя. Самый простейший пример: он рассуждает о высоких чувствах, вечной любви, непреходящих ценностях. Замечательно. Сетует на то, что вот только он один и способен испытывать столь сильные чувства, а весь остальной мир черств и прагматичен. Отлично. Но если спросить у Саши, когда же он, скажем, последний раз интересовался здоровьем собственной матери и не нужно ли ей чем помочь, он, вероятнее всего, не сможет вам ответить. Потому как он мыслит абсолютными категориями: да, конечно, он любит мать, этот вопрос не подлежит обсуждению. Но то, что любовь подразумевает не только высокопарные слова, но и вполне реальные, земные действия, внимание и заботу, ему в голову не приходит.
Что-то мне подсказывает, что если бы его первая любовь к Наденьке закончилась свадьбой, то ситуация сложилась бы примерно та же самая. Он бы расточал ей комплименты и слова любви, но ровно ничего не замечал бы, если бы с ней что-то происходило. Хотя, может, я и неправа.
Тут показательна его «вторая любовь». Ей ничего не мешало – и что же? Она умерла сама собой, от обыденности и скуки. И где же все рассуждения о вечном и непреходящем? И ведь у него даже не хватает «порядочности» открыто и прямо объясниться, ему проще «потеряться» и потом раздражаться, когда его спрашивают, куда он девался и что случилось. Это что же, закон бумеранга? Вроде как с ним когда-то поступили похожим образом, так теперь и он? Или двойными стандартами живете, батенька? Других судите, а в своем глазу…
Диалоги двух противоположностей – Александра и Петра Адуева – это шедевры, один другого лучше. Я, честно признаться, во многом на стороне дяди (ну несентиментальный я человек, прошу понять и простить. Отсюда не следует, что я не способна испытывать какие бы то ни было чувства и «страдать на пустом месте», как мы, люди, это иногда любим, вот только мне отчего-то кажется, что это мои проблемы, а не потому, что это мир такой жестокий. Миру на меня вообще плевать, как и на любого другого человека). Александр хотел же искренности, так вот она, получите, распишитесь! Такой правдивой правды вы ни от кого больше не услышите. Да, она горькая и беспощадная, но а чего вы хотели? Сладкой ваты в уши вам всегда найдутся охотники подсунуть, успевай подставлять. Только не принимай потом близко к сердцу, когда правда таки всплывет…
А слова Петра Иваныча о том, что надо проще говорить – ну золото же. Очень я не люблю все эти пафосные выражения, которыми так грешит Александр. Так хорошо в театре говорить, а в жизни это звучит фальшиво и неестественно. И потому смешно, хоть тот и обижается. И советы дяди насчет сдержанности («Закрой клапан, Александр!», меня просто плющило от этой фразы!)))), ну разве не правильны? Эмоции – это замечательно, но зачем же их изливать на каждого встречного? Зачем расточать их там, где их никто не оценит? Умение сдерживаться – отличное качество, и вовсе не означает черствости и холодности.
- Чувство, дядюшка, просится наружу, требует порыва, излияния...
- У меня не просится и не требует, да если б и просилось, так я бы воздержался - и тебе тоже советую.
- Зачем же?
- А затем, чтоб после, когда рассмотришь поближе человека, которого обнял, не краснеть за свои объятия
Книга полна чудного юмора. Слушая многие диалоги или просто наблюдая за ситуацией, я нередко посмеивалась себе под нос. Хотя иногда смех был не очень веселый… Ирония автора, особенно в речах Адуева-старшего, просто великолепна. Книгу местами просто хочется разобрать на цитаты (что и подтверждает их количество на этом сайте).
В поединке двух противоположностей закономерно не может быть победителя. Каждый из них получит жизненный урок, и не один, который пошатнет его систему ценностей.
И вот ведь что странно: дядюшка-то, образец разумности и сдержанности, всегда казался куда более человечным (хотя и скрывал это, как мог, хотя и мерял все деньгами), чем тот Александр, которого мы видим в конце. Вот того уже точно, пора на свалку в 35 лет. Печально, однако. Склонность к крайностям даже в этом проявилась...
Нельзя не согласиться с Лизаветой Александровной в том, что лучше всего было бы Александру остаться таким, как в тридцать. Такое замечательное письмо он написал тогда. И казалось, что если он останется вот таким, как в этот момент
не сумасброд, не мечтатель, не разочарованный, не провинциал, а просто человек
то еще сможет прожить хорошую жизнь, сам стать если не счастливым, то близким к этому человеком и, возможно, сделать счастливым кого-то еще. Но нет… По-видимому, это был краткий миг «просветления», очередная теория или идеал, на практике реализовавшийся в то, что мы видим в конце романа.
Моё любимое произведение Гончарова.
Моё любимое произведение из всей русской классики.
Мой любимый роман воспитания.
Произведение, от которого не оторваться.
Произведение, которое не забыть.
Произведение, которое ярко светится педагогической и житейской мудростью.
Произведение с самыми умными и острыми диалогами.
Произведение смешное.
Произведение - битва двух мировоззрений.
Завидую человеку, который ещё не читал этот роман.
Завидую человеку, кто нашёл время его перечитать.
- всё это "Обыкновенная история".
Стоит ли ещё что-либо к этому говорить?..
Восторги духа против холодного разума
Думаю, не имеет смысла подробно анализировать здесь достоинства этого произведения, его значение в русской культуре, глубокую проблематику и прочее подобное. Все это уже давно сделано гораздо более детально и качественно, чем получилось бы у меня. Поэтому только личные впечатления…
Все-таки русская классика – это что-то невероятное. Даже если сюжет не близок читателю, не вызывает особого интереса, уже просто текст, написанный сильнейшим по выразительности языком с его зрелищными описаниями и богатыми образами, способен доставить огромнейшее удовольствие. И проза Ивана Гончарова тут не является исключением. С самых первых страниц она захватывает в плен своей изящной простотой, пленительной русскостью написанного. Роман звучит как красивая мелодия, затрагивающая самые глубины души, которую хочется слушать снова и снова.
А сюжет… здесь он и правда обыкновенен, но зато невероятно актуален как во времена написания, так и в наши дни. История наивного, восторженного юноши, превращающегося под влиянием окружающей среды в равнодушного циника совсем не нова в этом мире. Сколько их было таких… и сколько еще будет…
И все же читать совсем нескучно. Гончаров настолько мастерски рисует характеры своих персонажей, так живо показывает терзания и сомнения молодого Александра и так убедительно передает холодный рационализм его дядюшки, что невольно втягивает читателя в противостояние этих двух противоположностей.
Но вот что странно: для меня оказалось довольно непросто принять чью-то сторону. Конечно, умом я понимала всю неправильность жизненной позиции Петра Ивановича, ее ущербность и даже вредность. Но он приводил такие весомые аргументы, так убедительно и не без остроумия анализировал все происходящее с его племянником, что невольно его точка зрения брала вверх над искренностью и безыскусностью Александра.
Наверное, тут во многом сыграло роль то, что Сашенька очень сильно раздражал меня на протяжении всего чтения. Его эмоциональные безумствования, его самоуверенность и эгоизм просто утопили в нем все то настоящее и чистое, что было, возможно, заложено природой. Любил ли он или ненавидел, буйно страдал или предавался меланхолии – все у него как-то было через край, все напоказ. Так и хотелось воскликнуть «Ну что за болван!»
Безусловно, его дядя – далеко не образец для подражания, но и Александра нельзя назвать носителем правильного жизненного уклада. Конечно, его не стоит считать отрицательным персонажем, и в том, что все его поступки и побуждения, даже изначально вполне естественные, в результате получают какое-то убогое продолжение, во многом виновата среда, в которой он воспитывался и жил впоследствии. Безграничная материнская любовь вырастила из мальчика с хорошими задатками экзальтированного, избалованного вниманием и заботами идеалиста, инфантильного и совершенно неприспособленного к реальной жизни. А расчетливое столичное общество перековало его в другую крайность. Воспротивиться же чужому влиянию и трезво оценить ситуацию, видимо, элементарно не хватило ума.
И нет здесь ни правых, ни виноватых, а итог грустен и поучителен. И тем грустнее, что история-то действительно обыкновенная, и подобное преображение мечтательной молодежи в расчетливых прагматиков уже давно стало закономерностью в нашем несовершенном мире.