Рецензии на книгу «Этика» Бенедикт Спиноза

"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ". - А.Эйнштейн

Спиноза поражает оригинальностью мысли, удивительной красотой и четкостью теоретических построений, и какой-то всеобъемлющей любовью к людям, даже в своем рационализме.

Любимая Джодж Элиот переводила труды Спинозы, им восхищались Гете и Эйнштейн, и многие другие. Скромно присоединюсь к великим.

Человеческое бессилие в укрощении и ограничении аффектов я называю рабством. Ибо человек, подверженный аффектам, уже не владеет сам собой, но находится в руках фортуны, и притом в такой степени, что он, хотя и видит перед собой лучшее, однако принужден следовать худшему.

Красивая попытка решить всю проблему дуализма

Бенедикт, ты прекрасный и великолепный сукин сын! В пределах этих нескольких сотен плотных страниц, из евклидовых геометрических аксиом и постулатов тебе удалось построить этическую систему, воссоздать концепцию и сделать ее синонимом Законов Природы.

Я никогда не читала ничего столь восхитительного, последовательного и хорошо структурированного, как эта странная небольшая работа. Поистине замечательной вещью является то, насколько хорошо определены используемые концепции и как они были созданы, чтобы вписаться друг в друга тем или иным способом.

Это самое лучшее выражение схоластического богословия и один из самых влиятельных и удивительных филсофов из когда-либо прибывавших на нашей планете. Это система, которая одновременно прекрасна по своей логике и в то же время доброжелательна и симпатична в своем признании недостатков. Она опровергает двойственность разума и тела Декарта и, тем не менее, настойчиво идя вслед за Лейбницем, признавая несовершенства и природу человеческих существ, но предлагая последовательный метод к их улучшению через разум и заботу о других - не пустое клише, а необходимый выход для понимания вселенной и поддержания положительных эмоций.

Всё прекрасное так же трудно, как и редко

Прекрасное, о котором идёт речь в данном случае, - это Бог. По Спинозе, Бог - это вообще источник всего прекрасного, полезного и "адекватного" (терминология самого автора). И ошибаются те материалисты, которые записывают Спинозу в свои ряды, воспевая его "небожественного" Бога: якобы его Бог - это и некая материальная энергия, и мировой порядок в природе, или даже это слово можно вообще исключить из "Этики" - смысл от этого не изменится.
Разумеется, это мнение ошибочное и загнанное в необходимые для апологета рамки. И конечно, Спиноза - это явный вольнодумец, внеконфессиональный философ, можно даже сказать - нерелигиозный, внеисторичный. Но это не делает его атеистом. Представления Спинозы о Боге - это триумф рационального мышления, в рамках которого мы можем говорить о Боге как о теореме. Это грандиозная попытка описать всё сущее, как Евклид описал свою геометрию. Здесь и Декарт с необходимостью разрешения проблемы дуализма, и Джордано Бруно с его оккультной доктриной - хоть Спиноза и освобождает свой космос от влияния герметической традиции, частично и Гоббс с его эмпиризмом, из которого вытекает, что разум - это единственный судья над Богом, душой, экзистенцией. Спиноза - это исключительное явление зарождающейся эпохи Просвещения, яркий её представитель. Он ещё не окончательно порвал со схоластикой, но уже далёк от неё; источник его постулатов - разум, а не Священное Писание.
У Спинозы Бог - это вечная и бесконечная, единая сущность. Он не обладает личностными качествами, но влияние иудейского происхождения автора очевидно, хотя невозможно говорить о том, что философия Спинозы довлеет к какой-либо конфессиональности. Говорить о Боге необходимо уже потому, что этика без него невозможна: через него познаётся правильное действие и добродетель, он - причина всех вещей, и всё в нём существует. Таким образом, этика оказывается неразрывно связана с метафизикой, которая, в свою очередь, опирается на знаменитое онтологическое доказательство, от которого Спиноза развивает все свои теоремы путём дедукции.
Учение Спинозы, такое строгое и логичное, в самом своём корне содержит неразрешимый парадокс: если всё детерминировано, то есть имеет свою причину, то какова причина причины всего (causa sui)? Иначе говоря, какова причина Бога?...

Книга, требующая активного чтения, т.е. чтения вслух с человеком настроенным на диалог. Вот тогда этот "учебник геометрии бытия" превращается в расческу для твоих мыслей. Для меня эта книга стала подтверждением собственного взгляда на мир, только после прочтения меня не посещают колебания в том или ином вопросе. Т.е. "этика" - библия бытия.

«Если же путь, который, как я показал, ведет к этому, и кажется весьма трудным, однако все же его можно найти. Да он и должен быть трудным, ибо его так редко находят. В самом деле, если бы спасение было у всех под руками и могло бы быть найдено без особенного труда, то как же могли бы почти все пренебрегать им? Но все прекрасное так же трудно, как и редко» - Спиноза.

Спиноза человек загадочный из той породы, о которых говорят «не от мира сего». Родом из семьи испанских (или португальских) евреев, которые спасаясь от испанской инквизиции, эмигрировали в Голландию. Одинокий затворник, который прожил жизнь святого, но был проклят своей еврейской общиной на веки вечные за свое вольнодумство. Многие и сейчас (например Дугин) считают его чуть ли не проповедником Антихриста. Его не волновали деньги и слава. Имущество отца он оставил сестре. Жил скромно, снимая недорогие комнаты и зарабатывая шлифовкой линз для микроскопов, телескопов и очков. Умер рано, всего в 44 года. Некоторые биографы полагают, что его привычка месяцами не выходить на улицу и пыль от шлифовки линз могли пагубно сказаться на его здоровье. Хотя есть версии даже об его убийстве. Известно, что покушения на него совершались, а в день смерти доктор сомнительной репутации (который помимо прочего был связан с Лейбницом, который завидовал С. и пытался заимствовать его идеи, пользуясь тем, что большинство из них были не опубликованы) спешно покидал жилье С. из которого пропали деньги и серебряный нож. Но все это по видимому так и останется домыслами.
Спиноза относится к философам первой величины, который создал свою очень оригинальную и всеобъемлющую систему, которая дает читателю один из возможных вариантов видения картины мира. Сам С., конечно считал, что она является строго доказанной, обоснованной и отсюда – истинной. Но современному читателю, знакомому с идеями Канта, Юма, Витгенштейна такой взгляд может показаться наивным, потому что С. безоговорочно верит в логику и язык в лучших традициях средневековой схоластики. С. целиком и полностью предан дедуктивному методу Декарта, но, на мой взгляд, реализует его хуже, нежели последний, несмотря на то, что по форме книга Спинозы создает видимость большей «строгости» нежели философские работы Декарта. А все потому, что дедуктивный метод движется от общего к частному и здесь все зависит от того насколько верными являются аксиомы в самом начале цепочки рассуждений.
Книга называется «Этикой» неслучайно. Несмотря на то, что автор начинает книгу с достаточно абстрактных рассуждений (о субстанции, Боге, атрибутах, модусах и т.п.), С. как философа в первую очередь волнуют близкие человеку проблемы, а поэтому метафизика для С. играет лишь вспомогательную роль для обоснования этических положений.
Метафизика
Центральными понятиями метафизики С. есть «субстанция», «атрибут» и «модус».
Субстанция. Еще досократики были заняты поиском того из чего состоит все то, что существует (субстрат сущего). Одни считали, что это вода, другие – огонь, воздух и т.п. В Новое время Декарт полагал, что субстанций две – материя (телесная субстанция) и дух или мышление (нематериальная, отличная от материи субстанция). Обе сотворены Богом, но для него остался загадкой вопрос об их взаимодействии.
С. трактует, по сути, субстанцию как первопричину всего, что существует и эта субстанция и есть Бог. Но в отличие от Декарта он полагает, что материя и мышление – это не отдельные от Бога другие субстанции, а лишь его свойства. Бог по определению С. – это нечто абсолютно совершенное и всемогущее. Существовать лучше, чем не существовать, следовательно – Бог существует, иначе он не был бы совершенным (схоластическое доказательство бытия Бога, которое принято называть «онтологическим»). Также ясно, что нечто бесконечное является более могущественным, нежели нечто конечное, а это значит, что вне Бога не может быть ничего и он бесконечен и включает в себя все (в том числе и материю). Он совершенен и, поэтому, не может меняться (быть более или менее совершенным). Это значит, что Он не может испытывать каких-либо эмоций к людям как ветхозаветный Бог, или иметь какой-то цели. Ведь «…если Бог творит ради какой-либо цели, то он необходимо стремится к тому, чего у него нет», а это означает, что он несовершенен, а это по С. нелепо, ибо противоречит самому понятию Б.
Таким образом, получается, что Вселенная (Природа), Бог и субстанция – это одно и то же. Бог у С. – это не трансцендентный (стоящий «по ту сторону») от творения творец, а некая имманентная (внутренне присущая) всему первооснова. Антропоморфизмы в описании Бога для С. следствие человеческого невежества. «Есть люди, которые воображают, будто Бог подобно человеку состоит из тела и души и подвержен страстям. Но уже из доказанного ясно, как далеки они от познания истинного Бога» - С.
Атрибуты. Атрибуты – это свойства Бога. Такими атрибутами являются мышление (дух) и протяженность (материя), подобно тому, как цвет и форма являются атрибутами какой-то одежды. Это две стороны одной медали. Но поскольку Бог бесконечен, то он имеет и бесконечное множество других атрибутов, о которых мы не догадываемся, ибо мы несовершенны. Мы знаем только два его «измерения».
Модус. Модусами С. называет отдельные конечные проявления субстанции и ее атрибутов. Отдельная вещь – это модус субстанции. Тело человека – это модус материи, а душа – модус мышления. Все вещи у С. так или иначе имеют оба модуса. Поэтому у него получается, что даже предметы неживой природы (стол или астероид) имеют души, что противоречит здравому смыслу. Правда, эти души имеют разные ступени сложности и чем сложнее тело, тем сложнее и душа. Итак, все вещи одушевлены, все души воплощены. Со смертью тела умирает и индивидуальная душа, кроме той ее части, которая имеет часть Бога, которая в свою очередь просто растворяется в океане бесконечной субстанции. Здесь также важно отметить, что двигаясь по этим ступеням от субстанции через атрибуты к конечным модусам, каждая последующая ступень оказывается менее совершенной.
Этика
Человек. Человек взятый по умолчанию – это рабское эгоистическое существо. Он вожделеет к вещам внешнего мира и его поведение в целом иррационально. Поведение человека определяют аффекты (страсти, эмоции). Его главной движущей силой является стремление к самосохранению и «росту» своего существования (инстинкт самосохранения). «Каждая вещь, по мере своих сил, стремится сохранять свое бытие» - С. То, что способствует этому, мы называет «добром», а что мешает – «злом». Таким образом, представления о добре и зле происходят из фундаментальной жажды или вожделения всех конечных вещей к существованию. «…наши представления о добре и зле обусловлены нашим вожделением, а не наоборот: мы жаждем вещей не потому, что они хороши, а называем их хорошими, потому что жаждем их». Суждения человека о добре и зле формируется под влиянием страстей. Всякий расценивает какую-либо вещь хорошей или дурной, полезной или бесполезной сообразно со своим аффектом. Так скупец считает самым большим добром обилие денег и т.п.
Добро и зло. Конечно «добро» и «зло» у С. не могут иметь объективного (онтологического) статуса. Они существуют только с точки зрения конечных созданий, но как части целого их нет. Как было показано выше, наши представление об этих понятиях, как правило, определяются аффектами. Мы считаем человека хорошим (даже если он дрянь), потому что любим его, а не любим его, потому что считаем его хорошим. Тем не менее, наши представление меняются, если мы включаем «мозги».
Самосохранение обретает иной смысл, когда мы понимаем, что всякая конечная вещь уничтожается внешней причиной. Преодоление конечности и смертности возможно только в Боге. Таким образом, для С. «добром» следует считать то, что способствует воссоединению с Богом, а злом – то, что препятствует этому. И тем, что помогает нам на этом пути, есть познание, которое является сущностью души. Только о познании мы с достоверностью можем говорить как о добре. Самое высшее, что душа может постичь, есть Бог и потому высшая польза или благо души есть познание Бога. Мы таким образом стяжаем в себе абсолют и ту часть души, которая вечна.
Тем не менее, влияния аффектов на человека столь сильное, что мы размениваем нашу жизнь на погоню за вещами мира, а не на познание. Аффекты вводят человека в заблуждение и ставят его в зависимость от вещей. Страсть – это разросшийся аффект, который делает невозможным адекватное познание.
Может показаться, что тем самым С. предлагает нам превратится в таких себе компьютеров без эмоций, которые только и делают, что познают. Поскольку у него бог не может ощущать эмоций, то он мне как раз и напоминает такой сухой мыслящий аппарат. Для человека такое состояние чистого мышления, конечно, не является возможным ибо аффекты продуцируются телом, а избавится от него мы не можем. Кроме того не все аффекты он считает опасными. Например веселье, любовь, радость и т.п. могут способствовать познанию. Но когда аффект начинает управлять нашим поведением, то превращается в страсть, которая всегда вредна для человека. Любовь также может быть чрезмерной. Как же минимизировать влияние пагубных аффектов?
Свобода. Вся этика С. направлена на обретение свободы, но свободы весьма специфической.
Во-первых, причинно-следственные связи определяют события нашей жизни и конечно нельзя полагать по С. будто мы кузнецы свой судьбы.
Во-вторых, С. отрицает свободу воли. Человек, который воображает себя свободным, в глазах Спинозы подобен брошенному камню, который воображает, что его движение есть свободный полет. «…люди считают себя свободными, так как свои желания и свое стремление они сознают, а о причинах, располагающих их к этому стремлению и желанию, даже и во сне не грезят, ибо не знают их».
Свободной по С. будет такая вещь, которая в своих действиях не определяется внешней причиной и действует исключительно из необходимости собственной природы. В этом смысле свободным является только Бог ибо вне его нет ничего другого, что могло бы влиять на его действия. Но даже у Бога нет свободы воли в смысле возможности делать все, что хочется. Бог действует из необходимости собственной природы. Только такую свободу С. и признает. Это самодетерминация, свобода как возможность действовать на основании своей природы. Свобода как познанная необходимость.
Нашей природой является разум. Свободным по С. будет тот человек, поведением которого управляет разум, а не аффекты. Это не свобода воли, а другой уровень детерминации. Таким образом, свобода для С. – это в первую очередь освобождение, освобождение от страстей.
Освобождение и смысл жизни. Как освободится от страстей и стать свободным?
Во-первых, аффект может быть ограничен или уничтожен только более сильным аффектом. Познание не может препятствовать никакому аффекту; оно способно к этому лишь постольку, поскольку оно рассматривается как аффект. Поэтому познание тоже в каком-то роде должно стать аффектом, чтобы побеждать. С. постоянно говорит об «интеллектуальной любви к Богу» как о смысле жизни. Познание должно быть интеллектуальной любовью, чтобы противодействовать страстям и эта «philosophia», духовная жизнь и есть смысл жизни человека.
Во-вторых, когда мы познаем что все вещи необходимы и определяются к существованию и действию бесконечным сцеплением причин, то наша душа менее страдает от аффектов. Все, что происходит в нашей жизни неизбежно и необходимо. Изменить ничего нельзя. "Не плакать, не смеяться, не ненавидеть, но понимать" - С.
В-тетьих, познавая аффекты и их причины, мы тем самым уменьшаем их влияние на нас.

Метафизика С. дискуссионная; психология и антропология - очень реалистична; этика была реализована в самой жизни Спинозы.

"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ." - А. Эйнштейн.

...

Барух Спиноза. "Этика"

Говорить о философии Баруха Спинозы не просто. Это крупный мыслитель, человек который внес огромный вклад в развитие всей цивилизации, всего общества. Будучи рационалистом, последователем Декарта, Спиноза в тоже самое время был человеком глубоко религиозным. Его поиски Бога и Свободы, пожалуй, является ключевыми темами.
Я не буду даже пытаться разложить все по полочкам, а выскажу только те мысли и идеи, которые меня больше всего зацепили и которые стали ключевыми именно для меня.

Стиль

Первое, что бросается в глаза - это стиль Спинозы. Меня удивило, как он пишет. Особенно, учитывая то, что перед этой книгой я прочитал "Чжуан-цзы" с его иносказательностью. Перед прочтением "Этики" у меня было ощущение, что и Спинозу я буду читать, как некую сказку. Что поделаешь - сформировалась установка.
Но выяснилось, что стиль Спинозы максимально логичен. В "Этике" нет сказки. Это чистая философия и чистая логика. Всё разделено на пункты, подпункты, каждое высказывание доказывается автором. Используется язык логики. Учитывая тематику книги (рассуждения и Боге, свободе и психике), логичность аргументов - это конфетка.

Понимание Бога

Одной из главных тем, которую поднимает Спиноза - это тема Бога и веры. Для Спинозы Бог во всём. При этом в тоже самое время он показывает насколько религиозные люди ошибаются. Пожалуй, один из самых интересных моментов, которые я для себя вижу в книге - это сочетание его тотальной религиозности и непринятие религиозных систем. Он практически смеётся над людьми, которые верят, что когда в камень падает на чью-то голову - это решение Бога. Насколько я могу понять, автор склонен считать, что природа может действовать и без логики. Просто что-то происходит. Мне кажется это разумным и глубоко позитивным. Таким образом Спиноза показывает, что в его мировоззрении вполне сочетаются определенность и хаос в одно и тоже время. Спиноза считает, что мы должны воспринимать события и вещи с помощью науки, но не веры. Он считает, что множество людей не видит вещей такими, какие они есть, но вместо этого воспринимают свое собственное воображение.
Ещё одна мысль, которая мне по душе - это то, как философ критикует любую религиозную систему. Что-то типа "Да, конечно, Бог существует. Но никто не понимает его сущность верно. Это смешно считать, что Бог выглядит, как человек". Крутая мысль, как по мне. Я понимаю, что в нём нашли марксисты. Видимо, Спиноза стал таким мостиком для марксистов-материалистов, для людей сомневающихся. Как раз можно было заниматься развитием рациональных, материалистических вещей, не отрицая Бога.

Психика

Я хорошо помню, как читая психолога Льва Семеновича Выготского, я обнаружил в его текстах огромное количество отсылок на Спинозу. Это было неожиданно, поскольку Выготский - психолог-марксист и больше ожидаешь увидеть отсылок к Марксу и Энгельсу (Энгельса, кстати, у него тоже довольно много). И вот, читая "Этику" Спинозы, я обратил внимание, что размышление философа о восприятии, о психическом отражении, о формировании субъективной картины мира действительно выглядят так, будто ты читаешь вполне себе психолога. Более того, как будто как раз Выготского и читаешь. Это точно показывает, что Спиноза со своим рационалистический и в тоже время свободно религиозным методом понял о психическом и человеческом довольно много.
При прочтении у меня и был этот вопрос: как мог Выготский пользоваться философией Спинозы в марксистской науке? Читая, я нашёл ответ. Всё дело в том, что в Советской России Спиноза рассматривался как атеист. Это потрясающе. Человек, который видел бога во всём, который верил что всё, что нас окружает - это атрибуты Бога, был воспринят марксистами, как человек, который в Бога не верит. Первым, кто так решил, кто привёз Спинозу и его философию в Россию был Георгий Плеханов, учитель Ленина. Марксист номер один в России. Я думаю, Лев Выготский должен сказать спасибо именно ему.

Естество и государство

Что касается непосредственно этики, то меня в большей степени привлекли рассуждения Спинозы относительно естественного состояния человека (природы души) и государства, гражданственности.
Для философа очевидно, что государство - это искусственное преобразование, которое создает этику, дает ориентиры хорошего и плохого, преступления и благонамерения, справедливости и несправедливости.
В естественном состоянии человек ориентируется на свою природу, которая подсказывает ему, что действовать нужно из собственной пользы. При этом эта собственная польза интуитивно выстраивает дружеские отношения и взаимопомощь. В природе человека нет понятия справедливого или несправедливого. Просто все равны, без деления на господ и подчиненных, на законопослушных и преступников. Интуитивно люди выстраивают уважительные отношения, самоорганизуются.
При этом Спиноза дает ориентир какое условие должно быть обязательно выполнено, чтобы это естество было именно таким. Условие это - самопознание. Он отмечает, что аффекты есть нечто совершенно другое, нежели разум. И разумность не гарантирует того, что человек будет справляться со своими аффектами. Однако, при самопознании, самопонимании, а проще говоря осознанности себя, своих действий и причин своего поведения, человек и будет стремиться к доброте в естественных условиях.
Свобода возможна только тогда, когда человек осознает причины своих действий.
Таким образом, в "Этике" Спинозы лично я, как анархо-индивидуалист, вижу ценные мысли о важности знакомства с самим собой, взаимопомощи и преодолении иллюзорности пользы государства.

Рецензия написана в рамках игры "Несказанные речи. Тур 2020, часть 1: Молчание - золото, но это неточно"

"Этика" — главная работа, труд всей жизни Спинозы. В этом трактате есть настоящая философия, та самая, которая отвечает на главный вопрос: как правильно жить. И лишь для подвода к этой теме Спиноза долго, чудовищно скучно, разбирает понятия субстанции, бога, души, свободы и страстей.

В рациональности и рассмотрении страстей он во многом отталкивается от Декарта. Во многом он его продолжатель, хотя очень многое и пересмотрено.

"Геометрический" стиль Спинозы поначалу кажется каким-то безумием. Казалось бы, как можно разбирать столь гуманитарные вопросы, используя понятия теорем, аксиом и лемм? Но зато структура книги удобна тем, что выводы отделены от их детализированных доказательств.

Спиноза иногда довольно проницателен, когда пишет о причинах человеческих поступков, но это граничит с наивной убеждённостью в том, что все окружающие обладают похожим на Спинозу нравом. Со всей его любовью к душевному равновесию.

У Спинозы зло — иллюзия, свобода воли — иллюзия, время — иллюзия, чудо — чистый абсурд. Последний пункт способствовал запрету его посмертного издания даже голландским правительством.

Спиноза. Этика

Впечатления от данного труда Спинозы без малого - потрясающие.
Сделано много закладок по ходу чтения, которые, так или иначе, рассматривают какие то на данный момент для меня актуальные вопросы, и их решения.
Сказать, что данный труд я бы хотел видеть в школьной программе, как одно из самых полезных и нужных чтений - это не сказать ничего.
В Этике подняты и рассмотрены важнейшие вопросы состояния бога и души посредством доказательства безупречным языком математически при доказательстве бога/природы, состояния души и человеческих аффектов, взаимодействия всего что может происходить между разумом и душой.

Этика Спинозы это мощный пинок религиозным ханжам, где поистине холодным умом/рассуждениями происходит убедительное и практически научное повествование/доказательства, построенные в виде аксиомы-теории-доказательства.

Бенедикт Спиноза охватывает своим трудом как религию, так и психологию, отметая фальшивые доводы своих предшественников, иногда доходя до коммунистических идей всеобщего равенства в быту...и так далее и так далее.
Сложно переоценить столь монументальную по содержанию, но в то же время лаконичную/лапидарную по форме работу.
Tags: Философия, Этика, Спиноза

крутой чувак... вот только по-мне: его основания безосновательны.

Все прекрасное так же трудно, как и редко.

«Этика» писалась Спинозой 13 лет-с 1662 по 1675- как ответ на декартовские «Страсти души», вышедшей в 1649 году.
Природу и силу аффектов и то, насколько душа способна умерять их, никто …не определил. Славнейший Декарт…старался объяснить человеческие аффекты …и указать путь, следуя которому душа могла бы иметь абсолютную власть над аффектами…НО…по моему мнению, не выказал ничего, кроме великого остроумия…-Покажется удивительным, что Я собираюсь доследовать человеческие пороки и глупости геометрическим путем…законы и правила природы, по которым все происходит и изменяется…всегда и везде одни и те же, а следовательно, и способ познания природы вещей, каковы бы они ни были, должен быть один и тот же, а именно-это должно быть познанием из универсальных законов и правил природы…- Я буду трактовать о природе и силах аффектов и могуществе над ними души по тому же методу, следуя которому я трактовал …о Боге и душе…буду рассматривать человеческие действия и влечения точно так же , как если бы вопрос шел о линиях, поверхностях и телах. (часть 3 «О происхождении и природе аффектов»).

Власть разума в обуздании аффектов не безусловна…для ограничения и обуздания аффектов требуются немалый навык и старание.

-…буду говорить о могуществе разума…какова его сила над аффектами и затем - в чем свобода или блаженство души. До того, каким путем должен быть разум совершенствуем, здесь нет дела, ибо это – предмет логики.
-Декарт признает, что душа соединена с некоторой частью мозга т.н. мозговой железой…полагает, что всякое желание души связано с движением железы. Отсюда Декарт полагает, что нет души настолько бессильной, что бы не быть в состоянии…приобрести безусловную власть над своими страстями…если определим нашу волю известными прочными суждениями, соединив с суждениями движения желаемых страстей. ..Я не могу, право, достаточно надивиться, как этот философ …принимает гипотезу, которая темнее всякого темного свойства. Что разумеет он под соединением души и тела? Какое имеет представление о мышлении , соединенным с какой –то частицей количества? Декарт признал душу настолько отличной от тела, что не мог показать никакой единичной причины ни для этой связи, ни для самой души…ему пришлось прибегнуть к причине вей Вселенной- к Богу.
Поэтому Спиноза может даже поерничать:
-Далее, желал бы я знать ,сколько степеней движения может сообщить душа этой мозговой железе, с какой силой может удерживать ее в висячем положении…и хотя душа и твердо предположит идти против опасностей…однако при виде опасности железа придет в такое положение, что душа будет в состоянии думать только о бегстве. Если нет никакого отношения воли к движению…соотношения между силами души и тела, следовательно, силы второго (тела)…не могут определяться силами первой(души)…на опыте оказывается, что и железа эта вовсе не расположена в середине мозга. Чтобы вращаться так легко и разнообразно… Итак, могущество души(как я показал) определяется одной только ее познавательной способностью, только в одном познании найдем мы средства против аффектов…из этого познания выведем все, что относится к блаженству души.

А вот самые симпатичные, на мой взгляд, теоремы:
Теоремы1-9. Аффект есть идея о состоянии тела…чем большим познанием о нем обладаем, тем меньше душа от него страдает. Не существует никакой другой душевной способности, кроме способности мышления и составления адекватных идей. Так, неудовольствие от потери какого-либо блага утихает, если потерявший благо видит, что оно не могло быть сохранено.
Теорема 10.Пока мы не волнуемся аффектами, противными нашей природе , до тех пор сохраняем способность приводить состояние тела в порядок и связь сообразно с порядком .разума.
Аффекты, противные нашей природе, дурны постольку, поскольку препятствуют душе познавать. Пока мы не волнуемся дурными аффектами, душа образует ясные и отчетливые идеи…Таким образом, самое лучшее, пока не имеем совершенного познания наших аффектов, принять правильный образ жизни….в числе правил поставить, например, побеждать ненависть любовью и великодушием, а не отплачивать взаимной ненавистью. Это предписание разума должно всегда иметь пред собой…должно часто думать об обидах людей и о том, каким образом отвратить их от себя посредством великодушия. Образ обиды соединим с образом такого правила, чтобы оно всегда восставало пред нами, как только нам нанесена обида. Старайтесь познавать добродетели, их причины, наполняя свой дух радостью истинного познания, всего менее обращать внимания на людские пороки, унижать людей и забавляться ложным призраком свободы.
Теорема 20.Бессилие или пассивное состояние души возникает, если идеи не адекватны…душевные беспокойства и неудачи возникают от излишней любви к вещи…которой мы обладать не можем. Ибо всякий тревожится и беспокоится лишь о той вещи, которую он любит и все обиды, подозрения, враждебные отношения возникают вследствие любви к предметам, ИСТИННОЕ ОБЛАДАНИЕ которыми никому не доступно.
Теорема 40. Чем более какая-либо вещь имеет совершенства…тем менее она страдает; и чем более она действует, тем она совершеннее.
Теорема 41. …Большей частью люди думают, что они свободны постольку, поскольку им позволено повиноваться своим страстям…таким образом, уважение к общему благу, благочестие и все, что относится к твердости духа, считают бременем…
Теорема 42. Из сказанного ясно, насколько мудрый сильнее и могущественнее невежды, действующего под влиянием страсти. Всегда находится невежда под влиянием внешних причин, никогда не обладает душевным удовлетворением, живет, не зная себя, Бога и вещей…
Но если бы спасение было бы у всех под руками и найдено без особого труда, то как же могли бы почти все пренебрегать им? Все прекрасное так же трудно, как и редко.