Рецензии на книгу «Пятое сердце» Дэн Симмонс

Скрипки уверенно и вдохновенно берут последние ноты концерта си минор Сен-Санса, в этот миг кто-то из окружающей толпы судорожно вздыхает, где-то поодаль звучит пара пистолетных выстрелов и, в резко установившейся тишине, пока музыканты сосредоточенно копаются в своих pupitre, на «Титанике» гаснет свет. И я сижу; в полной темноте, на тонущей громаде, сжимая в руках бесполезную виолончель и понимаю, что во всем этом виноват Шерлок Холмс, то есть Чарльз Джеймс, то есть подождите, Конан Дойл, нет, не он. Я хотел сказать, что все это из-за анархистов в Нью-Йорке, то есть из-за выдуманных героев, хотя может Сен-Санс и композитор, но он не Сент-Годенс. Эй, дирижер, давай "Пляску смерти", я готов идти ко дну.

Ко дну пойду я не один; Дэн Симмонс, громада, титаник, последний из могикан (кто не писал откровенно плохих книг) взял вот и написал «Пятое сердце» - книгу настолько плохую, насколько вообще мог написать плохую книгу человек до этого их не писавший. Были, конечно, «Черные холмы», но они были просто скучными (как сборная Швейцарии), а тут сборная Россия на 19-й минуте, та самая, эталон зла и пареза ног. И не надо так смотреть, мне тяжело это говорить, как про наших истуканчиков, так и про блестящего американского романиста. Поэтому вся последующая критика исключительно как крик души, не несущий никакого смысла, а только страдание и боль.

А что пошло не так, не очень то и понятно – исторические декорации, огромный объем, знакомые всем главные герои, вроде все на месте, но в этот раз вся эта схема почему-то не работает. Что там случилось в каком-то непонятном обществе аристократов – ну неужели это можно сравнивать с потерянными экспедициями, последними днями Диккенса или тайной первого восхождения на Эверест? С главными героями еще хуже – вечно обдолбанный Шерлок Холмс балуется спидболом и размышляет о том настоящий ли он (эта линия просто бредовая и реально больше похожа на наркоманский трип), а его соратник Генри Джеймс мучается приступами латентного гомосексуализма и просто старается быть скучным и бесполезным. В помощь двум неординарным героям выписаны примерно 50 реальных и не очень героев той эпохи, начиная с президента Кливленда и Льюиса Кэролла, заканчивая Эркюлем Пуаро и тем самым индейцем из «Черных холмов» - такое ощущение, что взял в руки упаковку соли и открыл не с той стороны, где дырочки, а где БЕЗДНА ЗИЯЮЩАЯ. Удивительно, что в книге нет Ленина, Одиссея и Гомера Симпсона, они вполне пришлись бы ко двору.

Весь этот диковинный и аляповатый ералаш вполне мог бы и сдюжить для читателя, если бы в конце появилась какая-нибудь злая и отвратительная мразь, и всех бы сожрала. Так, она была бы и рада, но в этот раз, простите, никакой мистики, давайте лучше вместе подумаем о том, настоящий ли Шерлок Холмс или нет. Доктор Ватсон записывает его приключения или литературный агент Конан Дойл. Боже мой, Дэн Симмонс, да как так получилось то, что ты сел писать следующего «Друда», а на выходе у тебя такое получилось? Отдохни немного, на лыжах покатайся в своем Боулдере, но не делай так больше никогда, я ткжзаь влота

Ну вот, попала пуля в руку, так еще эта чертова артиллерия сзади лупит по своим, того и гляди всех перебьют.. Немцы уже спалили фермы Фруакюль, еще чуть-чуть и линия Мажино будет прорвана вместе с нами. И что, черт возьми, делать, когда тебе дают 20 патронов на брата, да кривой и ржавый штык, а фрицы уже шурудят у твоих окопов. Разве только что забросать предвыборными обещаниями Пуанкаре о мирной жизни, да бульварным чтивом англичашки Конан Дойля. Мы, французы, готовы здесь умереть, за нашу Родину, за Деву Орлеанскую, за то, настоящие мы или нет. То есть, мы настоящие, но может мы персонажи, а не живые люди. Какой-то бред я несу, ах да, я же ранен. Эй, медик, пару ампул героина, а лучше лошадь и пиджак. Я так устал. Эй, Анри, напой мне "Пляску смерти".

Ваш CoffeeT

Шерлок Холмс, Генри Джеймс, таинственные записки и американо-немецкие анархисты.

– Слышали ли вы когда-нибудь о том, что можно сотворить себя словом? – спросил Холмс. – Или о том, что другие творят кого-то – быть может, вас, – рассказывая истории? Передавая эти истории дальше?

За «Пятое сердце» я бралась с опаской, слышала уже неоднократно далеко нелестные отзывы в адрес именно этой части условной трилогии Симмонса. Но любопытство все же пересилило, и в принципе все оказалось не так уж страшно. Не восторг, но твердую четыре книга от меня получила. Может, виной тому расслабленное отпускное настроение, кто знает. Несмотря на некоторую затянутость в середине, пару фэйспалмов и одну сцену, нагло утащенную автором из слезливо-сопливых латиноамериканских сериалов, в целом читать мне было интересно, а концовка так и вообще порадовала, уж одним твистом я, прямо скажем, была удивлена.

Известный американский писатель Генри Джеймс перед своим пятидесятым днем рождения решает, что жизнь — боль, а потому ну ее в реку. Но в самый ответственный момент запланированного самоубийства он видит на мосту Шерлока Холмса, того самого прославленного сыщика, о чьих приключениях частенько пишет его друг доктор Ватсон. Но вот незадача, он же вроде как погиб пару лет назад вместе со своим злейшим врагом профессором Мориарти в пучине Рейхенбахского водопада. Таким вот необычным образом Генри оказывается втянут в запутанное дело семилетней давности о самоубийстве своей знакомой, сговор анархистов, поимку самого опасного наемного убийцы современности, предотвращение убийства американского президента на Всемирной выставке в Чикаго и еще много во что.

Бодренькое повествование на середине слегка забуксовало, но не смертельно, я не успела потерять интерес к происходящему, хотя, признаюсь, все эти шпионские темы совсем не мое, загадка карточек, получаемых в годовщину «самоубийства» членами оставшихся в живых клуба «Пяти сердец» была мне интересней и я бы не отказалась от того, чтобы автор наконец отвлекся от бедных немецких социал-анархистов и сосредоточился на перипетиях взаимоотношений кружка американского высшего света.

Ну и про связь писателя и созданных им персонажей мне было интересно читать. Ведь помимо проведения расследования, Шерлок еще мучается вопросом, а реален ли он, не является ли он просто плодом воображения какого-нибудь писателя.

В общем, хорошо, но не отлично, надеюсь, что последняя (для меня) часть этой условной трилогии все же по эмоциональному отклику окажется ближе к «Террору», а не к «Пятому сердцу».

Симмонс, как ты мог, я тебя так любила, а ты...(((
"Пятое сердце" - это "Друд", только в профиль. Там главный герой писатель и тут главный герой писатель, там второй главный герой наркушничает втихаря и тут второй главный герой на героине, там всю книгу бегают и думают существует ли Друд, и тут всю книгу бегают и думают, реален ли Шерлок.
Ощущение такое, что у Симмонса была общая идея книги, но он никак не мог решить, про кого писать - про Диккенса или Шерлока. Долго мучался, пытаясь выбрать, в итоге плюнул и издал оба варианта.
И еще один момент мне не понятен. В условную трилогию объединили "Террор", "Друда" и "Пятое сердце". На каком основании? Последние две понятно, но вот "Террор" к ним ну никак не относится, его логичнее в один ряд с "Мерзостью" бы...
Больше понравился "Друд", но, видимо, лишь потому, что его читала раньше. Если бы первым было прочитано "Пятое сердце", было бы, чую, с точностью до наоборот.

А я орала!
Я много раз читала книжки, когда героями были писатели. Но такого я на своей памяти не припомню.
Чтобы персонажи перемывали косточки своему автору! Какой прекрасный парадокс, мне понравилось!
Ещё у нас есть Шерлок Холмс не с Доктором Ватсоном, а с американским писателем Генри Джеймсом. Шерлок, который колет не кокаин, а героин, и действует не в Англии, а в Америке.
И кроме того, всю книжку он ломает голову над вопросом реален ли он, Шерлок Холмс, или он чей-нибудь персонаж.
Вместе с тем, я легко могу себе представить, как другой читатель будет обвинять эту книгу в занудстве. Таки да, но нет, мне было вообще норм. Хотя мне в свое время даже "Бессонница" Кинга понравилась, так что, наверное, мои представления о занудстве отличаются от общепринятых.
Короче, вот боялась я этого вашего Симмонса, а совершенно зря. Надо читать ещё!

Пусть простят меня поклонники Д. Симмонса, но «Пятое сердце» меня совершенно не увлекло. Конечно, философия вымысла, идущая на смену эпохе постпостмодернизма, сейчас во всем мире набирает обороты, и соблазн сотворить некий пацанский рататуй, побросав туда Генри Джеймса с его писательскими и личностными терзаниями, Артура Конана Дойла с его Шерлоком Холмсом, Марка Твена с его шуточками, Льюиса Кэрролла и даже Уильяма Джеймса с его потоком сознания, наверное, очень велик. Но то, что я прочитала, напомнило мне нанизанный на скучноватый сюжет набор любимых тем, которые для собственного удовольствия наигрывает DJ не первой молодости, решивший, что годы и опыт сделали его композитором. Всё те же жюльверновские писательские технологии с пассажами из У.Джеймса, со школьными цитатами из Шекспира, с длинными рассуждениями «по поводу» и пережевыванием уже пережеванного.

И хотя это уже моё почти стационарное впечатление от творений Д.Симмонса, я всё-таки каждый раз берусь за его новую книгу в надежде понять, что же в нём так нравится другим и категорически не нравится мне. Из всего прочитанного, пожалуй, единственное, что произвело на меня впечатление, – это «Террор». Я прочитала его по настойчивым рекомендациям знакомых, и он был первым знакомством с автором. С тех пор, удивляясь, почему книги Д. Симмонса нравятся мне всё меньше, я прочитала и несколько других, пытаясь составить хотя бы минимальные логические основания моего растущего неприятия такой литературы.

Мои размышления, в том числе и над «Пятым сердцем», привели меня к нескольким предположениям. Во-первых, вся симмонсовская литература - это литература процесса, а не результата: пока читаешь, всё, вроде, ничего, но когда книга заканчивается, у тебя в душе не остаётся от неё ни малейшего следа. Во-вторых, мне, видимо, не по душе именно авторская манера эклектичного моделирования, барно-коктейльного смешения вымысла и реальности. Я допускаю, что это хорошо, модно и правильно, и, в общем, я люблю мокьюментари, просто стилистика такого рода требует, на мой взгляд, большего изыска и изящества. В «Пятом сердце» сведение вместе реальных людей и вымышленных персонажей получилось грубо, пошло, как пересказывание сплетен, да ещё отдавало аллюзиями на «День шакала». В-третьих, это нецелевые книги – они абсолютно для всех, они всё равно для кого, они не ищут своего читателя, и это мне тоже не импонирует. Мне могут возразить, что такая развлекательная литература и не должна ничего искать, она должна просто продаваться, но, видимо, мне от литературы всё равно нужно чего-то большего. Так что, скорее всего, я попрощаюсь с Д. Симмонсом, как в своё время попрощалась со С. Кингом.

Я-не реальная личность. Я…как бы сочинитель вроде вас это назвал? Все улики неопровержимо доказывали, что я – литературный вымысел. Творение какого-то писаки. Выдуманный персонаж.

И тем не менее. Перед нами Шерлок Холмс. Порой неуловимый, с необычным складом ума. Он отправляется в Америку для расследования достаточно старого дела, связанного с небольшой организацией «Пятое сердце». И Холмс ищет Мориарти. Шерлок Холмс всеми не то чтобы забыт, но (как и в книге Дойля) инсценировал свою смерть, что подтвердил во множестве интервью и рассказов Ватсон. И теперь Холмс исполняет роли каких-то других людей, например, известного норвежского путешественника.
Симмонс очень серьезно взялся за написание альтернативных историй о знаменитых писателях. То Диккенс с Коллинзом в «Друде», то теперь Генри Джеймс и персонаж Конан Дойля. Если же мы углубимся с биографию Джеймса, то как и в «Друде», заметим как совпадения, так и несоответствия с историей, рассказанной Симмонсом. Например, Джеймс был в Америке далеко не в конце 19 века (как написано в книге), а приехал туда лишь в 1904 году. Но в принципе, если не читать биографии и полностью довериться вымыслу (а заодно и сделать вид, что мы не знаем ни Холмса, ни Джеймса), то история неплохая. Хотя и уступает и «Друду», и «Террору» (с этим согласятся, пожалуй, все). Симмонс явно полюбил тему наркотиков. Я не спорю, что в 19 веке многие увлекались опиумом, морфием и героином, только появившемся на рынке, но всего этого опять много (хоть и не настолько, если сравнивать с «Друдом»). Симмонс любит уводить читателя в сторону от основной сюжетной линии. И не на 1-2 страницы, а на целые главы. Он погружает читателя в предыстории своих героев, в какие-то переплетения судеб гг со второстепенными персонажами. Иногда позволяет себе (от лица рассказчика) пуститься в пространные рассуждения, порой абсолютно не важные для сюжета (таких отступлений абсолютно не было в «Терроре», в «Друде» их стало побольше, но за счет практически 100% совпадений с биографиями Диккенса и Коллинза, эти отступления позволяли окунуться в жизни писателей более глубоко). Так вот в «Пятом сердце» этих рассуждений и отступлений уж очень много. И ладно бы можно закрыть глаза на них и не придавать им значения, но километровые абзацы порой несли важный для развития сюжета смысл, содержали определенные факты, которые нельзя было пропустить. Поэтому все эти пассажи приходилось не только читать, но и осмыслять и порой даже «фотографировать» в памяти на всякий случай – авось это рассказчик закинул удочку на третью главу с конца книги.
Если не углубляться в мелкие недочеты, то книга вполне неплохая. Но есть одно но. Причем большое. Сюжет. Меня заинтересовала идея, высказанная в начале книги Холмсом, что он-нереальная личность. Я думала, что вокруг этого и будет крутиться весь сюжет (это ж какую историю можно было написать), но, увы эта тема оказалась второстепенной (не смотря на активные поиски Мориарти, который оказался вполне реально существующим человеком), а главным было расследование, которое Холмс «поднял» спустя несколько лет. Такое ощущение, что Холмсу было просто скучновато от того, что он вроде как умер для всего мира.
В общем, книга неплохая, но она очень сильно уступает другим произведениям автора. Но не могу сказать, что она откровенно ужасная. Прочитать стоит.

Неудачные книги случаются у всех авторов, как бы хороши они ни были. Так что в том, что «Пятое сердце» оказалось откровенно скучной и растянутой, по-хорошему нет совершенно ничего удивительного. Случается. Я, однако, все равно удивляюсь. Не тому, что Симмонс написал плохую книгу - бывает, что уж - а тому, что сделал он это при таких великолепных вводных. С такой идеей, с такими героями, после великолепных «Друда» и «Террора»... Вот как? Как можно было написать такую бессмысленную и утомительную вещь после «Друда» и «Террора»?! Да еще и про Шерлока Холмса и многих других реальных и вымышленных личностей. Загадка.

Прочитано в рамках игры "Собери их всех!"

Кажется, прошлым летом у меня случилось знакомство с одним автором, который написал вольное продолжение приключений Шерлока Холмса. Пальцем тыкать не буду, но факт в том, что мне не понравилось, а ему не понравился мой отзыв. Главной причиной его негодования было то, что я не читала оригинального Шерлока, поэтому не могу судить о гениальности продолжения. Я считаю, что могу: если ты написал откровенное shit, то будь добр просто shut up.
Казалось бы, к чему я это? К тому, что "Пятое сердце" — это тоже вольное продолжение приключений Шерлока Холмса. И я очень боялась, что я снова ничего не пойму, а Дэн Симмонс прочитает мою рецензию и тоже обидится, а я этого себе простить не смогу, потому что он мой любимый писатель.
Но, конечно, этого не случилось. Он подтвердил мою мысль — если ты толковый писатель, то создашь такое произведение, которое будет понятно любому читателю, даже тому, кто ничего о Шерлоке не читал. (Но вообще-то я уже читала "Этюд в багровых тонах").
События происходят после смерти Холмса в Рейхенбахском водопаде. В Париже писатель Генри Джеймс, опечаленный смертью сестры, неудачами на писательском поприще, да и вообще в жизни, пытается покончить с собой прыжком в Сену. Неподалеку другой человек намеревается сделать то же самое. (Не представляю, что должно произойти в моей жизни, чтобы я решилась на суисайд через утопление, ведь у меня гидрофобия - боязнь утонуть). Генри Джеймс узнаёт в нём прославленного сыщика Шерлока Холмса. Каковы причины попытки самоубийства последнего? О, их немало. Но главная — он считает, что он не настоящий человек, а вымышленный персонаж.
Слово за слово, и вот никто уже никуда не бросается, а они вдвоем плывут в Америку расследовать новое дело.
Я обожаю такой приём, когда смешиваются вымысел и реальность, перекликаются герои книжные и настоящие. Здесь Генри Джеймс (настоящий) сталкивается с Шерлоком Холмсом (вымышленный). В Америке они приятельствуют с Сэмюэлом Клеменсом (н.), Теодором Рузвельтом (н.), а также пытаются спасти президента Кливленда (н.) от анархистов. Здесь также есть место и Ирэн Адлер (в.) и брат Холмса Майкрофт (в.), и, конечно, злой гений-математик Мориарти (в.), в чьей выдуманности, впрочем, тоже есть сомнения.
Честно скажу, что пробираться к финалу книги ой как не легко. Это не детектив в классическом проявлении, где нам даны преступление, условия, сыщик и подозреваемые. Это, кроме того, и рассуждения о писательстве, о судьбе писателей, о мировом порядке, о политике и революциях. Детективная линия играет миллионом оттенков: это не просто повествование из пункта А в пункт Я, проходя через прочие 31 букву, но и десятки ответвлений на буквы латинского алфавита, китайские иероглифы и письмена друидов.
История, начавшаяся расследованием семейного дела, на первый взгляд, не нуждающегося в копании, переростает в действие с множеством лиц, в заговоры вселенского масштаба, в желание анархистов односекундно свергнуть власть во всех ведущих государствах мира. И всему этому должен помешать Шерлок Холмс и его верный товарищ доктор Ватсон спутник поневоле, желающий постоянно куда-то удрать, Генри Джеймс.
К сожалению, книга мне понравилась меньше, чем я ожидала. Похоже, что истории про Шерлока мне больше нравится смотреть, нежели читать. Но языком Симмонса (не тем, что во рту) я восторгаюсь: для меня это никакие не дебри и не дремучий лес. Хотя, возможно, я просто воспитана его "Гиперионом".

Как он дышит, так и пишет..

Да. Да. Да. А дышит Симмонс, судя по всему, с большим удовольствием, не сдерживаясь, ибо.. Хех. Биг Дэн снова накатал биг бук (в простонародье — кирпич). Теперь и про Шерлока. И про Твена. И про Джеймса. И про Америку, например.

Тем, кто прочитал более пары книг Симмонса, в принципе вообще ничего говорить не надо. Но от меня вам небольшой вброс: здесь больше Мерзости, чем Террора (c Гиперионом).

Тем, кто ищет зубодробительный детектив — не там ищете. Серьезно. Не там. Ага.

Тем, кто ожидает встречи с той самой канонической сладкой парочкой (Холмс/Ватсон), с той самой Бейкер-стрит 221б.. Why so serious?

Тем, кто одолел один хитовый талмуд и желает продолжить знакомство с автором.. Рискните. Why бы и не not? Результат-то гарантирован — извечные 50/50. Но.. (нюанс, угу) если вы осилили нечто только благодаря сюжету, а текст вас искренне напрягал — выберите снова! ©

У меня все. Всем добра! )

Знаете, я очень трепетно отношусь к образу Шерлока Холмса. И меня порой очень удивляет как наши современники трактуют подчас его образ. Но Холмс — такой уникальный персонаж, что выдержит и образ современного социопата — гения в кашемировом пальто и образ раздолбая — любовника и даже образ созданный Симмонсом.
Какое огромное количество книг я прочитала, где Холмс представал совсем разным. И уж простите, но я все равно руками и ногами за Холмса - джентльмена с Бейкер стрит, сыщика — консультанта с тростью и неизменной трубкой. И даже за Холмса времен «Его прощального поклона».
Симмонс показывает нам еще одного Холмса. Личность довольно неприятную и необычную. Эдакий высокоинтеллектуальный наркоман, который строит вокруг себя целую цепь легенд и слухов, которые играют только ему на руку. Все это призвано служить некой высокой цели, которая до конца еще непонятна ни ему, ни его брату Майкрофту.
Дело, которые привело Холмса в Америку оказалось старым и уже основательно протухшим, но Холмс все равно приперся в США чтобы его раскрыть.
Совершенно не могу понять зачем Симмонсу, хорошему писателю, который даже меня увлек «Террором», вдруг придумывать нагромождение героев и вводить в повествование того же Джеймса. В сущности, все персонажи этой книги, кроме классических, не делают ничего особенного и не несут в себе никакой смысловой нагрузки. С тем же успехом, вместо автора «Поворота винта», можно было бы запихнуть какого нибудь сэра Уильяма второго. Но наверно, если бы в аннотации не было прославленных имен, то и книга не стала бы интересна читателю. Потому что... ну что греха таить, книга совершенно неинтересная и довольно скучная. Все попытки Симмонса вытащить ее все более увязающую в болоте, не увенчались успехом. Не знаю, то ли была классная задумка, но посредственное исполнение, то ли еще что, но факт остается фактом -книга завязла в своей растянутости.