Скандал с Модильяни. Бумажные деньги

Взялся читать, не обратив внимания, что книга написана в 1976 году. Такое старьё в жанре детектива редко когда котируется. Видимо, всё самое лучшее уже перевели и издали и взялись за слабые работы. Читая, устал от бесконечного ввода новых персонажей, всё очень примитивно и неинтересно. Осилил 1,5 главы и бросил. Не дочитал. Такая же судьба постигла книги "Галки" и "Крутой вираж"

В принципе, классический Фоллетт. Два достаточно интересных и динамичных романа, которые позволяют отменно убить время, но ничего нового вам не дадут. Этакое легкое летнее чтиво, отлично подходящее для пляжа. Хотя, судя по предисловию, сам автор тщился донести до нас какие-то высокие идеи, но кроме него этого никто не понял - ни профессиональные критики, ни рядовые читатели. 5/5

Будем считать, что на этих произведениях автор еще пробовал перо и искал свой стиль. Как сам он признается, он пытался поднять глобальные вопросы, например, о том, что есть искусство и кто на нем делает деньги, почему художники живут в нищете, а после смерти их полотна уходят за баснословные суммы, но только пользуются ими уже другие люди. Раскрыть невежество салонов по продаже картин, которые вывешивают Ван Гога за десятки тысяч долларов, а когда оказывается, что это всего лишь мастерская подделка, то назначают за нее 100 фунтов, хотя сами, без специалиста, на взгляд, не смогли бы найти разницу.
Об этом идет первая книга автора. Но задача, которую он перед собой поставил, скорее, сродни Хейли. Чтобы полностью вскрыть проблему, показать ее с разных сторон, нужен его глубокий анализ и человека, и дела, которым он занимается. Фоллетт не углубляется в свои произведения до такой степени. Он больше ценит в произведении динамичность, легкость и быструю усвояемость. Поэтому с одной стороны, его книги увлекают читателей, а с другой воспринимаются только как выдуманные романы.
Если серьезно подойти к разбору этого произведения о коллекционерах, художниках, держателях галерей и людях искусства, то он не выдержит никакой критики. Поэтому здесь нужно просто следить за сюжетом и развлекаться при любом повороте дел, а автор постарается нас позабавить. Но первое произведение мне все-такие еще понравилось. Со вторым дело обстояло еще хуже.
Во втором романе автор попытался опять пойти по стопам Хейли и вскрыть нам: проблемы журналистики, игры большого бизнеса, примешать сюда политику, немного полицейские трудности, и, наконец, нелегкую жизнь простого нерабочего (а бандитского) класса. Увы, не вышло ничего. Я не верю в политика, который сначала трясется над карьерой, а потом плюет на все и пытается (эм, не хочу ставить спойлер) сделать то, что сделал, даже не дав вразумительной информации о своем обидчике. Да и вряд ли политики так близко к сердцу принимают унижения.
Что до редактора газеты, нет, он, конечно, обязан проверять информацию, но вот не верю в его такую уж щепетильность, и что он даже намека никакого не отпустил. Такие жареные новости и мимо рта? Бандиты - да это домашние котики, а не преступники. Ах, ради бога, только никого не повредите! Ну, и все в таком роде. Пришлось еще снизить оценку.

Скучные, откровенно слабые романы. И дело даже не в том, что они были написаны один в 1985 г. ("Скандал с Модильяни"), а другой вообще в 1975 г. ("Бумажные деньги"), и нам, сегодняшним, смешно читать, как преступники, координируя свои действия, звонят из телефонов-автоматов, а письма люди отправляют с помощью уличных почтовых ящиков. Главный прокол в сюжетах и героях. Мошенники получаются какими-то нелогично наивными, дела вершатся серьезные, сделки многомиллионные, а герои ведут себя как детсадовцы, даже стрелять бояться. Видимо, в те годы Фоллетт находился в поиске своего жанра, своего стиля. И мы знаем, что в итоге он стал отличным писателем, в его библиографии исторические, военные, детективные романы. Так зачем портить впечатление об авторе его ранними литературными экспериментами?..