Шерлок Холмс и рождение современности

Игра продолжается

Мне представляется, что книга Кирилла Кобрина - это замечательная иллюстрация того, как литературное произведение (а в данном случае - целый цикл таких произведений) может служить отправной точкой для невероятно полярных размышлений. Будь это воспоминание о собственном первом опыте знакомства с великолепным образцом классической детективной литературы, когда обрывки впечатлений накладываются на события, произошедшие раньше или позже - чтобы вызвать в душе тёплый отклик и подивиться тому, как разные временные отрезки могут совпадать по общему духу. Или «раскопки прошлого», попытки понять художественный текст с точки зрения первых читателей, вызывающие к жизни любопытные нюансы различий между современным и аутентичным прочтением терминов. Или же попытки установления точной хронологии описываемых в рассказах событий, и неожиданные выводы этих вычислений, такие, как роль биографии самого писателя в определении приоритетов в сюжетной канве сочиненных им произведений. Всё это есть в сборнике эссе «Шерлок Холмс и рождение современности». Я призываю обращаться с этой книгой именно как со сборником эссе, каждое из которых обладает всеми качествами интереснейшего размышления-рассуждения, способного вызвать очередной всплеск раздумий - теперь уже у читателей Кобрина.

Автор приглашает своих заинтересованных читателей погрузиться в мир литературы, используя для этого подходящий повод - столь любимые многими произведения о Шерлоке Холмсе. Кобрин исподволь, приводя примеры анализа литературного текста, подводит к мысли о том, что каждое произведение имеет несколько «уровней глубины». Можно ведь ограничиться поверхностным восприятием действа, восхищаться неожиданными поворотами сюжетами, следить за развитием взаимоотношений персонажей. А можно задаться вопросами детектива: что, где, когда, как, почему, и, главное - кто? В каком году происходит действо, почему стал возможен вот этот поворот сюжета, как социальный статус персонажей влияет на их поступки, где происходят события, и самое интересное - кто этот человек, который смог объединить все нити повествования, да так, что спустя многие годы люди читают и перечитывают его произведения, восхищаясь и удивляясь.

Кобрин на примерах демонстрирует весь инструментарий исследователя литературы, превращая анализ текста в увлекательнейшую игру. «Собака Баскервилей», ткань повествования которого оказывается тонко сотканным полотном из нескольких сюжетов, центральные действующие лица которых представляют собой удивительное собрание самых разных характеров провинциальной Англии. «Союз рыжих», как краткое изложение сути денежных отношений викторианского буржуазного общества. «Пёстрая лента», «Установление личности», «Медные буки» - обнаруживающие все признаки зародившегося модерна путём панегирика женской независимости. Наконец, следует долгий рассказ о «Знаке четырёх», чей сюжет удостаивается столь пристального внимания именно потому, что служит наглядным примером того, как же было устроено викторианское общество. И всё это - с любовью, интересно и ненавязчиво (пусть порой и с прибавлением подчас непонятных слов вроде «джингоизм»), что лишний раз доказывает факт о вечности настоящей литературы, которой всегда будут нужны внимательные и думающие читатели.

Почему-то я сразу решила, что книжка эта на троечку. Ну как сразу... Странице к двадцатой. Идея отличная - представить рассказы и повести о Холмсе в контексте исторических событий того времени, которое в них описано. Автор анализирует произведения и разъясняет многие вещи, будь то особенности перевода, не отражающие оттенки смысла, или факты истории Великобритании, не известные большинству. Например, рассказывая о "Знаке четырёх", К.Кобрин упоминает сипайское восстание 1857-1858 годов. У многих ли из нас есть фоновые знания по этому вопросу? Сомневаюсь. Разве что кто-то из нас изучал борьбу британских колоний - в частности, Индии - за независимость. Так что, конечно же, любопытно.

Но всё сводит на нет авторское самолюбование. Вроде в предисловии он заявляет, что решил написать эту книгу из-за своей не проходящей с юности любви к приключениям Холмса и Ватсона. У меня же сложилось впечатление, что господин аналитик наслаждается своим витиеватым слогом даже больше, чем объёмом информации, которую он выдал на-гора в этом исследовании. Всё эти аматёры, нарративы, параферналии и иже с ними... Зачем? Ведь книга-то написана, как это раньше называлось, для широкого круга читателей. Некоторые исторические вставки рассказывают о людях, не имеющих прямого отношения к нашим героям; таким образом, непонятно, для чего они вообще нужны.

А ещё мне не понравилось, что в каждом эссе автор старается разоблачить викторианство. Именно так - разоблачить. Смотрит на него с разных колоколен и нам показывает - вот, мол, и здесь у них плохо, и там, а тут и вовсе кошмар. И с точки зрения прав женщин заглядывает, и со стороны среднего класса, которого, мол, толком нет, а всё богатство нажито нечестно - например, в колониях... Может быть, ему кажется, что викторианство у нас чересчур популярно, что мы его идеализируем? Видим только мистера Дарси да ему подобных благородных джентльменов? И тут он такой решил нам всем глаза открыть? Да не надо. Первый университет появился в Англии в XII веке. А в России в XVIII. В истории любой страны полно ужасных страниц.

Ну вот люблю я произведения о Шерлоке Холмсе. Никак не могла пройти мимо этой книги, и даже когда увидела ее размер (не книга, а так, книжечка, почти буклетик), не передумала тратить на нее деньги.

И в общем могу сказать, что оно вполне того стоило. Любопытный сборник эссе, интересный анализ рассказов о Шерлоке Холмсе, возможность посмотреть на Викторианскую эпоху под непривычным лично для меня углом. Невольно задумываешься, что из отмеченного Кириллом Кобриным Артур Конан Дойл включил в свои рассказы осознанно, а где, как говорится, занавески были просто синими и ничего больше. Но в любом случае любопытно, позволяет обратить внимание не только на детективную составляющую холмсианы, но и на социальный и политический фон произведений.

К недостаткам "Шерлока Холмска и рождения современности" я бы отнесла один момент. В начале книжки автор несколько раз делает упор на то, что описываемая в рассказах Британия конца 19 века очень созвучна 70-м годам в Советском союзе. И мне не хватило развития этой мысли. Почему именно 70-ые? Только потому, что сам Кобрин именно тогда впервые познакомился с произведениями Конан Дойля?
В общем, если бы параллель была заявлена более размыто, если бы говорилось просто о сохранившейся век спустя актуальности всего написанного, то вопросов бы не возникало. Но вот тезис "советский мир середины 70-ых узнаваем в мире Шерлока Холмса" мной остался непонятым.

Старая недобрая Англия

По мнению Кирилла Кобрина, написав серию рассказов и повестей о великом детективе, Артур Конан Дойль на самом деле создал настоящую энциклопедию викторианской эпохи, с ее условностями, ограничениями, своеобразной моралью и отношением к деньгам, политике, индустриальной революции.
Автор берет за основу анализа рассказы про Холмса ("Знак четырех", "Союз рыжих", "Скандал в Богемии", "Человек с рассеченной губой" и др., а также повесть "Собака Баскервилей". На конкретных примерах Кирилл Кобрин показывает, какой предстает эпоха в трактовке Дойля, как то или иное событие происходило на самом деле, откуда писатель взял ту или иную реалию. Часто такой анализ дополняется литературоведческими комментариями и заметками по поводу русского перевода того или иного отрывка.
Эта книга очень полезна для понимания образа главного героя, как порождения своей эпохи. Шерлок - это персонаж своего времени, он отражает особенности викторианской эпохи. Эта интересная мысль высказывается автором неоднократно и подкрепляется анализом, например, рассказа "Его прощальный поклон"

Бочка отборного сассекского мёда с ложкой дёгтя.

Являясь поклонником великого сыщика с Бейкер-стрит не смогла пройти мимо
новой историко-литературоведческой книги о нём. Кирилл Кобрин. "Шерлок Холмс и рождение современности"
Сначала о бочке мёда:
Автор рассказывает о политической и экономической ситуации в Британии поздневикторианских времён.
Анализирует даты. Делает выводы: что могло быть на самом деле, а что не правдоподобно.
Касается законов о наследстве и колониальной политики Британии. Читает английские первоисточники, рассказывает какие слова и детали были опущены в прекрасных классических переводах и какие оттенки смысла при этом теряются. Рассуждает о разных социальных слоях общества и делает обобщения, которые не придёт в голову делать самому.
Обычно следишь за увлекательным сюжетом, смакуешь детали эпохи. Анализировать, как делали в школе на уроках литературы, в голову не приходит. А у автора это прекрасно получается.
Он затрагивает несколько произведений. Любимую "Собаку Баскервиллей", "Знак четырёх", "Обряд дома Месгрейвов",
"Пёструю ленту", "Установление личности", "Медные буки", "Его прощальный поклон". И "Скандал в Богемии". Об этом рассказе стоит упомянуть отдельно.
Тут автор уходит в сторону альтернативного литературоведения. Холмс скучает без Ватсона, который женился и съехал с Бейкер-стрит. Шерлок решает разыграть друга. Нанимает актёров на роли короля Богемии и Ирен Адлер и развлекается по полной программе.

Теперь о ложке дёгтя.
Автор явно забывает, что не все поклонники великого сыщика являются выпускниками философских факультетов университетов.
Что его книгу могут захотеть прочитать школьники или простые взрослые люди.
Он периодически сыплет терминами: "эпигонские пастиши", "спорадическое перечитывание", "воленс-ноленс", "параферналия"
"джингаизм", "сатео". Или пишет кириллицей иностранные слова вместо русских. Регулярно аматёрский вместо любительский,
интенции вместо намерения, мизогинист вместо женоненавистник.
А ещё иногда случайно выдаёт факты из ленфильмовской экранизации за Дойловские.
Не попасть под обаяние наших советских фильмов о Холмсе и Ватсоне невозможно.
Их можно пересматривать бесконечное количество и находить всё новые и новые занятные детали, и просто получать удовольствие от общения героев на экране и очень атмосферной картинки.
Создатели фильма изучали эпоху до мельчайших деталей и тщательно подбирали реквизит.
Но без вольностей (обычно это оригинальные и действительно смешные шутки) дело не обошлось.
Хотя, это уже мелочь.

Книгу советую почитать всем любителям великого сыщика, которые уже ознакомились с вышеупомянутыми повестями и рассказами. И ни в коем случае не читать, пока не прочтёте Дойловские первоисточники.
Потому что спойлеры (разгадки: кто убийца или обманщик в том или ином произведении) рассыпаны по всему тексту.