Рецензии на книгу «Американская трагедия» Теодор Драйзер

Пока koshka_u_okna продолжает фыркать и страдать дочитывает этот роман, я все-таки напишу пару строк, пока мысли еще не собрались в кучку и не устроили митинг.
Как-то так складывается, что в книжном клубе нам на чтение почти постоянно попадают произведения о выборе, о внутренней борьбе и противоречивости человеческой натуры. Вот и в этот раз первое прочитанное мною у Драйзера произведение дало пищу для размышлений, сравнений и пары непростых вопросов. Не хочу и не буду спойлерить привет вам, Федор Михайлович Достоевский - лишь мысли вслух.

Можно долго рассуждать о том, что же такое американская трагедия, об обществе, которое само по себе словно яд, о пустом и пропащем поколении молодежи и его ценностях. Но для меня трагедия - это прежде всего безликость и бесчувственность, "тихое зло", жестокость и безразличие, а порой и беспомощность. За весь роман я не встретила ни одного персонажа, который бы понравился, которому бы ты сопереживал и мысленно помогал и советовал. Каждый из представленных нам лиц или могут похвастаться такими "скелетами в шкафу", что мама дорогая, или сражают наповал своей неприветливостью, жестокостью или глупостью. Это трагедия, трагедия человека в обществе - ты можешь нуждаться в помощи, истово ее желать - но она так и не придет. Потому что окружающие слепы.

Вот перед нами Клайд Грифитс - молодой человек, который ради своей мечты готов был пойти на все. Его можно осуждать, трудно ему сопереживать, но можно попробовать понять, что же именно сыграло роковую роль в жизни этого наивного и пропащего паренька.

Во-первых, это несомненно его семья и детство, проведенное в атмосфере нищеты, набожности и борьбы со всем мирским. Это та атмосфера, которая сразу заставила Клайда запомнить одну простую истину, которая впиталась в его кровь - "я сделаю что угодно, но только никогда более не буду так жить". Набожная мать, отец-неудачник, сестра, не оправдавшая надежд - все это основа будушего падения.

Во-вторых, Клайд более чем хочет оказаться среди "золотой молодежи" - модно одеваться, танцевать дни напролет и говорить ни о чем. Роковую власть имеют над ним девушки - пустые, но красивые и богатые, а если есть и умная, но бедная, так это можно совместить. Ему хочется добиться той или иной девушки, носить ее благосклонность словно орден или сапфировые запонки, между тем убивая и ее, и себя, своей страстью и небрежностью в отношениях. При этом Клайдом внезапно так легко играть, так легко купить его "любовь до гроба" за красоту и положение девушки в обществе, что в определенные моменты я начинала яростно скрипеть зубами, тихо ругаться и кричать "Клайд, ты тряпка!".

И вот в простом и вроде бы по-своему милом пареньке легко уживаются жестокость, самоуверенность, бездна эгоизма и - как ни странно - слабость, трусость и наивность. Появились ли все эти качества в результате отравления обществом "золотой" молодежи или же жили в его душе изначально? Да и есть ли у такого человека душа? Очень сложно судить и очень сложно понять - времена уже совсем не те, равно как и идеалы. Но у каждого из нас есть свои ангелы и демоны, и очень сложно самому себе ответить на вопрос: "Сумеешь ли ты противостоять соблазну пойти самым легким путем?" Я много думала и рассуждала, так и эдак вертела ситуации и эпизоды, но так и не смогла до конца понять, где та самая точка кульминации развития личность, после которой уже не было спасения. Так ли она очевидна?..

Это роман о трагедии. Трагедии человека и общества, где ценят не личность, а достаток. Где материальные ценности выше ценностей духовных. Это болото, о котором постоянно необходимо помнить и не забывать. Иначе тебя уже не спасет ни религия, ни семья, которая готова отдать за тебя все, ни случай.

"Американская трагедия" - мой любимый роман у гениального Драйзера. Читала книгу несколько раз и каждый раз открывала для себя что-то новое. Роман правдивый, откровенный, до боли реалистичный. Несмотря на внушительный объем, книга читается легко и быстро.
Как же ярко и до боли правдиво в книге показан путь от Американской мечты до Американской трагедии. И путь этот показан через жизнь обыкновенного, можно даже сказать заурядного среднестатистического молодого человека Клайда Грифитса. Клайд, юноша из бедной многодетной семьи уличных проповедников, не чуждый тщеславия, гордости, но лишенный образования, попадает в Ликург, где получает должность на фабрике богатых родственников. Здесь он знакомится и сближается с работницей Робертой Олден, милой скромной девушкой. Однако дочь одного из богачей Ликурга, Сондра Финчли, более чем расположена к Клайду. Еще с детства Клайд стремился к лучшей жизни, мечтал выбиться в люди, подняться по социальной лестнице. И поэтому, естественно, Клайд, не задумываясь, отдает предпочтение Сондре, так как прекрасно понимает, что женитьба на ней - вот он путь к мечте. Но судьба не дремлет - Роберта оказывается беременной от Клайда и всеми правдами и неправдами хочет выйти за него замуж.
Клайд не собирался жениться на Роберте с начала их знакомства. Встреча же с богатой Сондрой внушила Клайду мысль о возможности вступить в другой, более лучший мир и заставила искать пути отделаться от мешавшей ему Роберты. Их отношения заканчиваются трагически для обоих.

Уже позже, после того, как я прочитала книгу, я узнала, все, что описано в книге, не плод богатого воображения гениального автора. Драйзер описал преступление, которое действительно произошло в Америке в 1906 году. В процессе работы над книгой Драйзер тщательно изучил все материалы судебного процесса, посетил места, фигурирующие в деле. Он даже побывал в тюрьме для смертников, где общался с осужденными. Наверно, именно поэтому, роман кажется таким чудовищно реалистичным, страшным в своей правдивости и откровенности. Драйзер настолько подробно и тщательно описал в книге обстоятельства трагедии на озере и последующий за этим процесс, что ты сам словно становишься непосредственным наблюдателем и просто не можешь остаться равнодушным.
Позже Драйзер написал:

«Я долго раздумывал над этим происшествием, ибо мне казалось, что оно не только отражает все стороны нашей национальной жизни — политику, общество, религию, бизнес, секс,— это была история, столь обычная для любого парня, выросшего в небольшом городе Америки. Это была исключительно правдивая история о том, что жизнь делает с личностью и как бессильна личность перед ней».

Признаюсь, мне было жалко Клайда. Еще в самом начале книги я очень хотела, чтобы у него получилось выбиться в люди, чего-то добиться в жизни. Особенно остро я почувствовала к Клайду жалость после описания показушного судебного процесса над ним. Суд присяжных, признавший Клайда виновным, даже не задумался над тем, что именно сделало его убийцей (пусть в мыслях, но он им был). Судье перед выборами был нужен громкий процесс, где можно блеснуть перед избирателями. Вот почему судья Мейсон придал ему сенсационность, играл на эмоциях толпы, зачитывал интимные письма погибшей, забыв о ее добром имени.

А ведь этот роман был написан в тот период американской истории, когда все американские журналы и газеты прославляли американский образ жизни, частное предпринимательство, писали, что "Америка - страна равных возможностей для всех", наилучший в мире американский государственных строй.
Может поэтому "американская трагедия" Драйзера вызвала множество откликов в сердцах рядовых американцев. Как потом писал Драйзер, после выхода романа в свет, он получил множество писем, авторы которых писали "Я мог бы оказаться на месте Клайда Грифитса".

Если вы еще не читали эту книгу, обязательно прочитайте. Ведь почти век, прошедший после написания книги, ничего не изменил ни в Америке, ни в других странах.

Америка. Начало двадцатого века. Капитализм. Социальное неравенство. Трагедия... Вам не кажется, что если Америку заменить на Россию, а век двадцатый на двадцать первый, это отразит нынешнюю действительность?
Наверно, именно поэтому, классика вечна.

Благодаря "Американской трагедии" состоялось мое знакомство с автором, и прошло оно весьма недурно. Прежде я волновалась, что книга содержит в себе запутанную историю с множеством персонажей, событий, переживаний героев и прочего. А на деле меня ждала весьма простая история и незамысловатый сюжет, хотя и основанный на реальных событиях, однако расписанный почти на добрую тысячу страниц. А говорят, русская классика характеризуется большим объемом и тотальным тленом и тщетностью бытия. Да, и творчество Дрейзера близко к подобной характеристике: событий - минимум, страданий - максимум. Оттого, видимо, я местами отчасти сравнивала роман с трудами Ф.М. Достоевского. 
Не представляю, как обойтись без спойлеров в выражении своего мнения по поводу этого романа, но я постараюсь.
Вся книга состоит из трех частей, каждая из которых повествует о важных этапах жизни главного героя Клайда Грифитса, с которым мы знакомимся в довольно юном возрасте, когда тот уже одержим мечтами о великом и роскошном будущем, которого он может достичь упорным трудом и стараниями. Перед нами юноша и он полон амбиций и не лишен тщеславия, однако в следующих главах мнение о герое начинает значительно меняться.
Уже в середине книги я поняла, что Клайд - очень слабовольный, эгоистичный, черезчур мечтательный и духовно бедный человек. И с каждой главой мои убеждения в этом только усиливались. И до самого конца я не переставала удивдяться, как можно не осозновать того, что ты делаешь? Как можно оставаться убежденным в своей правоте, когда все это далеко от истины? И как же грустно, что реальная жизнь кишит такими людьми, и что такие Клайды Грифитсы встречаются сплошь и рядом.
Мне очень хотелось, чтобы у книги был несчастливый конец. У меня герой не вызвал ни сочувствия, ни жалости. Он мог бы быть другим, несмотря на то, в какой семье он вырос, какие его корни. Он бы действительно добился много, если  бы умел жить по совести, и не проявлял бессилия воли.
Так в чем же суть всей этой истории? Можно ли добиться желаемого одними лишь мечтами, будучи слабовольным нерешительным человеком? Способен ли человек ради продвижения в обществе пойти на страшное преступление? Осознает ли человек до конца свои поступки, умеет ли он давать отчет своим действиям, реально оценивать свои же деяния, и так ли важно уметь это делать? И корень моего личного вопроса, который навеяла книга: насколько важны родители и воспитание в формировании человеческой личности. А это, безусловно, вопрос, который не требует ответа.

"Пацан к успеху шёл, не получилось, не фартануло или крах американской мечты"

Одновременно очень простая и очень сложная книга. Вроде бы сюжет - вот он, как на ладони, да и особых стилистических вывертов не наблюдается, но пищи для размышлений предостаточно. Глубина здесь идёт от морально-этической проблематики, нам предлагается оценить героя и его поступки, и здесь всё совсем не очевидно. Попробую вкратце рассказать, как мне видится образ Клайда, его короткая, но яркая жизнь и как он вообще до жизни такой дошёл.

Во-первых, Клайд, конечно, трус, в этом адвокаты правы. Он просто физически не способен действовать в по-настоящему трудной ситуации из разряда "дерись или беги". Это такой человек, с которым вещи не происходят, а случаются вне зависимости от его на то желания. Клайд плывёт по течению, даже смерть Роберты случилась спонтанно, на его долю оставалось лишь недеяние. Как раз то, что и является пределом для такого слабого и трусливого человека. Это, однако, вовсе не освобождает его от ответственности. Но вот что интересно: будь Клайд более сильной личностью, как бы сложилась история? Тут нужно ещё задуматься об этике, потому как именно соображения этического толка определили бы, куда этот гипотетический "сильный" Клайд приложил бы свои старания. Спланировал бы убийство по-настоящему тщательно? Нашёл бы сговорчивого доктора для аборта? Порвал бы с Робертой сразу же после первого аванса Сондры? А может и вовсе не обратил бы на неё внимания, руководствуясь правилами фирмы?

В моей системе координат идеальный вариант - попытка стать человеком, который сделал себя сам, подлинная реализация американской мечты. Увлечённый красивой жизнью, Клайд завидует богатым наследникам и как-то забывает, что в начале каждой династии миллионеров стоит простой парень из народа, который сколотил состояние с нуля. В конце концов, это же Америка, страна возможностей, где нет потомственной аристократии, а есть только люди, не упустившие свой шанс. Герой презирает родителей, которые из-за бедности не могли дать ему образования. Но почему бы не начать учиться самому, это же никогда не поздно. Клайд даже мог бы попросить дядю устроить его на какие-нибудь курсы по инженерному делу или бухучёту. Но мечта героя не богатство упорным трудом, а состояние, свалившееся с неба по мановению ока. Делать для этого он ничего не хочет. И ему даже в голову не приходит мысль, что нужно ещё быть достойным образованной и богатой девушки из общества. Честное слово, Джей Гэтсби, которого я раньше считал жалким, в тысячу раз больше мужик, чем Клайд Грифитс.

И уж тем более этому сопляку не приходит в голову, что существует такая штука, как любовь. В отношениях с женщинами герой руководствовался сначала чисто плотским влечением, что в принципе простительно в его-то возрасте, а потом и вовсе перешёл на вожделение к деньгам, что и вовсе ни в какие ворота не лезет. Я, может быть, старомоден, но считаю, что в отношениях каждый участник должен что-то отдавать другому. Тот же Дик Дайвер, герой ещё одного романа Фицджеральда, с творчеством которого мне всё хочется сравнить этот роман Драйзера, был тоже беден, но зато вытащил жену из мрака безумия. А вот Клайд по сути ничтожество, просто красавчик с хорошими манерами, умеющий держать себя в свете. Но в нём нет внутреннего стержня, силы, которая иногда заставляет уважать даже самых отпетых негодяев. Вот правда, даже если бы он был беспринципным негодяем, по головам идущим к вожделенному богатству, и то выглядел бы достойнее.

С другой стороны, трусость не преступление. И даже бегство от ответственности за свои поступки не преступление. Так виноват ли Клайд? По справедливости, безусловно, виноват. Я даже склонен вовсе снять с Роберты всякую ответственность за случившееся. Клайд - моральный урод, который даже не может решить, что именно ему нужно, а что только помешает достижению цели. Чёрт его знает, что он сделал бы, когда заполучил наконец деньги. Да и по закону он кругом виноват: по нынешним законам его поступок можно классифицировать минимум как оставление в опасности, а то даже и как убийство по неосторожности. Словом, на электрический стул Клайду прямая дорога и мне его ни капельки не жаль.

Интересно ещё и отношение автора к религии. С одной стороны, Драйзер не устаёт ссылаться на косность, догматичность религиозных людей. Складывается ощущение, что бедность и религиозность идут рука об руку и характеризуют ограниченных, тупых людей, ведущих совершенно скотское существование. Дилемма тут вот в чём: по уровню мышления и развитию личности Клайд несомненно выше своих родителей, родителей Роберты, присяжных, что судили его. С другой стороны, комплекс моральных императивов, диктуемых религией, мог бы уберечь героя, а то и придать ему сил, как это случилось с его матерью. С этими догматами веры воообще странная штука: то ли ограниченность влечёт за собой повышенную религиозность, то ли наоборот. Получается, что интеллектуальность означает отказ от фундаментализма - Клайд вот ненавидит религию всеми фибрами души. С другой стороны, независимость мышления ещё не гарантирует то, что человек сможет сам сформировать систему ценностей, которая будет этически корректна. В конце вера не помогает Клайду очиститься и стать лучше, она всего-то даёт ему возможность умереть без страха. Был безвольной тряпкой, стал обречённым на убой скотом. В любом случае, религия гарантирует своему адепту всё в некой посмертной реальности и ничего сейчас. Вот, скажем, Роберта, не отступи она от канона веры, осталась бы жива и с незапятнанной репутацией. Но и из нищеты бы так и не выбралась. По-моему, всё упирается в какое-то неуловимое чувство истинности, которое позволит человеку направить свои усилия на достойную цель. Мечта Клайда обернулась трагедией не потому, что он пошёл против господа в сердце своём, а потому, что он и сам не представлял себе, о чём она, его мечта. Даже не так, представлять-то он представлял и даже мечтать умел, но так и не смог понять, что до всякой мечты нужно дорасти. Клайд перепутал мечту с целью, и цель себе выбрал не по росту. И вот сейчас мне кажется, что я сумел наконец сформулировать, как я вижу тот самый критерий, что отделяет личность от скота. Не религия, не законопослушность и даже не таланты и черты характера. Мечты. Не мечтайте о достижимом, и всё будет хорошо.

Разве сегодня это ТРАГЕДИЯ? Сегодня это обыденность...

14:19

Данный роман считается вершиной творчества выдающегося американского писателя Теодора Драйзера. Он говорил: «Никто не создает трагедий – их создает жизнь. Писатели лишь изображают их». Драйзеру удалось так талантливо изобразить трагедию Клайва Грифитса, что его история не оставляет равнодушным и современного читателя. Молодой человек, вкусивший всю прелесть жизни богатых, так жаждет утвердиться в их обществе, что идет ради этого на преступление.

Как увидела это я.

В книге показаны две основные ниточки.

Первая.
Это Богатые против бедных. Противопоставление одно другому.

Богатое общество показано снобами и надменными напыщенными людьми, где некоторые боятся, что кто-то станет лучше, что кто-то получит кусочек по слаще, да побольше. Не дай Бог! Фамильярное отношение к бедным. В большинстве своём в книге "высшее" сословие относилось к бедным пренебрежительно и с неприязнью. Просто как к неудачникам.
Хотя я очень сомневаюсь, что все такими были в то время.

Малообеспеченные же люди показаны глазами главного героя ничтожествами, которых нужно стыдиться и избегать всеми средствами.

Вторая ниточка.
Это сам главный "герой" Клайд, которого, конечно, с трудом можно назвать героем. Вокруг его жизни, его семьи и крутится вся история.

Родители Клайда - люди бедные и малообеспеченные, которые всю жизнь добывают себе на пропитание честным трудом. И они показаны через взгляд главного героя, их родного сына, низкими, серыми и недостойными людьми. Сын всю жизнь стеснялся своих родителей и думал об отце, как о самом настоящем неудачнике.

Мир изобилия и богатства всегда очень тянул Клайда к себе... иметь пОвара и слуг... Автомобиль... Не работать на кого-то, а только отдавать приказания. Подобные мысли полностью поглотили его.

Богатство для него было - воплощение силы. Бедность - признак низкосортных людишек. Он всю жизнь стремился к чему-то, по его мнению, бОльшему. Может такие стремления и амбиции НЕ плохо, но смотря какими путями к этому идти...

Знаете, что меня очень удивило?

Клайд, изначально был настроен против образа жизни семьи и хотел чего-то большего. И это очень странная черта характера мальчика, родившегося и росшего в подобной богобоязненной и очень скромной семье.
Где никто не гулял, не кутил, не бросался во все тяжкие, не грезил о богатстве и славе... Так кто внушил ему все эти мысли...?
Очень неправдоподобное поведение, на мой взгляд.

Почти все девушки и женщины в книге показаны автором далеко не с самой лучшей стороны.

Как правило это меркантильные и жадные, самовлюбленные особы с завышенным чувством собственного достоинства и собственной значимости.

Те, кто победнее, мечтал только о богатом обеспеченном женихе, который будет всячески материально их обеспечивать. И чтобы был не дурён внешностью.

Что мы видим?
Гнусный тип, стремящийся к богатству любими способами.
Его гнусные бабенки, не считая Роберту, гнусное и надменное высшее общество, которое считает себя выше всех остальных.

Ни одному герою, кроме Роберты, тут не сочувствуешь. Они все в какой-то мере мерзкие.

А сам Клайд предстал в моих глазах недостойным, низким и мелочным человеком, который гонится за богатством. При чем гонится не с помощью тяжёлого труда или большого ума, а с помощью богатых родственников и обеспеченных женщин. С их помощью пытается втиснуться в высшее общество и достичь хоть какого-то статуса. В глубине души он понимает что никогда не станет одним из них из-за своего происхождения и своей семьи, из-за чего ненавидит и презирает самых близких людей, свою семью, ещё больше. Этого мне не понять никогда!...

И чёрная гнилая душенька парня в итоге показывает себя во всей красе...
Тут-то и начинается трагедия, которую вам предстоит прочитать и прочувствовать самим... Хотя сегодня, как я уже сказала ранее, это уже совсем не трагедия, а ежедневные будни нашей полиции (милиции)...

До новых встреч друзья.
Здоровья вам и вашим близким, от всей души, в эти нелегкие времена...
От всего сердца!
НЕ БОЛЕЙТЕ! ДЕРЖИТЕСЬ!
Я знаю, мы справимся...

Мой видеоотзыв

Бремя страстей человеческих

Люди - какие мы слабые. Противные трусливые людишки, раздираемые на тысячи маленьких ошметков противоречиями, желаниями, страстями, влечениями, чувством долга, чем-то таким непонятным, называемым любовью, навязанными правилами, высокоморальной жестокостью, а желают всего лишь быть выслушанными и понятыми. Если можно, быть любимыми. А если очень повезет - любить самим. Я уж не говорю про взаимность и баланс. Что это вообще?

Драйзер смотрит на копошащихся в собственных чувствах людей, запутавшихся в этих чувствах, в отношениях, в мыслях, и объясняет малейшее движение души и тела. Препарирует, раскладывает на части, а потом собирает вновь, чтобы было понятно нам, так что у главного героя нет ни малейшего шанса укрыться от Всевидящего Ока автора. И ладно бы все авторы так понимали своих персонажей, нет, такое понимание свойственно далеко не каждому писателю (на мой несовершенный взгляд оно присуще Фаулзу, Толстому, Достоевскому, больше навскидку и не припомню, может быть, Моэму). Возможно, это Всевидящее Око зрит даже слишком много, или нет. Не так. Зрит-то оно пусть зрит, но вот Всеболтающим Пальцам писателя лучше было бы немного информации скрыть, оставить Несовершенному Сознанию читателя немного подумать самому над причинами поступков героев. Вот он слегка маленький крошечный минус этой книги. Драйзер не оставляет для разгадки абсолютно ничего. Он пишет всеобъемлющую картину, огромное полотно, наполненное крошечными деталями, здесь уголок губы приспущен, тут слышен легкий вздох, куда ни присмотрись - везде легкая эмоция и ее объяснение, складывающееся в женщину. А я хочу сама сложить. Но это так, это субъективно.

Эта книга не понравится тем, кто любит сопереживать главным героям, и хочет читать про Мери Сью. Главный герой не Мери Сью совсем. Он слабоволен, труслив, легко поддается чужому влиянию, короче, обычный человек. Правда, он же и весьма проницателен к чужим эмоциям, слегка эмпат, но толку от его знаний ноль. Влюбить в себя девушку - легко, разлюбить самому - еще проще, но что с ней делать потом? Выдумать какой-то план, стратегию поведения с людьми не может, он ведется на свои сексуальные желания как мухи на ... сладкое, и не хочет делать с ними ничего. Контроль над собой? Не, не слышал.

О сюжете? А оно вообще нужно? "Американская трагедия" - это такое своеобразное американское "Преступление и наказание". Первая часть повествует о незадачливом детстве и юности Клайда Гриффитса, сына религиозных миссионеров, проживающих в чрезвычайной бедности. Здесь Клайд уже слаб и уже трус (сбежал с места преступления, хоть и был не виноват), и здесь же зарождается его мощное желание выбиться в люди, стать Американской мечтой. Во второй части Клайда приглашает поработать на себя его дядюшка Скрудж, то есть его богатый дядя-предприниматель, и Клайд с радостью соглашается, правда, работать ему приходится в самых непрестижных отделах и цехах фабрики по производству воротничков (и на воротничках делали состояние?) И там же на фабрике Клайду рвет шаблон. Кто я? Тварь дрожащая или право имею? Я родственник богачей или низкооплачиваемый служащий? С кем мне водить дружбу? Как себя вести? Как вести себя, я спрашиваю? Его непреодолимо тащит в высшее общество, ведь вроде вот оно, протяни руку, по происхождению ведь ты уже там, в манящем мире бесконечных прогулок на яхте и вечеринок у бассейнов. Но это все карточный домик иллюзий, ибо Клайд, ты беден аки церковная мышь, и эти твои иллюзии вгоняют в гроб сначала девушку, которую угораздило в тебя влюбиться, а затем и самого тебя.

Но ведь не иллюзии убили Роберту? Это Клайд ее убил? Или он не виноват, и это все несчастный случай. Можно ли обвинять человека за намерение? Или нужен свершившийся факт? Я полностью понимаю присяжных этого суда, в правду Клайда невозможно поверить. Но, черт подери, глазами Драйзера мы видим намного, намного больше, чем эти присяжные, и вот тут уже нет четких рамок и правил. Многие, наверное, согласятся, с вердиктом суда. А я (вся такая в белом пальто) не могу винить Клайда в том, что он просто человек. Он хотел совершить, но не совершил. Или совершил, но непредумышленно. Он понес слишком страшное наказание за свою трусость и нерешительность. И вообще, почему никто не обвиняет Роберту? Она ведь тоже участник, it takes two to tango. Она тоже оказалась слабой. Ну ладно, повелась она на смазливое личико да пылкие страсти. Но ведь уже скоро она увидела, какой он, зачем она ему продолжала верить, когда уже не не верить нельзя было? Ну дура же. Но и тут Драйзер смягчает. Ну, любит она его. Любит такого слабого. И это объяснение я принимаю.

Совершенно невозможный писатель. Девушка умерла, парень на электрическом стуле, другая девушка - опорочена, хотя с деньгами ее папаши это пофиг, целая Американская трагедия случилась, а найти виновного не получается. Природа человеческая, на нее валить?

"Друзья мои, это случалось миллионы раз в нашем мире, и это случится еще миллионы раз в грядущие дни. Это не ново - и никогда не устареет."

Как для меня, если классика начала прошлого века может быть еще актуальна в нашем современном мире - она бесценна. Книге в следующем году уже 90 лет, а проблемы эти живы и людей, подобных персонажам книги, множество. Вечный вопрос: почему одним все, другим ничего? Мир, категорично поделенный в глазах таких, как Клайд Гриффитс, на бедных и богатых, вовсю манит надеждой, называющейся "американской мечтой". Но как ее осуществить? И как бы исполнить все поскорее, потому что время не ждет, ведь сколько наслаждений требует молодость! Но самое главное, это свобода, потому что только богатые, в понимании Клайда, по настоящему свободны - в своих желаниях, в своих потребностях и в своих пристрастиях.
Но оказывается, манящая "американская мечта" в одном шаге от сокрушительной "американской трагедии".

Драйзер с удивительной многосторонностью рассмотрел сложившуюся историю. Его персонажи не разделены на положительных и отрицательных, он не ищет виноватых, никого не обличает. Трудно разобраться, кто в самом деле прав, кто виноват, но в жизни так и есть, все очень неоднозначно. Кто виноват, что подобная проблема существует, и множество молодых людей спешат в поисках богатой беспечной жизни, словно бабочки на огонек свечи, и множество запутавшись, сгорают. Можем ли мы сделать какие-то выводы из случая с Клайдом?

Семья. Считается, что то, что ребенок в детские годы приобретает в семье, он сохраняет в течение всей последующей жизни. Именно семья оказывает на него одно из наибольших влияний, с малого формирует личность. Клайд родился в глубоко религиозной семье проповедников, которую трудно назвать неблагополучной. Уж что-что, а моральные вопросы наверняка неоднократно обсуждались вместе с чтением Библии. Что же, "в семье не без урода", можно было бы сказать, если бы от Слова Божьего отвернулся бы только Клайд... Но ведь первый толчок к действиям, на самом деле дает трагедия с его старшей сестрой Эстой. Я не считаю, что миссис Гриффитс, как-то мало занималась детьми, что поэтому что-то упустила в их воспитании. Она бедная праведная женщина, тяжело работающая и еще воспитывающая четырех детей - скорее всего, как я ее поняла, все внимание сосредотачивалось на воспитании младших детей, а за старших уже беспокоишься меньше, ведь они уже почти взрослые люди. Просто у Клайда и у Эсты, в тот самый момент когда они почувствовали себя самостоятельными, случился переломный период, когда мир, состоящий также из счастливых и преуспевающих людей, начинает манить возможностями.

"За что ему взяться? Какой путь избрать? Какое изучить дело, которое бы дало ему возможность выдвинуться? Он не мог ответить. Он не знал. А эти странные люди - его родители - сами не были достаточно сведущими и ничего не могли ему посоветовать."

Очевидно, желания и взгляды Клайда пошли вразрез с родительскими, и совершенно неизвестно, была ли возможность договориться о чем-то, прийти к компромиссу. Может быть и была, но хотел ли этого Клайд? Нет, на тот момент ему было важнее выдвинуться в жизнь, а семья и ее устои даже обременяли его. Как вышло так, что получив долгожданную самостоятельность, Клайд оказался совсем безоружным перед навалившейся действительностью? Как человек, каждый день до этого молившийся за всевозможные грехи человечества, сам постепенно вовлекается в ритм такой жизни, даже не подозревая, что явно двигается не тем путем? Просто решив однажды для себя, что не хочет такой жизни, как у своей семьи, Клайд отворачиваясь от нее, отвернулся от всего воспитания, вложенного в него. Устои семьи не выдержали конкуренции с образом жизни общества.

Общество. Все-таки я склоняюсь к тому, что решающее и окончательное влияние на Клайда произвел социум. Именно общественные отношения сформировали такие его взгляды, нравственность, мировоззрение и социальное поведение. Не стоит думать, что общество показывается в этой книге, например, распущенным или погрязшим в мирских удовольствиях, поэтому и вовлекшее в свою пучину молодую душу, нет, ни в коем случае, но оно дает большой спектр возможностей. "Американская мечта" и кажется такой доступной, так как не редко достигалась обычными, иногда даже бедными людьми. Примером в этой книге, так вдохновивший Клайда на подвиги, становится его дядя, Сэмюэл Гриффитс, когда-то лично в молодости воплотивший эту самую мечту, удачно вложивший деньги в производство воротничков. И он один ли такой счастливчик? Та их сотни, почитайте газеты, время такое, полное возможностей, только берись и делай! - кричит общество. Но как, как подняться из "грязи в князи", так ли это легко, как может показаться? На ответ наводит следующая цитата:

"Оба считали необходимым существование социальной лестницы, чтобы по ее ступеням стремились подняться люди из низших классов. Касты неизбежно должны существовать. Пытаться сверх меры помогать кому-то, хотя бы даже родственнику, - значит безрассудно подрывать самые основы общества. Когда имеешь дело с личностями и классами, которые в общественном и материальном отношении стоят ниже тебя, надо обращаться с ними согласно привычными для них нормам. И лучшие нормы - те, которые заставляют ниже стоящих ясно понимать, как трудно достаются деньги(...). Поняв это, они должны приучить себя к трезвой жизни и к самой строгой экономии во всем. Это благотворно скажется на их характере. Именно так закаляются умы и души людей, которым суждено подняться по ступеням общественной лестницы. А те, кто на это не способен, должны оставаться на своем месте внизу."

Общество нельзя обвинить в пагубном влиянии на неокрепшую психику молодого человека, оно дало ему возможностей куда больше, чем мог мечтать бы любой другой простой паренек на его месте. Судьба даже подарила ему второй шанс, который также выпадает не всем, добиться своей мечты раз уже не в отеле, так на фабрике дяди, но что же снова сбило его с пути? Только собственное тщеславие, безответственность, впечатлительность, трусость и подверженность страстям. Только собственная неустойчивая к желаниям, лишенная выдержки личность.

Личность. С первых до последних событий на глазах читателя формируется характер Клайда. Мы видим различные посторонние влияния, внесшие лепту в формирование его жизненного опыта. При всех ранее перечисленных недостатках, он не лишен и достоинств - его религиозное воспитание сделало его искренним, добродушным (как бы это не убедительно не звучало, учитывая что он совершил, все-таки к окружающим он всегда относился очень дружественно), а стремление к мечте сделало его старательным, аккуратным и честолюбивым. В общем, я веду к тому, что человек он отнюдь не ужасный, просто при его возможностях, человек с сильным характером в подобной ситуации и не задержался бы.
В сложившейся ситуации я не пытаюсь сложить всю ответственность за случившееся на Клайда, нет, потому что фактически виноваты все участники "любовного треугольника".
Виновата Роберта, что не устояла перед соблазном. Очень виновата, но:

"Она любила его той любовью, что составляет высшую тайну человеческого разума и человеческого сердца и в своей силе и в своей слабости способна презреть страх стыда и даже небесной кары."

Неужели этого мало чтобы понять маленькую Роберту, так неосторожно подарившую свою жизнь? Она любила его и верила ему до конца, что он видит и ценит ту жертву, которую она принесла ему.
Виновата Сондра Финчли за "нарушение субординации". Казалось бы, просто невинная игра, которой развлекалась богатая барышня, возможно и вылилась потом в серьезные чувства, но именно она принесла такие ужасающие последствия, пусть и отразившиеся на мисс Х не в полной мере, как могло бы быть.
Но в первую очередь, конечно, виноват сам Клайд, хотя нельзя не признать, что его очень-очень жаль. Я считаю, ему не в чем винить Роберту, он также пожертвовал своей жизнью ради любви, ведь сам он решился на куда худшее, чем она. Клайд любым способом старался уйти от ответственности, вместо того, чтобы кинуть все силы, мысли и средства на решение последствий своих поступков и данных обязательств. Но он был не в том состоянии, чтобы думать рационально, близость мечты ошарашивала его:

"...он был не в себе, во власти гипноза... легкое помешательство, знаете, кризис сознания, как выражаются в Нью-Йорке".

Вот он, безнадежный заложник своих страстей, вот она, победа материальных ценностей над духовными.
Напоследок скажу, что давно искала художественную книгу, описывающую психологическое состояние человека (не больного), склоняющегося к убийству, так вот эта книга полностью удовлетворила запрос и даже превзошла ожидания.

"Помни, дитя мое: какая польза человеку, если он весь мир приобретет, а душу свою погубит?"

Преступление (и наказание) по-американски

Дожился до того, что целый месяц не писал рецензий!! Чтение, дела и сбор с мыслями позади, обратимся же к Драйзеру!
"Сестра Керри" (рецензия)
"Дженни Герхардт" (рецензия)

Меня распирает от желания рассказать как много здесь Достоевского! "Американская трагедия" в сюжетном плане имеет много общего с "Преступлением и наказанием" и "Братьями Карамазовыми". Пишут, что Драйзер увлекался книгами Фёдора Михайловича, особенно историей о Раскольникове.

"Преступление и наказание"
Очевидно сходство: молодой человек долго готовит и совершает преступление, убивая сразу несколько душ (Родион - 3: старуху и её беременную сестру; Клайд - 2: тоже беременную Роберту). До содеянного их обоих терзают сомнения, после - угрызения совести; в конце приходит раскаяние. У обоих авторов дан подробный психологический портрет преступника.

"Братья Карамазовы"
Читавшие "Братьев" не могут не сравнить суд и следствие, учинённые над Митей, с расследованием преступления Клайда: такой же сыск по горячим следам, поимка, такой же многостраничный скрупулёзнейший процесс и тюремное житие подсудимого. А также обоих героев сгубила страсть к изысканной женщине: у Мити была Грушенька, у Клайда Сондра (чьё имя похоже на Соню Мармеладову из вышеописанного романа). И кстати, в обеих книгах поражаешься мастерству адвокатов и прокуроров (= писателя): слушая обвинение, веришь ему безоговорочно; слушая защиту, начинаешь вдруг всерьёз сомневаться. Насколько же в суде могут перевернуть всё с ног на голову, назвав чёрное белым!
Идейное сходство "Братьев" с "Трагедией" в следующем: дурной замысел в любом случае пагубен, даже если и не воплощён. Гриффитс в последний момент струсил, формально не убивал, но безусловно виновен в произошедшем. Так и Иван, например, не убивал отца, но оттого и сходит с ума, что оный замысел имел. Как и оба других брата.

Явные параллели на этом заканчиваются, потому что у драйзеровского убийцы иные, нежели у Ф.М., мотивы; другие катализаторы. По Драйзеру, первопричина трагедии - буржуазное общество, манящее наивных, слабохарактерных и не обременённых интеллектом людей своими ложными идеалами. Чем с утра до ночи занимаются светские кошечки Сондра, Белла и прочие? Танцы, танцы, танцы! Сплетни, сплетни, сплетни!! Идеал - жить как ликургские Гриффитсы, но каковы эти магнаты, которые наплевательски относятся к родне?***
Треть вины лежит на среде, треть, конечно, на самом Клайде. А ещё треть - на воспитании и взрослении. Уже с младых ногтей он стал ненавидеть мелкую провинциальную жизнь с подсчётом последних центов, и уткнувшиеся в Библию родители не смогли внушить ему терпение и смирение. А попав рабочим в роскошный отель, Клайд был ещё больше раздразнён прелестями жизни.

Драйзер именно поэтому ооочень подробен в жизнеописании главного героя - он показывает, как формировались, а потом трансформировались взгляды Клайда на жизнь; заодно показаны и низы, и верхи общества, страты, что сделало роман "великим американским". Справедливости ради, читать столь въедливый, подробный до последней детали текст непросто.

Из неявных параллелей я бы обозначил использование двойников для построения сюжета. Двойники у Достоевского всем известны: Раскольников - Свидригайлов, Мышкин - Рогожин, и т.д. вплоть до повести "Двойник". В "АТ" следующие двойники:
Эста - Роберта. Эста (сестра Клайда, беременная "брошенка") не стала рвать и метать, попав в беду, не пошла до конца требовать от мужчины брака, в то время как Роберта, боясь запятнать своё имя, покончила на дне озера. В этом смысле Эста даже двойник своего брата, ибо она не побоялась признаться родителям, обрекая себя на статус "падшей женщиной", тогда как братец никогда не мог честно рассказать семье о своих желаниях и проблемах. К слову, Драйзер и по сей день актуален, ибо таких вот эст и роберт сейчас пруд пруди - испокон веков были трусливые беглецы-папаши. Один только я знаю лично 5-6 молодых матерей-одиночек.
"Бедные" Гриффитсы - "богатые" Гриффитсы. Кроме *** ещё отмечу поступок матери Клайда. У одних - дворцы и заводы, у других - захудалое миссионерство и лекции для сбора денег на апелляцию. И необходимость, ради скудного заработка, написать статью о процессе над собственным сыном. И как продолжение этой пары - пара другая: Гилберт - Клайд. Но вот тут как раз чёрствость и выдержка пошли Гилберту во благо. Гилберт - это то, каким мог бы стать Клайд, умей он держать себя в руках.
Рассел - Клайд. Миссис Гриффитс потеряла сына, а тем временем у неё подрос внук. И в финальной сцене застывает вопрос: Рассел повторит судьбу дяди (ведь он тоже многого лишён)? Или бабушка, памятуя о Клайде, не позволит этому случиться? Сцена столь же двухходовая, как концовка "Сестры Керри".
Ну и ещё несколько предзнаменований разбросано по тексту: слухи о молодом человеке из отеля, сбежавшем от залетевшей подруги; газетная заметка о смерти на озере, подтолкнувшая Клайда; и даже Гортензия - что, как не богатый жизненный опыт (двойник - Сондра), который ничему Клайда не научил.

Достоевский ⇒ Драйзер ⇒ С.Кинг, ...
Да-да, вы не ослышались ("не проглядели?" и почему нет выражения для ситуации, когда с первого раза неправильно прочитал написанное...). Все мы вышли из гоголевской "Шинели", Драйзер частично "вышел" из Ф.М., а уже Драйзер многое дал, например, Стивену Кингу. Наверняка дал и другим, но не всех я пока читал. Взять хотя бы Артура Хейли с его "Отелем" - у Драйзера тоже много написано об этом.
Заглавие дебютного романа Кинга "Керри" пересекается с дебютником Теодора - "Сестра Керри". Кинговская "Зелёная миля" так и вовсе, по-моему, целиком порождена драйзеровским Домом Смерти с его зелёными занавесками. А главное: поиски корня зла, или даже тезис о том, что недремлющее зло - неотъемлемая часть человеческой сущности.

Что меня бесит, огорчает и прибивает к земле своей истинностью - это то, что Клайд, Керри Мибер и Дженни Герхардт в романах Драйзера добивались успеха во многом благодаря своей внешности. Что в 1925-м, что в 2017-м невзрачному гению живётся на порядок тяжелее, чем шикарному бездарю. В сущности, у Клайда ведь нет выдающихся личностных качеств: ему часто везло, и на мордашку он смазлив. Несправедливо, и обидно за таких, как Роберта, которая не хуже Сондры, но не имеет таких нарядов и убранств.

Уважаю Драйзера за тщательный подход к делу, хоть и не все 700 страниц читаются равномерно, есть тяжеловесные пассажи. А в соционике есть тип - "Драйзер", и надо же, что пока я читал Теодора, подруга KaterinaizParizha попросила меня пройти тест, в результате которого я оказался никем иным, как "Драйзером"! Что это означает, понятия не имею, но всё же забавное совпадение)

В преступлении же Клайда нет ничего забавного, оно - добрым молодцам урок: держать в узде свои желания, пока не нарвался на какую-нибудь Шурыгину, или не решил утопить назойливую дурёху. Иллюстрация этой сцены на обложке второго тома до сих пор бросает меня в дрожь. ↓

Нормальное такое освещение графских развалин

Светит зловещая луна. Как вдруг... Туча. Гром. Молния. Нормальное такое освещение графских развалин. Входит герой. Симпатичный, то есть ничотак.
- "ОН ПЛОХОЙ!!!"- громко орет голос рассказчика.
- Денег хочется, причем, на халяву, - скорбно сообщает герой.
- "ВИДИТЕ, КАКОЙ ПЛОХОЙ!!!" - завывает голос рассказчика.
Светит зловещая луна. Как вдруг... Туча. Гром. Молния. Нормальное такое освещение графских развалин. Входит героиня. Симпатичная, то есть ничотак.
- "ОНА ТОЖЕ ПЛОХАЯ!!!"- предупреждает голос рассказчика.
- Денег хочется, причем, на халяву, - соглашается она.
- "ВИДИТЕ, ДО ЧЕГО УЖАСНАЯ???" - гремит голос рассказчика.
Светит зловещая луна. Как вдруг... Туча. Гром. Молния. Нормальное такое освещение графских развалин. Входит еще одна героиня. Симпатичная, то есть ничотак.
- "ОНА НЕ ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ, ХОТЯ..." - колеблется голос рассказчика.
- А у меня и так все есть, хочется любви, но чтобы с деньгами, - зевая, заявляет она.
- "НЕТ, ЧТОБЫ БЫТЬ БЕДНОЙ!!!" - сокрушается голос рассказчика.
Светит зловещая луна. Как вдруг... Туча. Гром. Молния. Нормальное такое освещение графских развалин. Входит очередная героиня. Симпатичная, то есть ничотак.
- "БЕДНАЯ, БЕДНАЯ ДЕВУШКА!!!" - страдает голос рассказчика.
- Денег нет, поэтому хочу богатого мужа, чтобы кормил меня и мою семью. Ибо вот, - озвучивает жизненное кредо она.
- "НЕТ, НУ ДО ЧЕГО ЖЕ ХОРОШАЯ ДЕВУШКА!!!" - скулит голос рассказчика.
Светит зловещая луна. Как вдруг... Туча. Гром. Молния. Нормальное такое освещение графских развалин. И вдруг чу... Таки вдарило, то есть кого-то прибило. А нечего ходить по развалинам во время грозы и бренчать в мечтах презренным металлом, нечего.
- "ЛЮДИ ГИБНУТ ЗА ХАЛЯВНЫЙ МЕТАЛЛ!!!" - торжественно возвещает голос рассказчика.

Короче, тут я все-таки не выдержала и отправила драйзера в черный список. Навсегда. Надо было читать его в детстве, что ли. Когда небо голубело, солнце золотело, травка зеленела, ласточка летела, и никаких тебе оттенков или там полутонов, а долгое, нудное разжевывание с подробным указанием правых, виноватых, кто виноват, и что делать. И все это сказано очень примитивным слогом. В общем, то, что лично я прощаю стариканам-классикам из прошлых веков, не прощу ни под какие гром или там молнию посреди графских развалин старикану-автору из XX века, пишущему взрослые книги.

Короче!

Нелегкий выдался май. Сначала прочитать “Американскую трагедию” нужно было, а теперь вот рецензию написать. Да еще и оценку поставить. Впервые жалею, что нельзя разделить оценку на две - умом и сердцем, так сказать. Обычно эти две инстанции способны прийти к компромиссу, но в этот раз оценки практически противоположны. Умом понимаю, насколько это глубокий роман, сложнее, чем на первый взгляд кажется, но эмоционально он категорически не понравился.

Вообще в случаях, когда я понимаю объективную ценность произведения, значимость для литературы и величие, но мне книга не нравится, я с легким сердцем ставлю низкую оценку: это же всего лишь мое мнение, на него всем плевать в масштабах вечности, так чего душой кривить. Но “Американская трагедия” меня действительно зацепила. Не могу перестать размышлять обо всех нравственных задачах, которые в ней заключены. Драйзер, не акцентируя на этом внимание, полопал столько мыльных пузырей! Мнимое равноправие. Правосудие, в котором политика играет не меньшую роль, чем стремление к справедливости. Религиозность, которой на поверку грош цена: в очень набожной семье сразу два ребенка пошли по кривой дорожке, потому что твердили тексты наизусть из-под палки вместо того, чтобы вникать в смысл. Родственная сплоченность, которой не существует: кровная связь с теми, кто с тобой не живет под одной крышей, ценится только напоказ. Даже любовь, хотя казалось бы, что может быть искреннее. Не уверена, что хоть кто-то, будь то Клайд, Роберта или Сондра, действительно любил. Любовью называлась страсть и похоть, стремление к более легкой и красивой жизни, желание пойти наперекор родителям и просто избавиться от одиночества. В избраннике или избраннице ценными были красота, богатство, причастность к высшему свету, даже на суде эти качества озвучивались как весомый аргумент. В лучшем случае привлекала скромность - на контрасте с распущенностью других. Никто из “любивших” не знал практически ничего о своей пассии, да и не стремился узнать.

Даже любовь материнская - и то подвергается сомнению. Вернее, кажется, что она проявляется только в горе: в третьей части в ее силе и верности не возникнет сомнений. Но почему же тогда Клайд, любимый родителями ребенок, вырос таким одиноким, почему воспоминания о детстве сопровождались лишь отвращением к ненавистному и казавшемуся унизительным делу, к которому его принуждали? Куда девалась материнская любовь, пока беда еще не пришла, а дети просто взрослели? И почему что Клайд, что Роберта в затруднительном положении боялись, что узнают родители, не говоря уж о том, чтобы просить у них помощи или совета?

Не знаю, хотел ли Драйзер вообще затронуть тему легальных абортов, вокруг которой до сих пор копья ломаются, но вольно или невольно он подкинул аргументов здравомыслящим людям.

А как он обошелся с Робертой? Не случайно же в первой части романа помимо прочих фигурирует сестра Клайда, оказавшаяся в схожей ситуации, но с иным исходом. И не случайно в третьей части упоминается, что у нее все вполне благополучно. Ставится под сомнение, а так ли права в своей бескомпромиссности Роберта и нет ли в случившемся и толики ее вины (что не снимает вины с Клайда и не оправдывает его, конечно)? А может, виновато общество, которое в данных обстоятельствах заклеймило бы Роберту? Поди разберись.

Что до Клайда, любопытно, какое у него детское мышление при всей кажущейся самостоятельности. Шестилетний ребенок разбил вазу и пытается спрятать осколки под диван - авось сейчас не заметят, и наказание не последует. О долгосрочной перспективе (в которой все раскроется, и влетит ему не столько за вазу, сколько за обман) он думать пока не умеет, единственное, что важно - это здесь и сейчас. Почему же вполне уже взрослый, уж точно не шестилетний Клайд мыслит схоже? Ответа на этот вопрос я, к сожалению, не нашла, и психологичности в принципе мне не хватило. В этом смысле метод натурализма не вполне мне близок: все-таки человек сложнее щепки в море, и помимо внешнего воздействия среды и диктовки инстинктов у него есть и самосознание.

В общем, история Клайда зацепила меня конкретно и быстро отпускать не собирается. Но божечки, как же утомительно и нудно было ее читать! Кажется, мы с Драйзером абсолютно не совпадаем темпераментами. Мне категорически не подходит такая обстоятельность и дотошность в мелочах. Особенно это заметно по второй, самой объемной части. Первая содержит историю взросления Клайда, в ней автору нужно было рассказать обо всем, что повлияло на характер героя, не слишком растягивая процесс, ведь это не имело прямого отношения к делу. Поэтому получилось нормально: медленно, неторопливо, как раз чтобы посмаковать. Третья часть по сути пересказывает предыдущие, но меня спас интерес к судебным делам, хотя процесс был изложен избыточно детально. А вот вторая, за исключением финала, конечно, была форменной пыткой. Я ощущала себя увязшей в дне сурка или угодившей за неведомо какие грехи в литературное чистилище. Мне казалось, это будет длиться вечно, и я теперь вместо интересных книг всегда буду жевать описания унылых свиданий, перебиваемые унылыми же страдашками. Наверное, сцены с Робертой и Сондрой должны были составлять некий контраст, и для Клайда так оно и было (о чем Драйзер успел неоднократно сказать примерно одними и теми же словами), но для меня они были одинаково скучны. А эти описания душевных мук, эти постные восклицания да ахи, как будто роман родом из 18, а не 20 века! Осмелюсь заявить, что погружение читателя в эмоциональное состояние героев - это не самая сильная сторона автора, по крайней мере, на мне это не работало. И ей-богу, зачем настолько все разжевывать, да еще повторять по десятку раз одно и то же? Если Клайд еще семь раз заломит руки и воскликнет “Боже, Боже!”, его драма не станет яснее, не так это работает.

В общем, при всей интеллектуальной глубине роман для меня оказался занудным и сухим, а при его немалом объеме это воистину трагедия. И никакие интересные размышления, появляющиеся после финала, не могут отбить это послевкусие. У каждого, наверное, есть такой знакомый: начинает рассказывать какой-то забавный случай и постоянно сбивается на никому не интересные детали. “Я сегодня шел утром в больницу, опаздывал. Дело в том, что вышел-то, вроде бы, рано, собрался вовремя, побрился, позавтракал хорошо, овсянкой, потом надел чистую футболку и уже почти вышел, как вдруг заметил, что на футболке-то, оказывается, пятно. Переоделся в серую, которую мне еще мама на Новый год подарила, помнишь? С зайчиками на полянке. Ну вот, переоделся, взял зонтик, потому что чуть его не забыл, а прогноз вчера вообще-то обещал дождь. Правда, я не верю яндекс.погоде, а на гисметео дождя не обещали, но…” История тянется и тянется, и вообще-то речь шла о том, как забавно в лифте больницы он поговорил с медсестрой, но пока до того дело дойдет, вы уже уснете. Если бы в таком духе была вся история, это был бы совсем кошмар, к счастью, действительной пыткой оказалась только вторая часть. Автор хотел максимально подробно изложить историю любовных отношений Клайда, мне эти подробности были ни к чему, поскольку практически все детали никак не дополняли уже сформированный образ.

Трижды три темы, второй тур 2018, совет Petraaach на тему "За что хвататься? Книга или произведение из непрочитанного в моей библиотеке, которое вам очень понравилось (без пометки #12_забытых книг)"
Спасибо за такой непростой совет =)

Книжное путешествие, карта 12, ход 9, поле 20. Село Старые Жопки — Классическая литература (до 1960 года включительно).
"Собери их всех", ход 69, R4 (ОО), "По головам" - книги о карьеристах

Люди любят деньги даже больше, чем красивую внешность

Вопросы, поднимаемые в классических произведениях, актуальны и сегодня, и пожалуй будут актуальны всегда, думаю это и есть настоящая классика. Теодор Драйзер поднимает очень интересную тему: на что же человек способен пойти, чтобы зажить красивой жизнью? Думаю, что почти каждый, не родившийся с золотой ложкой во рту, мечтал улучшить свое благосостояние и начать жить легкой и богатой жизнью. К сожалению, одного желания мало. Да и стремления тоже. Нужны удача и старание, и возможно при очень удачном сложении обстоятельств мечта сможет стать явью.

Как не неприятен мне герой, его желания мне совершенно понятны. Вот только американская мечта стала для него американской трагедией. Удивительно, что в период своих размышлений в финале герой не задумался, что ведь действительно все могло осуществиться, если бы он не был так тщеславен, глуп, беспринципен, жесток и не пошел на поводу желания просто обладать, он скорее всего добился бы всего о чем мечтал. Ведь как раз ему судьба дала такой шанс.

Книга безусловно очень хороша, Драйзер пишет великолепно - читать хочется не спеша, наслаждаясь довольно интересным сюжетом. Замечательно раскрыты персонажи, довольно интересно - среди них нет ни одного положительного. К неотрицательным можно причислить Роберту, плохого она не делала, просто была была наивна и глупа, отчего ее искренне жаль. Высшее общество показано абсолютно пустое, зацикленное только на себе и своей роскошной жизни. В целом от книги остается очень приятное впечатление, хоть и немного грустно.

P.S. При прочтении вспомнила фильм Вуди Аллена "Матч Поинт", видимо вдохновлен он был именно данным произведением.

Он был одним из множества людей, которые рождаются, живут и умирают, так ничего не поняв в жизни. Они появляются, бредут наугад и исчезают во мгле.

Могут быть спойлеры! Без них сложно...
Я начинаю всё больше и больше понимать, что Драйзер - истинно мой автор. Он очень крут. Его книги пропитаны психологизмом, драматичностью и страданиями.
Что мне безумно понравилось, так это то, что в книге нет ни единого положительного героя! Ну или хотя бы такого, кто вызывал бы положительные эмоции. Можно было бы отнести Роберту к таковым, но лично у меня она вызывала только жалость и сочувствие. А это не положительные эмоции (для меня, во всяком случае). Да и кто виноват? Могу понять, что она безумно любила Клайда, и что она понимала, что если не даст ему то, о чем он просит, то может потерять его. Но яму себе она вырыла сама. Тем более, что это не наш современный мир, где люди, наоборот, считают, что нужно максимально понять всё до свадьбы и разобраться, надо ли оно им (элементарно люди могут физически не подойти друг другу и т.д.). В те времена связь до брака - смертный грех и крайне порочно в общественных глазах. И она знала на что шла. Тем более, что речи о свадьбе и не было.
Что уж говорить про самого Клайда? Тщеславный, горделивый, трусливый, эгоистичный.
Интересно, кстати, узнать мнение читателей касательно воспитания Клайда. Не могло ли дурно повлиять на него именно фанатичное религиозное отношение его родителей к жизни, таскания с ними по улицам и т.д. Ему же было стыдно. Ощущение, что он пытался настолько от этого избавиться, что, наоборот, наперекор родителям шел на не очень, мягко говоря, верные действия. Будем обсуждать в клубе. Уже жду-не дождусь!!! :)
А вот кто уж меня раздражал просто жутчайшим образом, так это Сондра. Это, возможно, какие-то мои тараканы, но я терпеть не могу, когда сюсюкают с мужиками. Вот эти вот "А почему мой мальчик такой грустненький?"...Боже! Убила бы...
Прокурор Мейсон даже не вызывал ни капельки положительных эмоций. Всё понятно, да, он пытается засадить преступника, но, по-моему, он был слишком жесток. Мне часто становилось даже жалко Клайда, хотя к нему-то уж я точно не испытывала ни капли симпатии.
А вот что меня бесило, так это фраза "Но всё же..." Хотя, могу понять, что она показывает метания главного героя, его тяжелые мысли и т.д. Но под конец 40-часового прослушивания книги от этой фразы слегка начало воротить. И вообще, снизила оценку на пол балла из-за некоторого размазывания сюжета под конец книги. Было несколько многовато подробностей судебных разбирательств. Мне кажется, можно было бы и без них обойтись.
В общем, потрясающая книга! Есть что обсудить.
Слушала книгу в исполнении Дмитрия Оргина. Он великолепен!