Рецензии на книгу «Князь Серебряный» Алексей Николаевич Толстой

"Русский человек добро помнит"

"Грустно и весело в тихую летнюю ночь, среди безмолвного леса, слушать размашистую русскую песню. Тут и тоска бесконечная, безнадежная, тут и сила непобедимая, тут и роковая печать судьбы, железное предназначение, одно из основных начал нашей народности, которым можно объяснить многое, что в русской жизни кажется непонятным. И чего не слышно еще в протяжной песне среди летней ночи и безмолвного леса!"

У исторических романов своя прелесть и свое очарование...

Познавательность и информативность, панорамность и широкий обхват событий, красивый язык (не всегда, но часто), стилизация "под старину" (стиль речи и соответствующий лексикон, и приметы времени), яркие герои, увлекательный сюжет (а что может быть увлекательнее истории родной страны?), но это еще и особое ощущение истинности, вечности, все, что описано в таких книгах, с большой вероятностью могло произойти в действительности (и кто знает, может, и вправду происходило?)

Исторические персонажи из учебников истории становятся для тебя живыми людьми, а не только строчкой из школьной книги. Иван Грозный, Малюта Скуратов, Федор Басманов, Борис Годунов, царевич Иоанн...Реально существовавшие люди обретают на страницах подобных книг плоть и кровь, ты сопереживаешь им или наоборот ненавидишь, ты видишь их достоинства и недостатки, у каждого исторического героя появляется свой характер, свои черты....

И точно так же исторические события и явления сразу становятся объемными, "выпуклыми", ты будто там и видишь все собственными глазами. "Опричнина" - страшное слово из учебника, но только лишь слово, всего лишь слово, а ведь за этим явлениям стоят судьбы невинных людей...И как в романе Толстого это ярко и зримо показано.

"Молится царь и кладет земные поклоны. Смотрят на него звезды в окно косящатое, смотрят светлые, притуманившись, - притуманившись, будто думая: ах ты гой еси, царь Иван Васильевич! Ты затеял дело не в добрый час, ты затеял, нас не спрошаючи: не расти двум колосьям в уровень, не сравнять крутых гор со пригорками, не бывать на земле безбоярщине!"

У меня даже во время чтения не раз возникал вопрос: а почему этой книги нет в школьной программе? Ведь это же идеальное чтение, чтобы привить любовь к русской истории...

А что меня порадовало больше всего: в те жуткие времена находились отважные люди, которые не боялись гнева царя, которые упрямо отстаивали честь и справедливость, законность. Такие люди как Дружина Морозов, Максим Скуратов (интересно было прочитать про сына Скуратова) и, конечно, князь Никита Романович Серебряный

"Таков ли ты был, князь Никита Романович, каким воображаю тебя, - про то знают лишь стены кремлевские да древние дубы подмосковные! Но таким ты предстал мне в час тихого мечтания, в вечерний час, когда поля покрывались мраком, вдали замирал шум хлопотливого дня, а вблизи все было безмолвно, и лишь ветер шелестел в листьях, и лишь жук вечерний пролетал мимо. И грустно и больно сказывалась во мне любовь к родине, и ясно выступала из тумана наша горестная и славная старина, как будто взамен зрения, заграждаемого темнотою, открывалось во мне внутреннее око, которому столетия не составляли преграды. Таким предстал ты мне, Никита Романович, и ясно увидел я тебя, летящего на коне в погоню за Малютой, и перенесся я в твое страшное время, где не было ничего невозможного."

Земля держится на людях, и недостатка сильных и смелых людей, преданных своей Отчизне, на Руси никогда не было...5/5

P.S. А какая здесь красивая история любви; трагическая, правда, но такова жизнь, причудлива, удивительна и не всегда справедлива...И фактически это целых 3 истории любви. Мужчины - разные (князья Морозов, Серебряный, Вяземский), а объект любви - один (прекрасная Елена Дмитриевна, так в итоге никому и не доставшаяся...)

- Колдун, - продолжал князь, смягчая свой голос, - помоги мне! Одолела меня любовь, змея лютая! Уж чего я не делал! Целые ночи перед иконами молился! Не вымолил себе покою. Бросил молиться, стал скакать и рыскать по полям с утра до ночи, не одного доброго коня заморил, а покоя не выездил! Стал гулять по ночам, выпивал ковши вина крепкого, не запил тоски, не нашел себе покоя в похмелье! Махнул на все рукой и пошел в опричники. Стал гулять за царским столом вместе со страдниками, с Грязными, с Басмановыми! Сам хуже их злодействовал, разорял села и слободы, увозил жен и девок, а не залил кровью тоски моей!

Приятное (очередное:) книжное открытие, русская классика +исторический роман = потрясающее сочетание

Прочитано в группе "Осторожно, историки"

История — лишь принятая всеми басня

Написал роман Алексей Константинович Толстой, это все и без меня знают, но вот в соавторы к нему вполне можно было бы определить Николая Михайловича Карамзина. А все потому, что трактовка исторической эпохи, в которой автор расположил действие своего романа, целиком списана с карамзинского IX тома "Истории государства Российского".

Образ самого Грозного и его времени слепил в том виде, в котором мы его сейчас себе представляем, именно создатель первого многотомного труда о русской истории. Толстой же профессиональным историком не был, но к историческим темам тяготел всегда, русская история Смутного времени и той поры, что ему предшествовала интересовала его особенно. Поэтому он с полным доверием отнесся к той трактовке периода, которую предлагал признанный на тот момент официально Карамзин.

О тяге Толстого к исторической теме говорит большое количество баллад, написанных на основе материалов из ранней русской истории, драматическая трилогия: "Смерть Иоанна Грозного", "Царь Фёдор Иоаннович" и "Царь Борис", сатирическое стихотворение "История государства Российского от Рюрика..." и, наконец, единственный роман, вышедший из-под его пера - "Князь Серебряный". Возможно, этот интерес к истории был заложен самим Пушкиным, известно, что 13-летний Леша присутствовал при чтении автором "Бориса Годунова" в доме Перовского, дяди будущего писателя.

Главному герою Толстой дает фамилию реально-существовавших в те времена бояр, чей род впоследствии пресекся, один из них был брянским воеводой. Во многих произведениях Алексея Константиновича можно узреть связь с родной для него брянской землей, в которой он и похоронен.

А вот имя-отчество ему дано Никита Романович, думаю, это не совпадение, так звали боярина Юрьева, родоначальника рода Романовых, унаследовавших российский трон. Возможно, таким образом Толстой хотел противопоставить "плохого" царя Грозного "хорошим" царям новой династии. Его же с Александром II, при котором писался роман, связывали дружеские узы - он был его другом детства, и роман свой читал до печати императору и его супруге в Зимнем дворце, за что был пожалован золотым памятным брелоком.

Итак, в плане исторической трактовки Толстой избрал толкование Карамзина, Грозный предстает у него тираном и самодуром, практически параноиком. Борьба Грозного с родовитым боярством, попытка создать ровный дворянский слой, подается как некая нероновщина, вульгарный деспотизм, неприкрытая "татарщина". Смутное время в его видении было прямым следствием процессов разрушения устоявшегося русского общества царем-тираном. Россию после таких потрясений могло ждать только глобальное потрясение, что и выразилось в событиях начала следующего века.

Поэтому и главные герои романа гибнут, и Дружина Морозов, и князь Серебряный (погибает на войне уже за пределами повествования), и опричник Афанасий Вяземский. А Елена Дмитриевна уходит в монастырь, удаляясь от мирской жизни. Так Толстой хотел показать гибель старой Руси, которую устроил ей царь-сатрап. Но роман при всей трагичности оставляет шанс обществу на выздоровление,в стране зреют новые силы, страна прирастает новыми территориями - один из ярких персонажей Иван Кольцо, сподвижник атамана Ермака.

Да и князь Серебряный, носящий имя первого Романова, возмущен бесчинствами, творимыми царем, но остается ему верен, что явный намек на преемственность - Романовы приняли власть над страной от Рюриковичей и распорядились ею более грамотно.

Сегодня далеко не все историки разделяют с Карамзиным и его последователями видение эпохи Грозного, сложность происходивших в обществе процессов не позволяет упрощать их и сводить все к личности самодержца. Да и не все так просто с этой личностью, он был далеко не однозначный персонаж истории, и не всем, дошедшим до нас свидетельствам о нем, следует доверять. И нельзя напрямую связывать события Смутного времени с царствованием Грозного, выводя одно из другого. Смутный период был классическим династическим кризисом, когда между большим количеством претендентов на освободившийся престол шла ярая борьба. Это было причиной смуты, а не отгремевшая за 30 лет до того опричнина.

Но роман Толстого в любом случае остается одним из самых ярких полотен в нашей отечественной исторической романистике. К сожалению, образ самого главного героя получился пресноват, но это компенсируется яркостью других персонажей. И следует отдать должное очень внимательному и вдумчивому отношению Толстого к фактическому историческому материалу - языку, нравам, быту, вооружению, одежде, кухне. Ведь он тщательно изучил не только труд Карамзина, но и книги Терещенко, Забелина, Костомарова, в которых подробно описывался быт той эпохи, а также сборники народных песен и баллад, собранных Киреевским и Сахаровым.

Это просто огонь, ребята, чистый огонь!
Зря, зря я так боялась подступиться к этой книге, боялась скуки и путаницы в интригах. Это, наверное, самое большое открытие последних месяцев для меня.
В текст окунаешься с головой, сразу же и безоговорочно, во все неурядицы, во всё происходящее; начинаешь болеть сердцем за многих, а за Никиту Романовича Серебряного - особенно, ведь пропадет же, болезный.
Но при всем при том, "Князь Серебряный", в первую очередь, не просто роман - исторический ли, приключенческий, - не просто попытка обрисовать значимые фигуры, не что-нибудь, а именно что гимн русскому сердцу. По крайней мере, так видится это мне.

...на то на свете живем, чтоб помогать друг другу!

Роман написан прекрасным, поэтичным и живым языком, таким чудесным, журчащим, что я снова вспомнила, как люблю нашу родную словесность. Певучий, живой, ласковый, озорной - это язык русского человека, красивый и игривый. И столько в нем любви ко всему миру! В присказках, поговорках, шутках и песнях. И любовь эта сквозит из всего текста, несмотря на то, что поднимаются в нем мрачные и горькие темы, поток этой нежности выливается на тебя, так что потом самому хочется отдавать ее окружающим.
Русь и народ ее нарисованы так ярко и с такой душою, что поднимается болезненная патриотическая волна, поджимает к горлу, и ты думаешь не о том, что сейчас все плохо, но о том, какое у нас прошлое, какие основы и истоки, какой менталитет у русского человека. Да и слово-то "менталитет" сюда кажется неправильным, это то самое сердце, самое что ни на есть живое, сильное, гордое, бьющееся.
Конечно, на страницах показано много людей плохих, жалких, уродливых, но все равно, все равно, что бы вы ни говорили, как бы ни тыкали в Малюту или в Басманова в качестве примера, есть оно, это общее сердце. Чистое. Потому что во всех есть какие-то проблески этой чистоты. Кровопийца Малюта душой мается за сына; в жеманном Федьке Басманове проглядывают иногда мужественные и человечные черты; Вяземский страдает такой больной русской любовью, что волей-неволей жалеешь его.
И если хотите послушать, как бьется это общее сердце - приложите ухо к груди князя Серебряного, Никиты Романовича.
И хоть показано время смутное, мрачное, страшное, все равно, книга почему-то оставила впечатление оставила самое светлое. Может потому, что многое наверняка было идеализировано. Возможно. Только вот это сделано не для чего-нибудь, не чтобы покривить душой и показать что-то, чего нету и в помине; это - просто авторская попытка счистить немного грязи с монеты, которая внутри-то действительно такая сияющая, как он рисует. Просто многие без его помощи могли бы блеска-то и не углядеть.
Образы, нарисованные автором, красивы все, даже портреты тех, кто уродлив и отвратителен: красивы тем, насколько живыми и настоящими они кажутся.
Никита Романович, храбрый сердцем князь, горячая голова - его просто обнять и плакать. Такой он чудесный, ясноокий добрый молодец, который ради правды да в борьбе за справедливость душой не покривит даже перед лицом смерти. Который, не моргнув глазом, пойдет на верную гибель, если так велит его совесть. Который верует чистой верой и в Бога, и в царя, и в людей.
Дружина Морозов, Максим Скуратов и Васька Перстень - тоже чистые и хорошие люди, сильные, со стержнем внутри. Прикипаешь сердцем к каждому, понимаешь, что не одинок Никита Романович в своем деле.
Многие другие характеры очень неоднозначны. И Басманов, и сам государь Иван Васильевич, и разные скользкие типы, все они выписаны широкими мазками: и плохими, и хорошими, и темными, и яркими - мол, ты, читатель, сам погляди и сам суд верши, не буду я вместо тебя людей делить на грешных и праведных.
А там поделить-то ой как сложно. Может, потому что книжка хорошая, непростая?..

P.S. Очень мне жаль, что у романа здесь меньше трех сотен читателей и всего десяток рецензий, и те в полстрочки. Потому что роман абсолютно прекрасен и на удивление увлекателен при глубокой смысловой наполненности.
Не поленитесь приобщиться.

По приказу царя, князь Никита Романович, возвращается домой. Едя по Руси он понимает, что за время его отсутствия многое изменилось. Появились опричники, творящие беззакония с разрешения царя. Да и сам царь, Иван Грозный, стал творить бесчинства. Возмущен благородный князь, да только сделать ни чего не может, предан уж слишком царю.

Книгу я слушала в исполнении Юрия Заборовского. С аудиокнигами, как и с классикой, я на "вы", т.к. считала что это не мое. Опыт прослушивания у меня очень скудный и не сильно удачный. Те не многие книги, что я пыталась слушать, не вызывали трепета и интереса. Я все время отвлекалась и теряла нить повествования. Видно еще не созрела :)
Тут же я наконец-то получила удовольствие от услышанного. Как-то сразу я начала воспринимать и впитывать сюжет, не отвлекаясь. Это было классно и мне понравилось! Я посмотрела на аудиокниги другими глазами. Видно, наконец-то, созрела :)
Я сомневаюсь, что получила бы такое же удовольствие от книги, просто читая ее в электронке. Сомневаюсь, что понравился бы стиль и подача, я бы заскучала. Ну, а тут такое исполнение, интонации, что я в восторге.
С историей правления Ивана Грозного я не много знакома. Эта часть сюжета не открылась для меня с новой стороны. А вот быт, одежда, т.е. фон, мне понравился своей новизной. Очень красочно и реалистично показан. А какие герои... Мне очень понравился князь. Благородный, справедливый и мужественный.

Если бы князь Лев Николаевич Мышкин был крепок здоровьем и жил во времена Иоанна Грозного, его бы звали Никитой Романовичем Серебряным - это уж точно.

Писали уже, что книга эта - гимн русской душе. Очень верное выражение. Никита Романович, Максим Григорьевич, Дружина Андреевич и Ванюха Перстень - куда ж без него? - стали эдакой коллективной русской душой, той самой - таинственной и красивой. Если хотите, эти четверо - стены дома под названием "русская душа".

Толстой, судя по всему, и сам был русским до кончиков волос - настолько тонко он чувствует вот это самое - неопределимое, неосязаемое и невыразимое, что присуще только нашему человеку.

Я очень люблю произведения, в которых изображаются однозначно положительные персонажи - слишком уж повсеместна тенденция наделять главных героев явно отрицательными чертами и строить типаж на так называемом противоречии. Трое из перечисленных мною выше - самые что ни на есть хорошие мужики в максимально точном смысле этого слова, и если кто-то вдруг ляпнет, что таких честных и добрых людей не бывает, смело этого кого-то пожалейте. Можете сперва рассмеяться ему в лицо, но потом пожалейте, потому что если принять на мгновение мысль, что в этом мире невозможны Никита, Дружина или Максим, то сразу станет так неуютно, что захочется спиться.

По прочтении меня волнуют в числе прочих два занятных вопроса. Первый звучит следующим образом. ПОЧЕМУ ТОЛСТОЙ НАПИСАЛ ТАК НЕПРОСТИТЕЛЬНО МАЛО??? Его тексты - это клад, это гора самоцветов. Кто еще кроме Алексея Константиновича так явно осязал, осознавал и - огромное ему спасибо - изображал пресловутую русскую разудальщину, которой нам сегодня так не хватает.

Второй вопрос - вот, какой. ПОЧЕМУ "КНЯЗЬ СЕРЕБРЯНЫЙ" ДО СИХ ПОР АДЕКВАТНО НЕ ЭКРАНИЗОВАН??? С сегодняшними возможностями можно было бы снять такую зубодробительную и душещипательную ленту, после просмотра которой самосознание рядового зрителя не просто поднялось бы с колен, но еще и зашагало бы в верном направлении, закинув за плечи узелок с самым необходимым.

Вообще книга - чистые эмоции. Ни секунды покоя, сплошной экшн - внешний или внутренний. Если говорить о форме, то временами возникает такое чувство, что вот-вот проглянет рифма - настолько певуч язык.

P. S. Перечитал первый абзац рецензии и, привет тебе - если в Серебряном можно увидеть Мышкина, то не проглядывает ли в Вяземском Рогожин? Слишком много Достоевского - скажете вы. Да разве может его быть слишком много?

P. P. S. На заданные вопросы отвечать не надо. Это так, мысли вслух.

Минуй нас пуще всех печалей
И барский гнев, и барская печаль..

Короля делает свита

В предисловии к роману говорится о том, что: при чтении источников книга не раз выпадала у него (автора) из рук и он бросал перо в негодовании, не столько от мысли, что мог существовать Иоанн IV, сколько от той, что могло существовать такое общество, которое смотрело на него без негодования. Это тяжелое чувство постоянно мешало необходимой в эпическом сочинении объективности ...

И если при чтении держать в памяти эти слова, то оно превратится в познавательное путешествие через века и людские поколения.

Молодой московский князь Никита Романович Серебряный возвращается на Родину, где не был пять лет. И на поверку оказывается, что это очень долгий срок, за который многое переменилось не только в его личной жизни и судьбе, но и в государстве Российском. И как не хочется и страшно этому поверить, но все дальнейшие события говорят за то, что это правда.
И с этого момента начинается история, в которой уместилось сразу несколько жанров: драма, любовь, приключения, происходящие на историческом фоне, где помимо вымышленных персонажей, действуют реальные исторические личности: царь Иоанн IV Грозный, князь Афанасий Вяземский, Малюта Скуратов, братья Басмановы и другие, менее значимые, но составляющие окружение царя и каждый из них, имевшие на него влияние. Возможно, не прямое, опосредованное, но так как царь был человек мнительный, одновременно творящий зверства и впадающий в религиозный экстаз, во время которого верил, что им действительно руководит рука Божья и он спасает Русь, искореняя на ней измену, то при определенном стечении обстоятельств это удавалось.

Душегубства его были всегда облачены в наружность строгого правосудия.

И А. К. Толстому отлично удалось показать эту губительную для народа, и для самого Иоанна двойственность царской натуры, а вместе с ней и как порой одним словом из уст того-же Скуратова, мстительного и жестокого человека, летели головы целых семейств, например, Колчиных. Кстати, через их судьбу, а также еще одного из главных героев, московского боярина Морозова,принадлежащего к древнему и славному роду, автор живописует борьбу царя с самим боярством, в которых он видел угрозу своей власти и постоянную возможность их измены.

Князь Серебряный, пожалуй, наиболее полно здесь олицетворяет собой ту беспрекословную веру в царя-батюшку, присущую русскому народу, которая никогда не отдает себе до конца отчета в том, что происходящие беды на Руси могут исходить и по воле государевой. Виновато его окружение, а сам он ни в чем и никогда неповинный. Несмотря на это, герой вызывает уважение и симпатии своей верностью собственному слову, желанию придти на помощь ближнему, быть честным до конца перед собой и другими.

Язык романа немного непривычный для слуха современного человека и своей напевностью напоминает старинные былины и сказания. Называя свой роман, как «Повесть времен Иоанна Грозного», автор словно отсылает нас к древним литературным источникам (например, Повесть временных лет) и литературный язык произведения, еще одно тому подтверждение, пересыпанный и народной мудростью, и прибаутками.

Создавая наиболее широкую панораму того времени, автор в героях романа выводит не только знать, но и народ ( мельник, Митька, атаман Ванька Перстень и другие), стремясь наиболее полно изобразить любого, показать его у власти или в семье, тем самым подчеркивая, что даже убийца порой не лишен человеческих чувств.
При А. К. Толстой не живописует все страдания и зверства, но упоминаниями или определенными сценами (сгон народа на казни, песня матери над колыбелью, в которой звучит имя Малюты, как страшного человека, способного погубить любого непослушного, набег опричников на крестьян ) дает о нем явное представление.

Большой и полнозвучный роман получился у автора с обилием сюжетных линий и героев, в которых чувствуется стремление как можно ярче изобразить то время и людей, живущих в нем.

Перевёрнута последняя страница романа А.К. Толстого «Князь Серебряный». Писатель рассказал мне то, что знает и думает о непростом периоде русской истории, о временах Ивана Грозного. Про опричнину я слышала ещё в школе на уроках истории, но со временем подзабыла, а книга всё разложила по полочкам и теперь я знаю точно, что жить во времена Ивана Грозного не захотела бы ни за какие коврижки.
В князя Никиту Романовича Серебряного я почти сразу влюбилась, потому что по-другому невозможно, так как герой замечательный, благородный, мужественный и верный Государю и любимой женщине.
Опричники вели себя как настоящие бандиты, а царь им всё спускал с рук. Безобразие! Малюта Скуратов спелся с Иваном Грозным, как спустя столетия Сталин споётся со своим окружением. Бедная Россия! Что наша страна только не терпела на своём веку!
Автор сопоставляет добро и зло на примере героев с диаметрально противоположными характеристиками.
Тем, кто интересуется историей в художественном оформлении, рекомендую.

Чудны задушевные русские песни! Слова бывают ничтожны; они лишь предлог; не словами, а только звуками выражаются глубокие, необъятные чувства.

Грандиозное, конечно, произведение. Очень монументальное, продуманное. Видно, что автор отлично поработал с материалом.
Что понравилось больше всего - язык написания. Тут масса всяких чудесных словечек!

Тётка твоя подкурятина!

- вот эта фраза постоянно встречается в тексте. Что это значит - без понятия, но мне очень нравится. :))
И житейской, глубокой философии:

Женская верность - терем высокий, дверь дубовая да запоры железные.

Класс, да? :)
А юмор какой!

Не было б вам на том свету ни дна ни покрышки!

В общем, замечательно!
P.S. Слушала книгу в исполнении Юрия Заборовского. Отличный исполнитель. Классическая манера исполнения, капелька актерского мастерства и чудеснейший голос! Что может быть лучше? :)

Спасибо DelanocheConcurring за совет в "Игре в классики"!

Долго же я добиралась до этого исторического романа, хотя большой фанат другого романа автора «Петр Первый» (выяснила, что это роман другого Алексея Толстого, спасибо добрым людям), а вот до Князя Серебряного все руки не доходили. Наконец то я с ним познакомилась.
В целом роман оказался довольно интересным и познавательным в историческом плане. Толстой очень хорошо описал страшную и безумную эпоху правления Ивана Грозного, опричнину, бессмысленные и жестокие истязания людей просто так, по наговорам недоброжелателей. Ужас что творилось, эпоха безумия какая-то.
Образ самого князя Серебряного мне правда показался несколько идеализированным, ну уж чересчур он правильный, ну не бывает таких людей. Но, тем не менее, в этот роман он вписался очень даже неплохо, и как раз все вышло на контрасте – благородный и правильный Серебряный и жестокие злодеи опричники, готовые всех разорвать на куски и грызущие даже своих.
Очень меня заинтересовал атаман разбойников Иван Перстень – интересный персонаж, его поступки более человечные что ли, где-то помогает по велению сердца или блюдя свою выгоду, где-то проходит мимо, не влезая в бессмысленную борьбу. Вот он очень достоверный персонаж – делает прежде всего то, что ему выгодно в данный момент, но при этом не отличается подлостью и способен на хорошие поступки, и не кидается очертя голову на бессмысленную погибель.
К образу Годунова у меня были более спорные чувства и вроде бы более-менее положительный персонаж, но вот не прониклась я им, какой-то он мне показался слишком угодливым и вашим и нашим, и я конечно понимаю, что его позиция не лишена логики, но мне не близок такой тип.
Морозов и его жена вызвали у меня где-то недоумение, где-то удивление, своими не всегда умными и логичными поступками. Ну ясно же, что юная красавица, не может быть счастлива со стариком, годящимся ей в отцы. И надо было изначально относится к этому браку как исключительно к договорному, ну о какой верности там может идти речь? И финальный поступок Елены вообще меня удивил до глубины души. Ну что за радикальные методы и ради чего?
Ну а про самого царя и его опричников даже говорить ничего не буду – это просто ужасно! Ужасно, жестоко и совершенно безумно! И что удивительно так это отношение к царю народа. Я вот так и не поняла, простой народ и правда готов был оправдать деяния царя чем угодно и считал его батюшкой или это просто так подано автором. Ведь не могут же люди чтить человека творящего такое! Как?
В общем, книга определенно меня заинтересовала, прочитала ее с немалым интересом, эпоха раскрыта довольно подробно и увлекательно, да и читается роман довольно легко.

Книга прочитана в совместных чтениях в Клубе любителей исторического жанра "Осторожно! Историки", а также в рамках игр: Русское лото (Тур 9), Школьная вселенная (Четырнадцатый учебный год. 5Б класс) и Собери их всех! (дуэль).

Не пошло у меня с князем Никитой Романычем Серебряным. Ох, совсем не пошло. Несмотря на любимый мной жанр произведений на историческом фоне, яркую, сложную и мрачную эпоху, выбранную автором и даже прекрасную начитку аудиокниги, которая так и зазвучала в моей голове, как только я написала "князь Никита Романыч".

Во многом дело в том, что мне не нравился герой. Хотя, в общем-то, князь Серебряный тут и вовсе ни при чем, так, связующее звено, а читаем мы про Ивана Грозного, про опричнину его, про бояр, про простых людей того времени, в общем, про эпоху. А для наглядности - видим ее глазами героев, проживаем вместе с ними небольшой период времени, в который автор помещает множество событий, сознательно искажая исторические факты - чтоб компактнее получилось (как он сам говорит в начале).

Но все-таки, Серебряный - главный герой и хочется за него переживать и все такое. А не выходит. Очень уж он не человек, а символ. Символ всего благородного, смелого, справедливого, принципиального, всего того, что не может смириться с тем, что творится на Родине, и стремится открыть глаза другим, хоть даже и самому царю. А про символ читать неинтересно. Хочется про живого человека, пусть бы и не такого идеального (идеального ли?). Вот другие, второстепенные, персонажи, взять хоть старую мамку Ивана Грозного, получились более интересными, колоритными. А с главными что-то не так. Если уж положительный - то до мозга костей, если мерзавец - то полнейший. Ну нельзя же так. Точнее, можно, но скучно.

Автор "внедряет" своего героя в самую гущу событий, вокруг него - все сплошь исторические личности: Иван Грозный и царевич Иоанн, Борис Годунов, князья Вяземский и Басманов и, конечно, Малюта Скуратов. Чудесная, в общем, компания, а главное - дружелюбная.

Князь Никита Серебряный возвращается в страну после долгого отсутствия и ничего не знает о том, что здесь произошло за последние годы. Не знает ничего о новых порядках, об опале старых бояр и появлении опричников. Верный своему характеру, он всегда придет на помощь обиженному, будет громить тех, кто грабит и убивает беззащитных людей... да только тем самым, не успев появиться на Родине, приобретет себе смертельных врагов.

Кто-то пытается перетянуть его на свою сторону, кто-то - очернить перед царем. Да только странный тот Никита: отчего-то совсем не хочет урвать кусочек власти, не интересуют его ни богатства, ни почести, подавай ему благородные деяния и служение отчизне. Ну вот как с таким дело иметь? Даже царь не знает. И в опричнине он служить отказывается, и казнить его неинтересно: не боится. Упрячешь его в тюрьму - сидит, даже сбежать не пытается. Можно даже не сажать, сам придет и сядет, только прикажи. Начнешь допрашивать - все как есть говорит, ничего не скрывает. Чашу, возможно с ядом, подашь - выпьет без промедления. Ни тени сомнений, ни колебания, он всегда точно знает, как правильно поступить и следует своим убеждениям. Неудивительно, что некоторые стали перед ним преклоняться почти как перед юродивым, он недалеко от них ушел: чистая душа, ясный взор. Не для дворцовых он интриг, ему бы на поле боя, где просто и понятно: вот это - наши, а те - враги, этих защищать, а тех - рубить в капусту, не зная жалости. Не думая. Думать - это вообще не его.

Вот и любовная линия у него вышла такой же: бессмысленной и беспощадной. То есть полной благородных страданий и принципов, переступить через которые нельзя, даже в тот момент, когда кроме них, уже ничего и не препятствует. Возлюбленная, впрочем, ему под стать, так что все закономерно.

Книга больше похожа не на роман, а на некое сказание или былину. Очень плавно в него вписались песни и сказки, истории о разбойниках и славных битвах, а вот прочувствовать жизнь людей того времени - не удалось. В этом плане мне больше по душе стиль другого Алексея Толстого, написавшего "Петра Великого". Вот там действительно читателю удается побывать в шкуре каждого, от простого крестьянина до самого царя. В "Князе Серебряном" же - ни в чьей, только со стороны немного понаблюдать, как за спектаклем. Тут вам и разбойники благородные, все как один за Родину умереть готовые, и прекрасная Елена, которую почти что нужно спасти. И прекрасная смерть на поле боя одного из "хороших" героев, с прочувствованной речью напоследок. И даже массовую казнь автор описывает так, что она больше похожа на притчу или легенду.

В общем, собраны все атрибуты сказки, хотя, казалось бы, где опричнина и где сказка, да и события описываются совсем не сказочные, и конец, разумеется, не очень-то счастливый. И если читать и воспринимать книгу именно так, она, наверное, должна понравиться. Но со мной этого не произошло.

Недобрая сказка на историческом фоне

Долгие века правление Ивана Грозного было принято считать чем-то беспрецедентным по своей жестокости и кровавости. Небезосновательно, конечно же, но все же в современной истории этот факт все чаще и чаще подвергают сомнению. Тот же министр нашей культуры, господин Мединский считает, что

Сравнивать Ивана Грозного надо не с матерью Терезой и Махатмой Ганди, а с его современниками, как правили в это время во Франции, в Англии, в просвещенной Европе. Карл IX, это примерно 30 тысяч вырезанных гугенотов за несколько дней…

Опять-таки, говоря о многочисленных жертвах «царя-тирана», почему-то часто забывают упомянуть о достижениях его правления, а ведь их было ой как немало:

"Территория государства при нем увеличилась примерно в два раза. Население России выросло на 30–50%. К России были присоединены огромные территории с востока и юга, причем большинство из них переходило под протекторат Москвы добровольно. Было построено 155 новых городов и крепостей. Именно Иван Грозный фактически создал в России первую регулярную армию — стрелецкое войско. Иван IV многое сделал и для формирования на Дону и в Запорожье казачества, которое должно было прикрывать южные рубежи государства. В эпоху Ивана был проведен Земский собор, а вместе с ним создана система представительской демократии. Были проведены земская и судебная реформы. Иван Грозный создал на Руси книгопечатание и ввел системное школьное образование"…

(Публицист Святослав Князев)
Конечно, все это было позже, и годы опричнины не зря считают самыми ужасными за все царствование Ивана IV, но ведь по большому счету о той поре сохранилось крайне мало реальных исторических документов, и большинство сведений почерпнуто из свидетельств так называемых очевидцев, среди которых далеко не все отличались объективностью. Более того, многие из этих очевидцев были «чужеземными современниками» царя Ивана (об этом неоднократно упоминает и Алексей Толстой в своей книге), а уж какие они честные и беспристрастные рассказчики о нашей стране можно судить по современному инфополю, когда любая информация проверяется довольно легко и все же чего только не придумают. Что уж говорить о темных безинтернетных временах: чему хотели верить – в то и верили.
Так, например, широко распространенный миф об убийстве Иваном собственного сына вошел в мировую историю с подачи папского легата, иезуита Антония Поссевина, политического интригана и личного врага Ивана Грозного. И его свидетельствам верили, хотя какие тут могут быть свидетельства, если он не только сам не видел, но даже в Москве отсутствовал на момент смерти царевича. Но русский же царь, по словам просвещенных чужеземцев, кровавый деспот, самодур, что ему стоит сына убить, хорошая версия, так и запишем. И записали… на многие века записали…
А уж когда Карамзин в своих трудах все это увековечил, у русского царя, пожалуй, не осталось никаких шансов на хоть частичное оправдание. И именно эти труды взял за основу Алексей Толстой при написании «Князя Серебряного», поэтому личность царя у него получилась довольно однобокой, хоть и фактурной, конечно.
Хочу сразу отметить, что я ни в коей мере не считаю опричнину безобидной вехой нашей истории, и совершенно не утверждаю, что Иван Грозный был исключительно реформатором-просветителем, а все рассказы о его жестокости – всего лишь байки завистливых иноземцев. Крут бы самодержец и немало кровушки пролил на Руси, но и деяния его были великие, поэтому вряд ли представлять его исключительно как садиста-тирана с манией преследование так уж правильно. И вот эта однобокость немного снизила для меня ценность данного романа. Хотя, конечно, учитывая источники, которыми пользовался граф Толстой, и период, который он описывал, наверное, это не так уж и критично.
Тем более, что роман скорее приключенческий и вряд ли может претендовать на лавры хоть сколько-нибудь серьезного исторического исследования. Тем более, что и сам автор в предисловии признается в наличии в тексте исторических неточностей и анахронизмов.
Но как приключения на историческом фоне роман хорош. У графа Алексея Толстого очень приятный стиль изложения, поэтому читается книга просто отлично. Отлично, даже с учетом того, что в связи с тем, что роман писался более десяти лет, авторский слог не отличается однородностью. В отдельных фрагментах повествование ведется во вполне себе современной для XIX века стилистике, разве что с использованием многочисленных архаизмов. А то вдруг оно преображается в нечто напевное, былинное:

Зазвенел тугой татарский лук, спела тетива, провизжала стрела, угодила Максиму в белу грудь, угодила каленая под самое сердце.

Не скажу, что это особо усложняло чтение, но временами приходилось перестраиваться.
Очевидное достоинство – это зрелищные бытоописания того времени: царские застолья и богослужения, одежда и вооружение, обряды и традиции… роман чрезвычайно богат на исторические детали повседневности.
Если же говорить о самой истории князя Серебряного, то хоть она и не лишена интереса, чем-то сногсшибательным мне не показалась. Возможно, из-за того, что в романе местами нарушена целостность повествования, и отдельные фрагменты очень условно складываются в общую картину.
Князь Серебряный… с одной стороны он, конечно, вызывает восхищение своим благородством, полным отторжением любой творимой неправедности, его безусловной и нерушимой преданности царю, поступки которого его ужасают, но Иван помазанник божий и поэтому неподсуден. С другой – персонаж этот получился настолько положительным, что стал почти скучен. От него не приходится ожидать неожиданных решений или взрыва эмоций, все его реплики и поступки можно предсказать заранее.
Гораздо более яркими получились второстепенные персонажи: боярин Морозов, Ванька Перстень или мельник-колдун, например.
По поводу же характеристик реальных исторических личностей тут далеко не все так уж однозначно (царевич Иван, к слову, вызвал большое недоумение), хотя в целом Басмановы, Вяземский, Малюта Скуратов выглядят довольно правдоподобно. Но в этом вопросе, на самом деле, сколько людей, столько мнений, и для приключенческого романа все вполне удобоваримо.
В целом же, отдавая должное писательскому таланту автора, не могу не отметить спорность содержания его романа. Прочитала с удовольствием, но, скорее, как сказку, даже несмотря на многочисленные исторические подробности.

Основным источником информации для Алексея Константиновича Толстого в его работе на романом "Князь Серебряный" послужила знаменитая "История государства Российского" Николая Карамзина. Как популизатор истории для российского обывателя первой половины 19 века, Карамзин достоин уважения, но его трудно назвать серьезным историком. Слишком много он привнес романтики и личного предвзятого мнения в свой фундаментальный исторический труд. А.К. Толстой не стал искать нового пути и пошел проторенной дорогой, расписав на историческом полотне красивую романтическую сказку. Создав исторический фон с помощью текста Карамзина, он добавил от себя линию с вымышленным персонажем - князем Серебряным - рафинированным и безупречным главным героем с кристально чистой душой, щедро сдобрил повествование фольклором и описанием бытовой жизни, и порассуждал немного о негативной роли Ивана Грозного в истории России.

В романе рассматривается 1565 год - весьма противоречивое время на Руси. Это время так называемой опричины - инструмента централизации и укрепления самодержавной власти в борьбе Ивана Грозного с княжеско-боярской знатью, недовольной политикой царя. По Толстому причина возникновения опричины одна - специфические особенности мнительного характера Ивана Грозного и его психическое нездоровье. Проще говоря, по Толстому(читай - Карамзину) бояре были все белые и пушистые и страстотерпели муки невинно, а царь, страдая маниакально-депрессивным психозом, устроил необоснованный кровавый террор против "цвета русской нации", представители которого, спасаясь от самодурства Грозного и доведенные до ручки, бежали на опасные пограничные окраины или, подобно князю Курбскому, на службу к ляхам. Поэтому все попытки Толстого разобраться в причинах опричины сводятся к попыткам разобраться в противоречивом характере Ивана Грозного, исключая всякую политическую подоплеку того времени. Эта непоследовательность губит работу Толстого как качественный исторический роман, но в тоже время позволяет автору поиграть на нервах и чувствах читателя, значительно сгущая краски в отношении царя. Отобразить все ужасы прошлого времени, от которых трепетало бы сердце читателя, - вот что поставил себе задачей в "Князе Серябряном" Толстой, и у меня сложилось впечатление, что автор увлекся в ущерб исторической действительности.

Главная же ценность романа - это, пожалуй, богатый фольклорный и этнографический материал, обильно использованный Толстым, и дающий возможность широко и пристально охватить взглядом бытовые и обрядовые подробности жизни на Руси во второй половине 16 века. Тут, к чести автора, надо заметить, что некоторые эпизоды, сцены и диалоги просто шедевральны по своей живости и красочности. Читается "Князь Серебряный", благодаря хорошему литературному слогу Толстого, легко и быстро, будто сказка из детства.

А грехи-то у меня с тобою одни!

Начал читать из-за полюбившегося мне Федора Басманова, а закончил чтение из-за более полюбившегося мне Максима Скуратова, но все по порядку!

Во-первых: о чем повествует это произведение? О временах опричнины, то бишь мы оказываемся в середине XVI века, в Руси, где правил всеми известный Иван Грозный .

Сюжет. Ни одного лишнего словечка, ни одной лишней сюжетней линии, все к месту и своевременно. Автор ловко перескакивает с одного места события на другое, не вызывая при этом раздражительности у читателя. Кажется, он читает наши мысли: "О да, как раз сейчас я и хотел узнать о судьбе этого персонажа, спасибо!".

Слог. Прекрасно переданная речь разбойников, блаженного, царя и его приближенных, народа, князей. Видно, автор проделал немалую работу, копаясь в исторических архивах. Все описано предельно четко, понятно, несмотря на всякие слова-связки простонародья. Читатель с первых строк абзаца угадывает мысль автора, такое ощущение, что при прочтении этого произведения между читателем и автором появляется какая-то связь.

Персонажи. Это целая история! Начнем, конечно же, с Великого и Ужасного Ивана Грозного. Собственно, о нем уже много наговорено (многое правда, примерно столько же - ложь). Можно ли расценивать сей роман как достоверный источник, свидетельствующий точные исторические события? Конечно же нет, это лишь приукрашенная действительность. Под действительностью я подозреваю опричнину, Грозного и его приближенных и некоторые войны, упоминавшиеся в произведении. Все остальное автор приукрасил вымышленными (увы! Кто знает, как бы сложилась судьба Руси, если бы они существовали на самом деле!) персонажами и событиями, и, конечно же, поступками реально существовавших лиц.

Князь Серебряный - вымышленный московский воевода и тот, в честь кого названо это произведение. Молодой, честный, благородный... Можно вечно описывать его достоинства, их много, а грехов гораздо меньше. Про Максима Скуратова, сына жестокого и кровожадного "зверя" Григория Скуратова, я промолчать не могу. Не передать всеми словами, как я был огорчен, когда узнал, что он вымышленный персонаж! Почему? Потому что он полон благородных порывов своей чистой и невинной души; он не думает о последствиях своих поступков. Он покидает жестокого отца, он ненавидит царя, но вовсе не помышляет о перевороте. Он думает, что прав, потом сомневается, далее снова понимает, что прав, и после никогда уж не отступится от своей цели. Это-то мне в нем и нравится больше, чем в других, именно он больше других запомнился.

Много честных и прямолинейных героев, даже среди разбойников; всех не упомянуть, а вот о душах сломленных поговорить еще можно...

Как не упомянуть Василия Блаженного? Он появляется крайне мало, но наблюдать за ним было интересно. Гораздо интереснее был момент, когда за фривольные слова царь чуть его не убил, если бы... не народ, гневно прокричавший:

— Не тронь его! — послышалось в толпе, — не тронь блаженного. В наших головах ты волен, а блаженного не трон!

Удивительно. Доселе молча сносивший публичные казни народ не выдержал и заступился за... юродивого!.. Вот он, истинно верующий русский народ, готовый защищать божьего человека!

Федор Басманов, кравчий, лукавый бес, то пляшущий в летнике перед царем, то жестоко убивающий татар, то распустившего длинные волосы и тщательно ухаживающего за собой, то красноречивого и хитроумного любовника царева, всеми силами желающего заполучить внимание и любовь Грозного. Афанасий Вяземский поражает своей упрямостью и любовью к женщине, и не важно, замужем она или нет, он заполучит ее любой ценой! С одной стороны это может и понравится. "О, он так любит женщину, что готов ради нее на всё!", но с другой стороны такое упрямство пугает и наталкивает на следующие мысли: "Она же его не любит... разве не видно? Почему он не может успокоиться?". В любом случае он мог бы жить дольше (по крайней мере в книге), если бы думал не о такой пагубной для него любви.

Конец огорчил, но к огорчению прибавилась радость. Да, произведение закончилось, но еще и закончились публичные казни, жестокие убийства и политические заговоры. Последние два, конечно же, все еще существуют, но не в той мере, какой были раньше. Хотя бы это радует и вселяет надежду на более лучшую жизнь не только в нашей стране, но и во всем мире.

Царев любовник и Грозный.

Умышленно в этой рецензии не буду касаться исторической основы данного произведения.
Читая роман, я постоянно ловила себя на мысли, что основным толчком для написания этой книги стал именно народный фольклор - исторические песни, так любимые автором. Да и сам роман очень напоминает песни и былины и по стилю, и по языку, и по подбору героев. Есть в нем: исключительно положительный герой и куча злодеев, царь (куда уж без него в народных сказаниях), колдун, благородный разбойник, калики перехожие, блаженный пророк, а также: похищение красавицы героини, богатырский бой, битва с татарским войском. В текст вплетены и народные песни, и сказки. А вот как описывается смерть побратима князя Серебряного:

Зазвенел тугой татарский лук, спела тетива, провизжала стрела, угодила Максиму в белу грудь, угодила каленая под самое сердце. Закачался Максим на седле, ухватился за конскую гриву; не хочется пасть добру молодцу, но доспел ему час, на роду написанный, и свалился он на сыру землю, зацепя стремя ногою. Поволок его конь по чисту полю, и летит Максим, лежа навзничь, раскидав белые руки, и метут его кудри мать сыру-земли, и бежит за ним по полю кровавый след.

Я читала (а вернее - слушала) и наслаждалась прекрасным русским языком.