«Хотя эта книга посвящена тому, чего мы знать не можем, также очень важно понять, что мы знаем. В этом путешествии к пределам знаний мы пройдем через области, уже нанесенные учеными на карты, до самых пределов последних на сегодняшний день достижений науки. В пути мы будем задерживаться, чтобы рассмотреть те моменты, когда ученые считали, что зашли в тупик и дальнейшее продвижение вперед невозможно, но следующее поколение исследователей находило иные пути. Это позволит нам по-новому взглянуть на то, что мы сегодня можем считать непознаваемым. Я надеюсь, что к концу нашего путешествия эта книга станет всеобъемлющим обзором не только того, чего мы не можем узнать, но и того, что мы уже знаем».
Маркус дю Сотой "О том, чего мы не можем знать" - книга о возможностях наук. Человек постоянно расширяет область известного, но есть ли границы, дальше которых не возможно продвинуться в принципе?
В процессе чтения я поняла, что у меня возникает некоторая проблема с научно-популярными книгами: есть некий минимум необходимых знаний, который каждый автор считает нужным пересказать (и это правильно). Но когда книжка по истории науки уже не первая, перечитывать то, что уже известно, довольно утомительно. Иногда, честно сказать, приходилось пролистывать, быть может, упуская при этом какие-то местные детали. Вот бы уже авторы додумались выделять подобные базовые знания в отдельный раздел в начале главы.
В остальном книга великолепна. Автор рассказывает об истории развития отдельных областей науки (физика, математика, космология, науки о сознании). Больше всего внимания он уделяет переднему краю исследований, последним новшествам, и вопросам о пределах знания: Есть ли что-то, чего мы никогда не сможем узнать? Не потому, что у нас недостаточно сильные телескопы или недостаточно мощные коллайдеры, а потому, что это невозможно в принципе?
Несколько неожиданно для меня эта тема переплетается с вопросом о вере (подчеркну, что не о религии или церкви, а именно о вере, о личном отношении к вопросам вида "есть ли бог" или "есть ли бессмертная душа). Автор исходит из предположения, что если Бог и есть, то его место - именно в принципиально непознаваемых областях наук (если такие области обнаружатся). Так что мне было интересно прочитать эту книгу не только как изложенные популярным языком рассуждения по истории и философии науки, но и как попытку (на редкость разумную) найти непротиворечивое сочетание науки и религии. Но если читатель - непримиримый атеист или, напротив, непримиримый верующий, восприятию книги это нисколько не помешает, потому что автор не навязывает читателю свою позицию и излагает ее весьма взвешенно.
Вообще, спокойный и размеренный тон повествования - то, что отличает эту книгу от многих научно-популярных изданий. Здесь есть забавные картинки и бытовые примеры ("вот у меня на столе стоит баночка урана..."), но в остальном изложение скорее строгое. Из-за этого начало книги (главы про физику) казались мне слегка скучными, но вот от последних разделов (космология и множественные вселенные, трудная проблема сознания и искусственный интеллект, математика и теорема о неполноте) просто захватывало дух - может, потому, что именно эти темы мне более интересны.
Маркус дю Сотой "О том, чего мы не можем знать" - книга о возможностях наук. Человек постоянно расширяет область известного, но есть ли границы, дальше которых не возможно продвинуться в принципе?
В процессе чтения я поняла, что у меня возникает некоторая проблема с научно-популярными книгами: есть некий минимум необходимых знаний, который каждый автор считает нужным пересказать (и это правильно). Но когда книжка по истории науки уже не первая, перечитывать то, что уже известно, довольно утомительно. Иногда, честно сказать, приходилось пролистывать, быть может, упуская при этом какие-то местные детали. Вот бы уже авторы додумались выделять подобные базовые знания в отдельный раздел в начале главы.
В остальном книга великолепна. Автор рассказывает об истории развития отдельных областей науки (физика, математика, космология, науки о сознании). Больше всего внимания он уделяет переднему краю исследований, последним новшествам, и вопросам о пределах знания: Есть ли что-то, чего мы никогда не сможем узнать? Не потому, что у нас недостаточно сильные телескопы или недостаточно мощные коллайдеры, а потому, что это невозможно в принципе?
Несколько неожиданно для меня эта тема переплетается с вопросом о вере (подчеркну, что не о религии или церкви, а именно о вере, о личном отношении к вопросам вида "есть ли бог" или "есть ли бессмертная душа). Автор исходит из предположения, что если Бог и есть, то его место - именно в принципиально непознаваемых областях наук (если такие области обнаружатся). Так что мне было интересно прочитать эту книгу не только как изложенные популярным языком рассуждения по истории и философии науки, но и как попытку (на редкость разумную) найти непротиворечивое сочетание науки и религии. Но если читатель - непримиримый атеист или, напротив, непримиримый верующий, восприятию книги это нисколько не помешает, потому что автор не навязывает читателю свою позицию и излагает ее весьма взвешенно.
Вообще, спокойный и размеренный тон повествования - то, что отличает эту книгу от многих научно-популярных изданий. Здесь есть забавные картинки и бытовые примеры ("вот у меня на столе стоит баночка урана..."), но в остальном изложение скорее строгое. Из-за этого начало книги (главы про физику) казались мне слегка скучными, но вот от последних разделов (космология и множественные вселенные, трудная проблема сознания и искусственный интеллект, математика и теорема о неполноте) просто захватывало дух - может, потому, что именно эти темы мне более интересны.
Любопытство не порок
Отличная книга. Очень долго (на протяжении всей книги собственно) автор ведет к своему выводу. Вывод в книге такой же как и наука — он просто есть и он успешно работает (пока, а может навсегда). Для меня уж точно. Вы можете смотреть на выводы автора с пессимизмом или оптимизмом, это не важно.
Сама книга логически крепко сбита по главам и внутри глав делиться на краткие идейные «спринты». Как популяризатор науки автор удался — идею очень сложно потерять. Даже если отложить книгу на пару-тройку недель.
Сложность тоже на уровне. Не впадая в крайности, автор смог сохранить легкость повествования, но при этом не боится формул и графиков.
Кое-где, касаясь масштабных идей, начинается «скакание по вершкам». Особенно в конце книги. Я был знаком с этими идеями до прочтения и поэтому не терял логической цепочки и не обрастал лишними вопросами, но для тех кто не знаком — много вопросов может повиснуть в воздухе. Хотя я понимаю — всех аспектов не опишешь. Поэтому это "скакание" в минус не поставить.
Минус один — автор немного провисает в теме нейробиологии (или не воспринимает её серьезно). Это заметно не только по самому изложению информации, но и потому что темп повествования резко теряется и становиться водянистым. Немного угасает любознательный пыл книги.
Но в общем и целом книга рекомендована к прочтению. Прям от души.
На любом этапе и с любым опытом в научпопе — она вас вдохновит к получению новых знаний. К нормальной человеческой любознательности.
Я, наверное, соглашусь с моим коллегой по Нью-колледжу Тимоти Уильямсоном, который утверждает в своей книге «Знание и его пределы» ("Knowledge and Its Limits"), что знание следует рассматривать как нечто фундаментальное, неопределимое через другие понятия. Кажется, все мы знаем, что значит слово «знать». Оно – одно из всего лишь приблизительно сотни слов, для которых существует адекватный перевод на все языки мира. Например, такой базовый глагол, как «есть», в это число не входит.
Кант считал, что истинное устройство мира навсегда останется сокрытым от нашего взора. Мы можем познать лишь кажущееся его устройство. (...) Как сказал Нильс Бор: «Неверно думать, что задача физики – в том, чтобы обнаружить, какова природа. Физика касается того, что мы можем сказать о природе».
Теория хаоса утверждает, что узнать будущее некоторых систем уравнений невозможно, так как они слишком чувствительны к малым неточностям. <...> Существуют природные явления, которые никогда не будут укрощены и познаны. Теория хаоса предполагает, что наше будущее во многих случаях непознаваемо из-за его зависимости от мельчайших подробностей положения в настоящем. Поскольку мы не можем получить полного знания настоящего, теория хаоса не позволяет нам познать будущее. По меньшей мере до тех пор, пока будущее не станет настоящим.
Из квантовой физики, по-видимому, следует, что в опыте с двойной щелью электрон имеет бесконечное количество вариантов будущего до тех пор, пока мы не произведём его наблюдения. В этот момент бросок некоей неведомой квантовой кости определяет, какое именно из этих будущих должно осуществиться. Я, предположим, могу смириться с тем, что будущее невозможно узнать, пока оно не станет настоящим. <...> Однако из другого неожиданного поворота опыта с двойной щелью следует, что прошлое тоже не определено единственным образом. Более того, получается, что действия, осуществляемые в настоящем, способны изменить прошлое. <...> То, что мы делаем в начале XXI века, может изменить то, что случилось тысячи лет назад, когда этот электрон начинал своё путешествие. Создаётся впечатление, что существует не только множественное будущее, но и множественное прошлое, и акт наблюдения, произведённый в настоящем, может определить, что произошло в прошлом. Квантовая физика не только ставит под вопрос возможность познания будущего, но и заставляет усомниться в возможности действительного знания прошлого. Прошлое также представляется в виде суперпозиции возможностей, которые кристаллизуются только в случае наблюдения.
...Как признает одна из исследовательских групп Университетского колледжа Лондона, «одна из многочисленных дилемм, с которыми сталкиваются физики, состоит в том, что человек очень хорошо умеет выискивать закономерности в данных, которые могут быть результатом простого совпадения».