Рецензии на книгу «Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия» Сергей Михайлович Сергеев

Написано без внешнего «блеска», но с «огоньком» и большим старанием. В нормальном национальном состоянии (или стремлении к нему, потому что при наличии развитой нации такая книга не потребовалось бы) этот труд стал бы бестселлером. А так, он скорее всего будет проигнорирован в «мейстриме». Поскольку захватчики «мейстрима» такого пропускать не хотят, а остальные настолько денационализированы, что просто не понимают о чем речь и в чем, собственно, пробелы, ища причины своих бедствий где угодно, но только не в слабости национального корня. Для них нациестроительство – это как снег для коренного жителя экватора в Африке. Государство у нас довлеет над людьми уродливо и страшно, но нормального государства в принципе быть не может, если нет оппозиции общества, то есть развитой гражданской и политической нации.
В этом и «загадка» пресловутой «Русской Системы», а точнее: нерусской и антирусской
Россия всегда была для русских мачехой, а часто злой и жестокой теткой. Наш народ выступал и выступает как «навоз для произрастания других народов» (совсем по Менделееву). Сергеев отрицает распространённый ныне миф о благости «старого порядка» в РИ. Многие нынешние проблемы до боли похожи на то, чем Россия уже болела «до революции». Просто болезнь еще больше усугубилась от отсутствия лечения государства национальными интересами. Да и то, что случилось сто лет назад, привело, конечно, к состоянию во много раз худшему, чем «до» - отсюда и «ностальгия булкохрустов».
Но не могли быть столь велики ужасы революции, гражданской войны и террора без длительного предшествующего гниения. Точно так же постсоветский «беспредел» - это продукт разложения «совка», который многим тоже хотелось бы идеализировать и сохранить.
Автор – историк, и основная часть книги посвящена безрадостному прошлому, причем, чем ближе к нынешним дням, тем конспективнее делается изложение. Постсоветский период Сергеев практически не трогает, хотя ясно, что ничего хорошего при таком «бекграунде» появиться не могло.
И в прошлом, и в настоящем, и в будущем без упорного и успешного нациестроительства возможен только разрушительный радикализм с поражением и огромным ущербом для своей страны, по сути, предательство. Или – тупое долготерпение, которое рано или поздно все равно срывается в Смуту. В общем, без воплощения национальных идей (то есть идей просвещенного национализма) куда ни кинь – всюду клин. Но похоже, что момент(ы) был(и) упущен(ы).
Во-многом, труд С.М.Сергеева перекликается с книгой В.и Т.Соловей «Несостоявшаяся революция», но звучит более пессимистично.
Автор по убеждениям – национал-демократ. Но (если это когда-нибудь будет иметь практический смысл) я бы поменял порядок. И дело не в том, что «демократическое» важнее национального. Просто при наличии хоть какой-то демократии оно получает некоторый шанс на становление, а авторитаризм у нас всегда таков, что русское будет давиться (как во времена самодержавия или большевистской диктатуры). «Хотя бы не сажают», при том, что стоит обязательно ожидать (и 1990-е это наглядно показали) медийного и сопутствующего террора со стороны «толерастов». Есть ведь очень много кровно заинтересованных в нашей «бездомности» и общей «бесхозяйственности».
Поэтому нельзя начать с «национал», хотя и бывают же национальные диктатуры, развивающий авторитаризм для развития. Мы опять приходим к тому, что вести разговор о РН бесперспективно в денационализированной (то есть культурно люмпенизированной среде), что и показали последние десятилетия и нынешнее маргинальное положение национал-демократов.
Логичным выглядит сначала борьба за «общедемократические ценности», что дает хоть какой-то шанс, без того, чтобы поддаться на провокации брутальных решений. Впрочем, по тону книги и обстановке, в которой она появилось, видно, что шанс этот совсем невелик.
«Сгнила прежде, чем созрела».

Вопрос национализма в современной РФ абсолютно извращен в общественном сознании. При слове национализм общественный дискурс предлагает нам на выбор несколько тем. В сознании обывателя с одной стороны социологического континуума находится фашизм и бритые парни со свастикой, громящие рынки; а на другой стороне – европейский мультикультурализм с его толерантностью, вызвавшей всплеск террористического экстремизма. И то, и другое в бытовом понимании – плохо, что очерняет и само понятие национализма. При всей актуальности вопроса, сама сущность национализма, как изучение нации – не обсуждается нигде. Единственное, что приходит мне на ум по этой тематике из российских авторов-не-маргиналов – книга А.Эткинда «Внутренняя колонизация». Тем ценнее данная работа Сергеева. Он напоминает, что национализм это не обязательно экстремальные течения от ненависти ко всем непохожим на одном полюсе, до полного отсутствия идентичности на другом.
Национализм здесь заявляется как процесс построения национального государства на основе титульной нации.
Теорию происхождения национальных государств можно почитать в классической работе Б.Андерсона «Воображаемые сообщества». И наша история отлично подтверждает эту классическую теорию по построению национального государства. Правда мы подтвердили ее не прямым методом, как британцы, а действуя от обратного – угнетая собственную титульную нацию, лишая ее политических прав, на протяжении почти 800 лет.
К оформлению книги есть 2 претензии.
1. Отсутствуют сноски. Идеальными в этом отношении являются исторические книги издательства "НЛО", где можно проверить каждую цитату и любую статистику. Несколько цифр Сергеева мне хотелось проверить, но найти информацию в открытом доступе в интернете мне не удалось.
2. Качество печати ужасное. Первый раз вижу, чтобы краска с текста смазывалась при прикосновении, как у очень свежей газеты. В итоге страницы и руки – грязные. Мойте руки после чтения, блин! "Центрполиграф", прикладывайте, пожалуйста, к своим книгам пинцет или перчатки, для переворачивания страниц, ок?