Рецензии на книгу «Красный Крест» Саша Филипенко

Как долго я откладывала эту книжечку, сама не знаю почему. Однажды «ночером» начала слушать и не могла остановиться! Во-первых, исполнитель – Анатолий Белый – просто бесподобен! В его голос, тембр, манеру говорить влюбляешься с первых звуков.
Во-вторых, тема повествования настолько душещипательная, что, дослушав до конца, мне казалось, что стук сердца может разбудить всех.
Переезд в новую квартиру всегда готовит к новому: месту, соседям… А тут соседкой приходится старушка за 90 лет, ещё и страдающая Альцгеймером. Кто он, кто она? Что их объединяет?
У каждого свой скелет в шкафу, не каждому хотелось бы его «доставать» и показывать окружающим. За 90 лет жизни много что произошло, не каждый доживает до таких лет. В данном случае сложно сказать, повезло Татьяне Алексеевне или это наказание, дожить до таких лет.
Её история жизни заставляет иной раз не дышать. Столько всего пережито, иной раз задаёшься вопросом: «А возможно ли было всё это вынести и не сойти с ума?» Сосед тоже задаётся вопросом, только несколько в другом ключе, даже задаёт его в конце истории.
У самого соседа жизнь тоже не сахар, хотя не знаю, возможно ли такое в реальности. Отчасти, это напомнило мне недавно прочитанную/прослушанную книгу Евгения Водолазкина «Авиатор», да, и тема репрессий тоже в некотором смысле схожа.
Прослушала почти на одном дыхании. Не поверила, что книга закончилась. Сюжет грустный, даже, сказала бы, тяжёлый. До последнего надеялась, что Т.А. встретит Асю…

Закончил читать и расстроился...

Закончил читать и расстроился, книга хорошая, сюжет интересный язык приятный, автор наверняка талантливый человек, не мне судить...Но вот осадок.... Мне кажется, что книги должны заставлять задумываться, давать "почву для размышлений", но когда автор еще и направляет в какую-либо сторону это уже неправильно, я сам должен определиться что правильно, что истинно, так же как и автор имеет право высказывать свое суждение, на то он и автор...но когда тебя постоянно толкают в одну и ту же сторону это неправильно с моей точки зрения, а потому и пишу...Нет плохих наций, государств и т.д., есть хорошие и плохие люди, а потому делать выводы по одной истории и глядя с одной стороны, мне кажется неверно.
"– Я узнавала, что, как и нас, взрослых осужденных, детей этапировали в детские дома под конвоем, с охранниками и овчарками. Детям полагались пайки и, конечно же, работа. Пять раз в неделю с маленькими тяпками пятилетки выходили в огород полоть грядки. Любая, даже самая маленькая сила должна была поддерживать строительство великой страны." Что за бред...вы можете в это поверить? Я нет ибо маленькие тяпки может и были чтоб ребенок привыкал к труду, но что бы нормы....вообщем не стоиту всех у нас свои мнения и на историю и на любые действия властьпридержащих, плохо что прочитав не сильно вдумавшись можно что-то потом воспринимать не совсем правильно... Очень верно мне показалось задала вопрос одна из героинь этого произведения, когда спросила у старушки, а почему вы себя-то вините? Та сослалась на внутреннее ощущение вины и т.д. и т. п. Все вроде нормально, но зачем переносить это все в окружающее? Сам автор привел пример, что человек прошедший все те же испытания не пострадал, и семью его не обижали, и он в отличии от мужа старухи подвергался действительным испытаниям, так может дело в судьбе и ее превратностях? И еще, автор много приводит документальных выдержек из писем, приказов, докладных....И везде сквозит вопрос чтож за звери такие коммунисты, им же фашисткие режимы предлагают "купить у них сахар для русских военнопленных" чтоб облегчить им условия содержания....люди, да как так можно, они пришли с войной, они полонили наших граждан, да еще и страна должна заплатить им чтоб улучшить условия плена и они вроде молодцы и гуманисты, а советы отказались от этого и они нелюди и тираны....Не понимаю. Это война. Потому она и страшна, но все равно должно что-то быть стержнем, и не правильно говорить, что все мы герои сидя дома и рассуждая о мерзостях со стороны, для того и рассуждаем, чтоб может кто-то да станет и Матросовым, и Гастелло и Космодемьянской. Но книга хорошая, вызывает эмоции и заставляет задуматься, автор мне понравился и наверняка буду следить за его творчеством.... (P.S и еще немного не понравился главный герой книги, если ты такой высокоморальный, самоистязающийся моральными принципами человек с претензиями на интеллигентность, так тоскующий и думающий о почившей жене, зачем же сразу в койку с первой же попавшейся соседкой, и самое неприятное сразу после "этого", начинает рефлексировать по поводу своей никчемности и содеянного. О девушке бы подумал. )

Голова Сталина

– Мы сегодня ели Сталина!
– Это как?
– Я ел голову, но она невкусная – там одно тесто!

Голова Сталина в "Красном кресте" лейтмотивом. Не пугайтесь эпиграфа, это дети рассказывают герою, как папа принес в детсадовскую группу дочери в день ее рождения торт в виде вождя в гробу. Зачем? Тайна сия велика есть. Мрачная полесская готика (?) - дело происходит в Минске. Хотя в целом настраивает на верное восприятие книги. Незамысловато абсурдистским приемом автор дает читателю понять: речь пойдет о том, что же все-таки было у него в голове, отчего эта неупокоенная голова до сих пор влияет на людей, при нем и не живших. Заодно предупреждая, что разговор пойдет средствами предельно китчевыми.

Дальше голова Сталина мелькнет на страницах еще дважды. Памятник тирану стандартного размера, увенчанный слишком маленькой головой, увидит на площади сибирского городка героиня. "Отломали, - объяснит таксист, - А новую из области прислали вот такую". Спустя два года туда же приедет герой-рассказчик, на сей раз голова генералиссимуса будет несуразно большой. Саша Филипенко очередная модная фигура светско-литературной тусовки. Молод, хорош собой, талантлив, умен. Имеет опыт работы на ТВ и радио, как сценарист и ведущий, что немаловажно - без телегеничности и уменния подать себя такое не получается.

И он умничка. То есть, может хорошо писать. номинировался на "Открытие года", был финалистом "Большой книги", не говорите, что странных людей там хватает, сама знаю. Хочется верить, что Филипенко не тот случай. Хотя первая прочитанная у него книга произвела скорее впечатление литературного дурновкусия. Нет-нет, здесь сложная аллюзивность, не считываемая на поверхностном уровне, завязанная на разные формы ритуального (и не только) каннибализма. Но эту мысль я не хотела бы развивать - кому надо, так поймет.

А в целом просто до примитивности. Молодой человек, с дочерью, но без жены, въезжает в только что купленную квартиру. Соседка по этажу, бодрая старуха девяносто одного года, доживающая в здравом уме и трезвой памяти последние дни - ей диагностирован Альцгеймер, очень скоро женщина превратится в овощ. Но пока еще есть память, рассказывает молодому соседу страшную историю своей жизни, в которой есть место возвращению из эмиграции, работе на благо советской родины, истовой вере в идеалы, любви, войне, аресту и разлуке с дочерью после известия о пленении мужа, сталинским лагерям, поражению в правах, раскаянию, ненависти, горечи, боли, обиде...

Одновременно Саша (героя-рассказчика автор делает тезкой) переживает свою замысловатую трагедию. Открывать в подробностях не буду, намекну: имеет быть шаблонная в жалостливой литературе неизлечимая болезнь любимой. Однако блюдо, приготовленное из этого нехитрого ингредиента достойно восхищения. О том, что правды в книге ни на грош, говорить излишне. Но Саша Филипенко ведь модный автор, ему о том печься не к лицу. Зато читабельно и в целом кажется имеет под внешним слоем китчевого антисталинского лубка более глубокий смысл. Беда в том, что докапываться до него вряд ли захочется.

– Съели вашего Сталина.
– Что?
– Съели, говорю, вашего Сталина, невкусный он.

Источник

Лонгрид не роман

Возможно, я слишком требовательна к Саше. Но до уровня первого романа он так и не допрыгнул. Даже близко не добрался. В каждом своем следующем романе он берет то, что называется "животрепещущая тема", то, что точно вызовет соответствующую волну среди его аудитории. Но раз за разом получается не серьезное литературное произведение, а типичный псевдо-литературный лонгрид из современных глянцевых изданий. Практически статья из "Караван Историй", но с серьезным лицом и на серьезные темы. Читая этот роман (то же было с "Травлей"), я все не могу избавиться от ощущения, что это ссылка на Snob. И что самое печальное, в таком контексте выбранные автором темы кажутся выбранными не потому, что они действительно интересуют его, а потому, что могут вызвать нужный для повышения продаж ажиотаж (даже скорее тут подойдет новомодное словечко "хайп"). Из-за этого и произведение, и герои и даже сюжет кажутся какими-то ненастоящими, пластиковыми, глянцевыми.

Еще есть ощущение, именно из-за выбранных тем и их подачи, что Саша на самом-то деле все-же колумнист-эссеист, а не писатель в классическом понимании этого слова. Эти романы написаны с четким расчетом, с какой-то бездуховной отрешенностью. D отличие от первого "Бывшего сына" они не вырваны из сердца писателя, а созданы коллективным мозгом нескольких человек: собственно автора, его агента, еще каких-нибудь пи-ар специалистов. Так получается продукт на определенную аудиторию, который принесет примерно запланированную прибыль. Но никак не качественное литературное произведение. Это особенно обидно, учитывая то, что поднятая Сашей тема действительно остра и страшна: именно в ее сегодняшнем выражении. Но используемые им совершенно топорные метафоры и образы, фразы, написанные будто специально для использования в статусах соц.сетей, плоские двухмерные герои – все это нивелирует весь ужас поднятой темы, как военного времени, так и современности с ее "злом пропаганды". При всем том, что я сама себя считаю либералом (в нынешней нашей классификации либерал – патриот), и считаю, что поднятая в романе тема достойна пристального внимания, но такое банальное ее изложение делает только хуже. Один момент со сравнением лагерной "кормежки" с лопаты протухшим мясом с известной историей с блинами с лопат уже перечеркивает все написанное. Ну тоньше надо, тоньше. Талантливей.

Пока писала рецензию, поняла, что мне напоминают романы Саши. Это в классическом ее понимании жанровая литература категории В. Вот как средненькие многосерийные детективы, любовные романы, фэнтезийные саги. Есть достаточно качественные тексты, с интересными сюжетами и героями. Есть произведения, написанные профессионалами своего дела, почему их можно читать без рвотных позывов. А если вы поклонник соответствующего жанра (как я, например, детективов и триллеров), то можно получить вполне ожидаемое удовольствие. Так вот Саша один из главных представителей нового жанра "проза для либералов" – во всем негативном смысле этого слова. Эдакий Коэьо для "политически-активных". Такое, знаете, чтобы прочитать с друзьями, а потом потрясать кулаками на "кровавый режим", попивая смузи в любимой кофейне. Ладно, я утрирую и жестоко шучу. Но это лишь потому, что мне с каждым разом все больнее видеть, как тот, кто виделся мне Аксеновым XXI века становится просто чуть по-другому политически окрашенным Минаевым.

C.R.
Ок, обложка хороша. И спасибо издателям, что книги сделаны одинаково. И они хорошо стоят на полке рядом.

Красные крестики - круглые нолики, или Как Саша Филипенко показал своё "Фи"

Я так скажу: не оскудела ещё земля русская настоящими героями, ой, не оскудела. Такими, как Ксюша Собчак и Саша Филипенко. Совестливыми и ранимыми. Ксюша и Саша. Саша и Ксюша - ум, честь и совесть московской либеральной тусовки. Я знаю — счастье будет, я знаю — саду цвесть, когда такие Люди (с большой буквы, конечно) в моей отчизне есть!

Теперь строго по теме. Что собой представляет новый роман Саши Филипенко? Легче всего на этот вопрос ответить одним предложением - примитивная антисоветская агитка.

Все Сашины тексты, без исключения, написаны очень-очень простым, скудным языком. Бесконечные бледные тона, люди безлики, города бесцветны, диалоги пусты и незатейливы. И в этом их сила, брат! Чем проще — тем понятнее для обывателя. Ибо задача, так называемого писателя Филипенко, сводится, в сущности, к одному - под соусом художественной литературы втюхать доверчивому читателю свои политические убеждения.

В современной России только ленивый не писал на тему сталинских репрессий. Не поленился и Саша. И без особых усилий по классической отработанной до мелочей схеме накарябал свои двести страниц, обличающие сталинизм и коммунистическую систему. И что мы видим? Мы видим набор ходульных персонажей, выкрашенных одной краской. С плоскими, шаблонными характерами. USB здесь, здесь все! Невинная жертва. Доносчик. Следователь, как и полагается по законам жанра, - садист и насильник. Ужас лагерного быта. А виной всему кровавый сталинский режим и лично Иосиф Виссарионыч - воплощение абсолютного зла. Стебусь ли я? Да, я стебусь. Ибо я не верю автору. Я не верю его картонным героям. Живые люди куда сложнее и непредсказуемее тех штампованных персонажей, что населяют филипенковское сочинение.

На кой ляд, вопрошаю я вас, други мои, нужна очередная дешёвая поделка? Вам интересно, что думают о сталинских лагерях богемные тусеры? Мне нет. Хотите быть по-настоящему в теме - читайте Шаламова и Солженицына.

о том, что болит

сто лет не писала рецензии, не писала бы и впредь - но как тут стерпеть.
так уж получилось, что я прочла все книги саши филипенко и начала не с дебютного Бывшего сына , как все начинают, а с куда более сложных и обманчивых по первому представлению Замыслов . поэтому легкости я от сашиных романов уже не ожидаю - и никакие ведущий-канала-дождь-премия-журнала-сноб мой настрой не смущают.

глядя на его книги, небольшие по объему и формату, стильные, с молодым симпатичным мужчиной на оборотной обложке, хочется расслабиться, откупорить бутылку красного вина и провести приятный вечер, смакуя афористичный, короткий ничем слава богу не перегруженный стиль автора. только зря хочется - первый же бокал встанет комом в горле. да нет, блин, первый же глоток.

потому что книги филипенко - о том, что болит. в первую очередь о том, что болит у автора: болело 10 лет назад, болело вчера, болит сегодня.

красный крест - первый роман, в котором у саши филипенко болит историческое прошлое. болит, как должно бы болеть у любого порядочного человека - когда он смотрит на других людей, чьи судьбы ломаются. за чьи судьбы бьётся красный крест - на чьих судьбах кто-то ставит красный крест усталой рукой.

что? - говорит обладатель усталой руки. - красный крест прислал списки наших пленных и раненых? кто они вообще такие, это красный крест? международная гуманитарная организация?

и ладно бы велел послать международную организацию по матери ее швейцарии - но ставит резолюцию не отвечать. и это не отвечать бьет равнодушной плетью больнее крепкого словца. в роман филипенко включил подлинные документы - от их официального сухого языка и его контраста с жутким содержанием пересыхает горло.

если историческое прошлое болит - об этом надо говорить. его надо обдумывать, это историческое прошлое, его нужно перерабатывать. велик соблазн сказать, что все было неоднозначно. иногда очень хочется закрыть глаза на какие то вещи - но саша филипенко держит глаза открытыми на то, что некоторые вещи все же однозначны. есть то, что никогда нельзя делать. есть так, как никогда с людьми нельзя поступать - неважно, хорошие они или плохие, интересные или обыкновенные, близкие или прохожие.

филипенко не дает закрыть глаза и отмахнуться - спасибо ему за это.

"Это время тихой сапой убивает маму с папой"

Это жесткая, сильная и афористичная книга, как и Бродский в аннотации: "Это время тихой сапой убивает маму с папой"...

А вообще так интересно смотреть на то как люди останавливаются на цепляющих лично их слоях произведения и, не дай Бог, на этом слое мнение автора не совпадает с их:/: тут моментально и герои становятся "картонными" и в лагерях, видимо, люди толстели и хорошели. И больше ничего не существует...ни проблем выбора, ни "жизни после смерти", ни того, что с последствиями этого самого своего выбора жить гораздо сложнее, чем в каких угодно ужасных обстоятельствах, ну и прочих "шаблонов", которые, лично у меня, выбили почву из под ног на пару дней, и дышать во время чтения было тяжело...

Это - время тихой сапой
убивает маму с папой.

© Иосиф Бродский.

Прочитала книгу сразу же после презентации, ночью, но не спешила с отзывом, ждала, пока прочитает моя 83-летняя бабушка. Она прочитала и сказала, что ей нравится. А главное, отметила, что написано правдиво, всё так и было. И для меня это главный знак качества книги. Так что спасибо автору ещё и от моей бабушки (ещё ей понравилось, каким языком написана книга).

На презентации автор рассказал, как появилась идея книги: его знакомый Константин Богуславский (благодарность которому в начале книги) присылал ему на мыло некоторые архивные документы. Они были, безусловно, интересные и впечатляющие, но общая концепция из них не вырисовалась. Как писатель Саша не знал, во что их объединить и как использовать. Мозаика сложилась после полученных документов Красного креста о том, что началась война, а Советский союз не отвечает на их письма. Красный крест отправлял свои списки советских военнопленных, но не получал ни отказов, ни вообще каких-либо других писем. Я была в шоке от этой информации. Какое же наплевательское отношение к человеку. А объяснялось оно тем, что раз попал в план, значит всё, предатель и коллаборационист, нам такой солдат не нужен. А Красный крест всё слал и слал запросы... И книга рассказывает историю женщины, Татьяны Алексеевны, которая до и во время войны работала в НКИД (народном комиссариате иностранных дел) переводчицей и машинисткой. Однажды ей на перевод попадает документ от Красного креста со списком военнопленных, среди которых она находит фамилию своего мужа. И для неё и дочери это автоматически смертный приговор (ну или как минимум ссылка в лагерь). И женщина решается на страшное — подделывает этот документ.

А рассказывает историю своей жизни 91-летняя Татьяна Алексеевна, страдающая Альцгеймером, своему новому молодому соседу Саше, который только купил соседнюю квартиру. У Саши своих забот и жизненных трагедий хватает, поэтому сперва он с неохотой слушает эту старуху, но потом втягивается и уже не может не слушать. И она рассказывает страшные вещи о лагерной жизни...

Когда на презентации у Саши Филипенко спросили, кто в первую очередь должен прочитать его книгу, он ответил: "Те люди, которые клеят на свои машины надписи "1941-1945 — можем повторить"". Но я боюсь, что эти люди её точно никогда не прочитают. Поэтому она для всех". Это самая сильная из трёх прочитанных мной книг Саши (читала его книги "Бывший сын" и "Замыслы", не читала только предпоследнюю книгу "Травля"). Она сильная и сюжетно, и по смыслу, и по написанию. В книгу так органично вплетаются музыка и стихи, что ещё больше воздействует на читателя. Ему удалось сделать всех героев такими настоящими, даже тех, чьё мнение не совпадает с его мнением.

Книга полна настоящих архивных документов, от некоторых волосы дыбом встают. Я могла бы понять, если бы советские власти просто на каждое письмо отвечали отказом, но они их просто игнорировали. Это равнодушие бьёт больнее любого отказа.

И это вещи, о которых нужно говорить, потому что как только мы перестанем говорить, забудем — история повторится вновь. Вот для чего нужна память, чтобы наше прошлое не сыграло против нас.

В последнее время мне очень интересно, что пишут, снимают и ставят именно в русскоязычном пространстве. Еще никогда я не была так открыта к нашим молодым авторам.
Два выпуска назад в журнале Esquire опубликовали отрывок из нового романа молодого белорусского писателя Саши Филипенко "Красный Крест"(2017). Пока ждала релиза романа, я успела прочитать его дебютную книгу "Бывший сын"(2014). Дебют мне понравился, а новая книга совсем нет.

Сначала коротко про сюжет. Молодой мужчина решил что-то поменять в свой жизни, начать все заново и переехал в Республику Беларусь из России. Снял квартиру, только хотел в первый раз войти в нее, как вдруг его на лестничной клетке поймала бабулька и начала пересказывать свою жизнь. Так всю книгу она и рассказывает герою свою историю. Причем, по-моему, она слишком резко начинает это делать. Да, старые люди любят поговорить, но обычно они не затаскивают людей в свою квартиру в первую же минуту и не начинают рассказывать сразу про то, что они родились в Лондоне в 1910 году. Мне также показалось, что это этакая стереотипная и шаблонная каша. Есть в книге про Вторую мировую, есть про Лагеря, про плохой Советский союз, есть человек, больной раком, есть самый настоящий патриот, которого в сети просто зовут "ватой", старая говорливая бабулька, типичные чиновники, предатели, смерти детей и взрослых, еще есть дама, которая приходит к новым соседям с пирогом, а на следующий день с ними спит. Присутствует часть документалистики: переписка Наркома иностранных дел СССР с Красным Крестом во время войны, которая, в принципе, хорошо вплетена в рассказы бабушки. Но ничего нового и интересного в этой книге я не нашла.

"Красный Крест" рекомендовать вам совсем не могу. Этот роман слабее дебютного. Да, в книге есть хорошие шутки, их довольно много, и читается она быстро, потому что небольшая и написана легко, но я бы скорее посоветовала всем "Бывшего сына", на который уйдет столько же времени. А "Красный Крест" - просто скучный набор шаблонов.

Очень интересная книга, сильная тема, достойный язык. Сюжет держит в напряжении, не можешь оторваться. При этом, душа болит, сердце щемит, становится очень больно и обидно за людей, за советских людей. Не так страшна была для них война, как родное государство. Есть жесткие моменты - сильнослабонервным не читать.

"...и СССР, и Германия были странами, которые никому не верили и давно не видели смысла в международных соглашениях"

Сюжет книги заключается в том, что перед мужчиной, современным мужчиной, со своими бедами и проблемами, открывается завеса жизни женщины, пережившей советские репрессии, лагерь и так называемое перевоспитание контрреволюционной преступницы. Была ли она этой преступницей, заслужила ли она своё перевоспитание такими методами судить Вам. Мне лично было больно за неё.

"Вождь становился данностью, первым из первых, сверхчеловеком, которому, как и Адаму, надлежало жить девятьсот лет"

Книга очень понравилась, после прочтения она не отпускает. Люблю, когда после прочтения остается послевкусие, пусть даже с привкусом горечи.

Вот так история! Я полагала, что она будет немного другая, скорее о сотрудничестве Красного Креста с СССР, нежели то что я прочитала. Да, время правления Сталина не было прекрасным для думающего человека, но то что творилось во время войны и после еще больше угнетает. Глазами Татьяны Алексеевны я посмотрела на внутреннюю работу тогдашнего МИДа и все эти "оставить без ответа" - угнетали. Где подевалась гордость, человечность, правительство использовало людей просто как пушечное мясо. Мужчины отправлялись на фронт и если попал в плен - враг народа, у правительства появляются бесплатные рабочие руки в виде жены и детей этих пленных. Логика в действиях есть, но очень уж кровожадная она. Крастный Крест не однократно делал попытки наладить отношения, передачу пленных и продолжал наивно полагать, что просто допускает ошибку в оформлении документов, ведь как может прийти на ум здравомыслящему человеку, что государству плевать на своих людей, что оправляют мужиков на войну не для того, чтоб забирать его раненным, а восхвалять, что умер!

Мне понравилось, что автор не скрывал какое было отношение верхушки к людям, что не преукрашивал, а выдал правду, которую даже в 21 веке не все принимали.