Рецензии на книгу «Книга зеркал» Эуджен Овидиу Чировици

Зеркало без отражений

Вот зе ф... сказала я, когда героиня стала поливать сосиску горчицей. Автор русский, сказала самой себе я. Нет, сказал внутренний голос, русский автор, чью рукопись купили в 37-ми странах, стал бы сенсацией. Я пролистывала страницы, всё более убеждаясь, что никакой это не американец - слишком нарочито мне подпихивали элементы "американской жизни". Они были взяты блоком. Из пары-тройки интернет-статей "По каким вещам мы будем скучать, вспоминая 80-е". Названия университетов, названия сериалов (исключительно известных), марок автомобилей. Этот человек врёт, заключила я. Всё оказалось проще, автор не русский. Автор - румын. Но об Америке он знает не больше, чем его героиня, которая не в курсе, что сосиски - это начинка хот-дога или составная часть барбекю, когда же сосиска становится ужином без гарнира, то она превращается в такой же повод для объяснений, как и жестяная коробка для завтрака, которую вдруг дала бы с собой в школу ребёнку российская мать.

И тут даже дело не в плохом знании реалий чужой страны (что даже я могу их уловить), когда ты пишешь про чужую страну, это неизбежно, но и плохом владении писательским материалом. Упоминая телешоу далёких 80-х, какой-нибудь Стивен Кинг обязательно бы описал полулегальное шоу, шедшее два месяца на местном (штат Мэн) телевидении, остальные поступили бы проще - выдумали бы эти телешоу. Пересказ википедийной статьи "Самые популярные шоу 80-х" не создаёт образа, оно лишь выдаёт неумелого лжеца. А писатель обязан быть высококлассным вруном. Настолько шикарным, чтобы читатель поверил ему.

Я обычно пытаюсь предсказать финал. Не убийцу, а понравится ли мне финал. Нет, не понравится, предупредила я саму себя, начиная окончательно понимать, что обещанной схожестью с "Ночным кино" тут и не пахнет. Довольно интересная завязка (литературному агенту присылают заявку на роман о реальной жизни, повествующий об убийстве известного психиатра), довольно интересная идея (мы помним вовсе не то, что происходило в реальности, а только своё представление о ней) и крайне простенькое, если не сказать примитивное, исполнение. Автор скоропостижно умирает, его рукопись нельзя найти (сожительница мужика прячет рукопись, приревновав покойника к любви из прошлого, при этом наплевав на возможность получить миллион долларов гонорара, как главная наследница), потому вместо поиска рукописи, литагент нанимает журналиста, чтобы тот расследовал давнее убийство.

Все четыре героя - автор рукописи Ричард Флинн, литагент Питер Кац, журналист Джон Келлер, а впоследствии и темнокожий стареющий следователь Рой Фриман, все ведут повествование от первого лица. И этот "Лунный камень" начала третьего тысячелетия" - совершенно себя не оправдывает, так как каждый персонаж разговаривает примерно одинаково, мысли у них схожи и различаются только взаимоотношения со своими бабами. Преступления прошлого (а их два!) поражают редкостным идиотизмом полиции. У девки есть алиби! У парня есть алиби! У всех есть алиби! Да ёпрст! Все эти алиби строятся на показаниях одиноких людей. Не "пиццот человек видели его/её на переполненном стадионе", а "друг/подруга подтверждает". Перекрсётный допрос, сличение показаний - да камня на камне можно от подобного алиби не оставить при желании. Профессор посылает заявку на новую книгу, которую не печатает, а первые главы слово в слово появляются впоследствии в работе его ученицы. И академический мир это не видит? Этот маленький гадюшник? Профессор не состоял в связи ни с одной женщиной! Нам повторили это раз пиццот. Это Америка, 80-е. Мыслей, что профессор, у которого нет баб, слегка гомосексуален, ни у кого не возникло, не? Даже в Румынии такие подозрения возникли бы, хотя я понимаю, что, возможно, в румынских книгах о таком писать нельзя. Расследование убийства профессора дают прокурору, который губит дело настолько, что оно официально становится нераскрытым, и пьянице-следователю (тот самый Фриман), который в стрессе от того, что его бросила жена. Домнуле Чировици, так не бывает. Это громкое дело с известной личностью. Сколько бы ни было связей у прокурора, врагов у него тоже немало. Газеты перемололи бы его на крошки. Никакого "был подозреваемый по другому убийству и мы подозревали, что он и укокошил профессоре". Проще поверить в то, что для связности нашли бы бродягу и на него повесили преступление (а бродягу "случайно" бы подстрелили во время задержания, чтобы не болтал лишнего). Нераскрытыми громкими делами (не политическими) люди мостят себе дорогу в ад карьерной лестницы. Не говоря уже о том, что полиция обязана была бы расследовать и дотошно, кому звонил свидетель при обнаружении тела за восемь минут до того, как вызвал полицию. Ко всему, так и осталось невыясненным, какого чёрта Видер помогал Симмонсу. Чем таким он мог его шантажировать, что Видер признал его психом, а потом приблизил к себе. Держать Симмонса в психушке от обеда и до упора - это было единственно правильное решение, точно зная, что в чём бы он из палаты профессора ни обвинил, всем было бы до лампочки.

Быть может, стоит обратить внимание не на сюжет, а на то, как всё это написано?

– Кстати, а почему Лора сегодня с вами не пришла?
– Она в Нью-Йорке, с подругой встречается. Они хотели мюзикл посмотреть, так что Лора заночует у подруги и завтра утром вернется.
Он пристально посмотрел на меня:
– Великолепно. Я при случае спрошу, понравился ли ей мюзикл. А как подругу зовут?
– Дхарма, если не ошибаюсь.
– Двадцать лет назад хиппи не устраивали обычные имена, всякие там Розы и Лилии, – хмыкнул Видер. – Ну, до свидания, Ричард, увидимся после Дня благодарения. Я бы вас пригласил на ужин, но завтра уезжаю в Чикаго и вернусь только в пятницу. У Лоры есть запасные ключи от дома. Если у вас будет время, приходите, поработаете без меня.

И, если я правильно понял, Видер намекнул, что про подругу Лора мне солгала.

Простите... ЧТО? Это был намёк на ложь? Окей, предположим, Чировици имел в виду, что автор рукописи псих, который короткий разговор понимает НАМЁКОМ, но почему тогда не среагировали те, кто рукопись читал? Нет уж. Всё надо понимать, как есть. Чировици реально считает написанное "намёком". Домнуле Чировици, найдите, плиз, изданные на румынском или хотя бы на английском, если вы сейчас живёте в Нью-Йорке и изучаете английский, книги Ивлина Во. Намекать - это то, что делал снедаемый завистью к чужим чувствам Антони в ресторане по отношению к Чарльзу Райдеру, что потом последний обалдело осознавал "Да вы знаете ли, что он весь вчерашний вечер пытался настроить меня против вас и это ему почти удалось?" То, что пишете вы, мистер Черовици, это нервная реакция психа и неумение профессора повернуть разговор.

Мне жалко учёного. Мне жалко учёного Эуджена Овидиу Чировици. Я не испытала злости, пока читала. Человек действительно попытался написать ХОРОШИЙ роман. Он придумал шикарную идею. Он поблагодарил читателей в послесловии. Он прошёл путь пробивания на книжные прилавки. Он не пытался презрительно отнестись к читателю. Кто виноват в том, что книга всё равно слабенькая? Увы, он человек, которому не попался на пути хороший редактор. Редактор, который посоветовал бы ему иной, более броский финал для книги. Который посоветовал бы ввести мотив гипноза, которым бы пользовался вовсю профессор Видер, что сделало бы книгу гораздо глупее, но при этом и более любимой людьми. Кто подчистил бы спорные эпизоды. Но бедный румынский журналист и экономист со своей первой книгой попал в пул раскрутки. И не сказать, что при должном маркетинге его книга не будет пользоваться успехом. Всё может быть. Читатели не так часто смотрят на логичность, сколько на эмоциональную составляющую. Если даже я прониклась добрыми чувствами если не к книге, то хотя бы к её автору, то книга действительно может "выстрелить", дать какие-то плоды читательского интереса. Даже при том, что сюжет очень и очень средний. Автор не глуп. Он просто дичайше неопытен. Но будет и вторая книга. А второй раз невозможно сказать что-то снова пусть неуклюже, но настолько же искренне, как и в первый. И пока бедняге Чировици не преподали уроков писательского мастерства, он стоит одиноко словно мишень на поле, которая будет один раз расстреляна и сломана.

Зеркало треснуло

Маркетинг – прекрасная вещь, маркетологи – гении, ведь в один удивительный момент кому-то пришло в голову сравнить «Книгу зеркал» с «Ночным кино» Пессл и на российском рынке случился внезапный фурор – «Книга» заполонила инстаграмы, буктьюберы всех мастей её хвалили, отзывы посыпались как из рога изобилия. Рейтинги – тоже вещь хорошая, но сейчас не хочется говорить о рейтинге продаж или упоминаний в соцсетях. У «Книги зеркал» почти не было шансов (извините) стать той книжкой, которую не стыдно поставить на полку, потому что (опять извините) стыдно и причин тому довольно много.

Эуджен Овидиу Чировици – писатель не начинающий, и мне неведомо, отчего его всё время пытаются назначить каким-то новичком в мире литературы – он издавался, хотя никакой известности эти публикации ему не принесли. Лет семь назад Чировици переехал в Великобританию, потому что его сын поступил туда в университет, там же продолжил писать и именно потому на английском (а не как почему-то думают – вдруг в голову взбрело). Просто довольно сложно писать на румынском в Великобритании – издатель просто страшно удивится, да и румынский, как вы понимаете, не совсем в Великобритании в ходу. Собственно говоря, первые шесть агентств роман отвергли и Чировици сетовал, что ему даже не стали объяснять причин отказа. Потом нашлось одно агентство, которое разглядело в сочинениях румына что-то эдакое. Что случилось дальше, объяснить с точки зрения логики тяжело, но факт остаётся фактом – 23 страны сразу купили право издать эту книжку, и даже (тут вообще особо чувствительным лучше сесть) Исландия, которая, как заботливо пишет the guardian, вообще редко что покупает до той поры, когда книжку не издадут в США или Великобритании и только потом издательство (которое, наверняка там вообще одно) принимает решение, хорошие сапоги или читайте, уважаемые исландцы, прошлогоднюю коллекцию. Так вот, да, Исландия в этом случае ждать не стала и купила права на роман ещё до его публикации в 2017 году. В Германии одиннадцать издательств боролись за право издать «Das Buch der Spiegel», во Франции таких сумасшедших было девять и шесть в Великобритании кусали локти, что не урвали право публикации первыми. В Европе книжку сравнивали не с «Ночным кино», а (наберите воздуха в грудь) с «Тайной историей» Тарт и «Тенью ветра» Сафона.

Чировици в интервью после такого сказал: «Я не понимаю, что происходит, это всё так неожиданно» и это прямо моя цитата в этом месте – что, чёрт побери, происходит?

«Книга зеркал» состоит, собственно, из трёх зеркал, из каждого на читателя смотрит по одному рассказчику. Первый – литературный агент, которому автор по имени Ричард Флинн прислал некую незаконченную рукопись на публикацию. Агент не знает, выдумка ли всё написанное или нет, но страшно заинтригован, потому что в рукописи речь идёт про убийство известного (и реального) профессора тридцать лет назад, а кто убил – непонятно. Второй рассказчик – это журналист, которого нанимает агент, чтобы тот нашёл Флинна и выяснил, что, чёрт побери, происходит (с). В третьей части историю рассказывает полицейский, который когда-то в молодости расследовал убийство профессора, сейчас полицейский на пенсии и хоть он и слишком стар для этого дерьма, но, тем не менее, хочет достойно закрыть свой незакрытый ранее «висяк». В общем-то, задумка, разрекламированная перед продажами, была удачной – нет достоверного рассказчика (или есть? Пусть читатель выясняет), ведь очевидно, что кто-то из участников событий тридцатилетней давности нагло врёт и является убийцей. Но вот кто? Тут опять хочется процитировать Чировици, потому что непонятно, что тут вообще происходит.

Можно довольно длинно расписывать, что при всех своих достоинствах (я не знаю, каких, но, допустим, они есть), роман кошмарно отредактирован даже в своём англоязычном виде и об этом написано довольно много. Пусть – российского читателя это не должно интересовать, потому что он также кошмарно отредактирован и переведён на русском. Стилистические спотыкания, конечно, простить можно – в конце концов, допустим, волшебства здесь не жди, но переводчик Александра Питчер точно добила гвоздь в крышку этой книжки. Инверсия! Ну в самом деле, для того, чтобы передать прямую речь и сделать её более «разговорной» не обязательно делать всех персонажей мастером Йода, который говорит с глаголом в финале фразы – нет, это не особенность книжки про зеркала, это особенность ВСЕХ переводов Питчер. «Не время еще. Давай здесь останемся», - скажет персонаж «Сарума», переведённого ею же. Любой. Они все так разговаривают. «Год назад, если б я Лору на ужин пригласил, она б сюда стрелой примчалась» - так говорят персонажи «Книги зеркал». Всю книгу. Все. Под конец вы можете обнаружить у себя инверсивное заболевание, где глагол в последнее место поставить будет хотеться, и это довольно сложно лечится. Другими книжками другого переводчика, например. Но куда смотрел редактор? Отсюда же вытекает общая проблема романа, отнюдь не переводческая – её отмечают читатели «Зеркал» на любом языке – все рассказчики разговаривают одинаково, они не кажутся разными людьми со своими речевыми фишками и характерами – нет. Они все одно и то же и это даже довольно зловеще, потому что имя нам легион. Все они абсолютно одинаковые, и если бы не разделение на части и не на именные ремарки, их можно было бы с лёгкостью спутать, особенно по этому глаголу в конце фразы – ой, кто это сейчас сказал? Лора или Ричард? В начале каждой главы есть любопытные затравки: «Беcедовать с покойниками я начал из-за поломанного стула» - сообщает в начале своей главы журналист. Будет ли про это что-то интересное дальше? Ответ отрицательный – там будет много всякого, но о том, как начинает свой рассказ очередной герой, автор довольно быстро забывает. Третий его рассказчик (полицейский) в начале своей истории летит в самолёте и три страницы нам рассказывают о попутчике-идиоте, который травит полицейскому несмешные анекдоты, а потом в зале прибытия его встречает блондинка в «стандартном кантри-прикиде – джинсы «Ливайс», клетчатая рубашка, кожаный жилет и ковбойская шляпа». Для чего эта сцена? Для чего эти детали, которых в книге в каждой главе по тонне? Для чего эти джинсы «Ливайс»? Для чего этому чуваку в самолете дали даже имя? (его звали Джон Дубчек, живите теперь с этим). Терпеть в этом месте сил уже никаких нет, потому что не назвать это ужасным, кошмарным и глупым очень тяжело. Куда? Смотрел? Редактор? Где обещанное откровение о природе зла, об играх разума, о сломанном стуле, наконец? О том, как герой из рукописи поверил в Дьявола, как он заявляет в самом начале?

Эти вопросы риторические. В «Книге зеркал» читатель только и следит за тем, что делает персонаж, каким лаком накрашены ногти у героини, куда кто пошёл, что сказал, как в анекдоте про чукчу-писателя. Событий здесь нет, нет прямого импульса. Проза плоская и сухая, обидная до невозможности, но отчасти гениальная по своей раскрутке. Обещанных поворотов сюжета, психологии и обманной памяти здесь просто нет, потому что всё тонет в нудном хождении вокруг да около, пустых разговорах и персонажах, одинаковых до боли. Вопрос "кто убил профессора" к финалу уже тускнеет - да какая к чёрту разница, тем более, в самом деле, убийца действительно очевиден донельзя и спасибо на том, что не является роялью из куста. Игры с памятью здесь пройдут пунктиром - вроде как они были, но очевидно, что психология для автора такая же загадочная тема, как и писательство. Что ж, бывает.

Один из отзывов румынского читателя на goodreads кончался как-то так: вторую звезду я дам ему только потому, что он румын и я ему желаю счастья и популярности. У парня лучший отзыв, что я читала, поэтому - что поделать, вот тебе четыре на погоны.

И видит он в любом из ближних ложь, поскольку ближний на него похож...©

К редактору журнала попадает заявка на роман некоего Ричарда Флинна, который автор предлагает для последующей публикации. В ней автор рассказывает историю о произошедшем двадцать восемь лет назад убийстве известного профессора-психиатра Джозефа Видера, расследование которого так и не было завершено. Рукопись Флинна обрывается на самом интересном месте, заканчиваясь заверениями автора, что он-де прольет свет на это запутанное дело.

Отправившись на встречу с автором, редактор узнает, что этот человек скончался, а продолжение рукописи исчезло. Заинтригованный её содержанием, он нанимает журналиста Джона Келлера, чтобы тот проверил изложенные факты, выяснил, что там произошло дальше и, если понадобится, сам дописал этот роман. В результате выясняется, что реальные факты не всегда совпадают с историей Флинна, и он, по всей видимости, привнес в свой роман слишком много фантазии. Но эта история убийства производит на журналиста такое гнетущее впечатление, что он, не доведя до конца, бросает расследование, и, назвав эту историю проклятой, отказывается работать над её завершением.

Его эстафету подхватывает бывший полицейский Рой Фримен, с которым на каком-то этапе расследования встречался Келлер. Когда-то он вел дело об убийстве Видера, но по различным обстоятельствам закончить его не смог. Теперь он на пенсии, у него начинающийся Альцгеймер и он хочет под конец жизни совершить что-нибудь стоящее, раскрыв это преступление. И в конце концов он докопается до истины, не без помощи Deus ex machina, а для нас это окажется уже третьей версией событий, произошедших без малого тридцать лет назад в одном из американских университетов.

По всей видимости, автор хотел донести до нас мысль, что герои его романа, как и все люди, не только видели и запоминали одинаковые события по-разному, но и были способны подменять в воображении реальные события выдуманными. Идея, безусловно, богатая, но мне показалось, что непосредственно в его истории, по крайней мере часть персонажей просто лгали или впадали в выгодный им самообман. Что же касается бедного Ричарда Флинна, то здесь речь идет не о способности разума подменять и расцвечивать воспоминания, а о создании им на пороге смерти художественного текста, в котором он постарался воплотить свои мечты в реальность. И, кстати, больше всего мне не хватило в "Книге зеркал" именно этой концовки романа Ричарда. Очень хотелось узнать, как он развернул и объяснил те события, об истинной подоплеке которых он знать не мог.

Автор сам признается, что текст его романа подвергался многократной переработке, в ходе которой, как мне кажется, он «выплеснул с водой и ребенка», то есть потерял или сознательно принес в жертву некоторые сюжетные ходы, связанные непосредственно с линией работы профессора над книгой в области гипноза и наведенных воспоминаний и истории с её черновиком. Роман о загадках человеческого сознания превратился в роман о загадке криминального расследования, что в общем тоже неплохо, но пообещали-то больше. А так получился неплохой занимательный детектив, с которым приятно скоротать вечер, но без изюминки.

Очень вялый детектив получился, можно сказать почти неинтересный и совершенно не захватывающий. А сравнение с "Ночным кино" - это уж вообще рекламный ход, который "Книге зеркал" сильно польстил. Между тем книга читается довольно легко и быстро, и благодаря небольшому объему все-таки переваривается легко. Радуюсь, что прочла в электронике, а не приобрела бумажный вариант, потому что перечитывать не буду однозначно.

К литературном агенту обращается автор рукописи, в которой рассказывается о событиях многолетней давности: в своем доме был жестоко убит профессор психологии, ничего, кроме его рукописи о последних исследованиях ученого, не пропало. Дело так и не было раскрыто. Автор книги утвержает, что знает, что произошло. Агент заинтересовался первыми главами, но продолжение книги получить не удалось, так как автор рукописи умер. Таким образом, мы имеем целых две пропавших книги. Агент поручает найти остальную часть рукописи умершего писателя и расследовать, что произошло с профессором некому журналисту, который в свою очередь обращается к полицейскому на пенсии, расследовавшему когда-то дело об убийстве профессора.

"Книга зеркал" написана от имени трех персонажей: автор рукописи, журналист, полицейский. Обычно, я очень люблю, когда книга звучит на несколько голосов, но в данном случае голосов-то и не было. Книга очень сухая, особенно вторая и третья части. К сюжету притензий особых нет, но мне не понравилось именно исполнение. Нет ощущения: "О, боже! Ну что же там дальше?!" Напротив, кажется, вот если бы у меня сейчас книгу забрали и у меня не было бы возможности ее до читать, я бы особо не расстроилась. Поэтому когда дочитала, впечатление одно: "Нормально. Прочитала - ну и ладно. Ничего особенного". Не впечатлило, одним словом.

Отзеркалить все

Не знаю как вас, но меня книга привлекла еще, когда только намечался ее выход. Привлекла тем, что написана румынским автором, и как написано в аннотации, является смежной книгой с творчеством Мариши Пессл.
Добралась же я до нее только сейчас, и, к сожалению, книга не заставила испытать меня те же эмоции, что и "Ночное кино".
Для меня данное произведение оказалось абсолютно проходным. Вроде и интересно было читать в определенные моменты, но при этом не было такого, чтобы я не могла спать по ночам или не могла отложить книгу, и заняться своими обязанностями. Она не держала в напряжении, и вроде автор выбрал такую интересную тему, как игры памяти, но при этом он абсолютно не преуспел на этом поле.
И, наверное, самый сильный минус книги в том, что я уверена. что забуду ее уже через неделю т.к., никакой герой не смог меня зацепить (так же как их поступки или сюжет книги).
Автору возможно и дам второй шанс, так как это все-таки первое такое масштабное произведение, но буду уже на стороже с его произведениями. И на абсолютно хвалебные отзывы уже вряд ли поведусь.

Честное слово, какая-то очень странная книга! С аннотации и с первых страниц (даже с первой ее части) может показаться, что у произведения большой потенциал и читателей ждет что-то очень интересное. Но приблизительно после первой части медленно приходит понимание, что нас обманули. Шикарная интригующая завязка, обещавшая добротный детектив, а может быть триллер, оказалась просто фальшивкой. Первая часть удачно замаскировалась под них, а остальные три четверти книги - вялая и неумелая попытка хоть как-то раскрутить ту кашу, которая была заварена в начале. Как будто автор взвалил на себя непосильную ношу и его силы закончились на создании завязки!

Вот представьте: литературному агенту в руки попадает кусочек книги, который обрывается на самом интересном месте. В нем описывается время, когда Ричард Флинн был студентом и вращался в околопрофессорских кругах. Был влюблен в девочку Лору Бейнс, с которой снимал жилье. Водил дружбу с преподавателем психологии Джозефом Видером - университетским светилом и довольно таки известным ученым, в сферу интересов которого входило изучение психологии преступников. И вся отлаженная жизнь нашего героя рухнула в один момент, когда профессора находят мертвым в его доме, от которого у Ричарда был комплект ключей. Теперь, по прошествии 30 лет, он заново пересматривает всю эту ситуацию и дает абсолютно иную оценку тем событиям и тем людям, которые его окружали. Тут я радостно потираю ручки в предвкушении - люблю я книги о тайнах прошлого, о расследовании былых преступлений, о двойственности людской природы и тому подобное!

Но радость моя была недолгой. Не успел издатель, который как и я попался на крючок этой рукописи, найти автора, как тот взял и умер. И как будто действительно первая часть, в которой мы читает книгу Ричарда Флинна, была написана не автором "Книги зеркал", а другим человеком. Настолько шикарным мне показался фрагмент из книги Флинна, настолько меркнуло по сравнению с ним произведение Эуджена Чировици! Как будто их действительно писали разные люди!

Ладно, читать уже не так интересно, но я все равно не теряю надежды, ведь впереди маячит расследование событий тридцатилетней давности. Но здесь тоже происходит неувязочка - сам литературный агент предпринял кое-какие шаги на этом поприще и перепоручил дело своему знакомому. Тот тоже помыкался-помыкался и нашел для этих целей бывшего полицейского, который сейчас на пенсии и которому любое развлечение за радость. В общем, передается это расследование как красное знамя из рук в руки и никто не может его довести до ума!

Но, как говорится, старый конь борозды не испортит и именно бравый пенсионер доводит все до логического конца. Развязка мне не понравилась. Она вообще никаким образом не вяжется с тем, что было заявлено в первой части в рукописи Ричарда Флинна! Из нее мы знаем, что он считал, что его обвели вокруг пальца как младенца, что его девушка оказалась не той, за кого он ее принимал и т.п. Почему Флинн так думал мы не узнаем. Так же перед смертью Флинн общался с кем-то по телефону и заявил, что отомстит за себя и за свою перевернутую этими событиями с ног на голову жизнь. А за что мстить? А кому мстить? И с кем вообще был весь этот разговор? Почему после 30-ти лет Флинн вообще вернулся к этой теме? В свете той развязки, которую нам предлагает Чировици, рукопись Флинна - это как пятое колесо в телеге! Я так и не получила ответ на вопрос, что из себя представляла Лоры Бейнс и кто кого дурачил - она профессора или он ее, кто чьи научные плоды пожинал и кто присваивал себе чужую славу! В общем, сыроватая вышла книга, хотя и читается легко...

Тут — помню, а тут не помню

Эуджен Чировици — румынский "повелитель слов", работающий многостаночником в медийной сфере, но "Книгу зеркал" он почему-то решил написать на английском. Почему — для меня так и осталось загадкой. Наверное, чтобы приблизить к американской культуре, описанной в романе. Не знаю, насколько вообще это всё удалось, потому что сильно заметно, что автор не американец. Вся его атмосфера США — это стереотипы и данные, которые он почерпнул из множества книг, так что сильно бросается в глаза, что это атмосфера литературных США, а не настоящих. Всенепременный пьющий отставной детектив, преподаватели университетов в твидовых пиджаках с заплатками на локтях, студентки и драмы как по учебнику. Может быть, Чировици не хотел делать своих персонажей румынами и называть их румынскими именами, потому что счёл ситуацию невозможной для экспозиции в Румынии, тем более Румынии 80-х годов, так как действие происходит на нескольких временных пластах. Всё-таки речь идёт о довольно передовых штучках в психологии, которые трудно было бы умять в рамки встающей с колен бедной восточноевропейской страны, там в то время было совсем не до профессоров и хайпа вокруг литературы или научных исследований. С другой стороны, получилось немного нелепо, как в фанфиках или подростковой литературе, когда автор берёт "забугорные" имена, потому что ему кажется, что они звучат более изысканно. В реалии же США Чировици немножко не попадает, как если бы он прилежно изучал жизнь американских студентов и профессоров по книгам и фильмам, но вживую с ней никогда не соприкасался. Мне это напомнило "Обитель" Прилепина (вот такая вот странная ассоциация), где тоже до последнего момента было заметно, что автор "в теме" благодаря литературе, пусть и литературе хорошей.

Даже имена персонажей какие-то размытые, утрированно-американские и незапоминающиеся. Запомнился только Фримен, потому что он афроамериканец, хорошо хоть не Гордон.

Зато сама детективная составляющая вполне себе интересная, хотя и не перевернёт представление о детективе с ног на голову. Чировици проводит интересный эксперимент: ему не очень важно, кто убийца (хотя мы его узнаем и, вероятно, догадаемся раньше персонажей из романа), и совсем уж неважно, кто детектив и расследует убийство, поэтому "детективы" по тексту романа несколько раз меняются. Гораздо интереснее ему ненадёжные рассказчики, которые подминают под себя пространство воспоминаний. Ведь всем известно, что историю делают те, кто о ней рассказывают, можно ли так же поступить с совсем недавним прошлым? Если почитать нон-фикшн про исследования мозга, то становится ясно — люди как свидетели вообще не слишком надёжны, потому что все субъективные воспоминания существуют в особенном зыбком подпространстве и могут легко быть изменены как самим собой, так и другими людьми. И это не какой-то там гипноз или специальные практики, а вполне обыденное явление, если у вас не эйдетическая память.

Впрочем, в романе Чировици не всё так сложно. Чтобы не запутаться, автор заботливо даёт нам подсказку в самом начале повествования. Первый из череды "детективов" читает запутанное дело с показаниями разных персонажей и подчёркивает сведения и факты, которые с ними связаны, разными цветами (всё, связанное с персонажем А — красным, персонажем Б — синим и так далее). Затем сравнивает всё и ищет противоречия, несуразицы и прочие косяки. Если так же поступить нам, как читателю, то можно выследить центр вихря противоречий задолго до финала романа. А можно так и не делать, в конце концов, хозяин — барин, а повествование не затянуто и не скучно, чтобы его искусственным путём делать веселее.

Довольно часто читателю приходится винить в завышенных ожиданиях себя самого, но это не тот случай. Издатель с места в карьер, то есть прямо с обложки, сообщает, что роман сенсационный, права на издание проданы аж в 37 странах мира, да еще примеряет ярлык «самой таинственной» книги года. Как тут не ждать чего-нибудь этакого? Ну вот и ждешь, а получаешь средней руки детективчик.

В руки литературного агента попадает отрывок рукописи некоего Ричарда Флинна, где он рассказывает о своем студенчестве, омраченном трагедией – смертью известного профессора, с которым его познакомила подруга, находящаяся в довольно мутных отношениях со своим преподавателем. Отрывок заканчивается на самом интересном месте. Агент хочет остальное, но вот беда: Флинн умер, где его рукопись – неизвестно. Думая, что на этой или подобной книге можно будет сделать хорошие деньги, агент отправляет на расследование своего приятеля-журналиста. Задачка нелегкая: распутать давнее дело и узнать, кто и за что убил профессора.

Градус интриги падает сразу, так как убийство давнее и, прямо скажем, не особо таинственное. Очень быстро становятся ясными возможные мотивы и узкий круг подозреваемых. И этот круг делает книгу донельзя унылой и пресной, так как все персонажи настолько неоднозначные и серые, что каждого из них легко представить на месте убийцы – кто бы ни оказался преступником, никакого удивления не возникнет. Как следствие, практически все равно, чем закончится книга и кто окажется злодеем. А привлекательное название оказывается очень неподходящим, недостойным такой плоской истории.

В общем, почитать можно, но в целом разочаровающе. Искренне похвалить книгу можно разве что за оформление – очень красивое, с черным срезом. Но, увы, и оно к содержанию не подходит.

Нежданно негаданно мне пришлось встретиться с этой книгой. Я четко следовала намеченному плану в чтении книг. Но игры вносят свои коррективы. И вот как ураган, влетела «Книга зеркал». Казалось бы, такие неожиданности почти всегда гениальны. Не в этот раз.
Литературный агент Питер Кац получает заявку на издание автобиографии под названием «Книга зеркал». К заявке приложено начало рукописи – некто Ричард Флинн вспоминает годы учебы в Принстоне, первую любовь, работу на знаменитого профессора психологии Джозефа Видера. Это было 25 лет назад, тогда же и был убит Джозеф Видер. Подозреваемых было много, но убийцу так и не нашли. Как в принципе и продолжение рукописи. Спустя столько времени, когда у заинтересованных людей уже пропал интерес к этой истории, находится убийца. Причем он сам заявил об этом.
Вроде и сюжет не плохой, но что-то не цепляло. Это дебютная книга автора и наверно для первого раза и не плохо, но когда за плечами прочитаны шедевры, такая книга тяжело воспринимается.

Решила пересмотреть свое отношение к чешской, югославской , румынской….. литературе. Мне всегда казалось, что все произведения стран литературы Балканских стран читаются тяжеловато, да и сюжеты не захватывают. Так было раньше и возможно только с классикой, потому , как современную литературу этих стран я почти не читала.
Да и оценки, рецензии на эту книгу как то не вдохновляли на чтение. Но аннотация была интересной и я рискнула. И мне понравилось.
И я даже не подозревала, как здесь пишут, что книга распиаренная, не интересовалась этим- просто заинтересовала аннотация.
И действительно сюжет книги мне показался очень интересным, я не встречала подобного, хотя что я могу знать о таком- я мало читаю просто детективов. А здесь головоломка. И главное взята очень интересная тема о человеческой памяти, о болезнях психики, о гипнозе.
Ведь это действительно серьезная тема- память человека. Неоднократно встречала рассказы, романы , да и просто статьи о потери памяти, когда встречается то или иное событие, которое память человека просто хочет забыть и она забывает. Но навсегда ли это останется в глубине памяти. Не будет ли потом взрыва и всплеска памяти? И то как пытаются врачи управлять этим процессом, тоже интересный и заманчивый вопрос.
Как выше отметила, боялась читать книгу Румынского автора, но язык книги мне очень понравился, читала книгу просто не отрываясь, возможно потому , что автор давно живет в Великобритании и мыслит уже по другому, строй мыслей , предложений языка поменялся.. Да и сама подача материала от нескольких героев была интересна, правда сначала ввела в ступор, думала а как же так, неужели все закончилось, что так интересно рассказано на предыдущих страницах и новый персонаж с новой историей будет н таким интересным.
Все понравилось в книге, но остались все равно вопросы, хотя автор вроде все и раскрыл в последней главе, но у меня почему то сложилось немного другое мнение о персонажах, которые присутствовали при том убийстве. Возможно я увидела как раз то, что и хотел сказать автор, а может отражение .... Кто знает….