Рецензии на книгу «Русский лес» Леонид Леонов

С какой стороны подойти-то к нему, а? Это не роман – романище! Это не писатель – человечище! По силе духа, широте и глубине затрагиваемых вопросов, по мысли народной, по охвату исторических событий в России, философии Леонов для меня оказался сравним с Львом Николаевичем: основательная и мощная глыба, которая у неподготовленного читателя может вызвать контузию при соприкосновении с текстом. А читать текст Леонова, ох, непросто, совсем непросто – то словно продираешься сквозь бурелом и непроглядную чащу лесную, преодолеваешь завалы, устаешь и думаешь: всё, больше не могу – задыхаюсь!; то, вдруг, неожиданно выпадаешь в чистый луг с невероятно высоким небом и к необъятным просторам за которыми и горизонт не видно, а легкие начинают дышать, а там, за поворотом, гудит, плещется, переливается полноводная река, такая кристально чистая, что видно дно и рыбок, хочется нырнуть в эту прохладную прозрачность. И вот в этот момент ощущаешь всю красоту текста, мысли, философии, и гордость за этот роман, за русскую литературу, за мощь автора - переполняют до краев.

''Русский лес'', если можно его так назвать – роман народный, русский, охватывающий около пятидесяти лет истории родной страны от Октябрьской Революции до Великой Отечественной Войны, с многочисленными разветвлениями в вопросы истории русского леса (лучшие страницы романа посвящены именно лесу и миру природы), научно-технического прогресса и проблемы экологии, о жизни человечества, в вопросы взаимоотношения человека и природы. Этот роман – сам словно густой непроходимый лес, в котором каждое деревце – человек проходит свой жизненный путь, проходит тяжелой дорогой становления собственных взглядов, мужания и наращивает внутри личные годичные кольца. Основная тема романа – противостояние двух миров – старого и нового, противостояние двух ученых – выходца из народа Ивана Вихрова и аристократа Александра Грацианского о судьбе русского леса, но лес лишь только повод, только тема для выбора жизненного пути, личных взглядов, но и аллюзия на то, каким путем пойдет новая Россия после 17-го года и после войны. Удивительна чистота взглядов Леонова (можно соглашаться или отвергать их, презирая эту философию чистоты, не соглашаться со взглядами на капиталистические страны, но вызывает неподдельное восхищение это стремление ввысь, к некому кристально-чистому идеалу) и это при его полном понимании, что не всё так гладко в новом построенном обществе. Удивительно ещё для меня вот что оказалось: Леонов очень тонко, почти незаметными штришками выписывает беды своей страны: проскальзывают беженцы из голодного Поволжья, несовершенство образовательной системы, да и эти палки в колеса развитию науки. По крупиночкам он собирает эти беды. Однако, Леонов верил в рыцарей, ну не совсем в рыцарей, но в хозяина леса – лешего или Ивана Калиту, в некое ядро разума и чувств, что убережет лес от вырубки, что русский народный фольклор цикличен из века в век - один хранитель леса, старичок с пасеки обязательно возродится в следующем поколении в пытливом и юном существе. И мне безумно близка философия единения человека и природы, как продолжение каких-то иных связей, более глубинных, чем просто бытие, а связь времен, истории, культуры; только в сохранении природных богатств, в диалоге с природой человек может по-настоящему обрести мир. Вихровская лекция для абитуриентов - это песнь песней о русском лесе, настоящая поэма любви об истории леса. Пейзажи, нарисованные Леоновым в романе, прекрасны и напоминают скорее картины, чем буквенный текст – Саврасов, Шишкин, Остроухов, Поленов, - это ожившие в словах картины, переход одного искусства в другое. Пейзажи у Леонова не просто обозначают некое действие или обстановку, где происходят описываемые события, но и несут в себе эмоциональную нагрузку: настроение героев, описанное при помощи пейзажа; это и единение человека с природой(достаточно вспомнить передвижение Поли по лесу на территории, занятой немцами); это и способность вызвать у читателей соответствующее настроение. Лесом же автор и оценивает своих героев. Но это лишь один угол обзора – лес.

Леонов создал уникальное литературное произведение, в котором попытался осознать и понять прошлое и настоящее,но в то же время и заглянуть в будущее. В ''Русском лесе'' вместо однолинейного примитивного мира соцреализма с заранее известными мыслями и выводами о светлом будущем, совершенно неожиданно возникают сложные и противоречивые герои, чьи поступки нельзя оценивать однозначно: достаточно вспомнить путь Саши Грацианского, путь Поли к узнаванию отца, путь взросления Сережи. Безусловно, у Леонова были свои взгляды на светлое будущее, да у него было вполне определенное и предвзятое отношение к немецким захватчикам и он описывает их стандартно, но…когда читаешь строки как взрослый мужчина в госпитале каждую ночь просит сестру читать письмо жены, пришедшее с курорта 21 июня, где она описывает радость отдыха с сынишкой и ты понимаешь, что ни жены, ни сынишки уже нет в живых, а есть вот это мужчина, у которого в сердце осталась ненависть к захватчикам; когда читаешь, как партизаны нашли убитую немцами юную девушку и их тихое: в лапшу! В лапшу их всех! То тогда понимаешь всю ненависть автора к тем, кто пришел в чужую страну. В страну, которая пыталась оправиться после революции, начинала строить потихоньку своё будущее.
Я приведу только одну цитату, чтобы понятны были взгляды самого Леонова и чтобы те, кто захотят взяться за этот роман, понимали, что их ждет:

Только в нашей стране человеку предоставлена возможность быть не бессовестным эксплуататором природы и не бессильной былинкой в её потоке, а великой направляющей силой мироздания. Для этого он должен подсмотреть таинственную взаимосвязь, объединяющую её явления в живой, целостный организм, чтобы облегчить и ускорить работу природы в её стремлении к совершенству, которого она расточительно, мириадами опытов и с жестокой выбраковкой добивается вслепую. В этом цель и смысл человеческого разума; социализм — наиболее честная и экономная форма его деятельности. Мы движемся по нашей дороге беспримерными шагами, но могущественное и обреченное зло ещё не раз будет ставить преграды на нашем пути. Сегодня оно шлет на нас очередного пса, полагающего в животном неведении, что действует по своей собственной воле. Однако из всего предварительного опыта истории мы-то знаем, что светлый, тысячью имен владеющий герой народных сказаний всегда справлялся с чудовищем, караулившим источник людского счастья.

Настолько же неоднозначны для понимания и его взгляды на религию: с одной стороны он с легкой усмешкой пишет о попах, даже в гротескном несколько виде их изображает, а вот с другой...очень много отсылок к Библии, к православной культуре, к связи народа и Бога, но и допускает одновременно в свой лес и русский фольклор.

Безумно прекрасен язык Леонова: использованы диалектизмы, фразеологизмы, просторечные слова, богатые и красивые метафоры – это настоящий язык народа, который тихохонько вошел в литературную книжку и не просто украсил её, а заставил искриться и переливаться, как настоящий бриллиант. Это настоящее сокровище, а не роман. Сложный, советский, многоплановый, где и неоднозначности достаточно, но и внятна позиция автора. И это далеко не соцреализм, а нечто гораздо более высокое и значимое для русской литературы.
Спасибо всем, кто добрался до конца рецензии :)

Прочитано в рамках флэшмоба Спаси книгу - напиши рецензию!.

Привыкшая к экономности современных авторов, я чуть не сгрызла себе пальцы от этой невиданной писательской щедрости. В книге нет проходных эпизодов, пристроенных к основному сюжету ради развития сюжета или занимательности. Каждая страница, каждый мимолетный диалог стремительно распахивает перед читателем дверь в соседний космос. Оказавшись на пороге этой двери видишь сложный, развернутый во времени и пространстве, во всей духовной полноте мир - нет, не персонажей - людей. Их история, характер, судьба встает перед глазами, но сюжет стремительно катится дальше, оставляя позади эти всего-то две-три страницы, а персонажи, появившиеся на мгновения все живут в памяти. Потому что не персонажи - Люди.
Тело этого романа огромное, живое и щедрое. Там нашла я зернышки, уже склеванные воробышками современности. То, что казалось находками Евтушенко, Клюева, Акунина - вот же оно, в первозданном и куда более талантливом исполнении. А впрочем, я о другом...

Скажите на милость, в каком глупеньком девичьем сне мне померещился соцреализм этого романа? Там нет этого! Там анти-соцреализм, там критика соцреализма! Очень едкая и умная критика, таким образом.
Или мне помешал советский фильм, снятый по этому роману? Мордатые артисты, изображают главных героев-противоборцев, разговаривая при этом жирными, мхатовскими голосами, вальяжно и барственно растягивая слова. Не ве-рю!
О, в романе борьба острей и драматичней! Там Грацианский, показанный глазами юной Поли, похож на некоего православного дальневосточного проповедника - имеет впалые щеки, бледное аскетичное лицо, запавшие глазницы с благородной тенью духовного труда и седые волосы сияющим ореолом, придающие ему вид борца за нечто весьма благородное и истинное. Поля видела портрет этого проповедника в старом журнале, я тоже нашла этот портрет:

А Вихров? Старый, хромой, некрасивый, с лицом обнищавшего мастерового... я представила себе его так:

Да только вот Грацианский - подлец, карьерист, приспособленец, ему плевать на науку, на русский лес, на людей. А Вихров искренний ученый, подставляющий свою голову ради потомков, ради блага страны и даже планеты.
Глядя, на эти портреты, слушая сухую, с цифрами и графиками речь Вихрова и пламенную, вдохновенную, "патриотическую", без цифр и графиков разумеется, речь Грацианского - кому бы вы поверили? За кем пошли? Кто из них друг, а кто враг?
Вот перед этим-то выбором и оказывается восемнадцатилетняя дочь Вихрова... с детства привыкшая думать, что папа подлец, раз мама от него ушла.
Да и мама-то весьма неоднозначна. Всем она хороша и правильна, эта Елена Ивановна, но читая историю ее ухода от мужа не могла отделаться от воспоминания: главная пьянь и ...эээ... "гулянь" райотдела, которую-таки взяли замуж, пьяненько жалуется мне на лестничной площадке между двумя затяжками "Но ведь я его не люблю-ю-ю...". Вот и Елена Ивановна не любила, поэтому молча, без объявления войны, исчезла в один ненастный день, прихватив с собой шестилетнюю дочь, любимицу отца и не оставив обратного адреса. А несчастный Вихров еще месяц подозревал своего любимого ученика в роли любовника и все пытался передать через него деньги и вещи жене и дочери, пока не выяснилось, что и тот не знает...
Говорят, Леонов явился родоначальником жанра - противостояния двух ученых. Говорят, только японцы переиздавали этот роман шесть раз, не говоря уж про англоязычные... Не знаю, как там у них в заграницах, а у нас это противостояние было со смертельным риском. Не раз холодок пробегает по спине от интриг Грацианского, потому что даже в усеченном, 54 года издания, виде Леонов умудряется показать всю опасность противостояния с генеральной линией партии в системе природопользования. Ведь только заклятый враг народа может вставлять палки в колеса развивающемуся народному хозяйству и мешать выполнять-перевыполнять план по вырубке леса и заготовке древесины. Какие-такие потомки? леса на всех хватит, руби не жалей!

Очень интересно наблюдать отчаянную борьбу персонажей с Богом. Они с ним спорят, не признают, критикуют, но они им живут. Бог присутствует при каждом их шаге, оберегает, спасает, помогает жить по своим заповедям. Все, что содержится в прямой речи персонажей - против Бога, а в тексте - то слышится им пасхальный звон, то вид заснеженной реки кажется рождественским, то первым, кто встречает Полю в родном поселке оказывается колоколенка, то хриплый кашель умирающего страрика напоминает ей аминь, то добрая старуха, помогающая выбраться из немецкого окружения, крестит ее на дорожку, раз уж дать больше и нечего. А кто же мерещился ей ночью, в заснеженном лесу, показывающим дорогу, если знала она, что это всего лишь нижняя ветка ели? Но послушалась и пошла... Спорьте-спорье, говорит автор, все мы у Него на ладони.
И всех жалко. Всех. Даже подлеца Грацианского... плохо он кончил.

Отдельно хочу сказать о языке: сарказм, ирония уровня Вудхауза, только все гораздо серьезней и опасней. Красоту языка передать вам словами не могу, кое-что вынесу в цитаты, но и это не дает представления... Только читать!

Сложный философский роман — сага о русском лесе, о его месте в жизни не только русского народа, но и всего Человечества.
В фундаментальной, сложной книге прослеживается несколько сюжетов.
Один из них — история юной Поли Вихровой, которая 22 июня 1941 года (буквально накануне войны), приехала в Москву, чтобы повстречаться со своим отцом, крупным ученым- лесоводом Иваном Матвеевичем Вихровым, ведущим, из-за неприятия его концепции о лесах, почти отшельнический образ жизни. Далее героине предстоят нелегкие испытания во время войны, выполнения заданий, плен, допросы.
Еще одна сюжетная линия — одиссея Ивана Вихрова, юноши с непростой судьбой, дерзнувшего, подобно былинному богатырю, вступиться за русский лес. Вихров показан практически одиноким рыцарем науки, который сражается за сохранность русской природы, в том числе и с неким хитрым, иезуитским «гением предательства», Азефом русской науки Александром Грацианским, ловким демагогом и карьеристом, все объясняющим с точки зрения выгоды.
Еще одним сюжетным пластом становится сам русский лес и пламенные речи автора в его защиту.
Роман похож на былинную сказку. В нем много красивых описаний, символики, образности, легенд, переплетения языческого и христианского. Читая его, вспоминаешь полотна Нестерова, Васнецова... Но важно одно — Леонид Леонов, одним из первых почувствовав изнанку пропагандируемых идей НТР, призывает к защите природы, т.е. к тому, к чему позже будут призывать масса природозащитных организаций.
Роман восприняли по — разному. Сначала он подвергался жесткой критике. А лишь затем, вдруг, был обласкан и награжден Ленинской премией.
Многие писатели — почвенники, мастера деревенской прозы, начинали отсчет главных идей своего творчества с этого романа. Но пока еще не превзошли его.

Жвачка для идиота или мир идеальных людей

С первых страниц я начал воспринимать роман, как стеб над советской действительностью, балансирующий на грани с абсурдом и чем-то отдаленно напоминающий аксеновскую «Москва ква-ква». Но с каждой новой страницей всё больше осознавалась ошибка - никаким стебом тут и не пахнет и автор пишет всё на полном серьезе. И так на календаре июнь 41-го, а на блаженном острове коммунизма (в Москве) красные сочные ягоды падают прямо в рот – на улицах незнакомые люди улыбаются каждому встречному (прям страна душевнобольных), заботливо стараются помочь, искренне интересуются делами, чуть ли не все поголовно знакомы друг с другом в миллионном городе, делятся своими наболевшими проблемами (хотя проблем собственно нет, одни сплошные радости) и конечно занимаются партийно-просветительской работой, даже в перерывах между бомбежкой восемнадцати летние девушки не теряют тягу к самообразованию, да и образование на таком уровне, что все от школьницы и до пенсионерки могут поддержать разговор на абсолютно любые темы от философии и до экономики. Даже отрицательные герои, не законченные негодяи, а искренне заблуждающиеся советские люди, которые непременно осознают свою ошибку и исправятся или не смогут вынести позора и наложат на себя руки. Правда рай пока ещё до конца не обустроен, это видно на окраинах Москвы, но строительство идет в полную силу и непременно доберется и до глубинки. А для строительства нужны стройматериалы, в том числе и лес, который вырубаться и отец главной героини стал на его защиту, за что и был подвергнут порицанию со стороны заблуждающихся советских людей и даже собственной жены, которая вместе с маленькой дочкой покинула семейным очаг. В представлении дочки отец выглядит законченным негодяем не желающим из-за своей гордыни пойти на попятную и признавать ошибочность своих взглядов.

В общем довольно нудное идеализированное произведение находящиеся уже за чертой реальности, у самой границы абсурда. Постоянно ловишь себя на мысли, что подобные идеи и диалоги уже было в прошлой главе, но они всё не заканчиваются, а постоянно множатся и восстают из прошлых глав. Весь роман это переливание из пустого в порожнее – из главы в главу, сплошная словесная эквилибристика о комсомоле, общественном долге, чувстве патриотизма и русском лесе.

После прочтения таких романов и не удивляешься, что многие брезгуют советской литературой. Эта книга лишний повод еще раз убедится в том, чтобы что-то изгадить враги совсем не нужны, вполне достаточно своих патриотов.

Русский лес – книга действительно про лес, это не переносное значение, не метафора, не загадка. Хотя, скорее даже не русский лес, а просто – лес. Чего стоит только лекция профессора о мировом лесе, его истории, перспективах, о влиянии на планету, климат, экономику. Все эти колебания с потеплениями связаны с лесом в том числе, с его количеством и влиянием на всякие там испарения, накопления воды и т.д.

Автор придерживается мнения, что лес необходимо беречь. На самом деле, я даже не представляла масштабы бедствия. Те места, которые ассоциативно связаны со степью, например, лет 1000 назад были лесом. Реки Волга и Дон были «одеты в зеленые шубы». Автор так убедителен, что самой хочется идти на баррикады, приковывать себя к деревьям-великанам, спасать белочек, Агафью Лыкову (в книге это Калина), выезжать в лес волонтером на посадки молодняка и все такое прочее. Это ж надо быть настолько глупыми созданиями (это я про человечество), что дальше носа своего не видим.

После такого внушительного героя идут помельче: профессор Вихров, его потомство, враги семейства, друзья семейства.

Книга начинается с приезда Поли Вихровой в Москву, половину книги она узнает о своем отце, мать ушла от него, когда Поля была совсем крошкой, меняет свое отношение к отцу, к его деятельности. И читатель вместе с Полей, сначала относится настороженно к Вихрову, все-таки не от каждого мужика, проживающего в Москве, жены убегают в глушь, а со второй половины книги мы узнаем и о его сыне. У Вихрова есть и настоящий враг, бывший как бы друг. О котором постепенно тоже можно узнать много «интересного». Враг такой, что мне лично хотелось прийти к нему в гости и выписать леща, пусть человек и пожилой, но таким гадким быть негоже.

События в пласте реального времени происходят накануне Великой отечественной, буквально за сутки. Для чего война? На мой взгляд, автору нужна была опасность. Не мог же он написать, что в мирное время в Стране Советов может быть опасно настолько, чтоб девушки-юноши могли понять на что именно они способны, из трусишек превратились в героев.

Книга то на самом деле хороша, всякие такие идейки, вроде такой: когда Поля приехала счастливая в Москву, все вокруг ей улыбались, в следующий раз она шла по улице в плохом настроении и люди тоже были мрачные. Т.е. вроде бы автор показывает, что внутренний мир человека гораздо важнее, но в то же время жестко долбит совком. И вот, пожалуй, именно из-за политической подоплеки читается с некоторой неприязнью, но, возможно, по-другому тогда нельзя было.

Когда я пришла в районную библиотеку и сказала, что хочу взять «Русский лес» Леонова – видели бы вы её лицо. Получила книгу – формуляр пустой. Пришла домой, открыла – не все страницы разрезаны.

Количество читателей этой книги на ливлибе – это мистика. Чистой воды мистика. Мне было бы интересно послушать, что побуждает обыкновенного человека брать в руки эту книгу. Мистика.

***
Не могу лукавить: я взяла в руки «Русский лес» потому, что мне надо прочитать его по программе. Вообще список немал, но наш Александр Олегович так вдохновенно вещал о Леонове, что первую жертву я выбирала недолго.

Герои

Мне обещали Добро vs. Зло. Обещали характеры, странные под стать эпохе, замыслу и автору, но характеры.
А они оказались… скучными. Не то чтобы хорошими, плохими, глупыми, смешными, дурацкими. Просто очень скучными. Прочитал еще только сто страниц, а челюсть уже болит, а там страниц семьсот шестнадцать. Наверное, ей-богу, если читать долго, с наслаждением, например, летним отпуском, в таком зеленоватом сетчатом гамаке под сенью собственных яблонек, — думаю, можно совсем другое в романе вычитать. Думаю, можно и героев переживать, и характеры исследовать, и про соцреализм (порожденье совдепово) рассуждать. Но вечером после учёбы в автобусе и утром за завтраком перед кино – скучно. Простите.

Грацианский, устами которого, по словам А.О., вещал миру собственную истину Леонов (под шумок, конечно, и выяснилось это уже значительно позже) — кажется каким-то абсурдным глупцом. Не потому что нет ума, но потому что он зачем-то его засунул глубоко и теперь уныло паясничает. Я просто не люблю такого поведения. Как мальчик в средней школе, серьёзно.

Грацианский, который по лекциям представлялся титаном, не вызывает во мне большего чувства, чем Вихров, который должен был оказаться студенистым и никчёмным. Они оба малочестны (то есть нечистоплотны) и по сути слабы. Их характеры работают ТОЛЬКО в паре: не только критика-стервятника Грацианского не существовало бы без плодовитого учёного Вихрова, но и герой Вихрова бы не стоил выеденного яйца без злодея Грацианского. Никто не крутой и никто не хлюпик.

Скучные. Дело не в том, есть или нет положительных героев, а в том, что нет у Леонова – героев. То ли А.О. всё же перестарался на лекциях; то ли он и правда видит в романе больше, чем я, потому что умнее и опытнее, потому что читал больше и представляет это время и эту литературу лучше.

А в чём смысл? (Или немного постмодерна)

«Русский лес» — не эпопея, это не Толстой и не Шолохов. Это 716 страниц… — бесконечного, витого, тугого, скучного, смешного, медленного, красивого, несовременного — повествования. Фабулу можно переложить в нескольких фразах (Москва, канун второй мировой; поступать в институт приезжает дочка профессора лесного института Поля Вихрова, но вскоре 22 июня, и постепенно Поля сначала добивается отправки в полевой госпиталь медсестрой, а потом отправляется в немецкую оккупацию для исполнения секретного задания, которое успешно выполняет, и в итоге оказывается в госпитале вместе со своим сводным братом и возлюбленным. И всё это на фоне отношений Вихрова и Грацианского, первый из которых кричит, что лес вырубают нещадно и надо же что-то делать, а второй — что без вырубки нам никуда и вообще всё тлен; по итогам жизни Грацианский топится в проруби, а Вихров выбирает между кафедрой в Москве и счастливой старостью в местах детства).

Но всё это растянули вширь и вдаль, добавили немного демагогии, странных диалогов, перетасовали и шлёпнули в переплёт. Как будто разбили несколько цветных плиток, а потом наклеили на стенку как попало, не замечая, что вместо рисунка оказался абсурд. Однако именно об этом нам и говорил А.О.: как Леонов ползал по полу и раскладывал и перекладывал карточки с кусочками сюжета, будто бы пасьянс вёл по одной ему явленной логике. (Это – приём постмодерна.)

Я две недели эти его выкладки изучала, а теперь, закрыв глаза, ни одного почти фрагмента этого пасьянса воспроизвести не могу. Я читала текст, и он сыпался тут же у меня в руках, как песочная глыба. Во мне, по правде говоря, ничего не осталось. Но…

Если бы не лекции, я бы ни в жизни, наверное, не стала дочитывать «Русский лес» до конца. Во всяком случае, не стала бы искать в этом какой-то смысл. Однако университет своё дело знает всё-таки. И теперь… скажем так: это как мама досидела до конца «Трудно быть богом» из уважения к Герману. Александр Олегович сказал – и я Леонова уважаю.

Один из основных инсайтов, которые выносишь с лекций по литературе — что во всём есть смысл. В совершенно непонятной, абсурдной литературе иной эпохи – есть смысл. Начинаешь воспринимать это по-другому. Не за чистую монету (в таком случае читать не получается: в моей голове не помещается мир, где люди искренне такое пишут), а как игровой так или иначе текст. Такая глупенькая песня для постылых якобы друзей. И сразу становится как-то легче.

Еще один советский роман. Опять эмоционально-патетически вздрюченные "новые советские люди" со светящимися лампочками вместо глаз. Эти пошлые кухонные разговоры о коммунизме и комсомоле, родине и т.п. Перманентное комсомольское собрание. Штампованные герои в т.ч. отрицательные. Типичная эстетика советского кино того времени - слащаво-отвратительные кукрыниксовские отрицательные персонажи. Педалирование воспитательного культа самопожертвования. Фигуры речи типа "социалистическое плодородие". Естественно, есть враг внутренний, мешающий строить светлое будущее.
В детстве с умилением смотрел советские фильмы 30-50-х годов и аж дух заходил - какие люди! Какое богатство душ, братство, самопожертвование, доброта и ум! Какое отношение среди людей всюду! Но при этом не оставляло недоумение - куда все эти люди делись? Ведь сейчас (70-е годы) их, таких замечательных людей и, главное, таких братских отношений вокруг не нахожу? Где они?!
Ответ пришел со временем. Он достаточно простой и грустный- таких людей, такого общества нет и не было. Было лживое общество двойной морали, от которой до сих пор и мы не можем, а может и не хотим, избавиться. Поэтому персонажи этих романов сплошь вымышленные, еще более, чем персонажи каких-нибудь "Игры престолов".
Из достоинств - интересный язык и части о лесе. Но захотелось написать про войну и понесло. Для начала чуть-ли не каждый вечер на своей крыше ГГ собирает зажигалки, будто фритцы задались целью именно ее дом спалить. Как в мыльной опере, среди миллионной армии невзначай встречаются главные молодые персонажи. Заброска в немецкий тыл ( ночью, зимой, на парашюте, без подготовки (но она ведь комсомолка!)- спецназ отдыхает. Блуждание по немецкому тылу, поимка, допрос
(опять - в который раз - образ эстетствующего фашиста-долбака(ясно, что его через пару страниц пришьют),побег в стиле "Индианы Джонс". Ни в какие ворота.

"Кирпич" бездарнрго графомана

Когда я пришла в районную библиотеку и сказала, что хочу взять «Русский лес» Леонова – видели бы вы её лицо. Получила книгу – формуляр пустой. Пришла домой, открыла – не все страницы разрезаны.

Количество читателей этой книги на ливлибе – это мистика. Чистой воды мистика. Мне было бы интересно послушать, что побуждает обыкновенного человека брать в руки эту книгу. Мистика.

***
Не могу лукавить: я взяла в руки «Русский лес» потому, что мне надо прочитать его по программе. Вообще список немал, но наш Александр Олегович так вдохновенно вещал о Леонове, что первую жертву я выбирала недолго.

Герои

Мне обещали Добро vs. Зло. Обещали характеры, странные под стать эпохе, замыслу и автору, но характеры.
А они оказались… скучными. Не то чтобы хорошими, плохими, глупыми, смешными, дурацкими. Просто очень скучными. Прочитал еще только сто страниц, а челюсть уже болит, а там страниц семьсот шестнадцать. Наверное, ей-богу, если читать долго, с наслаждением, например, летним отпуском, в таком зеленоватом сетчатом гамаке под сенью собственных яблонек, — думаю, можно совсем другое в романе вычитать. Думаю, можно и героев переживать, и характеры исследовать, и про соцреализм (порожденье совдепово) рассуждать. Но вечером после учёбы в автобусе и утром за завтраком перед кино – скучно. Простите.

Грацианский, устами которого, по словам А.О., вещал миру собственную истину Леонов (под шумок, конечно, и выяснилось это уже значительно позже) — кажется каким-то абсурдным глупцом. Не потому что нет ума, но потому что он зачем-то его засунул глубоко и теперь уныло паясничает. Я просто не люблю такого поведения. Как мальчик в средней школе, серьёзно.

Грацианский, который по лекциям представлялся титаном, не вызывает во мне большего чувства, чем Вихров, который должен был оказаться студенистым и никчёмным. Они оба малочестны (то есть нечистоплотны) и по сути слабы. Их характеры работают ТОЛЬКО в паре: не только критика-стервятника Грацианского не существовало бы без плодовитого учёного Вихрова, но и герой Вихрова бы не стоил выеденного яйца без злодея Грацианского. Никто не крутой и никто не хлюпик.

Скучные. Дело не в том, есть или нет положительных героев, а в том, что нет у Леонова – героев. То ли А.О. всё же перестарался на лекциях; то ли он и правда видит в романе больше, чем я, потому что умнее и опытнее, потому что читал больше и представляет это время и эту литературу лучше.

А в чём смысл? (Или немного постмодерна)

«Русский лес» — не эпопея, это не Толстой и не Шолохов. Это 716 страниц… — бесконечного, витого, тугого, скучного, смешного, медленного, красивого, несовременного — повествования. Фабулу можно переложить в нескольких фразах (Москва, канун второй мировой; поступать в институт приезжает дочка профессора лесного института Поля Вихрова, но вскоре 22 июня, и постепенно Поля сначала добивается отправки в полевой госпиталь медсестрой, а потом отправляется в немецкую оккупацию для исполнения секретного задания, которое успешно выполняет, и в итоге оказывается в госпитале вместе со своим сводным братом и возлюбленным. И всё это на фоне отношений Вихрова и Грацианского, первый из которых кричит, что лес вырубают нещадно и надо же что-то делать, а второй — что без вырубки нам никуда и вообще всё тлен; по итогам жизни Грацианский топится в проруби, а Вихров выбирает между кафедрой в Москве и счастливой старостью в местах детства).

Но всё это растянули вширь и вдаль, добавили немного демагогии, странных диалогов, перетасовали и шлёпнули в переплёт. Как будто разбили несколько цветных плиток, а потом наклеили на стенку как попало, не замечая, что вместо рисунка оказался абсурд. Однако именно об этом нам и говорил А.О.: как Леонов ползал по полу и раскладывал и перекладывал карточки с кусочками сюжета, будто бы пасьянс вёл по одной ему явленной логике. (Это – приём постмодерна.)

Я две недели эти его выкладки изучала, а теперь, закрыв глаза, ни одного почти фрагмента этого пасьянса воспроизвести не могу. Я читала текст, и он сыпался тут же у меня в руках, как песочная глыба. Во мне, по правде говоря, ничего не осталось. Но…

Если бы не лекции, я бы ни в жизни, наверное, не стала дочитывать «Русский лес» до конца. Во всяком случае, не стала бы искать в этом какой-то смысл. Однако университет своё дело знает всё-таки. И теперь… скажем так: это как мама досидела до конца «Трудно быть богом» из уважения к Герману. Александр Олегович сказал – и я Леонова уважаю.

Один из основных инсайтов, которые выносишь с лекций по литературе — что во всём есть смысл. В совершенно непонятной, абсурдной литературе иной эпохи – есть смысл. Начинаешь воспринимать это по-другому. Не за чистую монету (в таком случае читать не получается: в моей голове не помещается мир, где люди искренне такое пишут), а как игровой так или иначе текст. Такая глупенькая песня для постылых якобы друзей. И сразу становится как-то легче.

Образец прекрасной русской речи

Для меня лично эта книга является образцом прекрасной русской речи, изумительного по красоте языка, со всеми возможностями его литературного применения. Я прочитал половину книги только для того, чтобы продлить удовольствие от наслаждения слогом автора, его талантом сочинять очень красивые и меткие предложения, местами похожие на глубокие жизненные афоризмы мудреца. А перестал читать, потому что для меня в книге не нашлось ни одного героя, которому я мог бы симпатизировать. И сам Русский лес не вызвал во мне жалости или симпатии. Многие размышления автора, вкладываемые им в уста героев, кажутся мне немного наивными, его забота о растительности приятна, но не учитывает множества других фактов, сквозит через неё какая-то однобокость мышления. Даже некоторые другие книги, документальные статьи или очерки способны больше вложить заботы и любви о лесе у читателя. Возможно для этого нужно было найти более интересных персонажей, героически, доблестных, мудрых, добрых и глубоких. Здесь же все кажутся какими-то плоскими и не интересными. Разумеется, для меня лично.

СЛОВА, СЛОВА...

"Красоту я понимаю как наиболее совершенную, то есть экономную , форму организации материи, а грацию - как способность произвести разумное движение с наименьшей затратой усилий" Серёжа, "Русский лес"

Нравится? Тогда эта книга для вас.
Однообразная интонация общих слов будет преследовать вас всю книгу. О чём бы ни шла речь, о лесе, войне, любви и дружбе - всё будет повествоваться однообразным лекторским языком. И густо сдабриваться словами типа "он увидел комсомольский значок", "она ощупала в кармане комсомольский билет" и т.д. и т.п.
Да, герои книги страшно образованы и на свидании Поля между прочим, спрашивает Родиона "нравится ли ему, как пишет Кант". Вы читали Канта? Ах, как вы далеки от простых советских комсомольцев "Русского леса"! А с каким блеском Поля продемонстрировала комсомольское знание немецкого языка! Нет, не на экзамене, а на допросе!!!
Интересная петрушка получается с врагами. У Иван Матвеевича враг сам топится в проруби, а у Поли эсэсовец во время допроса погибает от пули предателя-старосты. Главные герои не замарали ни руки, ни души - главное проявить коммунистическую стойкость и ... враги самоликвидируются!
Самое огорчительное, что остаётся от книги, что Поля и её мать весь "Русский лес" страдают от... СОЦИАЛЬНОЙ НЕПОЛНОЦЕННОСТИ. И только благодаря войне они смогли доказать и себе и другим, что они не дворяне, которым не место в светлом будущем, а самые настоящие свои - мать просто подкидыш.
Ощущение, что Москва находится где-то вне времени. Вроде война началась, а знаменитого "Братья и сёстры" в книге нет. На военном Параде 1941 года, на котором была Поля!!!, не было как будто ни Сталина, ни его речи. На трибуне Поля узнавала только шапки и фуражки. "Русский лес" как бы оказался вне пространства и времени.
Так что, слова, слова...

Когда я пришла в районную библиотеку и сказала, что хочу взять «Русский лес» Леонова – видели бы вы её лицо. Получила книгу – формуляр пустой. Пришла домой, открыла – не все страницы разрезаны.

Количество читателей этой книги на ливлибе – это мистика. Чистой воды мистика. Мне было бы интересно послушать, что побуждает обыкновенного человека брать в руки эту книгу. Мистика.

***
Не могу лукавить: я взяла в руки «Русский лес» потому, что мне надо прочитать его по программе. Вообще список немал, но наш Александр Олегович так вдохновенно вещал о Леонове, что первую жертву я выбирала недолго.

Герои

Мне обещали Добро vs. Зло. Обещали характеры, странные под стать эпохе, замыслу и автору, но характеры.
А они оказались… скучными. Не то чтобы хорошими, плохими, глупыми, смешными, дурацкими. Просто очень скучными. Прочитал еще только сто страниц, а челюсть уже болит, а там страниц семьсот шестнадцать. Наверное, ей-богу, если читать долго, с наслаждением, например, летним отпуском, в таком зеленоватом сетчатом гамаке под сенью собственных яблонек, — думаю, можно совсем другое в романе вычитать. Думаю, можно и героев переживать, и характеры исследовать, и про соцреализм (порожденье совдепово) рассуждать. Но вечером после учёбы в автобусе и утром за завтраком перед кино – скучно. Простите.

Грацианский, устами которого, по словам А.О., вещал миру собственную истину Леонов (под шумок, конечно, и выяснилось это уже значительно позже) — кажется каким-то абсурдным глупцом. Не потому что нет ума, но потому что он зачем-то его засунул глубоко и теперь уныло паясничает. Я просто не люблю такого поведения. Как мальчик в средней школе, серьёзно.

Грацианский, который по лекциям представлялся титаном, не вызывает во мне большего чувства, чем Вихров, который должен был оказаться студенистым и никчёмным. Они оба малочестны (то есть нечистоплотны) и по сути слабы. Их характеры работают ТОЛЬКО в паре: не только критика-стервятника Грацианского не существовало бы без плодовитого учёного Вихрова, но и герой Вихрова бы не стоил выеденного яйца без злодея Грацианского. Никто не крутой и никто не хлюпик.

Скучные. Дело не в том, есть или нет положительных героев, а в том, что нет у Леонова – героев. То ли А.О. всё же перестарался на лекциях; то ли он и правда видит в романе больше, чем я, потому что умнее и опытнее, потому что читал больше и представляет это время и эту литературу лучше.

А в чём смысл? (Или немного постмодерна)

«Русский лес» — не эпопея, это не Толстой и не Шолохов. Это 716 страниц… — бесконечного, витого, тугого, скучного, смешного, медленного, красивого, несовременного — повествования. Фабулу можно переложить в нескольких фразах (Москва, канун второй мировой; поступать в институт приезжает дочка профессора лесного института Поля Вихрова, но вскоре 22 июня, и постепенно Поля сначала добивается отправки в полевой госпиталь медсестрой, а потом отправляется в немецкую оккупацию для исполнения секретного задания, которое успешно выполняет, и в итоге оказывается в госпитале вместе со своим сводным братом и возлюбленным. И всё это на фоне отношений Вихрова и Грацианского, первый из которых кричит, что лес вырубают нещадно и надо же что-то делать, а второй — что без вырубки нам никуда и вообще всё тлен; по итогам жизни Грацианский топится в проруби, а Вихров выбирает между кафедрой в Москве и счастливой старостью в местах детства).

Но всё это растянули вширь и вдаль, добавили немного демагогии, странных диалогов, перетасовали и шлёпнули в переплёт. Как будто разбили несколько цветных плиток, а потом наклеили на стенку как попало, не замечая, что вместо рисунка оказался абсурд. Однако именно об этом нам и говорил А.О.: как Леонов ползал по полу и раскладывал и перекладывал карточки с кусочками сюжета, будто бы пасьянс вёл по одной ему явленной логике. (Это – приём постмодерна.)

Я две недели эти его выкладки изучала, а теперь, закрыв глаза, ни одного почти фрагмента этого пасьянса воспроизвести не могу. Я читала текст, и он сыпался тут же у меня в руках, как песочная глыба. Во мне, по правде говоря, ничего не осталось. Но…

Если бы не лекции, я бы ни в жизни, наверное, не стала дочитывать «Русский лес» до конца. Во всяком случае, не стала бы искать в этом какой-то смысл. Однако университет своё дело знает всё-таки. И теперь… скажем так: это как мама досидела до конца «Трудно быть богом» из уважения к Герману. Александр Олегович сказал – и я Леонова уважаю.

Один из основных инсайтов, которые выносишь с лекций по литературе — что во всём есть смысл. В совершенно непонятной, абсурдной литературе иной эпохи – есть смысл. Начинаешь воспринимать это по-другому. Не за чистую монету (в таком случае читать не получается: в моей голове не помещается мир, где люди искренне такое пишут), а как игровой так или иначе текст. Такая глупенькая песня для постылых якобы друзей. И сразу становится как-то легче.