Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.
про серию книг узнала из блога Л. Парфенова "Парфенон". Он говорил про другую книгу, но саму серию не сложно найти было.
Ожидала от книги нечто большего. Пусть не истина в последней инстанции, но более-менее детального разбора эпохи и личности Петра. Но на деле ничего подобного нет.
Автор представил свою книгу в виде диалога Почитателя и Недоброжелателя Петра. Они друг с другом "спорят", показывая разные точки зрения на одну и ту же проблему.
Скажу сразу, книга для читателя, хоть что-то знающего/помнящего об этом периоде истории.
На мой взгляд, книга не удалась. В голове не сложилось общего представления ни о Петре, ни о его эпохе. Даже ответ на вопрос - благо или зло для России - не был получен.
читала в рамках флешмоба "Нон-фикшн"
про серию книг узнала из блога Л. Парфенова "Парфенон". Он говорил про другую книгу, но саму серию не сложно найти было.
Ожидала от книги нечто большего. Пусть не истина в последней инстанции, но более-менее детального разбора эпохи и личности Петра. Но на деле ничего подобного нет.
Автор представил свою книгу в виде диалога Почитателя и Недоброжелателя Петра. Они друг с другом "спорят", показывая разные точки зрения на одну и ту же проблему.
Скажу сразу, книга для читателя, хоть что-то знающего/помнящего об этом периоде истории.
На мой взгляд, книга не удалась. В голове не сложилось общего представления ни о Петре, ни о его эпохе. Даже ответ на вопрос - благо или зло для России - не был получен.
читала в рамках флешмоба "Нон-фикшн"
Рецензия на книгу "Пётр Первый: благо или зло для России?"
В критические моменты власть начинает искать защиты у своего народа, именуя его "нацией" (Александр I в 1812 году), "братьями и сёстрами" (Сталин в 1941). А в остальное время - среди народа "умных людей нет", поэтому естественно, что в "стране дураков" самый умный - назначенный сверху чиновник.
"Пётр Первый" - это книга русского историка, доктора наук НИУ ВШЭ Евгения Анисимова, открывающая новую серию книг "Что такое Россия?", которая создана издательством НЛО (Новое Литературное Обозрение) совместно с культурно-просветительским проектом Arzamas (это, на мой взгляд, лучший русскоязычный ресурс о гуманитарных науках - истории, культурологии, искусствоведении и т.д.)
Неудивительно, что увидев свой любимый Арзамас в качестве координатора этого литературного проекта, я сразу же решила ознакомиться со всеми книгами сразу с: Выбор пал на работу Анисимова - с этим профессором, имеющим весьма своеобразный взгляд на историю XX века, я была знакома по его "История России" , в которой эпоха Петра I была рассказана весьма нейтрально без каких-либо ярких эмоций и стремлений убедить читателя в своей правоте (что несравненный плюс).
Однако Петр Первый: благо или зло для России?" стала настоящим разочарованием. Честно говоря, в начале всё было хорошо. И интригующее вступление самого автора, и прекрасные чёрно-белые иллюстрации, заслуживающие отдельного восторга, и довольно необычная манера повествования в виде беседы двух людей, имеющих различные мнения об итогах и значении реформ Петра I.
Однако потом что-то пошло не так. Честно говоря, примерно со 180-ой страницы начинаешь постепенно понимать, что смысла как такого в книге-то нет. Да, есть огромные абзацы рассуждений как ярых сторонников как самого Петра I, так и его реформ в частности, и не менее гигантские полотна текста от их идеологических противников.
Но если убрать все причудливо завёрнутые и перевязанные красивой ленточкой фраз/цитаты/эпитеты, то не останется ничего. Ни-че-го. Как я поняла ещё по "Истории России", товарищ Анисимов любит бросаться резкими фразами, не подтверждая их абсолютно ничем. Да, я тоже могу сказать, что Пётр I прекрасен а потом в следующем абзаце задумчиво заявить, что, честно говоря, не такой уж и хороший. Но какая будет значимость таких фраз? Оскорблениями или, наоборот, восхвалениями в адрес исторических личностей может бросаться каждый, но аргументировать своё мнение и превратить набор идеологических клише - довольно тяжело как для многих людей, так и для некоторых историков в частности.
Здорово, наверное, писать совершенно бесмыссленную литературу, а потом в послесловии честно признаваться, что тоже не видишь смысла в дискуссии, и что ты написал книгу просто "ради интереса". А потом собирать с ничего не подозревающих читателей деньги.
Уж лучше прочту ещё раз учебник Орлова, чем такую "информативную" работу.
2/10 (за иллюстрации и попытку хоть как-то постараться в написании исторической литературы).
жаркий спор «двух» «достойных» «джентельменов»
В первую очередь хочу сказать что я не знаю историю России, но она мне всегда была интересна, да и какие-то мелочи встречались при прочтении художественной литературы и других способов получения информации.
Приобрёл я это произведение благодаря хорошей рекламной кампании, которой безусловно необходимо отдать должное. Услышал красивую презентацию по радио, позже оказалось, что при поддержке общества Арзамас, фамилия автора была на слуху. Да и оригинальный способ повествования - спор противника и сторонника правления Петра.
С первых страниц проявляется интерес к познанию личности царя, о которой в книге нет ни слова. Детство, юность, отрочество, мысли, идеи, мечты, увлечения, занятия, друзья, родственники, любовницы, покровители. В книге только диалог людей, которые со стороны приближенных к Петру Судили его некоторые законы. Почему-то я был уверен что все начнётся с его рождения, или незадолго до этого момента. В итоге даже приблизительной даты начала повествования не представлено. Да и у затрагиваемых тем нет никакого порядка. Судя по всему я должен был изучить этот период отечественной истории или держать эту информацию в голове с окончания школы перед тем как взять в руки этот научный труд.
Также, по моему, не совсем правильно судить и попрекать действия Петра (и не только его). Вероятнее всего это выглядит глупо, но хочется спросить автора: «Сколько стран изменили Вы, какими способами и в каких условиях?». Сложилось мнение, что автору не импонировали реформы Петра, и он высказывает своё неодобрение и с положительной и с отрицательной стороны. Также я не солидарен с многими из недоброжелательных представлений автора по части человечности и порядочности царя.
Уверен, автор знает о чем говорит, и я не сомневаюсь в достоверности фактов. Информация интересна, но не в этом повествования. И неужели была необходимость называть незнакомую Вам девушку шлюхой?
Книга довольно интересная. Представлен диалог двух людей - предполагаемых "почитателя" и "недоброжелателя" Петра Первого по отдельным краеугольным вопросам правления вышеуказанного царя/императора. Следует сразу оговориться, что книга не является подробной биографией Петра I, поэтому попытки найти в ней подробное описание жизни и деятельности Петра Великого бессмысленно. Человек, приступающий к чтению сей книги, должен иметь хотя мы минимальный набор знаний о петровской эпохе, т.к. присутствуют довольно подробные описания (в ряде мест) отдельных преобразований Петра Первого и наличествуют практически по ходу каждой главы переходы из конца правления Петра I в его начало и наоборот, что может препятствовать воссозданию стройной картины петровской эпохи у не совсем подготовленного читателя. Но, как мне кажется, главным плюсом данной работы является изображения той эпохи как явления, заключающего в себе как положительные, так и отрицательные аспекты. Помимо этого, книга заставляет думать, размышлять над петровской эпохой, что, возможно, выльется в изучение каких-либо вопросов более подробно, либо же зародит интерес к биографии самого Петра.
Хм, обычно книги Евгения Анисимова мне очень интересны, но при чтении этой я все время вспоминала строчки: "Настоящих буйных мало, вот и..". Вот тебе и И - для того, чтобы спорить самому с собой у автора не хватило ни реальной чудинки (и слава Богу, раздвоение личности не такая уж веселая штука), ни умения сумашествие симулировать. Да и вообще, что за вопрос - благо или зло для любой страны человек, который умер уже лет 200 назад. Все, кто тут жили и живут что-то делали, большей частью руководствуясь своими представлениями о благе страны и вовсе не желая быть злом или подкладывать под страну ядерную бомбу или что-то еще. Так давайте жить по своим представлениям в сделанной ими всеми стране дальше и не пытаться мазать людей прошлого ни в черной, ни в белой краске!
Мне тут даже интересно стало - а много ли за рубежом выходит книг, где разбираюсь, благом или злом был император Мэйдзи, или Ататюрк или еще какой реформатор. Может плохо искала, но результаты неутешительные.
Культурный переворот Петра в сочетании с крепостным правом отделил элиту от народа. Они встречались только под сводами церкви, но и там стояли отдельно. Последствия этого культурного раскола были драматичны. Народ, лишенный своих вождей-интеллектуалов, устраивал бунт в камере — тот самый "бессмысленный и беспощадный", а у элиты (той ее части, у которой была совесть и незашоренные сословными предрассудками глаза) появился комплекс неполноценности (мы такие довольные, успешные, сытые, а "народушко-богоносец" страдает), стремление ему помочь, начиная от дурацкой разовой благотворительности ("отдам все старые фраки мужикам") до самоотверженных, но бессмысленных попыток просветить его с помощью "хождения в народ", известно чем закончившегося. И при этом две части нации не понимали друг друга. А потом грянул 1917 год, когда маргинальная масса вырвалась наружу и смела и "регулярное государство", и столетие рефлексировавших дворян и интеллигентов, и церковь, и европеизированную культуру.
В критические моменты власть начинает искать защиты у своего народа, именуя его "нацией" (Александр I в 1812 году), "братьями и сёстрами" (Сталин в 1941). А в остальное время - среди народа "умных людей нет", поэтому естественно, что в "стране дураков" самый умный - назначенный сверху чиновник.
Ни в одной православной церкви Вы не найдете иконы святого Яна Непомука, чешского священника, отказавшегося открыть королю исповедь королевы, за что он был утоплен во Влтаве. Культа его и не могло быть в нашей церкви, потому что доносительство было нормой ее жизни 200 лет.
Именно в XVIII веке политический сыск перестал использовать церковную клятву как средство доказательства истины - слишком дешевой тсала такая клятва для человека, который предпочитал страдать за клятвопреступление лучше на "том свете", чем здесь, на дыбе, мучиться за проявленный страх перед Богом.
Вот и возникла дилемма, мучившая русского человека 300 лет нашей истории: "И доносить мерзко, и не доносить страшно".