Рецензии на книгу «Как ты смеешь» Меган Эббот
Не вспомню
Я уверена, что даже через пару месяцев не вспомню о чем книга. Первое впечатление оказалось ошибочным, сначала мне понравилось, читается легко (это при то,что я начала читать глубокой ночью), но потом пошла такая нудятина, что ппц. В последнее время прям меня выворачивает от 16 летних шлюх. Я пришла к такому выводу, что вот из-за такого у нас и стало нормальным трахаться с младенчества. Нет, Вы не подумайте, я не ханжа и мне глубоко насрать, кто чем и как занимается. Но все же, должны хотя бы книги учить чему-нибудь хорошему и прекрасному? Объясню свое недовольство: Вот почитает эту книгу взрослый человек, развлечется и забудет. А если ее будет читать девочка от 10-15, она может прийти к выводу, что так нормально себя вести. И найдет себе кумира среди вот таких ГГ. Но это не нормально! Почему автор никакую мораль даже не провел?
Если говорить о самом сюжете, то получилось как-то скучно. Я даже немного забылась на пару страниц. Непонятная дружба Тренера и девочек. И просто вымораживает слово : ТРЕНЕРША! ЕМААААААЕ! Где вообще таких грамотных авторов/ переводчиков находят? Весь текст резало глаза)
Короче, я не буду советовать эту книгу. Скучно, нудно, неинтересно.
Компания старшеклассниц чирлидерш существует по устоявшемуся шаблону: лживая стервозная королева, которой все сходит с рук; подруга, мечтающая быть на её месте, но прикрывающаяся якобы искренней дружбой; заглядывающие в рот королеве прихлебалы и все остальные, кто просто терпит такой уклад.
Но у команды появляется новый тренер и перетряхивает этот «дружный» шипящий коллектив с ног на голову.
А, помимо соперничества друг с другом, девочкам предстоит пережить ещё и расследование убийства.
Нет никого опаснее скучающих девочек-подростков.
Нудно. Скучно. Невнятно. Бредово.
В очередной раз триллером назвали сопли школьниц.
Читается долго, абсолютно не интересно. Я с нетерпением ждала, когда же уже кого-нибудь убьют и начнётся расследование - хоть какая-то движуха среди будней глупых и стервозных девчонок.
⠀
А когда наконец совершается преступление (к слову, довольно таки поздно по тексту), лучше не становится - интрига отсутствует напрочь.
⠀
Персонажи все, как один неадекватные и неприятные, особенно главная героиня - жалкая и наивная, но упорно тренирующая лицемерие.
⠀
С горем пополам домучила эту нудную бредятину, ставлю 1⭐️
Возможно, если уж говорить о далеких школьных реальностях, мне было бы проще представить себя английским мальчиком, влюбленным в другого мальчика (по имени Стивен), чем американской девочкой-чирлидером. С другой стороны, дело тут совсем не в стране и не в спорте, который задает рамки сюжету. Хотя и сказать, что книга о том, как быть девочкой-подростком, нельзя. Пожалуй, это книга о скуке. Весьма нескучная.
Стереотипный мир чирлидерства выглядит пушистым, розовым и бессмысленным. Немножко постараться и в лучших all-american традициях ты взлетишь в небо в красивой юбочке, сообщают тематические фильмы. Заниматься таким могут только симпатичные, но глупые задаваки, сообщают все прочие. А Меган Эбботт берет и показывает всю несимпатичную изнанку, все, что спрятано за блестками и лакированными кудрями. Чем больше узнаешь таких изнанок, тем больше начинаешь задумываться – есть ли в мире хоть что-то, что одинаково хорошо и снаружи, и изнутри, но даже угроза окончательного разочарования не позволяет остановиться.
Конечно, даже спорта, на который приходится больше половины всех школьных травм при том, что заняты чирлидингом лишь три процента учащихся, будет мало для того, чтобы справиться с девичьей скукой в ожидании чего-то, что никак не хочет происходить, что трудно даже объяснить, чего, может быть, и не стоило ждать. В ход пойдут сплетни, интриги и кровавые жертвы. И рассказать об этом Меган Эбботт удается вполне неплохо. Есть разные степени удовольствия от языка – иногда это удивительно тонкая работа, фраза, которую снова и снова повторяешь, замирая от бесконечного, совершенного эстетического удовольствия, иногда это приятный момент узнавания, потому что в твоей реальности ты называешь все тоже самое именно так или просто всю жизнь ждал, пока кто-то это сформулирует теми самыми словами, которые и нужны, а иногда это удивление – как ловко сработана та или иная фраза. Это не изыск, не остроумие, не впечатляющая выверенность метафор, просто слова складываются с некой физической почти красотой. Для книги, в какой-то мере посвященной физическому же совершенству, такое языковое воплощение идеально.
Ages fourteen to eighteen, a girl needs something to kill all that time, that endless itchy waiting, every hour, every day for something - anything - to begin.
«Когда стреляешь в короля — лучше не промахивайся.»
Книга понравилась! Прочитала быстро, после просмотра сериала «Dare me”, который, меж тем, снят по данной книге. Особенно понравился образ гг -стерва с лидерскими качествами, ее цитаты, наполнение мудростью в столь юном возрасте, её невербальная борьба с тренером, такой же хитрой стервой, эдакой волчицей в овечьей шкуре. Обожаю сюжет, где есть соперничество, тонкое планирование мести, интеллектуальные перепалки главных героев, любовь, драма, запутанный сюжет, дружба, ну и конечно же, больная созависимость. Ведь, что нас не убивает, делает нас сильнее. Так и есть.
А я еще удивлялась, почему нет рецензий, ведь книга уже есть в электронке!
Как же хорошо, что я ее не купила!
Такая бредятина, честное слово! Сюжет никакой, герои неадекватные, язык повествования - сухой и неинтересный. Я даже рецензию не хотела писать, потому что не о чем писать...
Просто не стоит эта книга вашего времени, лучше что-нибудь более интересное почитайте.
Фу.
Young-adult про чирлидерш – эту технически правильную характеристику книги даже выговорить нельзя без презрительной усмешки.
«Dare me», действительно, про чирлидинг; про смутно знакомую по американским комедиям молодежную культуру, молодежный культ, служительницами которого, кажется, становятся исключительно хорошенькие блондинки с гулким эхом внутри. Мы ничего не знаем об этой красивой и бесполезной картинке, в сущности, не хотим знать; Меган Эббот иронически улыбается и отвечает: «That’s what people never understand. They see us hard little pretty things, brightly lacquered and sequin-studded, and they laugh, they mock, they arouse themselves. They miss everything». За забором американской школы, этой самодостаточной замкнутой системы со своими правилами и своей иерархией, группа чирлидерш - одновременно и элитный боевой отряд, который имеет дело со сломанными костями, кровью, разбитыми прелестными головками, и отдельный микрокосм, который отделен от всего окружающего мира стеклянной стеной. Обеим сторонам совершенно безразлично, что происходит там, где заканчивается красной линией очерченное «мы». Кто-то думает, что там не происходит вообще ничего, - и, боже, как он ошибается.
Конечно, это неплохой, хотя его никак нельзя назвать профессиональным, экскурс в мирок наманикюренных и вечно улыбающихся солдат Джейн, но не только, и не в этом его главная ценность. У Эббот получилось великолепно изобразить исключительно женское пространство в разрезе, и негласное правило, по которому здесь управляется жизнь (а она управляется, и даже когда на место у руля отсутствует конкурс, ее нельзя назвать простой), - нет ничего страшнее скуки. There is something dangerous about the boredom of teenage girls, и от этой страшной, черной скуки, за которой тенью следует тревога и смутное ожидание чего-то, не спасают ни изматывающие тренировки, ни вечеринки, ни интриги, жертвами которых падет любая, самонадеянно пытающаяся занять место, которое ей не полагается. И только когда пирамида рушится, когда все срывается в штопор и за углом раздается рев полицейской сирены, когда все приходит в движение, от которого впору ужаснуться, наступает спокойствие, сравнимое с оком шторма.
У Эббот прописана вся красота, вся притягательность и вся токсичность определенного типа девичей дружбы, которая, на самом деле, ей отнюдь не является. Это отношения, в которых один «делает» другого, и пусть кто-то всегда должен быть капитаном, а кто-то – верным лейтенантом, болезненная созависимость, подпитываемая лишь наполовину осознаваемым эротизмом, распространяется в обе стороны. А потом все несется с места в карьер, потому что психологизм Эббот касается не только прицельного анализа того, что связывает людей, но и их самих.
Повествование ведется от лица Эдди, которая привыкла быть на вторых ролях, которая привыкла быть лейтенантом и правой рукой Бесс с ее тягой к разрушению (в том числе – само-) и контролю. Контроль – основа всего, контроль важнее всего, и именно борьба за контроль становится силой, приводящей в движение треугольник из Эдди, Бесс и их нового тренера Коллетт Френч, посланницы из мира взрослых, которая, очевидно, забыла, как жестоки бывают скучающие подростки. Со стороны может показаться, что это треугольник почти, неуловимо любовный, однако любовь не так уж важна: важна только власть в рамках замкнутой социальной группы. И одержимость Эдди суровой колдуньей из мира взрослых, превращающей Золушку в принцессу, от которой лучше держаться подальше, едва ли романтическая – Эдди нравится Коллетт, потому что она хочет быть Коллетт. И пока последняя пытается одновременно притвориться одной из своих девочек и оставаться выше их всех, она неосознанно приводит в движение силы, которые к концу книги меняют местами всех персонажей.
Хотя для этого нет никаких предпосылок, ближе к середине книги ты начинаешь понимать, что Эдди – тот самый «ненадежный рассказчик», за словами которого скрывается куда больше, чем было сказано. И хотя Эдди говорит о чужих желаниях куда больше, чем о своих, в конце концов, нельзя не согласиться со словами Бесс: «You wanted it. It’s yours now,» she says. «It was always you». В самом конце, когда зеркальный лабиринт идентичностей остается позади, ничего не значащий для внешнего мира взрыв все ставит на свои места – и об этом, помимо всего прочего, приятно читать, потому что у Эббот тонкий стиль с простыми и красивыми словами, которые почему-то всегда попадают в цель, всегда передают то, что раньше не получалось толком назвать.
Young-adult про чирлидерш, конечно.
Чем больше читаешь этих книг - тем больше само собой выводиться универсальный шаблон, который годиться для написания отзыва на практически любую книгу большинства современных американских авторов, и выйти за его рамки написав что-то новое уже трудно. Но это происходит видимо потому, что в этих произведениях и в правду есть присутствие неких универсальных схем, мэйнстримовых течений среди писателей. Шаблон подходит не только для американских авторов - ведь территориальные различия между писателями тоже стираются. Все пишут примерно одинаково, - глобилизационная универсализация тем, стилей и течений является главной особенностью как мировой литературы, так и мировой культуры в целом. Как там в той книге? "The world is flat". Мир плоский, одинаковый, однообразный. Везде стоят эти ОС Windows, голливудские кинотеатры, дрянная еда, у всех смартфоны и все читают одни и те же книги, авторы которых пишут их используя одни и те же схемы и приемы (что разумеется не означает что они теряют от этого в цене. Это дает уловить общее направление, куда движется современный нам процесс). Может это кажется чем-то мало похожим на реальность, но просто посмотрим, что надписано на обложке этой книги Меган Абботт "Dare me", на которую номинально и оставлена данная рецензия. Что там написано?
Author or the end of everything
Ну да. Все авторы "первые", "последние", "новые" "сверхновые" все ультра пророки и предсказывают будущее, у всех появились свои Гоголи, Джойсы, Тургеневы, все научились писать like a Leo Tolstoy and Dostoevski. У всех книги называются "Предчувствие конца", как у Бранса, "Конец истории" , "Конец человека" , "Плоский мир" , "Главная книга" , "Книга книг" , "Супер сатана" , "Сатана 666" итд. Возьмите любую книгу наугад - англичане пишут как французы, французы как немцы (разве что в актуальной немецкой литературе чуть больше политики), испаноязычные авторы как американцы. Все пишут психологическую прозу об одном и том же: кризис идентичности, релятивизм, этическая деградация, упадок искусства, отрыв от культурных корней, кризис религии даже среди верующих, тотальный нигилизм, поголовный цинизм, все более утонченные формы власти и подавления, ЛГБТ, белая лента, постколониальная индийско-арабско африканская проза, крайние формы конформизма, радикализация политики, разложение субъекта, гендерные и квир теории, дискурсоводство, невобразная эклектика всего со всем, интерпретация исторических фактов, противостояние индивидуальности, личности - обществу, государству и универсуму и.т.д - короче говоря все можно выразить одним емким словом - постмодерн. Постмодерн в этом смысле может быть очень поучительной вещью, возможно - самой поучительной, которая есть у нас на данный момент. Его очень трудно ухватить. О нем нельзя что-то сказать, как нельзя подразумевать под ним что-то конкретное: это не интеллектуальное движение, не философия, не литература, не состояние мировой экономики, общества или искусства - а все это вместе. Не состояние, а суперпозиция состояний. Его очень трудно ухватить именно по тому, что немножко постмодерна присутствует в каждом, в том числе - кто пытается его анализировать, говорить, или борояться с ним. Даже тем, кто примерно представляет, чем ему предстоит занимается; более того, человек незаметно для себя обявляя постмодерн новой чумой и гностической подводной лодкой неофашизма как показывает практика сам же являеться аморальным типом, похлеще всех тех кого он обвиняет, при чем он будет вам вполне логично, очень убедительно, с последовательной аргументацией, almost phD tesis говорить что так и надо. Такова реальность постмодерна: он везде, и чтобы уловить его вкус нужно высвобоиться от собственного влияния, а это очень сложно. Для этого нужно как бы вырваться из собственного я и наблюдать самого себя со стороны - это как пытаться увидеть собственное отражение на другой стороне зеркала. О постмодерне невозможно сказать что-то адекватное, так как тот, кто говорит, сам находиться в постмодерне. А говорить о чем-то можно только со стороны, как пассажиры поезда не могут сами о себе сказать, что они куда-то движутся. Для того, чтобы уловить движение поезда нужно находиться на перроне. К чему это все? К тому, что мы сначала знаем, время, а уже после - литературу, которая порождается этим временем. С начала находим общие характеристики, определяющие культуру в целом, но не отдельные ее части, - а уже потом находим эти конструкции во всех продуктах жизнедеятельности этой культуры. Примеры? Их очень много. Слишком много, чтобы их перечислять. В том-то и дело что их бесконечно много. Возьмем скажем вышеуказанное предположение, о том, что человек, негативно высказывающийся о войне сам есть главный бандит и подстрекатель; или политик, на всех углах говорящий о свободе индивида сам сделал все для того, чтобы остатки этой свободы у людей забрать, превратив их в героев романа Кадзуо Исигуро. Так вот есть такой Хавьер Солана, который в свое время написал политический памфлет "10 причин, чтобы ненавидеть НАТО" где он с язвительной, лютой ненавистью заливает поносом все что связано с этой организацией. Но чем занимался Солана с 5 декабря 1995 года по 6 октября 1999 года? Он был (!!!!!) Генеральным секретарем НАТО. Очень мило. Солана сначала ненавидит НАТО, и через некоторое время возглавляет это НАТО. Можно конечно сколько угодно говорить что это - трансформация личности, что вот он понял и.т.п. Но извините, а если бы гитлер наполеон, или андреас брейвек после всего того, что они сделали вышли бы на трибуну и сказали: "Ну что сделал - каюсь, с кем не бывает!" - им бы можно было простить все это? Я выйду на улицу, пристрелю пару челловек и сразу же скажу что я понял свою вину и больше не буду. Солана конечно людей не убивал (хотя не вижу ниодной причины, что может остановить такого человека перед любыми преступлениями. Сегодня не убил - а завтра возьмет - и убьет. А мы должны сидеть и ждать что взбредет ему в голову и терпеть все это), но то что он сделал как минимум говорит нам о том, что все наши как политические так и высказывания вообще являютсья фиктивными. Как же тогда мы можем продолжать пользовать ими, и знать что-то наверняка? Или еще был такой молодой депутат бундестага, гомосексуалист, который в кедах, матерясь - такая современная фигура политическая, который через некоторое время становиться министром, и мотивирует бомбардировку Югославии словами "Чтобы никогда не повторился Освенцим" - нормально?. Сто лет назад таких клоунов и просто опасных для мира людей элементарно бы выбросили в Сибирь, как Жозефа Деместра, разложили на пыль, или пристрелили где-нибудь по тихому в подвротне. Если задать вопрос а что же сегодня сделало возможным существование таких индивидов, то ответ можно найти только один- постмодерн сделал это все возможным. Сегодня же вы всем этим персонажам, которым не только ничего реально не можете поставить в вину (у вас нет даже технической возможности для этого), - а наоборот их действия оправдывается и поощряются самой конфигурацией системы. Любопытно наблюдать так же за всеми беспомощными попытками этих профессоров и интеллектуалов, особенно - русских, которые как известно отличаются особенной бесшабашностью - описать постмодерн. Вот я щас выйду, и скажу: постмодерн - это, щас все вам расскажу и дам точную теорию , полностью исчерпав вопрос. В этом случае конечно же все они являются сами постмодернистами. В этом и есть главная особенность постмодерна - он бывает разный. Вы можете быть обывателем в офисе, проффесиональным горолыжником, киношником, политиком, или проффесором, и все равно испытывать в равной мере влияние одного и того же явления, так как само это явление охватывает все пространство культуры в целом. И каждый кто о нем говорит никогда не уложит его в одну схему, потому что в ней останется всегда нечто, остающееся за бортом данного рассмотрения. Ибо способ, которым было получено само это рассмотрение всегда будет испытывать одну и ту же неустранимую проблему - попытку рассмотреть постмодерн в его же собственных терминах, вовлекаясь таким образом в его скрытую игру, которая поглощает любого, кто приближаеться к ней, вместо того чтобы исследовать саму эту игру.
Поэтому вроде бы все авторы умные, все читают много нон-фикшн, все разбираются в актуальной реальности, следят за гуманитарной и технической наукой, писатели хорошие, выход к читателю есть - а выдающихся авторов, объединяющих в себе голоса сотен своих коллег по цеху нет. Таких, о которых можно было бы сказать: наше время - это, полностью исчерпав несколькими именами вопрос. И этот факт как раз конституирует и является одним из определяющих параметров состояния постмодерна, природа которого - скрывать себя от себя самого. В нем слишком много всего намешано, в нем присутствует много разных измерений, и если попытаться сосредоточить все это в одной точке - попросту не остается свободного места для любого конструктивного анализа. Все сосуществует в параллельных измерениях, не имеющих к друг другу выхода. Футболисты пишут о футболистах, пасечники о пасечниках. Невозможность великого объединения приводит к тому, что одни и те же темы педалируються, перекручиваются, переворачиваются с ног на голову, играют новым гранями, симуляция идет уже по сотому циклу. Все это напоминает название 1000 страничного романа Дэвида Уоллеса "Infine Jest" - бесконечную, длинную непрекращающееся шутку в рамках единого потока повторяющихся и переплетающихся течений. Характерно так же что сам Уоллес взял название для своей культовой уже теперь книги из Шекспира, что тоже является одним из главных и излюбленных текстологических приемов постмодернистов, часто использующих многоуровневую цитацию.
Вот и эта книга молодой американской писательницы ровно укладывается в общую схему современной американской литературы, где отсутствует иерархия текстов как таковая, потому что писателей, пишущих примерно одинаково, и на одни темы сейчас очень много. В Америке такие люди как Джонатан Франзен, Апдайк, покойный Дэвид Фостер Уоллес, книги которого не перевели на русский до сих пор, Дон Делило, Филип Рот, или скажем Дани-Эль-Евски заняты в сущности одним и тем же. Американцы как и все, производят тотальную деконструкцию американского как такового - американского стиля жизни, американской ментальности, американского подхода к миру, все больше уподобляя мир по схеме современного итальянского философа концлагерю. Что делат Патрик Уйат? Да тоже самое. Деконструирует все австралийские мифы. Это или описание ужасающей скуки работника какой нибудь конторы по сбору налогов, жизни клерка из крупной корпорации, среднестатистического менеджера, которого Ума Турман в культовом криминальном чтиве называет square man, мимо которого вся жизнь проходит стороной, или это наоборот, - описание такого all-in-all or all-round-man или every-man`a как Леопольд Блум у Джойса, девочек из группы поддержки, обычной американской школы, или отца, который так напуган всей этой постмодернистской современной реальностью, что боясь впустить ее в своего сына душит его в собственных объятиях. Задача писателя таким образом сводиться к тому, чтобы взять некий концепт - и разнести его в пух и прах, не оставив в нем ничего живого, как делали в свое время Селин или Генри Миллер. Всего в америке таких авторов, пишущих хорошо около двухсот, так что следить за всеми нет никакой возможности - раньше, до цифровой эпохи их было 20-30. В этом есть и плюсы и минусы. С одной стороны, люди научились хорошо писать, и мы можем получить взгляд на одни и те же проблемы с самых разных точек зрения, а с другой - по этой же причине нет таких выдающихся и выделяющихся авторов, какими были в свое время Фолкнер, Хемингуэй или Сол Беллоу - просто потому, что огромное количество людей сегодня делают очень качественную прозу. Соответственно границы между поколениями размыты и нет такого одного рупора поколения, который сублимировал и совмещал бы в себе сразу голоса миллионов, как например после войны, о чем нетрудно догадаться - в америке писали в основном о войне. Сегодня же скорее есть много одиночных голосов, сливающихся в единую какофонию античного хора, каждый из солистов которого является равным участником в ряду среди равных, и в котором нет одного управляющего всем песнопением корифея.
О чем написано выше как я уже говорил - не есть нечто свойственное только литературе, так как это состояние всей культуры в целом, и литературы в том числе, как части этой культуры. Взять например совершенно огненный и очень тонкий фильм, "Наполеон динамит" ставший сразу же культовым, режиссеры которого заняты тем же, чем и писатели. Они показывают изнанку или даже изнанку изнанки америки, выворачивая наружу все основные американские мифы, и мемы, растворяя их в потоке адового гротеска, что им удалось сделать просто феерично и бесконечно талантливо Достаточно вспомнить, что фильм кажется был снят за смешные деньги - что то около 400 тысяч долларов, при чем гонорар главного артиста составил 5 тысяч. Итог: фильм тут же разобрали на цитаты во всех школах америки, а сборы по стране составили 45 миллионов долларов что делает данный опус одним из самых окупаемых фильмов в истории даже коммерческого (!!!!) кинематографа, когда изначально он был задуман как некоммерческий инди.
Да, здесь конечно нужно понимать под словом "современная литература кино\любое другое искусство" не мейнстрим, не банальную и сплошь игровую коммерцию, а всех тех "академических" авторов, которые как-то пытаются осмыслять современное им состояние культуры (даже если они используют игру и гротеск для выражения - это разные вещи), что можно грубо называть как "серьезное искусство", или называть многозначительным и трудно определяемым термином "дзюнбунгаку", который специально для этого придумали японские критики.
Так или иначе - кого бы из современных авторов этой литературы вы не читали - вы найдете там это. И данная книга Абботт не исключение. Подростки, полузакрытая социальная группа, америка, воспитание, поиск идентичности, деконструкция. Кого сегодня не волнуют, и лично самым прямым образом не касаются эти темы? Тем более, если вы - американец и вам 17 лет.
Нет ничего опаснее скучающих девочек-подростков.
Честно признаюсь - я стараюсь игнорировать рейтинг книги и ее средний бал. Мне важно составить свое собственное мнение, не важно, что это - всеми признанное классическое произведение или, напротив, книга, заработавшая низкие оценки. Но в этом случае я пожалела, что усредненная оценка меня не отпугнула.
Это было скучно, серо и в некотором роде неприятно. Персонажи вызывали сплошной негатив, убийство было пресное, история - неинтересной. Только моя нелюбовь бросать книги недочитанными заставила меня дочитать до конца. Но мой совет - не тратьте на нее время. Есть множество гораздо более интересных книг в жанре young adult.
Мне не понравилось. Задумка интересная, но вот исполнение вообще не дотягивает. Очень пресно.
Я люблю молодежные триллеры. Это всегда интересно и достаточно интригующе. Ну или почти всегда. Данная книга вошла как раз в это самое "почти". Элементы триллера определенно есть. Интрига , разгадать которую раньше, чем позволит автор, практически невозможно - тоже есть. Но вот то, как это все преподнесено, сводит все на нет.
Если говорить о персонажах, то тут у меня никакой симпатии тоже ни к кому не появилось. Автор недостаточно хорошо раскрыла своих героев, оставив многое чисто на додумывание самого читателя. И я такое не очень люблю. Есть случаи, когда персонажи описываются настолько ярко, что тебе самому приятно в голове добавлять им какие-то не обозначенные писателем детали. А тут просто сырые куски глины, слепленные кое как, никакого желания работать с ними вообще нет.
И, в принципе, это можно сказать о всей книги. Она настолько сырая, что даже читать ее лень. Проходите мимо и не тратьте свое время на подобное.
Это - Young-adult в стиле триллера про чирлидерш и уже после этих слов большая половина любителей прекрасной литературы даже и не посмотрят в сторону творения Эббот.
Первые 45% книги (да, я просчитала) - история о стервах-старшеклассницах, которым не сладко приходится после смены тренера по чирлидингу. Или не сладко приходится тренеру. Очень много подростковой жестокости, зависти, глупости и бессмысленных диалогов. Много времени уделяется противостоянию крутышки Бет с наставницей Колетт и лучшей подругой Аделаидой.
И вот, где-то в середине истории случается убийство. Бедная Эдди(та самая Аделаида- главная героиня) мечется между новой и старой подругой, подозревает то одну, то вторую. Что же случилось на самом деле? Кто убийца (садовника же в романе нет)? В общем до конца сама я так и не догадалась в чем, собственно, дело. Мне очень нравится подобная литература, но только не такая затянутая и местами пустая. Роман на один раз, но оценка 2,9 на LiveLib несправедливая. От меня 3,5 из 5.