Рецензии на книгу «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд

В США приходят к власти социалисты, и все оказывается плохо, а два-три крупных промышленника пытаются спасти свои заводы-газеты-пароходы и мир заодно. У книги есть одна хорошая черта: любовь к своему делу декларируется как ценность. Клевый бонус, без дураков. И да, все вышеперечисленное было бы очень интересно прочитать, если бы написано было бы хоть сколько-нибудь читабельно. Но.

Я не сторонник диагнозов по аватаркам, но здесь надо начинать с вопроса "Кто такой Джон Галт?" - кто такая Айн Рэнд, ответ многое проясняет. Айн Рэнд, она же Алиса Розенбаум, дочь коммерсанта, закончившая Ленинградский университет по специальности то ли философской, то ли искусствоведческой, в 1925 году эмигрировала в США, где успешно сотрудничала со всякими организациями вроде Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности (что особенно забавно в контексте декларируемых в книге идей).

Это объясняет, почему у автора а) так хреново с пониманием социалистических идей, б) так хреново с представлением о крупном бизнесе, и в) это ни черта не объясняет, почему у автора так хреново с эмоциональной компонентой, но только на первый взгляд.

Если развернуть эти подпункты, то с точки зрения философской, Рэнд пытается дискутировать с идеями, которые явно и очевидно не понимает, начиная с того, что известный принцип про способности и потребности она понимает буквально. Печаль, на самом деле, - сродни вопросу "Если Земля круглая, то почему люди с нее не сваливаются?".

Отдельной прелестью надо заметить, что автор использует дивный прием: несимпатичные ей идеи она отдает на защиту наиболее гадким персонажам. Могло бы сработать как авторская позиция, если бы не полное отсутствие у автора чувства меры.

Но бог с ней, с идеологией.

Рэнд пыталась писать о крупных промышленниках. Это уже не печаль, это фейспалм - то, как определенная часть интеллигенции представляет себе крупный бизнес. Рэнд пытается создать образы руководителей - но это очень хреновые руководители, если без того, чтобы Таггарт лично приехала на станцию, а Реэрдэн лично пломбировал пробоину, у них ни черта не работает. Это фейспалм, если руководители не сумели отрастить себе нужного количества если не единомышленников, то хотя бы толкового набора специалистов и управленцев за столько лет.

И отдельный фейспалм - то, что они все одинаковые. Не похожие, что было бы понятно и оправданно. Они - одинаковые до степени неразличимости, и повторы одних и тех же реплик выглядят не близостью взглядов, а тем, что и сама автор не в силах их различить. Златокудрые, с телами древнегреческих богов и ясными уверенными взглядами, - это не моя формулировка, это автора. Атланты? Да ни фига. Это големы, на бумажках которых написана одна и та же незамысловатая инструкция.

Големов жалко, потому что они всю книгу несчастны. Автора, которому где-то ко второй книге начинает надоедать писать сюжет, и она заставляет персонажей произносить искусственные и достаточно бессвязные монологи - автора хочется убить за профнепригодность, если честно.

На этом фоне любовная линия, написанная достаточно пошло и с количеством троеточий, характерном скорее для шестнадцатилетней девочки в ли.ру, уже даже не удивляет. Для пристойного описания даже не любовных, а хотя бы простых человеческих, отношений - надо людей хоть немного знать. Рэнд, судя по однообразности и нежизнеспособности образов, людей не понимает, - но сама этого не осознает.

...Я все пыталась сформулировать, где же лажа в ее откровениях о праве сильного и великолепии крупного бизнеса. Ну, если забыть, что вся авторская схема функционирует только при условии, что у нас в промышленниках Хэнк Реэрдэн, а не Борис Березовский. Так вот.

Лажа, на мой взгляд - в том, что автор изначально единственной моделью воспринимает конкуренцию, честную (которая демонстрируется в среде хороших промышленников, формулировка опять авторская) или не очень (это вся остальная часть книги). Мысль о том, что может существовать общество, где путь к светлому будущему в долине Галта не проходит по чужим головам - что такое общество может существовать на все тех же принципах взаимовыгодного сотрудничества, что взаимовыгодное сотрудничество всех со всеми ведет к процветанию опять же всех, что нет слабых и сильных по умолчанию и навсегда, а слабых можно взрастить в сильных - всего этого автору не приходит в голову. Так мыслит даже не шестнадцатилетний подросток, а шестилетний ребенок, спрашивая маму, не будет ли она любить его меньше, когда у него появится братик.

И поэтому в конце я скажу о том, что меня пугает. Не антиутопия Рэнд, написанная, мягко говоря, существенно хуже среднего. Не философия подростка, обиженного на весь мир в силу возраста. Меня пугают 42 человека на ливлибе, которые назвали эту книгу любимой. Потому что меня пугают люди, отказывающиеся взрослеть.

Этой книгой заканчивается переходный возраст.
Ведь что мы делаем, будучи подростками, уже не всесильными детьми, но и не целеустремленными взрослыми? Мы ноем и просим любви. Любите меня. Пожалуйста. Просто так, видите, какой я хороший? Легко же любить того, кто сам по себе умный и красивый; не сложнее любить успешных и идеальных. Но вы попробуйте со мной, а? Пусть я кривенький, прыщавый, ноги у меня кривые, мысли банальные и ни черта нет за душой, вы уж будьте так добры?..

Так просят не кредита, так просят о милосердии, о жалости.
А там, где есть жалость, не может быть уважения.

И госпожа Рэнд на протяжении почти тысячи страниц повествует нам о том, почему так случилось. Не могу не восхищаться этой женщиной. Она написала очень стройную, логичную, увлекательную книгу, построенную на сложной (хотя бы словесно) философии - интересно, как её читали все эти окружающие меня гики, которые пишут с вопиющими ошибками?

В каком-то смысле эта книга противоположна всей "великой русской литературе". Она утверждает право на счастье, право на разум, право заботится о себе - все то, в чем отказывает нам, несчастным, Достоевский.

Кажется, я поняла, почему в ней так много страниц. При моей скорости чтения, книгу в 300 страниц, я прочитаю за пару дней, кивну и забуду. А Рэнд дарит редкую возможность пожить в её мире. И пока ты торопишь ход повествования, записывает тебе на подкорку: "Будь счастлив. Ты должен. Ты сможешь".

Я все время думала, как же быть с теми, кто ленив? Кому сложно вставать по утрам даже на самую любимую работу? Кто больше любит супруга, чем рабочий стол?
А потом плюнула.

"Я обещаю, что не буду жить ни для кого, кроме себя и не заставлю другого жить для себя".
Хорошо бы хотя бы это усвоить. А дальше - разберемся.

Хо-хо-хо. О-хо-хо!

На что-то более вменяемое, чем нервный смех восторга, я способен с трудом. Потому весь нижеследующий текст — продукт немного офигевшего от такого-то поворота сознания. Я предупредил — вы вооружились. Приступаем!

Что я прочитал — что я ожидал — что я получил? Прочитал я Рэнд, ожидал я, как нередко подмечалось в обсуждениях с моими правыми знакомыми, постоянного издевательства над левыми, эдакого литературного Дроздовского (аграрный_вопрос.жпг), не млеющего от ужаса Бунина. А вот что я получил — это тема для отдельной статьи. Вера в собственные силы — Ницше просто сопляк в сравнении с! Любовный роман с мужчинами, с которых хочется брать пример? Получите и распишитесь! Самая важная книга для русского человека, чтобы он понимал в какой реальности он находится и как с этим коллективным путиным бороться? Ведро воды не сравнится с этой книгой по отрезвляющему воздействию!

И это правда, я читал, и иногда смеялся, смеялся от того, как меня обдавало жизнью, что исходит со страниц этой книги. Мне показали мою жизнь с комментариями вида: «вот смотри, тут ты живёшь, это — то, каким ты должен быть, этой мысли ты боялся, а зря, а вот так ты поступил однажды, и зарёкся это делать, молодец», и я смеялся, я чувствовал, как увеличивается моё понимание вместе с каждым прочитанным словом.

«Атлант расправил плечи» — вторая по популярности книга в США, сразу после Библии. Потому что там слепой гимн их системе ценностей? Черта с два! Просто в Америке, как, может быть, нигде больше, развита частная собственность, потому эгоизм положительных героев там более или менее, но естественен, и они не отвлекаются на споры по поводу вот этих вот качеств книги, на политические споры и прочую дребедень: Рэнд воздействует сразу на их личность. И потому в пост-совке эта книга идёт рука под руку с унылыми, вязкими, как жевательная резинка, спорами про эгоистов, про капиталистов, про ужасы клятвы Голта, про взаимовыручку. Но возрастающие тиражи в России обнадёживают, на самом деле.

Сердце, двигатель этой книги — монологи. Иногда — обсуждения. Каждое действие, даже самое невероятное — это лишь способ встать в позу, которая позволит произнести речь разной степени пафоса, от парочки метких фраз, до сотни страниц речи Джона Голта. И каждая речь крайне интересна, пусть периодически они и повторяются, пересекаются и отсылают друг к другу. И в этом нет ничего плохого, потому что двигатель работает: речи говорятся не просто так, в них решается, что будет происходить дальше, раскрываются характеры героев и всё такое. Рэнд поняла, как ей лучше всего донести до читателя сюжет и идею — Рэнд этим воспользовалась. Никаких претензий, одни аплодисменты.

Что особенно доставляет, так это речи отрицательных персонажей. Однажды я оторвался от книги, глянул в экран, и увидел подбор ответов Путина на вопросы телезрителей. Первой мыслью было: «Что же такое, я же только что отложил книгу». Они настолько натуральны, что кажутся ненатуральными. Каждый, кто скажет, что чёрно-белые герои Рэнд — это серьёзный недостаток, и приведёт в пример какого-нибудь Моуча или Джеймса Таггерта, должен получить мощную оплеуху и смотреть речи Путина, его скользкие попытки убежать от ответа. Смотреть, как Чавес своей тупостью заставляет сорваться испанского монарха. Смотреть, как ту же сцену побивает своим башмаком Хрущёв. Смотреть, как полуразумные дураки кричат хулу в сторону Железной Леди, которая с почестями отправляется в последний путь. Смотреть, смотреть, смотреть и смотреть, чтобы с каждым словом в его голову приходило понимание реальности всех этих личностей. Это зло, зло Робина гуда и Фиделя Кастро, зло Марата и Ленина, оно вечно, и с ним бороться придётся всегда, отбиваясь щитом Леонтьева и атакуя мечом Победоносцева. И, помимо красивейшего романа о жизнях настоящих людей, Айн Рэнд дала нам картину, на которой все эти пороки человечества изображены, за что ей отдельное спасибо.

Минусы? Минусы есть. Да, правильно отмечают, что герои у неё какие-то чёрно-белые. Но это не критично. Реальность злодеев не подвергается сомнению, а хорошие же герои — просто «как выглядел бы дуэт Маргарет Тэттчер и Ле Пена в Голливуде», не более того. Разве что Голт в конце как-то слишком уж яйцами всех раскидал, не совсем натурально. Но одна страница на 1400 — простим эту вольность. А вот слишком уж одинаковое описание любовных похождений героев — это да, напрягает. Ровно до где-то конца второй книги мне доставляли описания, было всё сделано крепко и интересно, чувствовалось всё то, что Рэнд вкладывала в эти моменты, от любви до страсти. Но потом просто приелось. Хотя, конечно, и моментов подобных стало меньше.

А самый забавный пункт среди минусов, и минусовый ли это пункт? — то, что Рэнд не тратит время на то, чтобы пояснить свою позицию тем, кто набросится на неё с дубинами уличного осуждения и причитаниями «как это никогда не буду жить для других как это что за фигня», с попытками оскорбить и так далее. Это минус только в том плане, что философию будет сложнее принять со стороны. Но это громадный, жирный плюс, показывающий, что каждая идея, изложенная на страницах книги, была написана не тем, кто не верит ни в букву, но той, что даже пишет, сверяясь с идеей, спрашивает у неё не только что написать, но и как это сделать, и идёт к поставленной цели. А искренность — залог успеха.

И успех есть. По крайней мере в моей библиотеке. Полный и тотальный успех. Спасибо Рэнд за это произведение. Десять из десяти в оценке, сердечко в графе «любимые книги», много вынесенного из текста в голове. И последнее наиболее важно.

"Суть жизни - в движении; жизнь человека - движение к цели"

"Вы когда-нибудь ощущали желание узнать человека, которым вы можете восхищаться? На кого вы будете смотреть только снизу вверх?"

По-моему, эта книга станет для меня не только одной из лучших книг, прочитанной в 2020 году, но и лучшей книгой десятилетия) Давно я не читала чего-то, настолько же глубокого, масштабного и философски одухотворенного. Книга, которая заставляет задуматься сразу обо всём: о смысле и цели жизни, о дружбе, о призвании, о делах и чувствах, о справедливости и, конечно, о любви...

"В жизни нет ничего важнее, чем то, как ты делаешь свою работу. Ничего нет. Это самое главное. И твоя сущность проявляется именно в этом. Такова единственная мера ценности человека".

"Нет плохих мыслей, кроме одной: отказа от мыслей".

"Страдание являет собой бессмысленное отклонение от нормы".

...невероятно сильные характеры (это просто какие-то глыбы характеров). Люди, думающие о высшем, живущие идеями, не разменивающиеся на какие-то мелочные поступки.

"Существует единая форма человеческого падения - потеря цели".

Волевые и стойкие люди, на которых хочется походить, с которыми интересно было бы пообщаться, которых очень бы хотелось увидеть в живую, в реальном мире (вот в реальности-то, к сожалению, таких людей и не хватает; автор нам предложит свое объяснение нехватки таких людей)

"Достижение своего счастья - единственная моральная цель вашей жизни. Счастье - не страдание и не потакание своим слабостям, а доказательство вашей моральной чистоты, поскольку оно доказательство и результат вашей верности достижению своих ценностей".

Франсиско - молодой, богатый, красивый, успешный, целеустремленный, умный (и в его уме и здравом смысле мы действительно убедимся на страницах книги), но для чего-то строящий имидж плейбоя-прожигателя жизни и завсегдатая светских тусовок...(Парадокс, противоречие - только в чем и для чего - еще одна интрига книги, к числу прочих)

"Образ твоей жизни порочен, но поступки нет".

"Противоречий не существует. Если ты видишь где-то противоречие, проверь исходные данные".

Дагни - потрясающая бизнес-леди, талантливая инженер и грамотный руководитель, она не просит скидок за свой женский пол, она играет в бизнес по мужским правилам (и ей это удается зачастую лучше, чем окружающим ее мужчинам, потому что она не боится рисковать и умеет брать ответственность за принятые решения). Вот только в любви ей пока что не очень везет, но, может, стоит лишь внимательно посмотреть по сторонам?...

"Мужчина, которого я встретила, - это та любовь, которую я хотела найти задолго до того, как узнала о его существовании, и я думала, он останется недосягаемым для меня, но того, что я его люблю, будет достаточно, чтобы поддерживать во мне жизнь".

Хэнк - гениальный изобретатель, рискнувший бросить вызов обществу и создать новый вид сплава - риорден-металл; получивший богатство, славу, обожание толпы, но все эти внешние атрибуты успеха ему безразличны...

"В жизни его было немного женщин. Он продвигался к своей цели, отбрасывая в сторону всё, что не имеет к ней отношения".

Джон (Голт) - чье имя не сходит со всех практически страниц романа, человек-легенда. которого никто не видел, но все наслышаны. За какие заслуги? Об этом мы узнаем ближе к концу, но какое же это будет ошеломляющее открытие...

"Я никогда не испытывал чувства вины за свои способности, за свой разум, за то, что я человек.
Я не принимал никаких незаслуженных обвинений, поэтому был волен зарабатывать и сознавать свою ценность".

....невероятно красивая линия любви. Даже несколько. Одна женщины и 3 ее любимых мужчины (естественно, в разное время) 10 (!) лет любить человека, видеть ее каждый день, наблюдать за ней и не сметь подойти к ней, даже намекнуть о своих чувствах в то время как она мучается от того, что нет рядом достойного мужчины (достойного не по статусу, а по уму и общим жизненным ценностям). ДЕСЯТЬ ЛЕТ!

"Только мужчины с комплексом неполноценности посвящают жизнь погоне за женщинами.
Мужчина, презирающий себя, пытается повысить свою самооценку с помощью сексуальных приключений, что сделать невозможно, поскольку секс не только причина, но и следствие, выражение его ценности.
На деле сексуальный выбор человека - результат суммы его базовых убеждений. Скажите мне, что человек считает сексуально привлекательным, и я раскрою вам всю его философию.
Покажите мне женщину, с которой он спит, и я расскажу вам о его самооценке. Секс обнажает мужчину духовно и телесно..."

Вообще все герои поражают в книге какой-то исполинской выдержкой. Это какие-то сверхлюди. У них на счету каждая минута, они ничего не делают понапрасну. А главное - они ставят четкие цели, упорно двигаются к ним и достигают их. Несмотря ни на что. Ни на какие препятствия и препоны в жизни. Нет для них слова "Невозможно" в принципе. Своими поступками, своими решениями они каждый день меняют этот мир к лучшему. Они не так уж много требуют взамен от самого мира и от общества, в котором живут: только не мешать им. Не смешивать их с грязью каждый раз, когда они не оправдывают чьих-то там надежд или ожиданий.

Не нужно пытаться их понять: их философией надо жить, чтобы увидеть всю прелесть и красоту такой осмысленной жизни. Жизни, наполненной поисками, идеями, стремлениями к чему-то большему, отвечающему их ценностям.

"Как вы можете тратить впустую свой мозг?"

...невероятно глубокая философия, занимательная, интересная, жизненная и нескучная, тем более что в ней есть очень здравые мысли...

"Мудрость заключается в понимании того, когда нужно помнить, а когда забывать".

Книга о торжестве победившего разума. Разум, который побеждает низменные интересы. прихоти, похоти, мелочные дела. Разум, который является высшей ценностью и главным инструментом выживания человека...

Я оцениваю книги обычно по пятибалльной системе. но этой книге я бы поставила все 10 баллов. После таких книг трудно возвращаться в реальный (некнижный) мир....(Я читала этот роман в электронном виде, но после прочтения захотелось купить и бумажную: такие стоящие вещи не часто встречаются в жизни...)

- В ту ночь я думала о тебе...только не знала этого.
- Но знал я.
- ....это был ты, всю мою жизнь, во всём, что я делала, во всём, чего хотела...
-...Я был здесь. Ждал тебя.
Я хотел тебя, и если цена этому - моя жизнь, я отдаем её. Жизнь, но не разум.

Прочитано в рамках "Игры в классики"

Даже Макс Вебер, описавший капитализм, каким он должен быть в идеале, поперхнулся бы при чтении данного опуса, сочетающего антиутопию социализма с утопией капитализма. У первого (социализма) нет ни одного порядочного защитника, все его апологеты - трусы, недоумки, неудачники, спекулянты, плагиаторы, интриганы и проч. и проч. Все порядочные люди либо жертвы социализма, либо его враги. Социализм - воплощение зла. Рейгану во сне не снилось, с каким размахом, минующем логику и доказательность, можно подавать эту идею!

Но на самом деле рэндовский социализм - это даже не полбеды. Автор в своем Атленте рисует идеальное капит. общество на территории засекреченной горной Долины - читать о нем можно только держась за голову с досады за г-жу Рэнд и за себя: она в понимании экономических механизмов, о которых страстно проповедует все 3 книги, оказывается несостоятельнее сельского школьника, и когда ты это понимаешь, ничего, кроме возмущения за такое наглое надувательство, испытывать уже не можешь.

Что касается романтической составляющей Атланта, то это прямо "Сумерки" для тех, кому за 15. 3 идеальных мужика пребывают в идеальной (беззаветной, верной, вечной) любви к главной героине, которая не обломится и даст всем. ...и все ей это простят. и друг другу простят, и друг другом будут восхищаться (взаимовосхищение капиталистов - вообще отдельная тема, такая же навязчивая, как взаимоуважение гангстеров в какой-нибудь пародии, особенно невольной, на Крестного отца), и будут править Долларовой Долиной, и томуподобный абсурд. Кафка бы застрелился, ей богу. От зависти. Сразу за Вебером.

Короче говоря, читать Айн Рэнд с серьезным лицом все равно, что с серьезный лицом слушать Задорнова. Особенно когда тот начинает без тени шутки проповедовать, что Россия - родина слонов. Глубокомыслие Рэнд того же сорта, только у нее слоны родились в США одновременно с долларом и всем, что он воплощает: Прогресс, Достоинство, Самоуважение и прочие слова с большой помпезной буквы.

Антирецензия на антиутопию.

Тому, кто не читал, посвящается.
Странно, наверное, что книга, написанная в далеком 1957 году автором, некогда носившем имя Алиса Розенбаум, вдруг обрела фантастическую популярность чуть ли не век спустя, будучи названной ни много ни мало, а аж очередной американской Библией. Не будем отставать и мы с тобой, будущий читатель, дабы быть в тренде. И выбиваться из стройного хора восхваляющих сей шедевр, не будем.
Книга потрясающая, другого эпитета подобрать пока подобрать не могу. Во-первых, она потрясает своим объемом. Мой скромный ридер насчитал почти 2 500 страниц. Во-вторых, она потрясает своей смысловой наполненностью - соединить основы марксизма-ленинизма, отшлифовать их до абсолюта, чисто по-женски изложить, но при этом возопить оду эмансипации - идея поистине гениальная! В-третьих, показав развал экономики на примере одной отдельно взятой страны, полностью убрав из этого уравнения армию, автор вызывает скупые слезы умиления! А вишенкой на этом литературном тортике является аж зашкаливающий пафос, буквально сочащийся с каждой страницы и непередаваемые черно-белые краски, которые автор взяла для того, чтобы раскрасить своих персонажей. И размышления, монологи... Они потрясающи! Им отведена добрая половина всей трилогии - по 10, 20, 50 и больше страниц кряду!
Ну как, скажи мне, будущий читатель, как это можно не прочитать?!
Шикарно же, а! Ни одного полутона, ни одного сложного характера, ни одной недосказанной мысли. Каждую мало-мальски стоящую мысль автор разжевывает своему читателю так, будто он - дитя неразумное. А уж если "детка" вдруг окажется из того поколения, которое по каким-то причинам знакомо с трудами величайших социалистов всех времен и народов - пусть даже в пересказе, пусть в вольном изложении - это вообще бальзам для давно почившей авторской души! Значит, читатель поймет, что сокрыто между строк. Между таким количеством строк... Хотя какое уж там "между"! Все, как на духу - принципы социализма не работают, страдают несчастные капиталисты, которые все, как один, белые и пушистые, правда, при этом роль глобального предиктора плавно переходит от одной инициативной группы к другой, но настойчиво остается в той самой отдельно взятой стране. Очень свежо, очень ново!
А особенно это:

Он поднял руку и начертал в пространстве над разоренной землей символ доллара.

Считаю эту фразу квинтэссенцией всего этого многостраничного словоблудия романа.
Если же "детка" окажется из поколения супергероев, а всякие Марксы-Энгельсы-Ленины для них - это названия улиц или таблички на памятниках, то тоже не страшно, ибо в книге уделяется огромное место супергероям - это и ГГ-ня, противостоящая мировому злу в гордом одиночестве, и каждый из ее любовников, и благородный пират. О, как они спасают мир!
Робин Гуд низложен:

— Этот человек грабил богатых и отдавал все бедным. А я — тот, кто грабит бедных и отдает деньги богатым, или, если быть точным, человек, который грабит бедных воров и возвращает деньги богатым людям, способным производить ценности.

Репутация денег спасена:

Бегите прочь от человека, который скажет вам, что деньги — зло. Эта сентенция, как колокольчик прокаженного, предупреждает нас о приближении грабителя. /.../
Деньги — барометр общественной добродетели. /.../
Деньги — благородная материя. /.../
Слова «делать деньги» содержат квинтэссенцию человеческой морали.

В общем, здесь все, что ты хотел бы услышать о деньгах. Безусловно, они не зло.
Если же вдруг случилось чудо и ты, будущий читатель, оказался совершенно равнодушен к злату, марксизму-ленинизму и супергероям, то все равно найдешь, чем заинтересоваться в этой книге. Здесь есть любовь. Кака-така любовь? Большая. Капиталистическая - то есть, между капиталистами. Нет-нет, никакого разврата! Настоящая чистая любовь. Даже несколько. Правда, с женскими персонажами в таком большом романе оказалась напряженка, поэтому участники любовей меняются, а вот участница одна. Нет-нет, не на всех, ничего такого! Все строго в рамках общепринятой морали - пара лет с одним, пара лет с другим. И никакой это не разврат, а большое и светлое чувство. Ага, каждый раз и большое, и светлое. Никаких тебе ревностей, страстей, дуэлей - все благородно, по-капиталистически.
Но даже если тебя не трогает любовь, то можно просто насладиться зрелищем настоящего регресса, описанного с деталями и подробностями. Это совершенно новый апокалипсис США, произошедший в полном соответствии с текстом некогда популярного "Интернационала":

Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был ничем, тот станет всем.

И этот новый мир будет зарождаться не где-нибудь, а почти в Эльдорадо - горы, солнце, свой золотовалютный запас и никаких проблем... Свобода, равенство, братство! Если ты думаешь, все это уже когда-то было, ты ошибаешься. Госпожа Розенбаум воплощает в жизнь данные лозунги все как истинная евр... американка:

«КЛЯНУСЬ СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ и ЛЮБОВЬЮ К НЕЙ, ЧТО НИКОГДА НЕ БУДУ ЖИТЬ ДЛЯ КОГО-ТО ДРУГОГО и НЕ ПОПРОШУ КОГО-ТО ДРУГОГО ЖИТЬ ДЛЯ МЕНЯ».

Ну а что, классно же? Это тебе не какой-то там закон джунглей с дурацким "Ты и я одной крови", тут все намного, намного глубже, как в ... Глубоко, в общем.
Наверное, теперь ни один человек не сможет удержаться от прочтения этой шедевральной книги. Главное, помнить - это современная американская Библия. Автор, между прочим, сама ее так назвала, не дожидаясь оценок критиков:
Рэнд не позволила Рэндом Хауз вырезать хотя бы одно слово из диалога. Она спросила: "Вы бы стали сокращать Библию?"
Вот оно как Михалыч...
Так что ты читай, развивайся, а я... А я уже имею право смотреть на тебя свысока, потому что я уже убила на это три недели своей жизни в тренде, а ты еще нет.

Правда, почему-то мне хочется закончить свое послание цитатой несравненной Фаины Георгиевны Раневской:

Под самым красивым хвостом павлина скрывается самая обычная куриная жопа. Так что меньше пафоса, господа.

картонные герои, ровно одна (отнюдь не потрясающая своей глубиной) идея, нелепые любовные сцены... но меня всю книгу мучало совсем другое - ну как, КАК эти люди, работая на нервной сидячей работе по 20 часов в сутки, умудряются оставаться стройными, мускулистыми и загорелыми???

Атлант Р. Айн vs Титан Т. Драйзера

Давно хотел прочитать произведение нашей соотечественницы Рэнд Айн "Атлант расправил плечи". А последнее время видел книгу в метро, у читающей девушки, слышал про Атланта в разговоре и, наконец, вычитал в виде ссылки в книге из моей очереди на чтение. Решил таки прочитать и не пожалел. Для моего восприятия трилогия очень явно адресует меня к Т. Драйзеру с его культовой серией "Финансист-Титан-Стоик". Мне кажется произведения Т. Драйзера произвели на Рэнд Айн впечатление настолько серьезное, что через десять лет после выпуска "Стоика" в печать, она опубликовала и свой роман-трилогию. Даже названия работ имеют одну основу. "Атла́нт — в древнегреческой мифологии могучий титан"...
"Атлант" Р. Айн кроме всего прочего по повествованию и флеру загадочности очень напоминает мне романы С. Моэма, не могу сказать даже почему )) Есть тут и романтическая составляющая, и тайны, раскрытие которых сулит сюжет. А вот Т. Драйзер мне показался в описательном плане ближе к А. Хейли, который на мой вкус - король деталей. Мне кажется, что если провести демографическое исследование читателей этих авторов, то вполне можно предположить, что трилогию Р. Айн читают больше женщины, а Т. Драйзера - мужчины. Если это не так, то я немного удивлюсь ))
Мне было интересно читать обе трилогии, но если бы передо мной поставили задачу выбрать наиболее понравившуюся работу, я бы не задумываясь выбрал трилогию Драйзера. В ней меньше ярких романтических всполохов, все довольно жизненно и имеет под собой исторические реалии более очевидные, чем в работе Р. Айн. Но советую к прочтению обе трилогии, особенно тем, кто ищет в художественных произведениях мотивационную составляющую.

Американские полубоги, или Придержите небо!

Дед Атлант расправил плечи, - Yes, we can! - держась за печень...
F.Crocodile, чего уж..

Я когда маленькая была, очень уважала книжку про греческие мифы в обложке цвета столовского какао с пенкой — это издание когда-то можно было обнаружить в любом чехословацком шифоньере, а у меня оно и поныне имеется и до сих пор вызывает стойкие общественно-кондитерские ассоциации. Первая моя семейная сага, если «Репка» не считается. Вальяжные олимпийцы, плотно заинтересованные в нетривиальном общении с человечеством, были как родные — знание, кто кому и зачем приходится останется со мной до сенильной деменции, а, возможно, станет единственным, которое с ней совместимо. (Буду рассказывать потомкам, что Афродита, например, фактически являлась бабушкой Париса, и поэтому конкурс «Мисс Вселенная» с вручением яблочка прекраснейшей выглядит несколько weird, равно как и все его троянские последствия, и капризным голосом требовать взамен инсайдерской информации нектар и амброзию) Про геройские подвиги героев было не так занимательно — в силу их тотальной зависимости от всемогущего Рока, который, конечно, и с богами не особо считается, но гераклов с персеями щёлкает не хуже, чем маргинальный обитатель спальных районов семечки. Но прискорбнее всего обстояло дело с титанами — изгнанная из приличного общества узкоспециализированная хтонь, неудобная громоздкая сила, скованная по рукам и ногам профессиональными обязанностями — с ними было откровенно скучно, не в последнюю очередь по причине угрюмо-страдательной функции и постоянного ангажемента от гегемонствующей идеологии, при которой они обязаны символизировать непримиримую внутреннюю борьбу с зажравшимися угнетателями и мировой пожар в перспективе. Не того мне хотелось от мифов — и богоборца Прометея - со всей его непонятной заботой о горячей пище для обездоленных, лампочкой ильича в каждую избу, неприятной рекурсивной регенерацией внутренних органов и сурово сдвинутыми бровями, тщательно прорисованными в экранизации от «Союзмультфильма» - я беспощадно пролистывала. Гермес коров ворует куда интереснее, а Зевс с очередной Данаей замутил. Вот да.

Соответственно предпочтениям, Айн Рэнд с её лобовой атакой титаническими образами я не собиралась читать никогда. Глянул на название — и сразу про внутренности понятно. Атланту расправлять плечи уставом по должности не положено: он небо поддерживает - важный объект стратегического назначения - всё же полетит к Тартару, если даже безответственно нос почесать, не говоря о телодвижениях большей амплитуды. А если уж расправил, значит, совсем припекла вселенская к себе несправедливость, хватит, натерпелись — и мир никогда уже не будет прежним, потому как ему, плечистому стремительному домкрату-титану, должны все, включая клятое «небо», мир, законы сопромата и изящной словесности. Всё, фабула исчерпана вкупе с моралью — без какой-либо семиотики-герменевтики-полифонии. Если же интересны подробности и какой конкретно идеологией титан ангажирован на сей раз, можно, конечно, не ограничиваться названием, а окунуться в следующие за ним тыщу страниц. А интересно, честно говоря, не было — сколько можно? Тут вовсе не обязательно мастерски владеть искусством рассказа о книгах, которых вы не читали: «Атлант» этот, с очевидностью, - весьма условно принимаемая за худлит пропаганда, и как любая нормальная пропаганда, - примитивная, однобокая, спрямляющая углы, упрощающая до извращения, поигрывающая общими и звонкими словами и их смыслами, как ей взбредёт, смотря по ситуации (да-да! вот про это вот всё: разум, свобода, мораль, благо, может даже с большой буквы — вы же любите «философию» в этих «заставляющих думать книгах»?!), никакой художественной оценке не подлежащая — потому как в литературной, эстетской системе координат (типа: богатство худ.средств и умение со вкусом их применять по оси Икс, удовольствие от текста - по оси Игрек) её разместить невозможно даже по приказу главы Ж/Д мегакомпании! И какие оценки могут быть для агитационных материалов: тут вот у нас хорошая пропаганда, тут похуже, а тут совсем плохая, но по три? А на взгляд человека, знакомого с философией не по комиксам «от Зенона до Бергсона за 90 минут», а слегка более интимно: подержавшего в руках увесистый четырёхтомник того же - как бы восхваляемого мисс Рэнд — Аристотеля, и прочитавшего да даже не «Науку логики», а коротенькую статью для детишек «Кто мыслит абстрактно» Гегеля, — книжка просто безнадежно тупая, как тупа ограниченность, не замечающая за собой этого недостатка. Ну, навроде описанной в оной статье торговки тухлыми яйцами (уф! опять я про яйца, надо ещё и про носки не забыть вставить куда-нибудь) Подобной позиции мне вполне хватало, и с ней бы я и продолжала жить — но не долго, с деменцией такое обычно не соседствует.

И всё же я это сделала - диета у меня сейчас подходящая: раз в месяц в течение года заглатывать неудобоваримые булыжники, не забывая их тщательно пережёвывать — крокодилам, говорят, полезно. И даже сознательно поискала перевод, снабженный в чьём-то мёртвом жж завлекательной рекомендацией: «стилистическая жесть, каждое слово соседнее нах посылает» - для пущего распаления праведного гнева, гореть — так до тла. Не нашла, но это ничего, «Альпина» тоже подкидывала периодически катализаторы радости вроде «она застыла к месту» и «он обратил на него свои зрительные шары», а если учитывать, что оригинал так и вовсе на чем-то вроде очумелого пиджина написан, вопрос «какого же хрена?» приобретает несколько истерические нотки. Тем более удивительно, что при полном соответствии мрачным прогнозам и полном несоответствии гимна мелкобуржуазному по сути бунту личному мировоззрению рецензента, «Атлант» оказался чуть ли не идеальным, оторванным от какой-либо реальности, летним чтением, если подразумевать под таковым временно легализованную возможность удовлетворения потребностей дурного вкуса в тени суррогата условной пальмы под шум воображаемого прибоя. Тут тебе и скульптурной красоты супергероиня в ладно пошитых элегантных одеждах посверкивает безупречными бриллиантами, дефилируя сквозь череду безупречных мужчин — аристократов, философов, бизнесменов и даже викингов — один другого краше, атлантистее, каждый пылает сверхчеловеческой страстью, носит на мускулистых руках и приносит жертвы на алтарь восхищения. Здесь побеждает справедливость и не существует достаточно злобных сил, способных запретить красиво жить. Здесь курят и совсем, совсем нету никаких детей, вообще. Чёткое, почти обсессивное, разделение на до невозможности прекрасное и до омерзения отвратительное, не подразумевающее у читателя каких-либо аналитических способностей к различению оттенков. Бронебойные диалоги на пулемётной скорости, из которых положительные герои выходят непременно стальными красавцами, зато отрицательная амёбно-ватная масса остаётся сидеть как оплеванная, как ей и положено. И внезапное переключение на зомбирующие монологи в режиме полста страниц, из которых выйти невозможно никуда и никому, разве что прямым ходом в Атлантиду, точнёхонько на самое дно. На манер тв-экстрасенсов блокирующий волю к сопротивлению диктаторски безапелляционный слог предполагает незамедлительное попадание под воздействие авторши - самоуверенной, резкой как «нате!», серьезной, как почтовый ящик, напрочь лишённой проблесковых маячков какого-нибудь чувства, хотя бы отдалённого похожего на юмор, что делает творимый ею плоский мир абсолютно герметичным для любых попыток постмодернистской иронии, парадоксальным образом уютным — со всем этим гротескным адом гибнущей посреди глобального социализма Америки, погасившей верхние окна небоскрёбов, и приторным раем свободных предпринимателей, запускающих игрушечные паровозики на островах блаженных - и одновременно страшным, словно камешек в носу. (что, впрочем, не помешало мне под завязку залить это предложение интертекстом — должно быть потому, что я-то не в отпуске уже и с каждой минутой имитировать оргазм от книги мне всё сложнее)

Рэнд вообще шикарная тётка, вызывающая оторопь, как несущиеся на тебя впотьмах фары отчаянно сигналящего грузовика. За этой тяжеловесной харизмой не сразу и разглядишь, что и сама-то она дура дурой и книжка её, прямая как рельс, килограммовая и многотиражная — близка до полной идентичности перегруженным лозунгами производственным драмам принципиально покинутой родины. А ведь сложись её взаимоотношения с учением Маркса менее драматично (они так никогда и не смогли понять друг друга!) — и коротать бы ей пенсию от союза писателей на даче в Переделкино, покрикивая сквозь дым «Герцеговины Флор» на внучатых атлантов, чтоб рубашку в трусы не заправляли.

Да. Чтоб сварить яйца в самоваре, нужно аккуратно сложить их сначала в носок — иначе покоцаются.

Нет. Нет. Нет.
Все. Я больше не могу. Я дочитала где-то до середины третьей книги поняла, что больше не могу. Количество романтичных соплей и многостраничных пафосных монологов на одну и ту же тему - какие хорошие главные положительные герои и какие плохие все остальные, просто за гранью добра и зла. Все у Айн Рэнд вокруг тупые - тупые среднестатические граждане, тупые политики, тупые бюрократы, все сплошь с бессмысленными пустыми взглядами, обрюзгшими лицами и одна такая Дэгни Таггарт в белом пальто стоит красивая.
Сначала все было хорошо, интересно, такая антиутопия в стилистике годов так 30х, деловые люди, политические интриги, но в какой-то момент все пошло прахом. Дэгни хороша всем, она у нас, разумеется, и самая красивая, и самая умная, и самая деловая, и самая мудрая, и самая дальновидная и единственная сексуальная женщина в книжке. И у нее аж три альфа-самца, и все они в нее влюблены по уши, и все они в какой-то момент начинают рвать рубашку на груди и с тщательно скрываемым страданием говорить - "нет, ты не любишь меня, ты любишь того, другого, я пойму, иди к нему, я всегда буду тебя любить!"(оффтопом. когда мне было что-то около 15 лет, я писала "роман", вот у моей главной героини так же себя мужики вели). И он страдал (с) И когда в середине третьей книги второй альфа-самец понял, что она любит третьего альфа самца ("ты не сказала, что меня любишь, ты сказала просто, что меня хотела"), вот тут я решила, что хватит жрать кактус, я закрыла книжку. Мне даже уже неинтересно, как они собираются разруливать ситуацию и чем кончится секретный проект "К", потому что ну не могу я больше продираться через эти любовные истории и пятистраничные пафосные монологи о том же, о чем были пятистраничные пафосные монологи страниц 20 назад. Лет так в 15 меня бы эта книжка потрясла и Дэгни стала бы моим идеальным персонажем, но мне уже давно не 15 и у меня другие требования к литературе, так что все грустно.
Жаль.

апд.
Допишу еще. А то ощущение, что я в книге заметила только любовную линию и из-за нее только и раздражаюсь.
Это не так. Ибо задело меня сильно.
В целом, идеи у Рэнд, скажем так, спорные, но необычные, и если узнать историю ее жизни, то понятно, почему именно эти мысли она толкает.
Но подача этих идей отвратительна, местами даже истерична. Отрицательные персонажи классически противны, они обязательно физически слабы и неуклюжи, у них обязательно тусклый взгляд, нездоровый бесформенный вид и дряблая кожа(кроме Лилиан, которая в свою очередь просто тупо выглядит куклой. Хотя и ей дряблость досталась в одной сцене), и все, что они говорят обязательно неправильно. Положительные же персонажи упорото положительны, все здоровые, спортивные, умные и говорят сплошь транспарантами. Ощущение, что автор держит читателей за туповатых, которые с первого раза не поняли, кто плохой, а кто хороший, ощущение, что автор аж орет "посмотрите, они же такие правильные и хорошие!! а вот те, вот те плохие, смотрите, какие они плохие и глупые!!!!11" Потом эти километровые монологи. Сначала интересно. Потом ты думаешь, где-то я это уже читала. А потом хочется взмолиться "ну, чувак, ну с десяток страниц назад ты точно такими же словами уже распинался, мы уже в прошлый раз все поняли, ну сколько можно?"
В общем, мне скорее грустно. Я ожидала чего-то более глобального. Труд, конечно, титанический, одна из самых длинных книг, написанных на европейских языках, да, но на мой взгляд надо слить нафиг половину воды и выпилить все любовные пиздострадания, и тогда будет дельная серьезная хорошая книга. А то деревья жалко.

Так вот ты какой, Джон Голт!

Книга, безусловно, стоящая. И не удивительно, что о ней говорят, что ее взахлеб читают, спорят о ней, порой ругают, но чаще - хвалят.
Написана достаточно легко. И все 1156 страниц пролетают практически незаметно, на одном дыхании, не смотря на отсутствие сильных эмоций и потрясений. Только вот в самом конце начинаешь понимать - все можно было ограничить и меньшим объемом, ведь основной посыл романа и позиции главных героев становятся понятны сразу. И дальше не происходит ничего такого, чем можно оправдать подобное количество букв.
Но!
Что-то в этом флегматическом вязком чтении есть. Потаенная прелесть. С таким мне еще сталкиваться не доводилось.

Первое, на что я стала обращать внимание в силу своей заинтересованности вопросом - это мотивация. Тут, как мне кажется, все неоднозначно. Вроде как и можно сказать, что роман толкает к действиям, но тут же видишь, что главные герои - не простые люди, им от природы и в силу происхождения были даны необычайные стартовые возможности, такие, что нам, простым смертным, и не снились. Например, Дагни родилась в семействе, которое много поколений владело железной дорогой. Уже в семнадцать лет она начала там работать телефонисткой постепенно вникая в дело, живя им. Затем она получила соответствующее образование. Да и повезло ей твердо знать сразу, чем она собирается заниматься и сконцентрироваться на этом.
Конечно, у нее есть характер, и ум, а еще - удивительная запредельная работоспособность. Но удалось бы девушке занять такое же положение, родись она в самой обыкновенной семье?

Или Франциско - незаурядные способности, чутье, острый нюх, жилка авантюризма. И капитал, открывающий любые двери. К этому же добавим нужные знакомства, соответствующее воспитание - и весь мир у его ног.
Понятно, что не всем здесь так повезло. На Джиме природа явно отдохнула. Он вырос в заурядного трусливого мужчину, который вовсю пользовался талантами сестры. Его роль - роль стервятника, который только и годится на то, чтобы собирать жалкие крохи. А кто же тогда Риарден? Его трудно разгадать. Мало сказано о его прошлом. В основном мы видим его взаимоотношения с родными, которые разговаривают с ним на разных языках. Неудивительно, что где-то на подсознательном уровне он ищет с кем-то общность, понимание - и находит.

Вообще, мне трудно было составить единое мнение о героях. Кто-то в своих рецензиях называет их плоскими, неживыми. Кто-то наоборот восхищается их яркостью и неординарностью. Если говорить откровенно, я их не представляю в сегодняшних реалиях из плоти и крови. Ведь они могут по несколько суток не спать, думать сугубо о делах, решать сложнейшие проблемы, не распыляясь на эмоции. Их не пугает многозадачность и они постоянно выходят победителями, атлантами, гордыми и праведными, что бы это для них не значило.
А какой в них напор? Где же берутся эти силы не отступать, гнуть свою линию, без конца бороться, рисковать всем, придумывая хитроумные схемы, когда кажется, что все уже пропало?

Тем более, когда вокруг одни упыри, которые готовы растерзать тебя, забрать последнее, высосать все, что только можно...
Ну а с другой стороны - кто знает? Может, поэтому мы читаем мотивирующие книги и ничего не имеем, поскольку быть такими биороботами нам не кажется возможным? Вдруг такие все же существуют, смотрят на нас с вершины мира? (вот это меня занесло))) Но все же и им должны быть присущи обыкновенные человеческие слабости. Кстати, о них. В книге присутствуют совершенно неоднозначные любовные линии. В целом впечатления они не портят, но озадаченность вызывают.
Смотрятся неестественно, кажутся лишними, вплетаются в повествование неорганично. Что-то Дагни не тянет на роковую женщину, уж простите...

Но пусть моя критика не введет вас в заблуждение. Книга понравилась мне настолько, что собираюсь еще не раз ее перечитать.
А пока все пусть в голове уляжется. После этого романа-эпопеи найдется над чем подумать...