Рецензии на книгу «От Сталина до Брежнева. Трудный диалог с кремлевскими вождями» Уинстон Черчилль, Генри Киссинджер, Аллен Даллес, Вилли Брандт

Раньше когда я смотрел на демократию я видел нечто идеальное, красивое, то к чему дети тянуться. Позже я понял что централизованная политика направленная на привлекательность культуры. Сейчас разумеется разум продолжает цеплять какие-то штрихи в понимании происходящего. Имея большие территории и армию, Россия и потом СССР имели всегда оттягивающую роль - это было и совсем в дремучие времена Орды, и во времена Наполеона, и в обоих мировых войнах. Смотря на противодействие систем в таких рамках можно часто видеть большие средства, которыми обладает оппонент. В них сейчас может также входить и массовая информация.

Хорошо зная стиль Черчилля, можно заметить, что он сильно покусывает СССР, а заверения в искренней дружбе только усиливают эффект. Выбранные фрагменты и сказанное как бы в невзначай, но не с точки зрения средств и ситуации в которой находилась Россия, а с точки зрения стороннего наблюдателя, сравнивающего конкретный момент со своей позицией. Здесь же можно вспомнить, что Англия поработила полмира с помощью веры в свободу и обычных средств ведения войны и неплохо на этом нажилась. Это минусы и современной политика гегемонии демократии, ее огромную патентная система, а также очень дробная структура, способность вмешиваться в дела других стран... также напрямую касается нас как противоборствующей стороны.

Приватный диалог Черчилля со Сталиным.

Если людей невозможно накормить - они погибнут с голода. Об этом и писал Лев Толстой. Об этом с ответом на вопрос по стихотворению Пушкина, что такое этот голод? - мой друг ответил Царь и получил отлично. Хоть я и не могу найти то на что здесь можно было бы опереться в защите, но пока могу для себя отметить, что на многих принятых решений мы и сейчас живем, ведь каждый последующий взгляд строится на предыдущем. Здесь в конечном итоге мы видим только их позицию. Из-за сокрытия решений (быть может необходимого в тот момент) - мы опять не видим свою позицию и очень плохо ее понимаем, также как и сейчас сложно понять, что именно мы делаем? и насколько эти решения будут поняты в будущем. То что я понял из этой геополитике, так это то что самолетики, ракетки, миллиарды баксов не просто так вбухивают обе стороны - все это влияет на общественные взгляды, а в конечном итоге конфликт может прийти к тому, что погибнут люди с твоей стороны. И сдерживание позиций в этом плане важно.
Например, на современные СМИ смотрят, как на пропаганду, но если эта пропаганда сдерживает от потери позиций, то она может быть необходимой защитой от критики или препятствующей распаду. Со временем она разовьется и станет теми же более адекватными институтами прессы. Вообще современное развитии на мой взгляд тесно связано с институтами взглядов, а не с каким-то отдельным человеком, ведь каждый последующий взгляд строится на предыдущем. Только через них можно передать опыт, как положительный, так и отрицательный. Это касается и политической системы — все во многом двигается в русле, чтобы не повторять предыдущих ошибок.

В дополнении можно также обратить внимание на взгляд того самого Киссинджера.

Несмотря на едкий тон, склонный к оскорблениям, можно отметить, что крестовый поход Америки за свои ценности во многом повел именно Рейган, параллельно наращивая собственное вооружение.

Есть кое что и про наши любимые ракеты средней дальности.

Зная некоторые опыты демократии можно отметить, что после гражданских войн демократические взгляды действительно пробиваются наружу, но количество жертв косвенно и напрямую затронутых явный выходящий из этого минус. Кроме того она затрагивает и тянет собственные экономические интересы, а имея преимущество она его использует.