Мы знаем, что глютен опасен. Мы уверены, что прививки не нужны. Мы не сомневаемся, что наших детей учат неправильно. Мы знаем лучше, ведь мы – настоящие ьэксперты, а не эти «умники» с дипломами и научными степенями. Автор этой книги, Том Николс, – американский ученый и политолог, специалист по международным отношениям и пятикратный чемпион Jeopardy! американского аналога «Своей игры». «Смерть экспертизы» – это не просто исследование современных тенденций в обществе, но и призыв задуматься, почему так происходит и, что самое главное, к чему это может привести.
Том Николс — американский профессор политологии, в свое время выступавший советником нескольких значимых политических персон. Кроме того, в Штатах Николс известен как неоднократный победитель интеллектуальной телеигры "Jeopardy" (прообраз нашей "Своей игры"). В общем, эрудит высшей категории.
Как настоящего профессора, Николса дико бесит невежество. С его проявлениями он встречается каждый день, а в нашу информационную эпоху — так и каждую минуту. Журналисты из крупного издания включают Ивлин Во в список лучших женщин-писателей, забывая о том малозначительном факте, что Ивлин Во был мужчиной. Значительный процент граждан США поддерживает идею вмешаться в украинский конфликт, но почти никто не может показать эту самую Украину на карте. Наконец, треть конгрессменов не прочь нанести ракетный удар по государству Аграба, которого на самом деле вообще не существует.
Впрочем, невежество, по мысли Николса — это далеко не самое страшное. В конце концов, вряд ли кто-то всерьез полагает, что раньше люди были умнее — с чего бы, если до войны четверть населения Штатов с трудом могла написать собственное имя. Настоящая проблема в другом — сейчас невежество стало воинственным. Если раньше люди четко осознавали, что чего-то не знают и им стоит проконсультироваться у специалиста, то сейчас этого нет. Каждый считает себя экспертом по всему и думает, что его мнение бесценно.
Почему так? Николс пытается дать максимально развернутый ответ, делая упор на развитие технологий. Для начала он напоминает о том, что наш мозг от природы склонен искать подтверждения уже сложившимся у человека взглядам. Преодолеть это очень сложно — как бы вы ни были умны, вы все равно всегда будете попадать в эту ловушку. Раньше это не было такой большой проблемой, потому что человек смотрел один ТВ-канал и читал одну газету, в которых излагались более-менее проверенные факты, но теперь все не так. Теперь СМИ расплодилось столько, что они вынуждены бороться друг с другом за внимание потенциального потребителя и потому начинают плясать под его дудку, потакая его запросам и взглядам. Так что если человек верит во вред ГМО или прививок, то без проблем находит тому где-нибудь подтверждение и радуется, что был прав. "Это же по телевизору показали!"
Не обошел Николс и такой важный фактор, как интернет. Сеть создает иллюзию того, что человек в любую секунду может получить ответ на любой вопрос, не обращаясь ни к каким экспертам. Это действительно так, но есть нюанс — этот ответ далеко не всегда будет правильным, а в сложных сферах вроде медицины или той же геополитики почти наверняка будет неправильным. Но поди ж объясни это — "я нагуглил, тут так написано, так что отстаньте!".
Еще одна проблема, о которой профессор Николс просто не мог промолчать — это явная инфляция высшего образования. Если раньше оно было привилегией, которой удостаивались единицы, то сейчас за дипломами ринулись все — даже те, кому самой природой, казалось бы, предначертано держаться подальше от науки. Раз есть спрос, значит есть предложение — захолустные колледжи напокупали себе лицензий университетов и начали завлекать абитуриентов обещаниями, что у нас, дескать, вы приятно и без напряжения проведете все годы учебы. И они, надо признать, не лгут — лично меня шокировало, что по результатам опросов треть американских студентов никогда не записывали за семестр больше 40 страниц текста. Лично я на своем истфаке БГУ 40 листов запросто выписывал за один учебный день.
Самое печальное тут то, что процесс необратим. ВУЗы не могут резко ужесточить условия, потому что столкнутся с оттоком студентов (и денег их родителей) в более сговорчивые заведения. Поэтому нужно юлить, умасливать этих подростков, которые по факту ничего не знают, но искренне считают себя элитой и полагают, что им все должны. Они неверно понимают принцип равенства и думают, что мнения всех людей имеют равную ценность, поэтому спорят с преподавателями, а в случае чего идут писать на них жалобы, не понимая, что преподаватель изучал свой предмет всю жизнь и явно знает о нем больше, чем погугливший что-то три минуты недоросль.
Девальвация высшего образования приводит к тому, что в свет выходит куча неполноценных профессионалов, которые берутся за какую-либо работу и еще ниже опускают престиж эксперта. К восторгу публики, ведь "яйцеголовых" и так традиционно не любят. Так и появляется культура подчеркнутого антиинтеллектуализма, а к власти приходит лихой парень, построивший предвыборную кампанию на высказываниях вроде "меня тошнит от умников".
В общем, прежнего уважения к экспертам и их мнениям уже нет. По мнению Николса, это напрямую угрожает самой сути американской демократии — первую победу дремучего популизма мы уже видели, а ведь то ли еще будет. Казалось уместным, чтобы профессор еще и написал, что теперь нужно со всем этим делать, но он никаких советов не дает, честно признаваясь, что решения проблемы не видит. В одном месте Николс даже делает страшную оговорку насчет того, что исправить положение мог бы какой-нибудь катаклизм типа войны или новой Великой Депрессии.
Ставлю 4/5. Балл отнял за не очень удачную композицию — аргументы идут как-то вразброс, чтобы собрать цельную картину, надо потрудиться. Еще немного смущало свойственное для американской литературы повторение одного и того же по несколько раз.
Том Николс — американский профессор политологии, в свое время выступавший советником нескольких значимых политических персон. Кроме того, в Штатах Николс известен как неоднократный победитель интеллектуальной телеигры "Jeopardy" (прообраз нашей "Своей игры"). В общем, эрудит высшей категории.
Как настоящего профессора, Николса дико бесит невежество. С его проявлениями он встречается каждый день, а в нашу информационную эпоху — так и каждую минуту. Журналисты из крупного издания включают Ивлин Во в список лучших женщин-писателей, забывая о том малозначительном факте, что Ивлин Во был мужчиной. Значительный процент граждан США поддерживает идею вмешаться в украинский конфликт, но почти никто не может показать эту самую Украину на карте. Наконец, треть конгрессменов не прочь нанести ракетный удар по государству Аграба, которого на самом деле вообще не существует.
Впрочем, невежество, по мысли Николса — это далеко не самое страшное. В конце концов, вряд ли кто-то всерьез полагает, что раньше люди были умнее — с чего бы, если до войны четверть населения Штатов с трудом могла написать собственное имя. Настоящая проблема в другом — сейчас невежество стало воинственным. Если раньше люди четко осознавали, что чего-то не знают и им стоит проконсультироваться у специалиста, то сейчас этого нет. Каждый считает себя экспертом по всему и думает, что его мнение бесценно.
Почему так? Николс пытается дать максимально развернутый ответ, делая упор на развитие технологий. Для начала он напоминает о том, что наш мозг от природы склонен искать подтверждения уже сложившимся у человека взглядам. Преодолеть это очень сложно — как бы вы ни были умны, вы все равно всегда будете попадать в эту ловушку. Раньше это не было такой большой проблемой, потому что человек смотрел один ТВ-канал и читал одну газету, в которых излагались более-менее проверенные факты, но теперь все не так. Теперь СМИ расплодилось столько, что они вынуждены бороться друг с другом за внимание потенциального потребителя и потому начинают плясать под его дудку, потакая его запросам и взглядам. Так что если человек верит во вред ГМО или прививок, то без проблем находит тому где-нибудь подтверждение и радуется, что был прав. "Это же по телевизору показали!"
Не обошел Николс и такой важный фактор, как интернет. Сеть создает иллюзию того, что человек в любую секунду может получить ответ на любой вопрос, не обращаясь ни к каким экспертам. Это действительно так, но есть нюанс — этот ответ далеко не всегда будет правильным, а в сложных сферах вроде медицины или той же геополитики почти наверняка будет неправильным. Но поди ж объясни это — "я нагуглил, тут так написано, так что отстаньте!".
Еще одна проблема, о которой профессор Николс просто не мог промолчать — это явная инфляция высшего образования. Если раньше оно было привилегией, которой удостаивались единицы, то сейчас за дипломами ринулись все — даже те, кому самой природой, казалось бы, предначертано держаться подальше от науки. Раз есть спрос, значит есть предложение — захолустные колледжи напокупали себе лицензий университетов и начали завлекать абитуриентов обещаниями, что у нас, дескать, вы приятно и без напряжения проведете все годы учебы. И они, надо признать, не лгут — лично меня шокировало, что по результатам опросов треть американских студентов никогда не записывали за семестр больше 40 страниц текста. Лично я на своем истфаке БГУ 40 листов запросто выписывал за один учебный день.
Самое печальное тут то, что процесс необратим. ВУЗы не могут резко ужесточить условия, потому что столкнутся с оттоком студентов (и денег их родителей) в более сговорчивые заведения. Поэтому нужно юлить, умасливать этих подростков, которые по факту ничего не знают, но искренне считают себя элитой и полагают, что им все должны. Они неверно понимают принцип равенства и думают, что мнения всех людей имеют равную ценность, поэтому спорят с преподавателями, а в случае чего идут писать на них жалобы, не понимая, что преподаватель изучал свой предмет всю жизнь и явно знает о нем больше, чем погугливший что-то три минуты недоросль.
Девальвация высшего образования приводит к тому, что в свет выходит куча неполноценных профессионалов, которые берутся за какую-либо работу и еще ниже опускают престиж эксперта. К восторгу публики, ведь "яйцеголовых" и так традиционно не любят. Так и появляется культура подчеркнутого антиинтеллектуализма, а к власти приходит лихой парень, построивший предвыборную кампанию на высказываниях вроде "меня тошнит от умников".
В общем, прежнего уважения к экспертам и их мнениям уже нет. По мнению Николса, это напрямую угрожает самой сути американской демократии — первую победу дремучего популизма мы уже видели, а ведь то ли еще будет. Казалось уместным, чтобы профессор еще и написал, что теперь нужно со всем этим делать, но он никаких советов не дает, честно признаваясь, что решения проблемы не видит. В одном месте Николс даже делает страшную оговорку насчет того, что исправить положение мог бы какой-нибудь катаклизм типа войны или новой Великой Депрессии.
Ставлю 4/5. Балл отнял за не очень удачную композицию — аргументы идут как-то вразброс, чтобы собрать цельную картину, надо потрудиться. Еще немного смущало свойственное для американской литературы повторение одного и того же по несколько раз.
«Девяносто процентов чего угодно никуда не годится» (Закон Старджона)
Хотел было сказать, что и 9/10 этой книги в соответствии с законом Старджона никуда не годится, но это было бы несправедливо. Книга написана довольно сумбурно, хотя автор вроде бы структурировал текст; 90% в ней посвящено американской политологии, которая нас вроде бы не касается; некоторые мысли остались для меня загадочными то ли из-за перевода, то ли мне не хватило кругозора, а может быть, не хватило ума. Но в сумме все эти недостатки никак не составляют 9/10. Может быть, 1/10 или даже меньше. Всё остальное вполне понятно, и я почти во всем согласен с автором.
Не понимаю, откуда в русском заголовке взялся интернет. Оригинальное название The Death of Expertise: The Campaign Against Established Knowledge and Why it Matters, т.е. дословно "Смерть экспертизы: Кампания против установленного знания, и почему это важно". Интернету посвящена от силы 1/5 текста.
На остальных страницах Том Николс рассказывает, почему нынче в моде антиинтеллектуализм и как он ведёт к разрушению основ:
-- демократии,
-- республиканской организации общества и
-- государственного управления.
Где-то на фоне действительно часто маячит интернет, но заголовка он не достоин.
Лично меня больше всего зацепила глава об образовании. Автор пишет о США, но в нашей системе высшего образования я вижу те же тенденции: студент превращается в клиента, преподаватель -- в продавца услуг, а процесс обучения всё больше становится чистой профанацией идеи получения знаний.
Одна из главных идей книги: да, люди равны в политическом смысле, но во всех других смыслах все мы разные. И да, есть люди, которые умнее нас, которые разобрались в каком-то вопросе намного лучше, и их мнение должно перевешивать мнение обывателя, когда речь идёт об этом самом вопросе.
Ну и совсем не вредно для общества, если его граждане стремятся к знанию, а не кичатся его отсутствием. (Последнее и есть тот самый антиинтеллектуализм).
С одной же фразой Тома Николса согласиться не могу никак:
цель науки – объяснять, а не предсказывать
Автор, кажется, сам неудачно выразился. В другом месте он говорит, что эксперт может ошибаться в прогнозе, но его предсказание всё же лучше, чем ничего:
Перспектива узнать диагноз, пусть даже приблизительный, всегда приветствуется больше, чем абсолютная точность при вскрытии.
Выходит, науке всё-таки позволено иногда предсказывать.
OK, пересказывать содержание книги не буду, там полно и других хороших мыслей, читайте, кому интересно.
А я приведу пару собственных примеров.
#1. Затмение и судьба
Не далее чем 7 августа одна дама прислала мне ссылку на материал "Третье солнечное затмение будет в августе 2019 года: как влияет на самочувствие и судьбу человека". На вопрос, зачем прислала, она сказала: "Ну ты же интересуешься астрономией".
Да, именно так и сказала: астрономией.
Из уважения к даме я посмотрел статью. Там утверждается, что 11 августа 2019 года в 12:46 состоится солнечное затмение.
А так случилось, что я как раз накануне видел луну, и она была растущей во второй четверти. Не претендую на звание эксперта в астрономии, но что такое солнечное затмение, всё же представляю себе. Элементарная геометрия гласит, что в ближайшие две недели луна никак не смогла бы догнать солнце на его пути по эклиптике.
Я честно сообщил об этом той любительнице астрономии и приложил звёздную карту, на которой было ясно видно, что 11 августа солнце и луна находятся на расстоянии больше четверти небесной сферы друг от друга и потому луна никак не может затмить солнце.
На это я получил ответ: "Ты ничего не понимаешь, это будет частичное затмение".
Ну ладно, ответил я, история нас рассудит, смотри 11 августа 2019 года в 12:46 на солнце.
Приготовьтесь! Сейчас будет самое интересное!
Хотите верьте, хотите нет, но около 13 часов 11 августа дама звонит мне и сообщает, что она таки видела затмение!!!
Блин! Всё! У меня не нашлось слов. Уж не знаю, что она там видела, но спорить с ней не представляется возможным. Не уверен, что на мою судьбу влияют состоявшиеся затмения, но не состоявшиеся влияют вполне заметно.
#2. Инфляция оценок, степеней, званий и дипломов
Лет 15 назад я работал на Миусской площади, и окно моего офиса смотрело во двор РГГУ. Надо сказать, РГГУ -- совсем не худшее учебное заведение страны. Одно из лучших.
И вот в один из прекрасных летних дней у них во дворе началась какая-то суета. Это было вручение дипломов выпускникам. Обычно у них там тихо, но по такому случаю установили громкоговорители и кричали в них так, что я слышал каждое слово церемонии.
Было довольно интересно.
Сначала какие-то люди говорили напутственные речи, затем запускали гроздья воздушных шаров, а потом стали вызывать выпускников по одному в алфавитном порядке. Каждому аплодировали. Особые крики отмечали вручение красного диплома. Так вот, примерно каждый третий диплом был красным.
Когда я заканчивал вуз в 1980 году, диплом с отличием получил 1 человек. Во избежание недоразумений повторю прописью: один человек из ста с небольшим выпускников.
Разумеется, РГГУ очень хороший вуз, студенты там умнее меня. Опять же, я не эксперт в области высшего образования, просто не верю, что они умнее в тридцать раз.
Том Николс приводит несколько похожих примеров, но мне кажется, мой пример круче.
#3. Дороги, которые мы выбираем (для страны)
В сентябре Москва будет выбирать депутатов Мосгордумы. По этому поводу было несколько митингов протеста, куча задержанных и т.п., это всё важно и интересно, но сейчас речь не об этом.
Одна из моих знакомых неожиданно сообщает мне, что собирается голосовать за кандидата [X].
Я несказанно удивился, потому что она никогда политикой по-серьёзному не интересовалась. Спрашиваю:
-- А почему за него?
-- А он выступал перед народом на детской площадке у нашего дома.
-- И что? -- спрашиваю я, -- какова его программа?
-- Не знаю, не слышала, с балкона смотрела...
-- И как же ты его тогда выбрала из других?
-- Ну как-как? Говорю же: он на нашей детской площадке выступал!
Нормальный подход к демократии, да? Если бы на детской площадке выступил, прости господи, Гитлер, она бы и за него проголосовала*** :)))
Вот об этом Том Николс рассказал намного лучше, чем я. Ещё бы: он как-никак эксперт-политолог, а я нет.
Да, очень жаль, я не эксперт ни в одной из областей... Хотя, нет, постойте! Чуть не забыл: я же эксперт Лайвлиба!
Значит, рекомендую эту книгу как эксперт экспертам.
=========
*** Этот полемический приём называется reductio ad Hitlerum.
Интеллект и интернет
По мнению автора, монетизация образования есть причина, следствием которой является обесценивание экспертного знания. Подкрепляя свою мысль анафемой Интернету и соц.сообществам, автор поёт осанну классическому способу получения знаний - в этом есть здравое зерно его рассуждений. Для исправления вкуса добавлены забавные эпизоды о пробелах в знаниях американских студентов и корифеев науки. (Как хорошо меня учили в школе! Повторы ключевых фраз, которые в изобилии применяет автор, изрядно нервировали. ) Нарезка из фактов и отсылок к первоисточникам приправлена елеем к истинным, по мнению автора, интеллектуалам. Пикантность блюду книге придает единственно верное, а значит американское (по убеждениям автора) суждение о мировой политике.
Мой вывод: на экспертов надейся, а сам не плошай! Знать бы ещё признаки отличия настоящего специалиста от вовремя про плаченного диплома. Никаких рекомендаций по этому вопросу автор не даёт.
Отличная идея, но передача могла бы быть лучше
Проблема экспертного знания меня беспокоит уже давно. Берешь в руки телефон, а там тебя ждут СМИ с некорректными заголовками и толпы людей со своим мнением и всепропальщицким настроением. Я в это все окунаюсь, а потом в ужасе выныриваю - во-первых непонятно, откуда эта вся информация идет, во-вторых, позитивной информации крайне мало. Даже нейтральную нужно искать и копать до экспертных сайтах - почему-то все пытаються выдать крайне эмоционально окрашенные данные.
Как уже писала рецензенты ранее, перевод книги некорректен и вводит в заблуждение. На самом деле, об интернете здесь не так много, гораздо больше автор пишет о политике, что и не удивительно, ведь Николс эксперт именно в политике. Начало книги очень интересное - автор вводит нас в суть проблемы и начинает делать анализ, как современный мир не способствует адекватному общению с экспертами.
Но вот примерно с середины читать становится скучно - идет повторение одних и тех же примеров и тезисов. В целом, книгу можно было бы сократить на треть и она бы не потеряла бы в содержании, а прочиталась бы гораздо легче. Мне понравился подход автору к вопросу, и то, что он не пытается лезть не свою степь и в основном дает оценку проблеме с точки зрения политики. Но опять же, книга затянута, поэтому и получает от меня 3,5 балла.
Антиинтеллктуализм — заметная черта нашего времени. В принципе, для любого образованного человека это даже не новость. Всё начинается ещё в детстве, когда родители испытывают на нас свой авторитет (чем заниматься, питаться, лечиться и так далее), а потом количество полуправд, самообманов и откровенной дезинформации непрерывно увеличивается и становится частью наших картин мира. Внутри индивидуальных рамок нашего каждодневного существования это кажется безобидным. Признайтесь себе, что хотя бы раз напускали на себя важный или задумчивый вид, чтобы со «знанием дела» прокомментировать что-то, в чём вы совершенно не разбираетесь. Если обернуться в прошлое, то отсутствие необходимых знаний и, в какой-то мере, желания их пополнять было всегда. Однако именно в век информации потребовалось особое слово, которое придаст современному невежеству бравирующий и даже воинствующий привкус. Способность думать есть у каждого. Способность мыслить — далеко не у всех. Мыслить критически, поверять источники знаний и совершенствоваться в качестве и количестве знаний может совсем малое количество людей. Часто в этом попросту нет необходимости. Полагаешься на тех, кто лучше знает. И тут скрывается самая большая трудность: понять, кто действительно профессионал в своём деле, специалист в определённой области или даже эксперт по некоторому вопросу. Книга Тома Николза вскрывает гнойничок на теле американского сообщества, откуда лезет историческая неприязнь к самообразованию и недоверие интеллектуальной элите. Её автор бьёт в набат на каждой странице, призывая внимание читателя к действительно сто́ящей проблеме, свойственной цивилизации вообще: когда информированность не означает умения разбираться.
P. S. Русский подзаголовок названия иронически дополняет содержание, потому что книга совсем не об интернете.
Отвергнуть мнение экспертов означает отстаивать свою независимость – способ американцев защитить свое все более ранимое самолюбие от возможных обвинений в том, что они чего-то не знают. Это новая Декларация независимости: мы теперь «считаем за очевидные истины» не только, что «все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права» и т. д., а любые мнения, даже заведомо неверные.
Мы живем в постиндустриальном, информационно ориентированном мире, где все граждане считают себя экспертами во всем.
Эксперты обязаны просвещать. Избиратели обязаны учиться.
Проблема повседневных обсуждений заключается в том, что люди часто не понимают разницы между стереотипами и обобщениями, и это делает разговор, особенно между экспертами и непрофессионалами, напряженным и изнурительным.
Но более важным и существенным моментом в том, что касается гибели экспертного знания, является то, что конспирологические теории весьма привлекательны для людей, которые с трудом способны разобраться в сложном мире и которым не хватает терпения на менее эффектные объяснения. Подобные теории также апеллируют к чувству нарциссизма: есть люди, которые предпочитают верить в какую то запутанную чушь, не желая мириться с тем, что их собственные обстоятельства жизни довольно невразумительны и являются итогом определенных процессов, которые находятся за пределами их понимания, или даже их собственных ошибок.