Рецензии на книгу «Жизнь, которую мы потеряли» Аллен Эскенс
Джо Талберт - студент-первокурсник. В рамках учебной программы он приезжает в дом престарелых, дабы взять интервью у кого-нибудь из постояльцев и затем написать его/ее автобиографию. Администратор заведения предлагает Джо пообщаться с Карлом Айверсоном: во-первых, в отличие от большинства здешних обитателей он хоть что-то соображает, а во-вторых, тут есть о чем написать - некогда Карл был осуждён за убийство юной девушки, и выпустили его из тюрьмы только потому, что жить ему осталось максимум до Рождества - рак поджелудочной.
Джо встречается с Айверсоном, слушает его рассказы ( не касающиеся, впрочем, убийства), читает судебные материалы, включая дневник жертвы и задаётся вопросом, виновен ли Карл. С одной стороны, вроде бы да, не совсем же дураки прокурор с присяжными, но с другой - есть некие странности, нестыковки, намеки самого Айверсона, в конце концов. Джо на пару с подружкой по уши зарывается в изучение этого старого дела, и вскоре они делают весьма любопытное открытие...
Повествование идёт от лица Джо Талберта, который излагает гладко и складно. Образ Джо получился неплохим: парень из сложной семьи, мать-алкоголичка, младший брат-аутист. Много усилий, чтобы попасть в университет, параллельно со студенчеством - работа вышибалой, несмотря на совершенно неподходящую для этого ремесла комплекцию. Джо молод и порывист, но умён и с характером. Это делает его подходящей кандидатурой для Карла Айверсона, решающегося поведать парню правду о своей жизни.
Сюжет увлекает. Встреча с Айверсоном, семейные проблемы, очаровательная соседка, способная помочь, плавное погружение в жуткую историю об убийстве тридцатилетней давности - так виновен или нет? а если не он, то кто?
Повествование развивается в среднем темпе, оно умеренно эмоционально и психологично. Ближе к половине романа происходит некое занятое открытие, ведущее к разгадке, но вместе с тем возникает ощущение, что как-то очень уж быстро все выяснилось. Неужто на этом все и автор не порадует каким-то хитрым финтом под занавес? В итоге финт таки состоялся, правда, не сказать, чтобы особо хитрый - нечто подобное напрашивалось изначально.
История эта в детективном плане несложная, но написана хорошо, и потому интересная.
Жизнь не балует Джо Талберта: мать - алкоголичка и манипулятор, брат – аутист, с личной жизнью тоже всё неважно, учёбу приходится оплачивать самому, от родителей нет никакой помощи.
В колледже Талберту дают задание, которое приводит его в дом престарелых. Здесь ему предлагают встречу с Карлом Айверсоном, умирающим от рака. В свое время Карл был осужден за изнасилование и убийство четырнадцатилетней девушки и тридцать лет провел в тюрьме. Убитая вела дневник, на основании коего суд вынес свой безоговорочный вердикт. Но Джо, общаясь с Айверсоном и изучая архивные материалы, убеждается, что не всё в этом деле однозначно, помогает ему в запоздалом расследовании девушка по имени Лайла .
Из недостатков: долгая раскачка сюжета. Автор уделяет много внимания личностно - бытовым неприятностям Талберта. Но закручено лихо и миленькая добренькая концовка.
ЗЫ. Мамашу всю дорогу хотелось прибить! Бывают же такие бесполезные и вредоносные гадины, использующие детей для собственной выгоды.
В одном маленьком американском городке живёт Джо, он разрывается между семьёй, работой и собственной учебой. Своего отца он не знал, а мать била его в детстве, пила и явно душевно была нездорова. Его младший брат болен аутизмом и проживает с матерью. Сам Джо учится в университете и работает в баре вышибалой. Хотелось бы лучшей жизни, но увы ее нет. По учебному заданию он отправляется в дом престарелых, где собирается поговорить со стариком о его жизни. Выбор у него невелик, всего один, умирающий от рака заключённый, севший за убийство и последующее сожжение девушки в сарае. Джо ещё не знал о том, что встреча с убийцей изменит всю его жизнь. Тот решил перед смертью рассказать, что совершил, и ему уже не важно опубликуют это или нет, ему просто надо выговориться. Вот не слишком люблю, когда смешивают социальщину и детектив, тут скорее больше о проблеме аутизма и как с этим жить, о проблеме плохих матерей, которые тянут тебя назад на дно, о проблеме выбиться в люди, когда исходных данных нет. И только фоном идёт то, что случилось много лет назад, как столкновение с неизбежным в жизни не самого удачливого Джо.
Карла Айверсона обвинили в педофилии, изнасилование, убийстве, он был приговорен к пожизненному заключению, все улики были против него, хоть он до сих пор утверждает, что никого не убивал. Тонкий момент с доказательством вины. Люди сидят за то, что не совершали, а убийцы так талантливо врут, что им верят и они остаются на свободе. У Карла есть один единственный друг, с которым он воевал, и тот полностью уверен в невиновности Карла, у него даже припасен для этого рассказ. И случившееся можно трактовать двояко. Во второй части истории все уже подчинено поиску убийцы и раскрытию того, что на самом деле произошло с девушкой. Всегда мне нравится, что полиция сидит без дела, а обычный пацан на пару со своей подружкой отважно лезет в логово убийцы и мастерски уходит от расправы. Все ради того, чтобы раскрыть дело до того, как главный фигурант умрет. Главному герою просто невероятно повезло, согласившись писать биографию педофила он в итоге оказался в выигрыше, и дело раскрыл, и решил проблемы с семье и девушка появилась. Все так сказочно и так, как хотелось бы в реальности, но на деле редко кто из невинно осуждённых оказывается оправдан.
Ожидания не оправдались.
Интересная обложка, интригующее название. С радостью предвкушала, как я начну читать эту книгу. Интересное начало, неплохая история, но чего-то не хватало. Хотелось большей реалистичности повествования, хотелось, чтобы ГГ поступали логично и не забывали о чувстве самосохранения. В итоге моя оценка - 4 балла.
Джо, студент колледжа, получает задание написать биографию пожилого человека. Для этого он отправляется в дом престарелых, где и знакомится со стариком умирающим от рака. Большую часть жизни он провел в тюрьме за убийство молодой девушки. И у Джо появляется шанс выяснить что же случилось 30 лет назад на самом деле и рассказать правду. В принципе не плохо, история мне понравилась, но вот само расследование как-то не впечатляет. Слишком уж всё гладенько и прилизано, как только нужно что-то найти или узнать - сразу появляется именно тот человек, который нужен, причем горящий желанием помочь.
Возвращение сыщика-любителя
Мы ведь к чему привыкли в последние годы в детективах? К усталым, вечно пьяным гениям-сыщикам, к психопатам-маньякам, к плановым трупозаготовкам («выполним и перевыполним!»), сексуальному пиршеству, к всяческому раздуванию щек по поводу тестов ДНК, массированному использованию интернета, поисковых программ и всяких там математических и статических методов.
И тут вдруг на тебе, настоящее чудо – снова сыщик-любитель. Студент колледжа Джо Талберт берется за написание творческой работы (биография убийцы – сам выбирал) и оказывается втянут в расследование преступления, которому три с лишним десятка лет. В далеком 1980 году была изнасилована и убита девушка. Убийца попытался скрыть содеянное поджогом, но это ему не удалось, улики были очевидны, а странное поведение бывшего ветерана вьетнамской кампании Карла Айверсона лишь подтвердило его виновность.
Вроде бы все точки над «i» расставлены, дело закрыто, виновный осужден. Но на то она и машина судебного производства, чтобы ходить мимо фактов, отталкиваться лишь от очевидного. Пытаясь лучше представить себе жизнь Карла Айверсона Джо Талберт вместе с симпатичной соседкой по дому и братцем-аутистом погружается в изучение материалов дела. Срок давности вышел и последние с легкостью предоставляются для ознакомления, особенно если есть подпись осужденного. А там много такого, что оказалось опущено следствием, поскольку не вписывалось в прокурорскую версию событий
Детективная составляющая в этом романе, может быть, не самая сильная. Скорее всего, потому, что автор не стал накручивать всяких придумок и тайн, как это нынче принято, а пошел кратчайшим расстоянием между двумя точками. Убийца всегда где-то рядом с жертвой. В век алогичных и совершенно шизанутых интриг перед нами почти классическая загадка. У преступника есть понятный, но неочевидный мотив. Это не маньяк, а обычный человек, обуреваемый желаньями и гордыней. Хитрый, расчетливый, жестокий, абсолютно лишенный совести и принципов.
Особое удовольствие – в том, как написан роман. Эскенса стоит похвалить за мастерски переданный дух юности, простую искреннюю интонацию и запоминающихся персонажей. Мы действительно имеем дело с молодым героем, этаким американским Крошем, далеко не суперменом, отнюдь не семи пядей во лбу, просто честным и принципиальным, обладающим упорством и отличающимся решительностью. Сомнения, неуверенность, романтика, идеализм, ошибки и промахи, обостренное чувство справедливости, ответственности – когда-то именно за это мы любили детективы. Все это Эскенс нам возвращает.
Книга зацепила буквально с первых страниц. В ней хороший слог, живые персонажи, интересное переплетение прошлого и настоящего. Первую часть было очень интересно читать, все было на своих местах, от истории было тяжело оторваться.
Во второй же части мои восторги заметно поутихли из-за того, что потерялась любая реалистичность, книга превратилась в не очень качественный боевик со сверхсильным и умным главным героем и максимально глупым злодеем.
В общем книгой я больше доволен, чем нет. Мне понравились истории персонажей - Джо, Лайлы и Карла, но не понравилась вся вторая часть книги. Убийцу вычислить очень просто, перечитывать книгу желание вряд ли возникнет.
Детектив без детектива.
Пожалуй, я не особо ещё разбираюсь в детективном жанре. Точнее сказать, только ещё начала проникаться его особой магией, спасибо за это Корморану Страйку и Девушке в поезде . Поэтому за книгу Эскенса взялась с большим энтузиазмом.
И не прогадала, история держит читателя в напряжении, страницы перелистываются одна за одна за одной, язык автора приятный и живой, как и герои. Словом, все составляющие хорошей истории на лицо. Но вот здесь-то у меня и возник когнитивный диссонанс. Всё в этой книге есть для хорошего детектива, а детектива-то и нету. Не знаю, как бы получше это объяснить.
Наверное, для автора-юриста книжка получилась слишком наивной что ли. Не поверила я в ту лёгкость, с которой у героев получилось выбраться из передряги, а уж про нежданное богатство в конце истории - вообще было смешно читать.
Скажем так, было очень интересно читать про брата-аутиста, про становление отношений главных героев, даже про Вьетнам, а вот сама детективная линия не зацепила. Да и была ли она там вообще? Я где-то на подсознании с первых страниц знала, что убийца - садовник!
Поэтому мой вердикт таков: лёгкое и приятное чтение, не сильно обременяющее мозг и не дающее пищу для глубоких размышлений. Страсти-мордасти в стиле Дарьи Донцовой. Прочитать и забыть)
Люблю такие книги. Они заставляют читателя «быть немножечко Шерлоками Холмсами», как любил говаривать мой бывший начальник на работе. Вещи и люди на самом деле не являются тем, кем кажутся, и главные подозреваемые могут оказаться главной жертвой. Такой подход заставляет читателя внимательно прислушивается и запоминать все перепетии и тонкости сюжета. Ну и, как результат, я заранее разгадал кое что из сюжета и кое-что в концовке.
В книге есть проколы в логике (или я слишком цепляюсь?).
Спойлер!
Для начала, не могу себе представить что может заставить нормального человека выразить хоть малейшее желание слушать историю жизни старого педофила-убийцы для того, чтобы написать его биографию. В этом плане мне гораздо ближе позиция Лайлы, которую она высказала в самом начале повествования, чем главного героя. Биография педофила в качестве курсовой? Вы шутите?
Весь детектив, по-сути, разгорелся из-за разбитых при угоне машины очков. Какой логикой руководствовалась Кристал, когда спрятала (вместо того, чтобы выкинуть нахрен) разбитые очки? Да ещё и в поле доступа своих домочадцев. Зачем? Любой нормальный человек бы выкинул очки, и сказал, что потерял. Логика писателя в этом ключевом месте хромает.
Не понял также прыти Дугласа Джозефа в эпизоде, где он огрел Джо по башке бутылкой виски. 70 летний дедуган, сидящий в кресле напротив 20 летнего вышибалы подкараулил момент, когда Джо переведёт от него взгляд на секунду, схватил со стола бутылку и ударил.
Также раздражала Лайла своей фригидностью. Сцена в баре с каким-то старым знакомым Лайлы нелепа сама по себе, но расписывать почему мне лень.
Приятным сюрпризом в книге была встреча со старыми знакомыми - Боуди Сэнденом и Максом Рупертом, знакомыми мне по книге «The heavens may fall».
В общем, The life we bury- качественный детектив, который увлекает читателя с самого начала и не даёт скучать. Закрываю глаза на пару сюжетных дыр, и ставлю с чистой совестью пятёрку.
Шаблонно и неинтересно
Дано: ГГ - глуповатый, но очень душевный. Его девушка - с темным прошлым, но вставшая на путь исправления. Детектив - преданный своему делу и с огромным желанием добиться справедливости. Ещё есть ветеран Вьетнамской войны, вокруг которого сюжет и крутиться. И до кучи - негодяи, которые не дают этой компании спокойно спать. Одним словом, большая развесистая клюква!