Веками женский мозг взвешивали, измеряли и находили ненужным. «Женщины ближе к детям и дикарям, чем к взрослому цивилизованному мужчине», – написал французский психолог Гюстав Лебон на рубеже XIX–XX веков. «Женский» мозг, часть несовершенной и хрупкой биологии, долго считали достаточным основанием, чтобы не допускать «слабый пол» к образованию, политике и науке. Нейробиолог Джина Риппон разрушает мифы о разнице «мужского» и «женского» и объясняет, почему это разделение отравляет жизнь не только женщин, но и мужчин.
Несколько веков ученые пытаются найти отличие между женским и мужским мозгом. Проведено множество исследований и результаты большинства очень превозносятся, хотя ничего особого в них не найдено.
⠀
Признаюсь, мне нелегко давалось чтение этой книги. Это не легкий научпоп, а очень массивный талмут с научными данными, исследованиями, развенчиванием мифов о врожденном отличии.
⠀
Что разобрано в книге:
⠀
• Наше общество живет на стереотипах. С детства идет четкое разделение, что девочки играют с куклами и носят розовое, мальчикам достаются машинки.
⠀
Если мальчик хочет пойти в балетные танцы или играет с куклами, значит он не той ориентации, а девочка, играющая в машинки – пацанка замуж не выйдет, внуков от нее не дождешься
⠀
Но родители сами рубят на корню развитие талантов. Ведь одни игрушки развивают творческое мышление, другие – логику, третьи – социальные навыки. Не стоит делить игрушки на «мальчиковые» и «девочковые»
⠀
• В результатах многих опытов и тестирований «забывают» упомянуть, что испытуемые не были людьми
⠀
• Много сказано о пластичности мозга. Наш мозг меняется в результате наших увлечений, психологических факторов, образа жизни
⠀
• Успехи учеников часто зависят от ожиданий учителей. Если ученикам говорят, что контрольная очень сложная и мало кто с ней справился, то результаты зачастую такие и получаются
⠀
• Таланты можно развивать, мало у кого врожденная тяга к определенным наукам
⠀
Эта книга даст вам пищу для размышлений, я о многом раньше не задумывалась. Стереотипы прочно укоренились в наших жизнях
⠀
Несколько веков ученые пытаются найти отличие между женским и мужским мозгом. Проведено множество исследований и результаты большинства очень превозносятся, хотя ничего особого в них не найдено.
⠀
Признаюсь, мне нелегко давалось чтение этой книги. Это не легкий научпоп, а очень массивный талмут с научными данными, исследованиями, развенчиванием мифов о врожденном отличии.
⠀
Что разобрано в книге:
⠀
• Наше общество живет на стереотипах. С детства идет четкое разделение, что девочки играют с куклами и носят розовое, мальчикам достаются машинки.
⠀
Если мальчик хочет пойти в балетные танцы или играет с куклами, значит он не той ориентации, а девочка, играющая в машинки – пацанка замуж не выйдет, внуков от нее не дождешься
⠀
Но родители сами рубят на корню развитие талантов. Ведь одни игрушки развивают творческое мышление, другие – логику, третьи – социальные навыки. Не стоит делить игрушки на «мальчиковые» и «девочковые»
⠀
• В результатах многих опытов и тестирований «забывают» упомянуть, что испытуемые не были людьми
⠀
• Много сказано о пластичности мозга. Наш мозг меняется в результате наших увлечений, психологических факторов, образа жизни
⠀
• Успехи учеников часто зависят от ожиданий учителей. Если ученикам говорят, что контрольная очень сложная и мало кто с ней справился, то результаты зачастую такие и получаются
⠀
• Таланты можно развивать, мало у кого врожденная тяга к определенным наукам
⠀
Эта книга даст вам пищу для размышлений, я о многом раньше не задумывалась. Стереотипы прочно укоренились в наших жизнях
⠀
ГЕНДЕРНЫЙ МОЗГ – ЧУШЬ?
Нейробиолог Джина Риппон очень методично и последовательно развенчивает миф об особой «женской логике» и о том, что «мужчины с Марса», а «женщины с Венеры».
В книге собраны и скрупулезно проанализированы результаты множества исследований, в том числе самых современных.
Из книги вы узнаете, что:
1. Нас окружает огромное количество нейромусора и читать результаты исследований нужно с лупой: ученые часто «забывают» упомянуть, что опыты проводились на мышах или птицах, что величина эффекта минимальна (то есть различий практически нет). И понятно, почему они это делают: исследования, в которых гендерные различия были обнаружены, цитируются 300 раз, а в которых нет - всего 50 раз.
2. Мозг пластичен. Не существует такой вещи, как типично женское или мужское поведение: профиль каждой личности представляет собой мозаику из различных характеристик, склонностей и способностей. Ресурсы мозга распределяются, увеличиваются и ослабевают в зависимости от приобретения, использования и утраты определенного навыка. Например, у таксистов лучше развито пространственное мышление, но если таксист сменит работу, через некоторое время эти показатели снизятся.
3. Гендерные убеждения очень глубоко внедрены в процесс социализации, который составляет суть человеческого существа. Мы все мыслим стереотипами, потому что нашему мозгу так проще, ему нужно все разложить по категориям. Шаблоны поведения помогают экономить энергию мозга, но часто из-за них мы слишком быстро принимаем решения - и ошибаемся.
4. В науке женщин очень мало не потому, что они глупы или им хуже даются естественные и точные науки и спойлер: половые различия больше выражены в процветающих странах, где царит равноправие. Как так получилось: более высокие уровни восприимчивости у женщин приводят к самооглушению и избеганию ситуаций, в которых они могут подвергнуться оцениванию. Например, если перед выполнением задания сказать женщине об успехах других женщин, она справится намного лучше тех, кому говорили о больших трудностях. Угроза подтверждения стереотипа усложняет задание: активируется система «оценки ошибок», на внимание просто не хватает ресурсов
И это только малая часть, краткий конспект того, о чем подробно и со всеми выкладками пишет Риппон.
Я рекомендую эту книгу к прочтению всем и каждому, потому что она помогает четко сформулировать два принципа: каждый человек - индивидуальность и нужно помнить цель, которой служат стереотипы - это клавиши быстрого набора, которые сильно облегчают взаимодействие с миром, но они могут быть ошибочны.
Здорово, что эту книгу издали в России!
Книга мне очень понравилась! Поначалу было сложновато читать из-за научных терминов, но потом я разобралась и стало легче.
В книге авторка отвечает на вопросы:
Отличаются ли мозги мужчины и женщины от природы или это последствия гендерной социализации?
Откуда пошли стереотипы о том, что «мужчины с Марса, женщины с Венеры»?
Может ли мозг человека изменяться во взрослом возрасте и как?
В книге приводится огромное количество интересных исследований. Посмотрите на мои закладки на фото! Я не садилась читать без карандаша и стикеров.
Весь материал можно условно разбить на три части:
Риппон начинает с общей информации о работе мозга и рассказывает об истории исследований на тему мужского и женского мозга. Например, приводит цитату Гюстава Лебона, антрополога, который в 1895 году писал: " Женщины… являются низшей формой человеческой эволюции и… стоят ближе к детям и дикарям, чем к взрослым цивилизованным мужчинам».
Потом идет большой блок про исследования мозга младенцев. Это важно, чтобы понимать врожденные наши различия или приобретенные. Почему даже новорожденных девочек считают более эмпатичными, а мальчики лучше справляются с задачами на мысленное вращение? В этом виновато то, как родители общаются с детьми или природные способности, зависящие от пола младенца?
И в третьей части — самое интересное. Про то, как стереотипы в обществе влияют на мозг уже взрослых людей. Почему в точных науках мужчин больше чем женщин, а одинаковые резюме от Джона и Дженнифер получат разный отклик работодателей? Авторка отвечает на эти вопросы именно как нейробиолог, с точки зрения процессов в мозге.
Книгу нельзя назвать развлекательной или легкой, но в ней, безусловно, очень много полезной и важной информации. Рекомендую всем, кто хочет понимать, как общественные ожидания влияют на наш мозг и личность.
Я после прочтения полностью переосмыслила свои отношения с математикой в школе и была немного в шоке.
Автор - нейробиолог, но в своей работе она поднимает вопросы скорее социальные: проблемы гендерного неравенства, гендерные и социальные стереотипы, права и свободы личности. Поначалу текст кажется перегруженным научными терминами и хождением вокруг да около различных областей мозга. Кроме того, автор углубляется в историю нейробиологии и посвящает некоторое количество страниц разнообразным теориям и заблуждениям ("нейромусор"). Но во второй половине уже начинаешь понимать, к чему все идёт, и становится интереснее.
Постыдные "научные" теории, например, о значении размеров мозга, или абсурдные эксперименты с предвзятыми выводами так называемых "учёных", укрепляли бесправное положение женщин в обществе и унижающее отношение к ним. Современная же наука не находит доказательств наличия биологических отличий между мозгом мужчин и женщин. Казалось бы, ура, победа, ан нет.
Мы с детства закладываем стереотипы о гендерных ролях делая их самовоспроизводимыми. Мы делим цвета, игры и игрушки, личностные качества, черты характера, особенности поведения на "мальчишечьи" и "девчачьи". Потом это продолжается в школе (предметы типа трудов), вузе (специальности) и на рабочем месте (профессии). Причем часто разделение на "мужское" и "женское" носит оценивающий характер, так что первое оказывается лучше (по мнению социума), чем второе. Раз естественных различий нет, так мы придумаем искусственные. Это мне напомнило о книге Сапиенс, где говорится о "вымышленных иерархиях", где люди сами себе придумывают правила, нормы и прочее, что существует только в головах.
Книга понравилась, открывает глаза на многие заблуждения и повышает осознание существования проблемы гендерного неравенства.
Компания «Маттел» выпустила «естественнонаучную» куклу Барби – чтобы стимулировать интерес девочек к наукам. И что же может построить Барби-инженер? Розовую стиральную машину, розовый вращающийся гардероб, розовый ящик для хранения драгоценностей.
Почему то же самое не относится к мальчикам и почему они не приходят в восторг, когда «девчоночью» ложку для нарезания шариков из дыни красят в голубой цвет? Может, причина в том, что девочкам не мешают играть с игрушками для мальчиков, и они даже могут взять в руки игрушечный молоток (конечно, с мягкой розовой ручкой), хотя обратная ситуация встречается намного реже. Может быть, родители, особенно отцы, активно вмешиваются, если мальчик пытается играть с игрушками для девочек?
Наглядным примером стала широко цитируемая статья Коринн Мосс-Ракузин и ее коллег из Йеля. Они пригласили около ста преподавателей факультетов биологии, физики и химии из престижных университетов и попросили их рассмотреть заявления на должность администратора лаборатории. Эти заявления были почти одинаковыми, только на одном стояло мужское имя (Джон), а на другом – женское (Дженнифер). Вы можете догадаться, кого из кандидатов приняли на работу.
Таким образом, дело было не во враждебном отношении к женщинам вообще – вымышленная Дженнифер явно производила приятное впечатление, у нее просто не было будущего в научной деятельности.
«Наниматели» (мужчины и женщины) в два раза чаще выбирали мужчин по фотографии. Они обычно не меняли своего решения, даже если узнавали, что женщины, которых они отклонили, лучше выполнили это задание. Если вы женщина, даже если вы лучше, чем кандидат-мужчина, подходите должности, это не поможет вам преодолеть рефлекторную реакцию работодателя, уверенного, что это работа для мальчиков.