Партнер

Мужской женский роман
Весёлая сказочка с почти хэппи эндом. А ведь так все хорошо начиналось, с пыток главного героя. Ну а дальше просто Дарья Донцова пошла. Разве что имён вроде Евлампии не показалось. Точнее, что ж это я назвал эту сказочку веселой, нет-нет, просто неправдоподобная она. С одной стороны, есть для любителей острой социальщины кусочек, намёки на то, что чиновникам было выгодно, равно как и явному криминалитету, повесить всю вину на гг, есть кусочек для того чтобы было понятно что книга для эу-мужиков, вначале дали немного пыток, которые гг мужественно перенёс, есть кусок для любителей плохого чёрного юмора, основанный на глумлении над трупом, намекая на то, что нет в этом ничего такого, пфыть, подумаешь. Короче говоря, книга о том, как один прохиндей других обокрал и как его за задницу не могли взять. Скучно и неинтересно. Неудачное вышло знакомство с Гришемом. Хотя, если у него все такой же розовый сироп, тогда хватит с меня с ним шапочного знакомства.

Добрый друг Джон Гришэм прокрался в нашу жизнь незаметно, очень вкрадчиво и заволакивающе. Среди пестрой раскраски детективов начала 90-х, его произведения довольно выигрышно отличались органичностью жанра, какой-то основательностью и уже на тот момент - разнообразием (далее это качество вообще возобладало, ибо Джон Гришэм - непревзойденный, своего рода, экспериментатор. И нужно заметить, что довольно успешный). Масла в огонь добавили экранизации того же времени и, если кого-то и не впечатлила "Фирма"(действительно, из вполне себе нетривиального произведения своего жанра получился довольно рядовой фильмец, пусть даже и с Томом Крузом), то такие гиганты, как "Клиент" со Сьюзен Сарандон и Томми Ли Джонсом, "Время убивать" с Мэттью Макконахи и Сэмюэль Ли Джонсоном - эти заявили о себе во весь голос (было еще "Дело о пеликанах" с Джулией Робертс ).

С тех пор утекло много воды, но положение Джона Гришэма не просто упрочнилось, оно приобрело некий фундаментальный оттенок. И, если он был и остается мастером детективного жанра, вернее, инициатором собственного, называемого "юридический триллер" (куда, как мне думается, в чистом виде относятся только ранние произведения автора), то все это пусть и так, но не просто так, ибо подразумевает нечто большее. Сразу, как кадры любимого, всплывают 100 рабочих часов в неделю молодого юриста из "Фирмы", головокружительный размах дел о коллективных исках в "Короле сделки", поруганная система в незарегистрированных договорах аренды с физическими лицами (ха-ха, удивите нас этим, у нас все снимают жилье без договоров) в "Уличном адвокате", величие судопроизводства в работе с присяжными "Вердикта", суд по правам домашних животных (!) в "Теодоре Буне" и прочее, прочее, прочее. Судебная система США, встающая перед нами во весь рост в произведениях Джона Гришэма, не является навязчивой рекламой страны и подсунутым лжепатриотизмом. Сама собою она задает нам некий ориентир и делает прозрачными некоторые механизмы правильного и незыблемого. Давайте ориентироваться на нечто удачное, подтвержденное временем и не будем обращать внимания на различные побочные эффекты, которые нас могут и не коснуться, ибо защита уже существующего знания бывает и срабатывает.

Убивающий и испепеляющий вопрос, возникающий довольно быстро и непроизвольно в ходе чтения "Партнера", который порою заслоняет даже сюжет произведения - это "можем ли мы вообще кому-то доверять в этой жизни". Особенно, если дело касается 90 миллионов долларов применительно к середине 90-х. Двоякое название произведения помогает давать трактовку ему как буквальную - главный герой являлся партнером некоей юридической организации (читать "совладелец"), так и в том смысле, что партнером является каждый, кого мы наделили в итоге хоть какой-то степенью доверия. А их в нашей жизни много - от людей, приносящих нам пиццу (вдруг крысиного яду туда насуют) до респектабельных швейцарских банкиров, которые якобы не перемещают наших активов. Наверное, у каждого есть какой-то свой личный список близких лиц, приоритетно выстроенных по вертикали с разной степенью доверия. К собственному удручению всегда приводил тот факт, что сам ты в собственном списке далеко не первый. Но доверять самому себе все же необходимо. Хотя бы иногда. Иначе как бы я сейчас это писал.

Несмотря на то, что текст "Партнера" (да и Гришэма в целом) кажется временами сухим и даже нудным, он уже через какое-то время, десять - двадцать прочитанных страниц, таковым не является. Мир Гришэма затягивает, восхищает своей детальной продуманностью и радует налетом какого-то юношеского романтизма. Живой родник, что смог сохранить в своем сердце автор, не смог поколебать с годами его несокрушимую веру в человека. При всем том цинизме, что предполагает содержание произведений Гришэма, его рациональные юридические миры и сугубо материальные взаимоотношения, у автора всегда и везде присутствует некое бесшабашное доверие к ближнему. Интерпретирует Гришэм его всякий раз по-новому - будь то семейные ценности, дружба или любовь. Это то, что над законом, над адвокатской этикой, над средствами массовой информации. Описания отношений между людьми никогда не являлись сильной стороной творчества Гришэма, да мы его и не из-за этого любим - масштабные ситуации, безграничный мир фантазии автора, интереснейшие сюжеты, четкая логика событий и при этом очаровательная простота - все это Джон Гришэм. Самих же людей Гришэм описывает чудесно - 2-3 замечания и определенный образ надолго задерживается в памяти, что очень важно при громадном количестве имен собственных в его произведениях вообще и в "Партнере" в частности.

В итоге, в "Партнере" автор прыгнул выше собственной головы в борьбе с обыденностью и собственным стереотипами - он реально расширил границы собственного сознания (хотя и в пределах юрисдикции другой страны, в Бразилии можно позволить себе кое-что, чего никогда не сможешь в США). Кроме того, постепенно и прочно автор подвел читателя к основной, где-то даже философской мысли - что же такое в результате свобода? Действительно ли все мы как-то подсознательно хотим бежать от своей повседневности и нас ничто не держит? Может ли существовать вообще такой человек, которому можно доверять полностью? И что, в конечном итоге, нам нужно от этой жизни?

p.s. К Гришэму у меня, конечно, завышенные требования, но это результат двадцатилетнего знакомства с ним. В любом случае , его фамилия - это гарант качества, он никогда не подведет, с ним никогда не будет скучно и с его книгой без колебаний можно остаться один на один в любой ситуации. Я бы ему доверил и близких людей, ибо в моем списке партнеров среди писателей он один из самых надежных.

Начинается «Партнер» достаточно легко и просто: не нужно выяснять, кто и у кого украл деньги. С первых страниц ясно, что 90 миллионов долларов украдены Патриком у юридической фирмы, в которой он работал. Правда, деньги эти незаконные – вот в чем вся суть. Патрик инициирует свою смерть и живет, не тужит незамеченным 4 года в Бразилии, пока его не выслеживают наемники, и не возвращают в Америку.
Гришэм блестяще показывает, как наш главный герой с помощью своей возлюбленной Евы (тоже, кстати, юриста) и старого друга-адвоката Сэнди, парирует каждый удар своих врагов, жаждущих получить обратно несметное количество денег и посадить Патрика за решетку или на электрический стул. Тут и ФБР с местными властями, которые хотят судить его за мошенничество и убийство (якобы он сжег тело невинного человека, чтобы сфальсифицировать свою смерть), и неверная жена со своим любовником-отморозком, и преступный лидер, которому как раз и принадлежат 90 миллионов, и его юридическая фирма, проводящая финансовые махинации. Да мало ли найдется людей, желающих человеку зла при таких-то деньгах!..
Патрик Лэниган организовал преступление просто феноменально, с особой точностью, без права на ошибку. И как ни странно – начинаешь сопереживать ему, болеть за то, чтобы он вышел сухим из воды. Ищешь оправдания его поступку в его рассказах. А Гришэм постоянно держит нас перед решением «казнить или помиловать» Патрика. Лэниган будто человек с двойным дном. Он трепетно относится к своей дочери, которая впоследствии окажется не его ребенком, и поддерживает терпеливую дружбу с Кловисом. Но мы постоянно сталкиваемся с его самодовольством, с его пренебрежительным отношением к госучреждениям и потрясающей аморальностью в краже «грязных» денег.
Гришэм словно проверяет этику читателя – должен ли жить Патрик долго и счастливо или нет? И выбрал он достаточно нетривиальный способ проверки, заложив его в окончание романа. Если мы смирились с тем, что Патрика оправдали всё, что он сделал, то мы, читатели, должны быть обижены на автора, что он не дал своему главному герою уехать в закат со своей возлюбленной. Но если мы поймем, что Патрик всё же хитрый лис и всё, что он сделал, преступно, какими бы словами он не отбрехивался, то вполне можем сказать, что он заслужил всё, что приготовила ему судьба на последних страницах.
Единственная проблема концовки состоит в том, что она чересчур неожиданна и надуманна. До последнего ни в одной из частей книги не было ни слова сказано, не было сделано ни намека о том, как этот близкий Патрику человек может сотворить такое предательство. Ничего не наводило на него подозрений.
Можно чувствовать себя неудовлетворенным от книги, ссылаясь на чрезвычайно необдуманную концовку, но всё, что было до неё, в моем понимании этой книги искупают все огрехи. Гришэм создал такой психологический, такой юридически тонкий роман, что я мысленно аплодировала стоя каждые пятнадцать прочитанных страниц. А его литературный посыл актуален во всем времена: деньги – зло. Живешь ли ты с ними в ладу или на широкую ногу.

Для меня это настоящий американский детектив. Сюжет, основанный на большой сумме денег, вокруг которой разворачивается основная интрига. Поиски, слежки, жучки, агенты ФБР, шантаж, подкуп. И главный герой – закон, интерпретируя который, герои пытаются повернуть ситуацию в свою пользу. Я и раньше пыталась читать Гришэма, но прихожу к выводу, что это просто не мой автор. Факты, события, последствия, герои-юристы, все упирается в четкую последовательную схему, основа которой – логика. И если в цепочке происходит сбой, то может рухнуть вся операция. Но только вот даже если все продумано до мелочей, есть еще такой непредвиденный фактор - человеческий, и как поведет себя партнер, никому не известно… Довольно непредсказуемый, но вполне закономерный финал. Думаю, что по роману может быть (или уже) снят отличный детектив, так как сюжет интересен, раскручивается медленно, но верно, как пружина, и все события обретают свое объяснение. Мне просто ближе, наверное, английский детектив, семейные тайны, поиск и подробное описание мотивов, разгадки поведения и психологические портреты.
За интересный опыт чтения спасибо boltushka , флэшмоб 2011

Один законник с портфелем в руках награбит больше, чем сто невежд — с автоматами. ( М.Пьюзо)

Жил-был юрист по имени Патрик Лэниган. Был он человек сдержанный, уравновешенный, и это вводило окружающих в заблуждение: они думали, что можно злоупотреблять его терпением. Жена изменяла, коллеги-партнеры сделали из него мальчика на побегушках, да что там: старичок- свидетель в деле о ДТП вертел им, выжимая деньги на пиво и время на послушать воспоминания, к делу не относящиеся.
Однажды Патрик осознал, насколько ему всё осточертело, инсценировал собственную смерть и сбежал, прихватив много-много компромата на коллег и еще больше миллионов долларов.
Он понимал, что вечно скрываться не выйдет - найдут, и разработал на этот случай детальный план действий. Книга подробно рассказывает о претворении этого плана в жизнь. Языком протокола, слегка расцвеченного разговорами.
Несмотря на сухую логичность событий, впечатление они производят слегка инопланетное. Вот, примера ради:

- ... Есть и другой закон – для тех, кто глумится над трупами. Это единственное, что может повесить на меня Пэрриш. Безусловно, мне грозит год в тюрьме. Если в распоряжении обвинения не будет ничего другого, то Пэрриш приложит максимум усилий, чтобы упрятать меня за решетку на год.

– Он не имеет права оставить тебя безнаказанным.

– Не имеет. Загвоздка в том, что, пока я не расскажу о , он ничего о нем не будет знать, а для того, чтобы он снял с меня обвинение в убийстве, я вынужден это сделать. Рассказать ему – это одно дело, а дать показания в суде – совсем другое. Он не сможет заставить меня дать показания в суде. Естественно, Пэрриш вынужден допрашивать, так просто он меня не отпустит. Пусть допрашивает. Представить мне обвинение он будет не в состоянии, поскольку я являюсь единственным свидетелем,...

Я несколько раз перечитала это место и всю сцену целиком. Это как? Обвиняемый, значит, расскажет, как было на самом деле, и обвинение рухнет. Но новое обвинение, соответствующее действительности, не выдвинут, потому что показаний в суде обвиняемый не даст, а других свидетелей нет.
Почему бы, в таком случае, обвиняющей стороне не сказать: дело твое, не давай показаний, ты вредишь сам себе, обвинение в убийстве остается в силе, сядешь по нему. Но, как я поняла из последующих событий и разговоров, никто такую позицию по отношению к обвиняемому не занимает, потому что беспокоится о своих шансах выиграть дело. Если вероятность проиграть возрастает - лучше не браться. Потому что это плохо для репутации. Инопланетяне, говорю же.
Так пляски вокруг пропавших денег, тающих на глазах доказательств и контробвинений складываются в историю Патрика Лэнигана, который присвоил 90 миллионов долларов и ничего ему за это не было.
Небывальщина, даже если учитывать инопланетную юридическую логику, но, с другой стороны, ключевые слова в предыдущей фразе: не было и ничего.