Рецензии на книгу «На дне» Максим Горький

" - Сколько будет 2+2 ?
- А мы покупаем или продаем?". Оказывается, это тоже из "На дне".

По окончании мною средней школы, пьесе Горького "На дне" было уготовано особенное место в моих собственных табелях о рангах. Всегда считал это произведение лучшим в школьной программе. Не знаю, правда, сохранили ли его для учащихся мудрецы из министерства образования и в настоящее время. В школе я ставил "На дне" даже выше "Преступления и наказания" (да простит меня любимый автор) с "Отцами и детьми". Как оказалось, до сих пор ничего не изменилось. Точку зрения свою могу только дополнить и подкрепить новыми аргументами.

Пьеса написана предельно понятно и в своей простоте выглядит чуть ли не идеалом. Далеко не всегда считал подобное упрощение достоинством, но школьная программа - не тот случай. На фоне того же Достоевского Горький в этом отношении очень выигрывает. "На дне" содержит в себе довольно ясный и понятный набор житейских истин, которые с годами не тускнеют, а лишь обрастают подробностями и наполняются дополнительным смыслом. Пьеса насквозь пропитана крылатыми фразами, оригинальными суждениями и народными мудростями. На момент начала перечитывания (и пересматривания) имелось уже более трехсот цитат, что очень много для столь небольшого по объему произведения. Тем не менее, добавить еще шестьдесят с чем-то не составило труда.

Вопрос, который меня больше всего занимал, и который до конца так и не был решен - где же в произведении сам автор. Извечный спор Луки и Сатина, столь врезавшийся в память, благодаря урокам литературы, на деле спором и не является. В пьесе они по существу и не спорят. Намутил Лука, ввел всех в заблуждение и сбежал. Образ его неотрывно теперь связан с образом Льва Николаевича Толстого и с этим ничего не поделаешь. Монологи Сатина настолько врезались в память и они настолько реалистично объективны, что и сейчас ими остается только восхищаться. Недостаточным стало только объяснение того, что ложь для слабых. Памятуя о том, что зачастую именно трезвые и расчетливые циники прикрываются речами о любви ко всему человечеству, можно сделать вывод, что те же последователи Луки намеренно искажают действительность для всех, чьи уши подвернутся ему на той площади, куда их согнали слушать проповедника. Лука собирал материал для своей "Смерти Ивана Ильича", тестировал смысл жизни для "Исповеди", а еще ему, старому дедушке, было скучно.

Соответственно и наоборот. За показным цинизмом часто прячутся сохранившие наивность и верящие в добро души. В монологе Сатина тоже нашел ключевую фразу, говорящую о многом. "Правда - бог свободного человека". Ключевое слово здесь "бог". Если перефразировать, то получится "Человек, считающий себя свободным, верит в правду". Сколь это максимально объективно и сколь это максимально безрадостно. И что я думаю. Несмотря на очевидный троллинг со стороны Горького по отношению ко Льву Толстому, сам он прячется где-то там же. Весь сатиновский цинизм прикрывает веру в лучшее, веру в доброе. Все то, что так долго и настойчиво пропагандирует Лука. Трепетная душа Фомы Гордеева, сокрытая за чем-то грубым, жестоким и прагматичным, - это настоящая сущность самого Горького. И Лука совсем не сбежал, а уехал писать свой итальянский цикл. Ну, вы помните.

Постановка театра "Современник" 1972 года идеальная, ничего лучше не ставили, если бы не одно "но". Самым важным и значимым считаю образ Сатина. Евгений Евстигнеев - гениальный актер и даже язык не поворачивается его критиковать. Но, возможно, это и не критика. Может виною тому время, может виною тому, время, сказавшееся на Галине Волчек (режиссере), может просто Евстигнеев не совсем подошел для роли Сатина. Он нормально выглядит в этом образе, но до уровня Александра Филиппенко не дотягивает. Если кто не верит, то может посмотреть с 40-й минуты вторую часть постановки 2000 года театра Табакова. Лучше и точнее Сатина в природе нет.

p.s. Песню "Солнце всходит и заходит" в различных интерпретациях (а их штук 30) можно послушать в интернете, что довольно интересно и смешно. От записей Шаляпина 1910 года при одобрении автора до хрю-хрю-проджект.

p.p.s. Очень хорошо помню Александра Филиппенко, который после каждого спектакля "На дне" в полной прострации сидел на скамейке у Чистых прудов и на приветствия лишь слабо улыбался, покачивая головой. Это была не роль, это было нечто настоящее.

~На дне душевном...~

Эта пьеса рассказывает нам о людях, которые достигли дна во всех его проявлениях - дна морального, дна душевного, финансового и, в принципе, социального. Их можно отнести к маргиналам или даже к люмпенам.

Основные действия происходят в ночлежке, которая похожа на пещеру. Люди в этой "пещере" из самых разных слоев общества. Они друг другу надоели, постоянно бранятся, смерть кого-то из их сожителей - что-то естественное и не трагичное. У каждого из этих людей есть свои проблемы и они живут в бардаке, покуда к ним не явился странник Лука. Это старец 60-ти лет, который был очень мудр и давал советы каждому герою, находил к ним подход и пытался вытащить из рутины проблем. На момент прибывания Луки в ночлежке, споры временно утихли и наступило душевное равновесие, но как только старец покинул "пещеру", все снова вернулось на круги своя.

Драма социально-философская и, несомненно, толкает на размышление и множественную критику. Здесь есть множество мудрых цитат и пьеса в принципе показывает темную сторону жизни. Про эту сторону, как правило, никто не говорит, но знать о ней нужно всем. Горький как бы показывает, что может с нами быть, если...

Но я ставлю произведению 7/10, поскольку это очередное мрачное русское классическое произведение со смертями ( даже тремя) и тусклой картиной.

«Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо!»

Максим Горький – это писатель в творчестве, которого главное место всегда отводится человеческой личности. Каждый персонаж пьесы «На дне» - это человек со своей судьбой, чувствами и трагедией. Когда - то все они были включены в систему социальных отношений, но по самым разным причинам (кто-то сам виноват, а кто-то стал заложником обстоятельств) были из неё исключены. Теперь это «босяки» между которыми не существует различий, они все в равной степени равны и замкнуты в собственном горе.

Уже в первом акте с самых первый строк поражает обстановка в которой живут люди и это, я говорю не про внешнюю скудость и грязь, а больше про внутренний мир главных героев. Самое ужасное, что они не могут это поменять. Изо дня в день Пепел ворует, Настя читает романы, Барон издевается над ней, Сатин пьет, Актер рассказывает о прошлом жизни, Анна дожидается смерти, а Василиса и Наташа выясняют свои отношения. И лишь благодаря новоприбывшему Луке в ночлежке начинает что-то меняться.

Лука – необычный и противоречивый персонаж, про него нельзя сказать, что он положительный или отрицательный, он, скорее всего нейтральный персонаж. Одно его имя вызывает уже две кардинально разных ассоциации. Первая – это «святой», вторая – «лживый». Я до конца произведения так и не могла разобраться кто для меня Лука. Он чуток, добр к тем, кто нуждается в помощи, он дает людям надежду: Актеру рассказывает о лечебнице для алкоголиков, Пеплу советует уйти от Василисы к той, которую любит, Анне говорит о счастье в загробном мире. Но если снять с глаз розовые очки, то сразу видно, что Лука откровенно лжет, но лжет во благо. Он внушает людям надежду, говорит, что из любой ситуации есть выход. Но так ли это? Лука думает, что помогает людям своей ложью, смягчает положение, дарит свет, но в итоге все заканчивается очень трагично и печально, ложь Луки усугубляет ситуацию, Анна умирает в муках, жизнь Пепла еще раз рушится и Актер заканчивается свою жизнь самоубийством. В итоге все вернулись туда, где всё начиналось.

Мы всё равно живём

Люди здесь находятся на дне социального мира. Они живут в самых дешевых ночлежках на нарах. Но их жизнь всё равно течёт, не останавливается. Они живут, мыслят и даже умирают здесь. Среди жителей самого низа есть философы, которые понимают кое-что в жизни этой. В этой пьесе есть такой человек - старичок Лука. Он рассказывает немного о жизни и даёт советы постояльцам. Тут нет не важных персонажей. Но есть несколько основных.

Это было довольно поучительно. Тут есть над чем подумать. Есть много философских тем и мыслей.

Для меня пьесы казались запретным чтением. Почему-то я думал, что они недалеки от стихов. Каким же тёмным показался я даже сам себе. Оказалось, что этот жанр очень даже читабельным, увлекательным и даже затягивающим.

Книга эта поначалу была мне непонятна, в силу моего мало опыта в пьесах. Но примерно через четверть объёма она стала мне очень интересна. Страсти, которые здесь разгораются, могли встретиться в любом обществе. Но люди здесь вынуждены жить скученно и как-то взаимодействовать между собой. Они любят, хотят выбраться со дна, мечтают, а кто-то сдаётся совсем.

Книга прочитана в группе Читаем классику вместе!

На самом деле, я очень не люблю читать пьесы, просто не переношу этот формат. Но здесь моего восприятия не испортил даже факт изложения в виде пьесы. Потрясающий букет (если можно так выразиться) характеров, сплетенных в удивительно целостную картину. Блестящие диалоги, которые хочется растащить на цитаты (о затасканной "Человек - это звучит гордо" даже говорить не хочется). В общем, Горький показал себя потрясающим мастером слова. На мой взгляд "На дне", если не вершина, то по меньшей мере один из пиков его творчества, познакомившись с которым хочется поближе узнать и остальное его творчество.

Пьеса совершенно не понравилась. Повествование сумбурное, диалоги отрывочные, персонажей слишком много. За всей это мишурой ничего не разглядеть, потому что пытаешься уследить хотя бы за сюжетом, а и это удается так себе, потому что непонятно, потому что неинтересно, потому что скучно. А когда только начнешь привыкать к персонажам и осваиваться в ходе событий, так уже и конец.

Подспудно понимаю, конечно, о чем хотел донести автор (или, по крайней мере, к чему привлекают внимание читателя критики и литературоведы), но под ворохом деталей я этого просто не увидела, да и плевать стало, если честно.

Разочарована, так как к пьесам у меня хорошее отношение, а вот тут что-то пошло совсем не так.

Прочитано в рамках игры Школьная вселенная.

Дилетантское (почти археологическое) расследование.
(на самом деле черновик, которому не судьба была превратиться в толковую рецензию)

Есть в жизни всех людей порядок некий,
Что прошлых дней природу раскрывает.
Поняв его, предсказывать возможно
С известной точностью грядущий ход
Событий, что еще не родились,
Но в недрах настоящего таятся,
Как семена, зародыши вещей.
Их высидит и вырастит их время.
(Шекспир)

Давным-давно ветер истории засыпал песком эту пьесу, стер с лица земли ночлежку. Осталась горсточка пепла от не такого уж древнего манускрипта да немного слов.

Слова читаемые, но повторенное многократно слово линяет, теряет изначальный смысл, перевранное комментаторами, втиснутое когда-то в школьную программу, оно даже не исчезло, а того хуже - вызвало реакцию отторжения, что там искать, все и так понятно: пьеса о нищебродах, реалистичная картинка из жизни низших слоев населения до новейшей истории. Кому это интересно?

А между тем, "На дне" - это такая терра инкогнита! Ее еще разгадывать и разгадывать. Поделюсь с вами тем, что я обнаружила в этих раскопках.

Итак, слова.
"Слова, слова, слова..." - как сказал Актер в пьесе, процитировав слова Гамлета, сказанные в ответ на вопрос Полония: "Что вы читаете, принц?"
"Paroles, paroles, paroles" - в этой пьесе слова - тяжеловесы. Слова - шифры, отсылки к другим работам, кроме того, что они имеют еще и собственное значение.
Ищите в словах пьесы не только реальность, но и символ. Эпоха реализма еще не наступила. От пьесы до реализма, когда роза - это роза, а синие занавески - это синие занавески и ничего более - еще лет восемь. А пока: "Во всяком искусстве есть то, что лежит на поверхности, и символ."*
О реализме я уже немного писала как-то, оставим эту тему.
Теперь о символах.

Начнем с первых же слов. С описания декораций.
Подвал, похожий на пещеру. Потолок — тяжелые, каменные своды
Пещера - В первую очередь, пещера символизирует утробу Земли, то место, где зарождается новая жизнь. Это место встречи божественного с обычным, человеческим. Пещера – центр всего мира, его сердце.
Двойственная символика пещеры усматривается также в том, что она не только является местом рождения всех богов, но и местом погребения. Именно поэтому народности, проводящие обряд инициации, делают это в пещере. Ведь через умерщвление проходит путь к возрождению и обновлению.(с), еще.
Можно рассмотреть еще и Пещеру Платона, и Пещеру Ницше.
И даже настаиваю, что эти имена надо иметь в виду при чтении пьесы.

Кроме того, пьеса - отсылка к Ницше, к его теории* об Аполлонизме и Дионисизме.
Аполлинизм – "прекрасная иллюзия видений" и "тайна поэтических зачатий". Это – "радостная необходимость сонных видений", – наслаждение в непосредственном уразумении образа , «все формы которого говорят нам» и в котором "нет ничего безразличного и ненужного".

Дионисизм – это "блаженный восторг, поднимающийся в недрах человека и даже природы...", восторг опьянения. "Либо под влиянием наркотического напитка, о котором говорят в своих гимнах все первобытные люди и народы, либо при могучем, радостно проникающем всю природу приближении весны, просыпаются те дионисические чувствования, в подъеме которых субъективное исчезает до полного самозабвения.(с)
"действие вина лишь устраняет притворство и лишает людей возможности видеть уродство их страстей" (с)

Кроме того, сама пьеса "На дне" является иллюстрацией ницшеанского отношения к античности (кстати, поверхностное, вольное отношение к античности было распространено в Германии в ХIХ веке, Ницше лишь слегка приложил к этому руку.)

"На дне" - это именно античная пьеса* в вышеотмеченной трактовке.

Следует учитывать еще одно обстоятельство (о Платоне): Платон - основатель идеализма (направления в философии, в котором дух первичен, а материальный мир вторичен), поэтому не обращайте внимания на одежду действующих лиц. Она может быть любой. Идея - главное.

Пустырь - незастроенное место. На котором или уже или еще ничего нет. У Горького часто встречается пустырь в произведениях. Особенно символично - в рассказе "Страсти-мордасти", где мальчик мечтает выбраться на пустырь, как в рай земной. А там-то ничего нет...

Стена - полагаю, что кроме само собой разумеющегося значения стены как препятствия, это еще и отсылка к Достоевскому "Записки из подполья". Кстати, Горький часто отправляет читателя к этой вещи Достоевского*. Кроме того, используются целые фрагменты повести Достоевского в качестве аргументов в основном споре: правда - ложь.
Итак: Стена - невозможность. "Стена имеет для них что-то успокоительное, нравственно-разрешающее и окончательное, пожалуй, даже что-то мистическое..." Глухие стены окружают пустырь, прилегающий к ночлежке. Это тоже место действия в пьесе.

Ранняя весна, недавно стаял снег. Черные сучья бузины еще без почек. - то есть, состояние природы подчеркивает состояние времени: еще не весна, еще не пробуждение. Только-только готовится природа к возрождению.
В декорациях можно еще отыскать символы, но на них не буду отвлекаться.

Подчеркну только две очень существенные детали действия, котороые не декорации и не слова:
- действующие лица находятся как бы немного во хмелю (постоянно пьют) - дань Дионису, об этом я писала чуть выше. Во хмелю не лгут.
- игра в карты. "Что наша жизнь? - Игра". Ну и еще: "Нет ничего истинного. Нет ничего ложного. Есть только Игра"(с) Ну и цитата из Гоббса, которая, если не ошибаюсь, есть в рецензии: "нет другой надежды исправить плохую игру, как заставив перетасовать карты сызнова.". Отмечу, что Горький был знаком с работой Гоббса. Имел в виду Горький это изречение великого философа, нет ли - не суть. Он акцентирует внимание на игре - этого достаточно, чтобы задуматься: а зачем это? Какой смысл несет игра в пьесе, где ни слова в простоте не сказано.

Помните, Сатин постоянно бросает какие-то странные слова, объясняя, что ему надоели обычные слова, и любит он слова странные. Значение которых он позабыл. Так ли? Ок. Сатин забыл. Но зачем их Горький вставляет в пьесу? Не для того ли, чтобы читатель обратил на них внимание?

Слова Сатина:
"Органон" - настойчиво повторяет Сатин. Зачем? Какое отношение имеет учение Аристотеля о логических построениях к пьесе? Оказывается, имеет. Именно с помощью Органона раскрывается пьеса. Если отбросить эмоциональную составляющую восприятия, расчленить (что, собственно, я и пытаюсь проделать) пьесу, то она вполне укладывается в схему.
Органон - инструмент постижения истины. В "Органон" входят следующие сочинения: "Категории", "Герменевтика", "Об истолковании", "Первая аналитика", "Вторая аналитика", "Топика" и "О софистических опровержениях". в «Категориях» Аристотель анализирует отдельное слово, в «Герменевтике» – простое предложение, в «Первой аналитике» представлено учение о силлогистическом выводе, во «Второй аналитике» – о научном доказательстве, в «Топике» описывается диалектический диспут, а заключительные слова последней книги относятся ко всему «Органону». (к этой теме вернусь чуть позже)

"Сикамбр" - дикарь. Диагноз обществу? Или Актеру? (Вместе со следующим словом - все-таки Актеру.)

"Миклухо-Маклай" - в отношении Актера - намек на путешественника (Актер собирается уходить из ночлежки по весне), но не только же. Путешественников много. Почему не назвать Актера Афанасием Никитиным? Но именно Миклухо-Маклай - антрополог, этнограф, изучавший папуасов. Дикарей. То есть, Сикамбр (дикарь), изучающий дикаря? - Актер, погруженный в экзистенциализм (?)
Ну и еще отсылка - к путешественнику Парменида*. Кстати, самое главное для меня открытие: пьеса "На дне" - это как бы обращение к работе Парменида "О природе".
Отвлекусь на Парменида ненадолго. Тема поэмы Парменида - бытие и небытие. "Быть иль не быть". Но у Парменида "быть" и "не быть" не могут существовать вместе.

Есть лишь «Быть», а Ничто — не есть: раздумай об этом!
Ибо я возбраняю тебе первый путь разыскания,
Но возбраняю и тот, по которому бродят невежды,
Люди о двух головах, в чьем сердце беспомощность правит
Праздно бредущим умом. Глухие они и слепые
Мечутся, ошеломясь, неспособное племя к сужденью,
Те, кому быть и не быть, — одно и то же и вместе
Не одно и то же: всему у них путь есть попятный.

Горький же постоянно показывает единство противоположностей. Но вот тема бытие - не-бытие затрагивается, но как-то осторожно.
Вернее, (имхо) Горький как бы обыгрывает возможность одновременного существования бытия и небытия.

Сарданапалл (по отношению к Актеру) - человек, который должен был вот-вот умереть, но который остался хозяином своей смерти (с). Кроме того, Сарданапал - Ассирийский царь, отличавшийся пышностью и изнеженностью. Отсюда, человек изнеженный и вместе с тем развратный. Горький подчеркивает характер Актера еще и репликой Барона в адрес Актера: "Ты! Кин, или гений и беспутство! Не ори!" - (Пьеса А.Дюма "Кин. Или гений и беспутство" - о гениальном актере)

Фата-Моргана (не могу обойти вниманием это слово) - иллюзия. Фа́та-морга́на (итал. fata Morgana), по преданию, живущая на морском дне и обманывающая путешественников призрачными видениями) — редко встречающееся сложное оптическое явление в атмосфере, состоящее из нескольких форм миражей, при котором отдалённые объекты видны многократно и с разнообразными искажениями.

Фата-моргана возникает в тех случаях, когда в нижних слоях атмосферы образуется (обычно вследствие разницы температур) несколько чередующихся слоёв воздуха различной плотности, способных давать зеркальные отражения. В результате отражения, а также и преломления лучей, реально существующие объекты дают на горизонте или над ним по нескольку искажённых изображений, частично накладывающихся друг на друга и быстро меняющихся во времени, что и создаёт причудливую картину фата-морганы (с)
- это определение подходит и к пьесе тоже.
Кстати, Горький чудесно зеркалит ситуации.

(Еще кстати (так, мимоходом), Горькому при выпуске из учебного заведения подарили вместе с Евангелием и Похвальным листом книгу "Фата - Моргана", возможно, автор -Хейберг Йохан)

Трансцендентально - Трансцендента́льное (от лат. transcendens — выходящий за пределы) — связывающее части содержания, находящиеся по разные стороны некоторого предела.
В строгом философском смысле «трансцендентность» означает пребывание за пределами возможного опыта (запредельность), тогда как «трансцендентальность» имеет отношение к познанию и к условиям нашего опыта. Бертран Рассел сравнивал трансцендентальное с призмой, посредством которой мы смотрим на мир. Отсюда все трансцендентальное в отличие от трансцендентного имманентно нашему сознанию и находится у нас «в голове», однако оно не подлежит наблюдению. Так, согласно Канту, к области трансцендентального относятся, например, такие понятия как пространство и время, которые характеризуют не столько мир, сколько нашу способность воспринимать мир (с)

Собственно, трансцендентальность пьесы не оспаривается. Зачем подчеркивается Горьким? Вполне возможно, что это своеобразное обращение к зрителю: Ищите смыслы за пределами видимого.

Трансцендентальное (априорное) противостоит, с одной стороны, эмпирическому (опытному, апостериорному), которое оно оформляет, а с другой стороны, — трансцендентному — выходящему за пределы опыта, вещам в себе. Соответственно, субъекту познания присуще трансцендентальное единство апперцепции. К области трансцендентальной диалектики Кант относит неразрешимые вечные философские вопросы о начале мира, Боге и нашей свободе.

Макробиотика - В основу макробиотики положена система восточной философии, основанной на принципах равновесия инь и ян, равновесие между нашей внутренней и внешней средой (с)
(Бытие определяет сознание? И наоборот?)

Дурак - в отношении Актера - что это? равнодушие? Констатация факта, того, что все ожидали, это должно было случиться, так зачем вот так-то, посреди песни, прервав текст на том месте, где "в тюрьме моей темно", не дав спеть про разорванные оковы...
"Дурак" - произносит (произносит спокойно, как отмечает автор) картежник Сатин. Не тот ли это дурак, кто проиграл в этой игре? (Жизни вообще)
"Сатин (негромко). Эх... испортил песню... дур-рак!"
Еще одна отсылка к "Гамлету": "Часть исследователей связывают латинское имя Amletus с исландским словом Amloði:
amlóð|i m -a, -ar 1) бедняга, несчастный; 2) халтурщик; 3) дурак, болван."*
В принципе, такое отношение Горького к Актеру, погруженному в свою имманентность, вполне в духе писателя. Не любил* он героев Достоевского, да и к Гамлету, скорее всего, относился так же.

Слова Актера.
Слова Актера отправляют нас к Шекспиру.

"Офелия! О радость! Помяни
Мои грехи в своих молитвах, нимфа."
- слова Гамлета. Их в пьесе произносит Актер. Эти слова - заключительные в монологе "Быть иль не быть".

Гамлет выбрал "Быть"(?) Мы знаем, что Актер выберет "не быть". Что лучше? Таким ли трагическим выглядит решение Актера?

Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель
Желанная? Скончаться.

Ну и еще оттуда же:

Когда бы страх чего-то после смерти, -
Безвестный край, откуда нет возврата
Земным скитальцам, - волю не смущал,

Не тот ли это край, где лечат отравленные алкоголем организмы? Тот, которым смутил сознание бедного актера старик?

Ну и еще (помните, Актер когда-то играл в "Гамлете" могильщика. А теперь - диалог могильщиков:

Первый могильщик
Кто строит прочнее каменщика,
судостроителя и плотника?

Второй могильщик

Виселичный мастер; потому что
это сооружение переживет тысячу постояльцев.

Первый могильщик

Твое словцо мне нравится, скажу
по правде; виселица - это хорошо; но только
как это хорошо? Это хорошо для тех,
кто поступает дурно; а ты вот поступаешь
дурно, говоря, что виселица построена
прочнее, нежели церковь; отсюда эрго:
виселица была бы хороша для тебя.

Уже в первом акте мы знаем судьбу Актера.

"Иди сюда, мой верный Кент!" - обращается Актер к Луке. (Кент - персонаж пьесы Шекспира "Король Лир". Честнейший человек. Был изгнан из замка за ложь, которая на самом деле оказалась правдой)
Следует понимать, что Актер слепо верит Луке? Или что все-таки слова, которые говорит Лука - правда, которую принимают за ложь?

Навуходоносор (К Сатину) - вот здесь не знаю, почему Сатин - Навуходоносор. Царь, сделавший из своей империи рай на земле (?). Но, полагаю, что упоминанием
Навуходоносора автор обращает внимание, что дрова на пустыре, на которых располагаются ночлежники в начале третьего акта - это то самое срубленное дерево из сна Навуходоносора:
13 (4-10) И видел я в видениях головы моей на ложе моем, и вот, нисшел с небес Бодрствующий и Святый.
14 (4-11) Воскликнув громко, Он сказал: 'срубите это дерево, обрубите ветви его, стрясите листья с него и разбросайте плоды его; пусть удалятся звери из-под него и птицы с ветвей его;
15 (4-12) но главный корень его оставьте в земле, и пусть он в узах железных и медных среди полевой травы орошается небесною росою, и с животными пусть будет часть его в траве земной.
16 (4-13) Сердце человеческое отнимется от него и дастся ему сердце звериное, и пройдут над ним семь времен.
17 (4-14) Повелением Бодрствующих это определено, и по приговору Святых назначено, дабы знали живущие, что Всевышний владычествует над царством человеческим, и дает его, кому хочет, и поставляет над ним уничиженного между людьми'.

37 (4-34) Ныне я, Навуходоносор, славлю, превозношу и величаю Царя Небесного, Которого все дела истинны и пути праведны, и Который силен смирить ходящих гордо.

Еще раз повторю, что не уверена в том, что упоминание Навуходоносора связано лишь с тем, чтобы подчеркнуть падение империи. Возможно, что еще и указание на то, что обитатели ночлежки пребывают именно в животном состоянии? Что неплохо было бы вспомнить о человеческом?

Вернусь к "Органону". Если перевести с языка Аристотеля на уровень примитивный, то пьеса Горького, разложенная с помощью Аристотеля, выглядит следующим образом:

Слово: Человек.

Здесь великое множество смыслов. Все они будут в какой-то степени верны. Ведь, говоря о человеке, каждый имеет в виду свой опыт.

Предложение: Человек - это звучит гордо.

Здесь можно сколько угодно рассматривать, насколько гордо звучит человек. В каждом ли живет человек. Можно ли его найти? Какое место он занимает? "Все в человеке - все для Человека". То есть, поищите, ищущий да обрящет.

Насколько гордо звучит человек можно посмотреть у Достоевского. Горький откровенно заимствует персонажей из Записок из подполья. И там человек гордый, право имеющий - ох, как непривлекателен.

Поищите гордость в каждом обитателе ночлежки. А она там есть. О! сколько гордости в каждом (кроме, пожалуй, Сатина, а может быть, я просто не увидела. Сложный образ. Один из центральных, второй - Лука). Сам о себе Сатин говорит, что дважды умереть нельзя. То есть, он считает себя уже умершим? Не-человеком? Но какой же шикарный монолог произносит этот уже-не-человек!

Еще один штрих к портрету: карты. В пьесе постоянно режутся в карты. Они так живут. А Сатин - он профессионал. Шулер. Может сдвинуть карту, может изменить ход игры. Вот такая пропасть смыслов в обычной, казалось бы, игре.

Нас жизнь тасует, как карты, и только случайно — и то ненадолго — мы попадаем на свое место!
Горький "Бывшие люди"

нет другой надежды исправить плохую игру, как заставив перетасовать карты сызнова.
Гоббс "Левиафан"

Кстати, где-то я находила еще и значения карт Таро. То есть, каждый из действующих лиц - это определенная карта. И судьбы их рассказаны и предсказаны говорящими именами, образами, додумывать ничего не надо, достаточно заглянуть в карту. Кстати. Знаете, кто джокер в этой колоде? Бубнов. Он всегда оказывается прав.

Пепел - сила. Но сила эта скована цепями обстоятельств. Он, сын вора, сам вор никуда не денется от своего назначенного пути. Сибирь - его единственная дорога. Хоть свободным человеком, хоть в колодках преступника. Единственная слабость Пепла - любовь. Через эту самую любовь он и погибает.

Вот не знаю только, почему он - пепел?

Клещ. Рабочий человек. Тем гордится. Только обстоятельства отнимают у него возможность зарабатывать. Нет инструмента - какой он работник? Как и Татарин, которому, скорее всего, отрежут раздробленную руку - горд тем что он - работает. Куда денется эта гордость потом?

Барон. Тоже гордится. Он дворянин (все причитающиеся атрибуты) - был. Все в прошлом. Теперь-то чем гордиться? Старыми бумажками или воспоминаниями?

Анна - что она предъявит там, когда спросят у нее: что за человек ты была? Она страдала. Терпела. Покорно сносила все тяготы. Этим горда (?)

Наташа. - Наташа-Офелия. Существо нежное. Ее хочется защитить. Она дает крылья Пеплу. Ах, как преображается Пепел (в одной из постановок - Гостюхин), когда появляется она. "На-тааша.." - и всё, перед нами совершенно другой человек, не вор, нет. Она подарила надежду на возможность изменить свою судьбу Пеплу. И как же гадко слышать ее слова о том, что это он, васька Пепел, сговорился с Василисой погубить ее. И... рассыпалась нежная Наташа. Она - жертва. Вот ее гордость.

Настя - У нее свой мир. Она его сама придумала. Она в нем живет. Это остальные живут в подвале, в грязи. А у нее есть любовь. Может быть - выдуманная. Но для нее - реальная.

Далльше - персонажи, о которых мне почти нечего сказать, я их почти не вижу.

Бубнов - Гордится, что не дал себя убить. Сбежал вовремя. (подробнее не могу сказать, так как образ не очень интересный для меня, может быть кто-то понял о нем больше)

Кривой зоб - (?) Зачем он там? Олицетворение обывателя?

Костылев. В чем его гордость? Он выше любого из постояльцев - захочет пустит, захочет - выгонит из дому.
а пусть он будет Полонием. Хоть и не отец родной Наташе - Офелии, но по статусу примерно то же самое. Ну и, разумеется, раз уж Актер называет Наташу Офелией, то Полоний должен быть убит. Случайно, разумеется.

Много слов о гордости. О свободе. О правде и лжи. Имеющиеся смыслы рождают третий смысл (Силлогистика)

Дальше - Доказательства.

Докажи, что ты - человек.

Какие доказательства? Допустим, паспорт. А без него? Человек ты или кто?

Тот же Барон пытается доказать Насте и другим, что вот ведь есть бумаги подтверждающие... - что был когда-то такой человек? Что он имел, владел, - являются ли эти бумаги доказательством?

"Ты врешь!" - говорят Насте на ее выдумки. Чем она может доказать, что это и есть ее действительность? (В Записках из подполья девушка предъявляет письмо - признание в любви студента. Любви бескорыстной к ней, продающей любовь за деньги. Но так ли важно это доказательство)

Диспут: центральная тема - диспут о правде и лжи.

Что такое правда? А что такое ложь?
Кажущееся правдоподобным оказывается ложью. А лживое - истинным.
Как отличить? - "Органон" в помощь.

Господа! Если к правде святой
Мир дороги найти не умеет -
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!

В результате диспута рождается великолепный монолог о Человеке. Который звучит гордо.

Я не рассказала о Луке. Кто он - а кто его знает. Человек. Он может быть кем угодно: прохожим, бродягой, беглым каторжником, Львом Толстым или даже самим Аполлоном. Но он - не человек дна. Он - вольный ветер. Принес чуть-чуть света в темницу и ушел, будто его не было. Но взбудоражил ночлежников. Поманил каким-то знанием об иной жизни. Правду рассказал? Наврал? Какая разница.

"не в слове — дело, а — почему слово говорится? — вот в чем дело!" - (Лука)
Кстати, Лука - одна только двойственность имени чего стоит!: Лука - свет*. Прямая отсылка к древним грекам с одной стороны, отсылка к аполлонизму (в тексте находятся подтверждения солнечности персонажа), необходимый персонаж пьесы.
С другой стороны - Лука - лукавый. Как бы не очень правдивый.

Необыкновенная штука "На дне"! - соединение аполлонизма и дионисизма, правды и лжи, бытия и не-бытия. Не перестаешь удивляться виртуозности автора. Гений, что там говорить.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Еще смыслы и символы, которые либо упоминались уже в обсуждениях, либо слишком очевидны.

Множество символов и смыслов я наверняка не разглядела. Тем приятнее будут открытия.

Поделюсь еще одним открытием, позаимствованным на просторах интернета: символы эпох.
Каждый из персонажей пьесы олицетворяет определенное время.
К примеру, Квашня - это матриархат. Она - женщина- (как бы) мать всему этому сброду, Алешка - язычник. Скоморох., Актер - ренессанс(?), и тому подобное, к сожалению, я не очень запомнила эти толкования.
Но самая интересная вещь в пьесе, что автор делает нас ее участниками (античность?)*.
Мы не только зрители в зале, в темном углу, нас не видно, мы молчаливы. Но и участники диспута о правде и лжи. О природе человека. О смысле бытия.
Горький и нас тоже заставляет примерять к себе слово: Человек. Как? Звучит? Гордо?

P.S. Ну и помним же, что слово изреченное есть ложь. Так что, все прочитанное можно считать неправдой и попробовать найти свои смыслы.

___________________________________________________
*Античный театр
(собственно, по всем правилам античного театра Горький и создает пьесу)

Древнегреческий театр родился из мистерий, посвященными богам — покровителям земледелия, в первую очередь Дионису (вспомните, герои пьесы весьма старательно поглощают дары Диониса): в ходе посвящённых ему празднеств хор «сатиров», одетых в козлиные шкуры, распевал песни (дифирамбы), содержание которых составляли мифы дионисийского круга. От хора сатиров произошло и слово «трагедия» (буквально — «песнь козлов»). Годом рождения мирового театра считается 534 г. до н. э., когда афинский поэт Феспид во время Великих Дионисий наряду с хором использовал одного актёра-декламатора (Допустим, Актер). Декламатор, которого в VI веке до н. э. называли «гипокритом» («ответчиком» или «комментатором»), мог вступать в диалог с хором, изображать по ходу повествования различных персонажей мифов, и таким образом к диалогу примешивались элементы актёрской игры. Позже Эсхил добавил к хору второго актёра-декламатора((Сатин?), а Софокл третьего(Лука?), — в V веке до н. э. «гипокриты» уже могли общаться не только с хором, но и между собой, что сделало возможным драматическое действие, независимое от хора, и в результате — преобразование хора сатиров в драму.
Мистерии превращают дикарей в цивилизованных людей.

Кстати, не я первая обратила внимание на то, что по сути "На дне" - античный спектакль. Это великолепно обыграл Шапиро в своей постановке, включив в пьесу даже непременный атрибут - флейту.

p.p.s. Поскольку "чуть" выше сравнила эту пьесу с поэмой Парменида "О природе", то неудивительно, что я не могу собрать в общую картину все смыслы, заложенные автором в относительно небольшой текст. Многие почтенные философы бьются над разгадыванием значений слов поэмы, куда уж мне-то. Если пьеса написана Горьким по образу и подобию парменидова творения, то не удивлюсь, если он намеренно закрутил пьесу таким образом, где всё правда и всё - ложь, где есть ночь, и есть свет, где всё предельно ясно и запредельно сложно. Что есть бытие и небытие? Попробуйте разгадать.

Еще чуть-чуть о пьесе)
"На дне" - очень искусственная вещь Горького. Пожалуй, другой такой технически гениальной работы у Горького нет. Да и ни у кого, пожалуй. Возможно, в этом сходство этой пьесы с романом Оскара Уайльда "Портрет Дориана Грея" - постоянно напрашивается сравнение, постоянно они у меня в параллели. Но в Портрете автор делает своего героя абсолютно свободным, дав ему все мыслимые блага. Горький забирает для этой же цели у своих героев всё. (Как не вспомнить Иова, который, по велению творца, лишился всего материального; и Фауста, которому дано было всё по его желанию)
Так вот, роман Уайльда - тоже искусственое создание. Прекрасное. Но синтетическое. Но Уайльдовская работа смотрится очень гармонично в его творчестве, так как искусственность - фетиш автора.
Пьеса Горького не выстрадана, а выстроена. Гениально. Но все-таки она выбивается из ряда живорожденных его работ. Это выглядело бы странным, но, учитывая любовь Горького к экспериментаторству, новаторству, странного как раз таки ничего и нет. И этой искусственной пьесе более ста лет!, а ведь живее всех живых, более того - актуальна и по сей день.

Искренне сочувствую тому, кто дочитал эту "рецензию")

Еще один интересный взгляд на диалог о правде и лжи в пьесе: http://lit.1september.ru/article.php?ID=200802410

хочу, чтоб каждый из людей был Человеком!
(из поэмы Горького "Человек")

Собственно, пьеса "На дне" - это иллюстрация к поэме.
Как ницшеанский Заратустра собирает в своей пещере всех. кто ему встретится на пути, так и Горький собрал в ночлежке персонажей разных, пеструю толпу неслучайных образов.

Пьеса долго не давалась в руки, что-то ускользало, рассыпалось, за слишком живыми лицами не виделось главного.
Зачем мне знать о самом дне, какой смысл заглядывать в душу босяка и пропойцы? Для чего Горький окунает своих читателей (зрителей) в эту яму?

Первое впечатление: чтобы помнили. Да, почти что мементо мори. Или от сумы и от тюрьмы. - и хочется откреститься от этого: тьфу-тьфу-тьфу, нет-нет-нет! Не надо. Только не со мной. И выключаешь зрение, удаляешь знание, что вот они - где-то рядом, есть, живут, чувствуют. Тоже люди. Тоже любят. И ничем они принципиально не отличаются от других людей, знакомых и не очень. Просто эти, горьковские, уже упали на дно, а другие - нет. Падать страшно. И мне тоже. Поэтому не хочется вглядываться: а что там? Проще сделать вид, что этого нет. Чтобы не притянуть себя ко дну. Помните, "не смотри вниз - упадешь"?

Кстати, у Горького есть один (повторяющийся в разных вариантах) то ли сон, то ли бред о том, как герой ходит по краю воронки, под ним осыпается песок, земля, а он отчаянно пытается удержаться на краю ямы. Возможно, это страх самого Горького. Возможно, "На дне" - тоже что-то из личных его страхов.
Возможно, что "На дне" - это тот самый "колокол, который должен будить совесть сытых" (из "Фомы Гордеева"):

кто есть нищий? Нищий есть человек, вынужденный судьбой напоминать нам о Христе, он брат Христов, он колокол господень и звонит в жизни для того, чтоб будить совесть нашу, тревожить сытость плоти человеческой...

Но все же Горький гораздо сложнее. Конечно, имеет место быть и первый вариант прочтения пьесы, и второй, и множество еще тем, каждый читатель прочтет свой вариант, как и каждый актер покажет своего героя, режиссер - свое понимание горьковской идеи.
Но сам Горький-то где? Не может он так виртуозно растекаться по смыслам и интерпретациям, должен быть скрепляющий стержень.

А он есть. Правда. Он проявляется, когда взгляд отрывается от заданных точек. (Помните, была в детстве головоломка, где надо было соединить точки трмя, кажется, линиями? И они соединялись только тогда, когда взгляд выходил за пределы, заданные точками.)
Так вот и действующие лица пьесы - яркие, колоритные, запоминающиеся и выворачивающие читателя наизнанку - это не главное. Основное - за пределами конкретных лиц. И люди здесь - только символы.
Вера, Фарисейство, Надежда, Отчаянье, Любовь, Правда, Ложь, Сострадание, Равнодушие, Мещанство и... Человек.

Человек! Точно солнце рождается в груди моей, и в ярком свете его медленно шествует - вперед! и - выше! - трагически прекрасный Человек!

В "На дне" нет Человека. Есть слабости, пороки, ошибки. Но Горький показывает происходящее брожение, зарождение чего-то нового, попытки найти Человека внутри себя. Да, здесь явная параллель с поисками божественного в каждом, но у Горького же, помним, нет Бога, есть Человек

Пьеса сильная, сложная, многомерная. Каждый пласт можно разбирать целую вечность, о каждом образе можно писать огромные тома и все будет мало. Да и практически все творчество Горького - это дополнение к этой пьесе. Кстати, если обозначить одним словом: о чем пьеса? - О Человеке. Вернее, о рождении Человека. Вот так просто и сложно одновременно. Приземленно (уж дальше некуда, как приземленно) и возвышенно (до космогонических смыслов) - это все здесь. "На дне".

Не очень люблю читать пьесы, но эта мне понравилась.
М.Горький показал нам, как люди (разные по возрасту, разные по сфере деятельности) могут оказаться в одной ситуации, в данном случае, в бедности, нищете, "на дне". Прочитав название произведения, уже ощущаются какие-то негативные эмоции. И верно, ведь главные герои - воры, убийцы, проститутки, любовницы и т.д. Они хотят выбраться из этого "дна", но сами для этого ничего не предпринимают. Один ждет-недождется, когда жена помрет, другой собирается уехать с любимой, изменяя ей с хозяйкой. Единственный адекватный человек в пьесе - Лука, старик-странник. Да, он врал им, рассказывал сказки о том, что можно "подняться наверх", что можно нормально жить, но, заметьте, ведь он это делал во имя сострадания. Кто как не он поддерживал бы этих несчастных людей, которые съесть готовы друг друга? Да и не удивительно, в таком положении каждый, я думаю, был бы зол на весь мир, на всех и вся, но не нужно никогда опускать руки, нужно никогда не сдаваться, нет ничего невозможного!
Хотя, наверное, можно поспорить с тем что они такие плохие, возможно, они такими и стали из-за этого состояния, всё таки эти люди также мечтают о искренней и чистой любви, о семье, о доме и т.д.
И именно поэтому, я думаю, каждый должен прочитать это произведение, ( тем более, что объем его небольшой) над многим здесь можно задуматься, очень рада, что "На дне" входит в школьную программу, иначе бы я никогда не прочитала его.
Спасибо, М.Горький!

Разговоры - paroles, paroles, paroles. Чей взгляд на жизнь самый правильный? Горького? Толстого? Мой самый правильный! - делаю вывод из пьесы. А чей же? Как один из русских святителей сказал: «Придет время, когда будет столько вер, сколько голов».
Понравились Татарин верой, Актер надеждой, Пепел неуступчивостью, Анна как умирала, Настя мечтами, Квашня пельмешками, Наташа, Сатин горькой прямотой. Человек - это звучит по-разному. Лука вызвал некоторое недоверие чрезмерной добротой, непонятно на чем основанной. Как говорил один знакомый хирург - когда слишком хорошо, это уже плохо.

Живые и интересные люди у Горького получились. Убедился на опыте, что это Писатель. Жанр пьесы начинаю любить. Сколько нового.

Все это понравилось у героев, только вера Асана оказалось бесплодная, надежда Актера рухнула, неуступчивость Пепела привела к преступлению, смерть Анны не вызвала перемен, мечты Насти сродни "забыться", Наташа "вся вышла", Лука уехал, оставив смерть Актера. Остается Сатин и он прав. Еще пельмени остались. Слабое утешение. Похоже, это горький ответ. Никто никуда не выплыл. Все остались на дне, хотя "человек все может".