Рецензии на книгу «Темное пламя» Андрей Козлович

Тьма графомании

Это произведение привлекло меня, в первую очередь, отсылками к ставшему классикой научной фантастики миру Ефремова, описанному в цикле «Великое кольцо». Пройти мимо я не смог.

С первых же страниц выяснилось, что автор существенно изменил мир Ефремова под свои нужды. На смену технологичной, и одновременно помнящей про чувства цивилизации пришла некая ноосферная. Также беззастенчиво Козлович обошелся и с другими отличительными чертами книг Ефремова. Если классик старался быть осторожнее в деталях, порой выражаясь расплывчато, но в целом понятно, то Козлович поступает иначе. Чего только стоит бункер, который до сих пор работает, как новый, спустя три века. Мелочь? Да, ерунда, но не зря говорят, что дьявол кроется в мелочах.

У Ефремова философские вставки были более органичны, естественны. В «Темном пламени» же они выбиваются из общей канвы сюжета, раздражая нагромождением философских идей и культур, смешанных без малейшего понимания их сути. Да и есть ли сюжет? Особой логичностью, глубиной он не отличается, хотя порой действие оживляется, когда ход событий приближается к оригиналу. Но затем автор вновь уходит в свой ирреальный мир, где рояли красиво замаскированы медитацией, а логика и целесообразность пасуют перед волей Козловича.

Итог: неудобоваримая мешанина из религий, мифов и философствований автора, завернутая в обертку от Ефремова.

Введение в основы теории инфернальности

   
       С некоторых пор для Меня признаком хорошего тона в художественной литературе считается наличие в повествовании ссылки на книги других авторов. Яркими примерами являются такие книги, как "Низкие люди в желтых плащах" Стивена Кинга, герой, которой был в восторге от книги "Повелитель мух", "Ребус-фактор" Александра Громова, в которой периодически встречаются ссылки на "Фигаро" Пьера Бомарше. Если эти авторы не авторитеты, то вот пример из классики: в "Фаусте" вовсю используются ссылки на "Иллиаду", а в "Мастере и Маргарите" Булгакова на Евангелие.

      Ввиду вышесказанного, Мне было приятно встретить в книге "Темное пламя" отсыл к книгам горячо чтимого Мною Ивана Ефремова. Но в данном случае автор этим не ограничился. Наш ефремовед, а именно так Андрей Козлович себя называет в послесловии, создал литературную вселенную, в которой на Земле спустя некоторое время Ивана Ефремова признали Великим Мудрецом и Провидцем. Вот это честь! Возможно это перебор, но дело в том, что книгу писал Андрей Козлович. И он вправе творить в рамках своей книги все что пожелает. К тому же легко прослеживается тот факт, что автор точно знал, что он хочет написать и зачем. А хотел он - более подробно изучить возможное в будущем справедливое и гармоничное общество, а так же явление инфернальности. Другой вопрос, насколько ему это удалось.

      Почему он уверен, что человечество будущего будет справедливым и гармонично развивающимся? Да потому, что в противном случает оно станет инфернальным и само себя уничтожит. Надо пояснить, что значит "инфернальное общество". Инфернальное общество не может развиваться по различным причинам обусловленным самим обществом, таким как полнейшее преобладание жажды наживы, абсолютная власть фашистского режима, навязавшего всеобщую ложную идеологию и пр. Инфернальное общество закольцовано в своем развитии, и не может выйти из своего состояния без вмешательства со стороны.

      Признаюсь, Меня немного утомил художественный прием автора, когда различные действующие в романе фракции из плохих превращаются в добрых, а потом становятся опять вероломными и хитроумными врагами, после чего оказывается, что не такие уж они и плохие.

      К сильным художественным сторонам, на Мой взгляд, можно отнести ту легкость с которой автор смешал христианство, индуизм и герметические учения в один безумный, но не лишенный вкуса идеологический коктейль.

"...Это явилось последствием мятежа Люцифера. Ещё одно «преступление» Люцифера прорвало информационную блокаду, хотя и не в полной мере, — дало «плод с Древа Познания», и мы перестали быть марионетками. Оно также указало путь к Равновесию — бессмертию, к «Древу Жизни». Поэтому есть мнение, что Люцифер — это Прометей.
Узнав об этом, Махадева пришёл в ярость. Но предпринимать что–либо было поздно..."

       Если Вы читали роман "Час быка" и он Вам понравился, если Вам приятно, когда каждая глава начинается со стихотворения, то безусловно книга Андрея Козловича "Темное Пламя" придется Вам по вкусу.

«…что такое победа в войне между ядерными державами? Планировалась самоубийственная война, в которой по определению не могло быть победы. В этот период советский утопизм достиг абсолюта.
Думаю, предельное выражение советскости - не произведения Горького, Шолохова или Фадеева, а романы Ефремова. Сюжет: Фай Родис летит через нуль-пространство в другую галактику, чтобы всем рассказать, как хорошо стало жить на Земле после серии ядерных войн. Добавить тут нечего. Бедные, наивные советские люди. Они всерьёз надеялись, что их отправят к Туманности Андромеды. А их собирались распылить на атомы…»
Блоггер «Богемик»

Проблема и достоинство классики в том, что она может обновляться. К классике фантастике это тоже относится в полной мере. Так, у каждого поколения он свой и не может быть одинакового восприятия того же Ефремова в 1960-е годы, когда некоторые всерьез мечтали о коммунизме, и, по крайней мере, верили в лучшее будущее; или же мечтать о будущем сейчас, в эпоху дикого «капитализма» и, как кажется, полной безнадёги.
Однако, классика фантастики – это и создание своих миров, вселенных. Ефремову это удалось, как бы ни упрекали его в «нелитературности», «графоманстве» и пр. В этих ефремовских мирах многим хочется жить и их хочется дополнять. С продолжениями же может возникнуть большущая проблема. Однако писать «под Ефремова» в совершенно другую эпоху – это с неизбежностью профанировать его идеи, что и доказывают соответствующие тексты на ефремовских сайтах и форумах. Но поскольку условия, породившие ефремовское творчество во многом уникальны и неповторимы, то можно ли в других условиях что-то подобное воспроизвести. Я долгое время склонялся к резко отрицательному ответу, пока не прочел роман эту книгу.
Речь пойдёт о романе Андрея Козловича «Темное Пламя», выпущенного в серии «Настоящая фантастика» (которая, действительно, такая там попадается) издательства «Снежный ком».
Как сказано в аннотации: «Это наш мир, XXIII век. Мир, в котором в веке двадцатом жил писатель Иван Ефремов. И мир, в котором его футурологические предсказания начали сбываться. Правда, не с полной точностью». Именно данная «не полная точность» и обусловила на наш взгляд, успехи романа, впрочем, как и его неудачи. Сюжетно, «темное пламя» в чем-то связано с классическими произведениями Ефремова, но, скорее, продолжает его мир. Так что трудно точно сказать, «сиквел», это или «мидквел», а по времени, так и вообще «приквел». Если действие «туманности Андромеды» развивается где-то через тысячелетие, то Козлович «торопит события» и у него возвращение на планету, уничтоженную атомной бомбардировкой, происходит через какие-то два с половиной века. Если у классика жители планеты уничтожили сами себя, то у современного автора они столкнулись с галактической агрессией (хотя некоторые смогли и выжить). Словом, Козлович «переформатировал» мир Ефремова для своих целей. Зря?
Почитатели Ефремова знают, конечно, что «Темное Пламя» – это название звездолета из великого романа «Час быка», а Эрф Ром – это сам Иван Антонович. В свое время, когда я подростком случайно нашел эту книгу на полке дефицитной фантастики в провинциальной библиотеке (а ведь могли и изъять!), эта книга перевернула мое мировоззрение. В душе я стал «ефремовцем». Прошли годы и десятилетия (с Козловичем мы почти ровесники), и это время было тем, что всячески отрицало и рушило идеалы, предложенные в романах Ивана Антоновича Ефремова. Но мысль теплилась, идеалы продолжали жить, несмотря на всяческое их поругание в ублюдочную действительность криминальной эрэфии. Казалось, что этому аду на земле, воплощению инферно нет альтернативы, но надежда, семена которой содержались в творчестве великого советского фантаста, выжила.
Судьба книг И.А.Ефремова очень непростая. Думаю, что они очень не для всех, несмотря на внешнюю простоту. Ставить их в один ряд с другими произведениями НФ – заведомо профанировать идеи большого ученого и неординарного мыслителя, смешивать его с авторами развлекательного чтива. В этом плане ефремовские тексты опасно уязвимы для профанации. Слишком уж высок и напряжёнен ефремовский идеал – читаь просто так, это как слушать классику в закусочных. Но вряд ли адекватно Ефремову и прямолинейное коммунарство. А ведь «носители коммунистического мировоззрения» тоже в числе почитателей. Я уж не говорю о гнусных пасквилях на ефремовские мотивы.
Поэтому, найдя в сети «сиквел» (какое ужасное слово для русского языка!) я подходил к нему с большой опаской – боялся глупой пародии. На первых страницах «Темного Пламени» в имитации ефремовского стиля можно уловить иронию, но, возможно, в намерения автора она не входила… Сорок с лишним лет лет со дня смерти великого писателя были очень бурными и многое изменилось. Страх перед будущим стал более ощутим, и ад кажется более реален. У Ефремова в 1940-х-1960-х годов был героический оптимизм. Героям, возможно и суждено можно погибнуть, но счастье наступит, и мы победим. (Наши деды в Великой Отечественной сложили головы не зря). Теперь в этом никакой уверенности уже нет, та же Война (подспудно оказавшее огромное влияние на ефремовское творчество), перетолковывается в совершенно враждебном нам духе и такая «агрессия в прошлое» будет только нарастать. Как и «оккупация будущего».
Конечно, в «Часе быка» есть критика советской действительности, но есть и надежда, что это все люди преодолеют. Теперь такой уверенности уже нет. Жертвы могли быть напрасными, Победу приватизировала воровская мразь, а коммунизма (или более гармоничного и справедливого общества) люди не установят в силу порочности, инфернальной зараженности своей природы и т.д.
Антиутопия, воплотившись, нанесла по Утопии колоссальный удар, и сейчас это воспринимается как незаживающая рана для социального Идеала. С другой стороны такой подход в чем-то и более реалистичен. Ведь коммунизм воспринимался как разновидность финалистского учения, эсхатология своего рода. Это как аналог второго пришествия, когда праведники после всех перенесенных страданий спасутся и заживут как в раю – молочные реки в кисельных берегах, «полным потоком» материальное изобилие и пр. Разве аналогии между «наступлением коммунизма» и «обретением Эдема» кому-то не ясны? Однако, если не торопиться с эсхатологией, то ни коммунизма/, ни рай на Земле быть не может.
И во Вселенной тоже. Но только ли природа и опасности Космоса являются опасностью для цивилизаций Великого Кольца? Нет, врагом могут быть и иные, инфернальные цивилизации. Отрицать такую возможность – это что-то вроде наивного морализма: например, отрицать выдающиеся технические достижения Третьего Рейху. Фашизм может быть очень высоко технологичен и эффективен. И космический тоже – на этой предпосылке и строит свое повествование А.Козлович, что конечно, очень сильно корректирует исходный материал.
Но психологически, такое понимание очень некомфортно. Нет уверенности не в будущем, не в коммунизме и Земля, а не только дальний Космос, могут быть весьма опасным местом. Подпорка утопии выбита. Правда, автор из Карелии прямо отрицает «утопизм» Ефремова. (Начав читать «Тёмное пламя», я вспомнил, что за несколько месяцев до того, я знакомился в сети с постом автора про «ляпы» у ИАЕ, про зашифрованные идеи писателя. «Час быка» нуждается в дополнительном изучении). Однако многие почитатели творчества Эрфа Рома сочтут трактовку АК весьма вольной.
И.Ефремов был коммунистом, правда, его представления о коммунизме отличались от «номенклатурных». Окружающая реальность «совка» больно ранила писателя. В статьях даже прорывается его отношение к ней, скажем, при описании ада отечественных больниц. Очень многое приходилось шифровать, однако если отрицать веру ИАЕ в будущий коммунизм, то все мировоззрение от описания его прекрасных героев рушится и выходит какой-то (извините за запах) «войнович».
Иван Ефремов верил в коммунизм, хотя и синтезировал «диалектику» с «ноосферными» представлениями и «эзотерикой» (воспринятой, наверно, через первую жену, знакомство с сыном Рериха и переписку с советскими энтузиастами эзотеризма). То, что цензоры пропустили название звездолета - «Тантра», говорит об их «кругозоре», и ИАЕ часто удавалось переиграть «идеологов», располагая свои идеи в радиусе, недоступном пониманию «партийцев». Но и своих почитателей (не говоря уже о «рядовых читателях») писатель также запутал изрядно.
Дискуссии вокруг наследия ИАЕ ведутся и будут вестись с новой силой. Слишком он оригинален. «Нооген» и «Темное пламя» имеют разные траектории, звездолёты «прямого луча» выносят в разное будущее. С ефремовским наследием чего только не сочетают – и рерихинство, и ноосферный подход, и, прости господи, какое-нибудь «всеединство. Параллели некоторые есть, но ИАЕ много интереснее всего этого. А секту можно образовать хоть под именем В.Вернадского, если повторять общие фразы «классика». Среди «ефремовцев» также много догматиков, не соотносящих идеи и реальность.
Однако вернемся к роману. Могут ли фашистские режимы, инфернальные цивилизации преодолеть «порог Роба», выйти в космос и сделать своей добычей цивилизации «Великого Кольца»? Поиск карельского автора здесь спорен, но интересен.
Вселенной угрожает фашизм, шагнувший в космос. По-моему, в описании феномена фашизма и его дьявольской привлекательности А.Козлович во-многом прав. «И до сих пор не понятно, есть ли противоядие от фашизма, существует ли способ оживлять социально мёртвых». Концептуально, конструирование цивилизации «корнов», описание фашизоидных проявлений на планете Ирида, где разворачивается часть действия романа, — сильная сторона автора. По его мнению, Ефремов в «Часе Быка» отрицал современное определение фашизма, которое кратко можно обозначить как «крайнюю, реакционную форму тоталитаризма», полагая, что фашизм — это искусственное отгораживание народа от научного знания; шире: от правдивой информации.
Что до такой, слишком расширительной трактовки «фашизма», то сегодня вряд ли оно может быть другим. Если не брать попытки заклеймить этим словом противников, то, в принципе, фашизм сводится к теории/практике качественного неравенства человеческого рода. Одни господа, другие - рабы по природе. В этом смысле и государства Античности являются «фашистскими». «Коммунизм» же исходит из того, что возможно сообщество равных для всех (общее имущество, собственность, иногда, жены, дети, но главное – общая природа с реализуемой для всех гармонией и достоинством человеческого рода). Между этими полюсами располагаются различные либерально-консервативные компромиссы.
Согласно нашим фантастам, коммунизм и христианство манят идеалом равенства, но из его реализации получается равенство в рабстве. Может ли быть иное, если на практике люди так различны? Это не значит, что те, кто в рабстве сами этого всегда заслуживают или представители одной расы выше других, но ведь и богатства чаще всего распределяются несправедливо, а попробуй обойтись без товарно-денежных отношений. Поэтому стоит ставить вопрос не о том, возможен ли «галактический фашизм» (если, конечно, возможны другие цивилизации), когда бессмертные эксплуатируют смертных (например, улучшив себя посредством нано- био- и когнитивных технологий), а возможна ли ситуация, когда люди сравняются в своем достоинстве, перестав быть по своей природе жалкими и жадными, глупыми и суеверными, жестокими и трусливыми – рабами. И дело здесь не в «идеале коммунизма», или в «социализме»: в его советском, китайском или же мезо-американском вариантах. Дело в возможностях для человека обрести реальную свободу и достоинство. Провокационный эпиграф из поста популярного сетевого комментатора, приводится для того, чтобы лишний раз показать, что в оценках Ивана Ефремова и его творчества нельзя «зацикливаться» на конкретно исторических обстоятельствах. Скажем, и советский, и германский опыт тоталитаризма был порожден условиями жизни людей, больше похожих на ад, а потом лишь усугублен опытом коммунизма и нацизма. И коммунистический, и нацистский уродцы вылезли из утробы Мировой войны и зачат были Мировым кризисом. Естественно, что они унаследовало страсть к мировому пожару. Поэтому не только в «режимах» дело, а в более глубоких пластах, мешающих преодолению ада на земле, гнетущего человечество Инферно. Утопический «коммунизм» здесь можно рассматривать как некий световой контраст, помогающий лучше уяснить авторские замыслы, надежду на Альтернативу.
Обсуждая роман Андрея Козловича, опять приходишь к дискуссиям о ефремовском наследии в целом. Очень во многих пунктах трактовки автора сиквела трудно признать «аутентичными»; они многих ефремовцев могут оттолкнуть, как и сам сюжет романа, который по мере развития, становится «слишком приключенческим». Но авторское его восхищение фигурой и идеями Ивана Антоновича Ефремова и попытки их развить сомнений не вызывают.
Величие Ефремова было в том, что он пытался показать, что номальная, достоянная человека и общества в целом жизнь, в принципе, возможно. Хотя по вопросу - КАК ЭТО ВОЗМОЖНО? - продолжаются бесконечные споры. Однако, надежда сохраняется, пока люди продолжают об этом спорить.

Интересная задумка, когда рекламный отрывок прочитал, сразу купился. Сюжет тоже неплох. Так что продолжения, планируемые автором я читать буду.

Теперь что напрягло - персонажи к сожалению совершенно картонные, автор похоже настолько был поглощен своими идеями, что на людей ни времени ни желания уже не осталось :(
Чисто логически напрягает то, что персонажам XXIII века похоже нечего обсудить и не от чего оттолкнуться, кроме России рубежа XX-XXI веков :), отсылки в этот период (для XXIII века) просто непропорционально подробны и многословны.
Вообще количество авторских проповедей, вложенных в уста разных персонажей близко к критическому, я понимаю, что идеи прут, но надо бы осторожнее, бо "когда писатель становится проповедником, он кончается как писатель." ©

Дьявол прячется в мелочах (с)

В "Тёмном пламени" меня заинтриговали, собственно, название, и краткое описание сюжета. Я ожидал захватывающих приключений в Светлом Будущем. Оправдались ли мои надежды? Нет.

Итак, поехали: "Тёмное пламя" разочаровало Вашего покорного слугу уже по прочтении нескольких страниц. Причина – крайняя скудность языка. Знаете, если бы я встретил этот текст на ресурсе, посвящённом "фанфикшну", возможно бы поставил "лайк", но поскольку господин Козлович претендует на почётное звание Писателя, а не Фикрайтера, спрос с него соответственный.

Персонажи "Тёмного пламени" также оставляют желать лучшего: скучные, плоские, не живые - даже описания внешности шаблонны. Этим героям не хочется сочувствовать, они не становятся близкими для читателя. И диалоги между этими персонажами получились такими же неживыми, как они сами: уже в начале спора ясно, что "хороший герой" одержит победу над "плохим", поскольку все аргументы "хорошего" заведомо правильны и убедительны, а "плохой", ясное дело, упёртый дурачок. Думается, это произошло потому что герои были вторичны для автора относительно идей, проповедуемых через них. Автор не любил этих героев, они не стали для него личностями, так и оставшись манекенами, на которые, словно одежду, он надевал свою философию.

Сюжет (ради которого я, собственно, и взялся за эту книгу) мог бы быть действительно интересным. Мог бы быть, если б не был так бездарно погублен. Нет захватывающих описаний - сплошная статика.

А теперь о главной проблеме. Главная проблема этой книги, по моему скромному мнению, в беззастенчивой подмене. Что интересно, фразу выбранную мной для эпиграфа этой рецензии, я позднее встретил в одном из отзывов читателей на другом сайте. Понимаете, друзья, когда пишется книга, как бы в продолжение произведения другого писателя, автор-последователь должен предельно бережно относиться к мыслям и воззрениям своего предшественника. Господин Козлович претендует на роль продолжателя дела Ивана Антоновича, развития его идей, но на самом деле под вывеской «Мира Ефремова» автор «Тёмного пламени» навязывает читателю своё, совершенно не ефремовское видение будущего человечества, не ефремовскую философию.

Взять хотя бы идею реинкарнации. В "Тёмном пламени" утверждается, что это идею научно доказали "ещё в ходе Второй Великой Революции", читателя убеждают в принадлежности её к Вселенной Ефремова.
Но у Ивана Антоновича реинкарнация не упоминается ни в одном произведении. Да, существует мнение среди читателей, что есть некоторые намёки, к примеру, в романе «На краю Ойкумены». Но сторонники этого мнения малочисленны.

Апофеоз всего этого – внезапное месиво из гностических, индуистских и буддистских идей. Я просто оставлю это здесь, друзья (прошу прощения за объём цитаты, но чтобы Вы поняли всё):

"Суть герметических учений, отличающая их от других тайных мистических концепций, в том, что они считали наш мир сотворённым преступно, а существование Вселенной результатом чудовищного преступления Творца. Если судить с позиции доминирующих религий ЭРМ, наш мир - результат преступления еврейского бога известного в христианских странах как Иисус Христос".

Господин Козлович даже учение гностиков преподносит со своими доработками: того «еврейского бога», который по их мнению, напортачил с нашим миром, звали Ильда-Баоф (см. книги Блаватской и проч. по теме).

"Христианство заимствовало из Герметизма часть установок, в частности, апокриф о мятеже Люцифера. Он не канонизирован в Библии, но и в Тёмные Века и в ЭРМ священнослужители признавали, изначально Люцифер - Сын Света, был первым помощником и лучшим другом Творца. Они вместе создавали мир, (Сатана создавал мир! Мир, Карл!) затем поссорились...
Мятеж Люцифера привёл к расколу ангелов на три части. Часть [ангелов решила], что не правы ни Творец, ни Люцифер, они стали Серыми Ангелами. Суть их доктрины в том, что они в равной мере отвергают как Добро, так и Зло, считая - крайности вредны всегда и во всём (Крайность Добра вредна, да). 'Люди - смертные боги, боги - бессмертные люди, счастлив, будет тот, кто поймёт это', говорили орфики, подразумевая, что люди должны вернуть себе бессмертие (И тут мне вспомнился Воланд Булгакова: «Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чём фокус!» ) Серые Ангелы решили сделать ставку не на Творца, и не на Люцифера, а на людей. И помочь им вернуть как себе, так и миру украденное Равновесие. Они решили сделать людей богоравными. И с тех пор живут среди нас. Через реинкарнацию они воплощаются в тела обычных людей, рождаясь от обычных женщин...
С апокрифом смыкается секретная тантрическая легенда, об узурпации Брахмой творческого процесса Вселенной..."

Думаю, можно прекратить цитирование здесь. Будущее человечества с месивом из различных религиозных учений (да ещё и с ошибками, показывающими не только отсутствие знаний о религиях, но и банального уважения к изучаемому материалу) как-то совсем печально. Но, я надеюсь, Вы по достоинству оценили данную цитату.
Подытожим. Вообще у меня создалось впечатление, что господину Козловичу вся эта игра в последователя великого Эрфа Рома (Ефремова то бишь) понадобилась, чтобы, во-первых, не париться с сюжетом, выдумывая что-то оригинальное, во-вторых, привлечь большее число читателей, «клюнувших» на упоминание об Иване Антоновиче (и отзывы с форумов подтверждают мою догадку), и, в-третьих, иметь возможность беззастенчиво выдавать собственные довольно сумбурные взгляды за смелую философию Ивана Антоновича. Последнее особенно неприятно: автор вводит несведущего читателя в заблуждение, что может быть хуже?