Рецензии на книгу «Краткая история всего» Кен Уилбер
Писать отзыв на Уилбера мне было одиноко, поэтому я привлекла к делу моего воображаемого друга Олега. Как будто у него был выбор. Вот он в уголке сидит, но сейчас я палочкой потыкаю, и он будет помогать всё подряд иллюстрировать. Ведь с любым научпопом постоянно такая ерунда — без иллюстраций или поллитры не всегда разберёшься, что к чему. Особенно если ты об этом в кратком отзыве читаешь, а не окунулся в первоисточник.
Уилбер — очень хитрый дяденька. В своей «Краткой истории всего» он не так уж много говорит об истории, всё больше о теории, а история лишь служит такими же примерами и иллюстрациями, как мне Олег. Это история жадины, который хочет объять весь мир сразу даром без регистрации и СМС и чтобы никто не ушёл обиженным. Как несколько раз повторяется в тексте самой книги — хочет примирить Будду и Фрейда, как будто они вообще когда-то ссорились и нужно им это примирение. Я в этом деле, конечно, отставной козы барабанщик, но что-то мне подсказывает, что мир больше похож на разбитую мозаичную картинку, которую можно собрать совершенно по-разному и ни один из вариантов не будет «равнее других», но Уилбер всё-таки делает акцент на другом. Олег, не трогай мозаику и вымой руки, сейчас и до тебя дело дойдёт, не скучай.
Позиция Уилбера в том, что можно по-разному настраивать собственный мозг (не как орган, а как сознание, восприятие или личность), чтобы он воспринимал разные типы знаний и мог обрабатывать информацию с разных точек зрения. Потому что одной Истины с большой буквы не существует, а если и существует, то её фиг проссышь вот так просто и словами, так что истины поменьше могут друг другу противоречить и всё же быть верными в параллельных пластах реальности (в книге есть глава про различие истины и правды, но там опять же не та истина имеется в виду, как в предыдущем предложении имелся в виду не тот мозг). Например, Олег верит в то, что у нас есть астральное тело, он много практиковался (молодчага! не сидел в углу без дела) и достиг в этом деле определённых результатов. А вот Аркадий глубокий материалист и убеждён, что все мы просто биологические машинки, каждое трепетание которых определено научными процессами. Олег прав. И Аркадий прав. Потому что они в разных слоях реальности находятся. Это как вопрос, кто сильнее: слон или кит. Если они будут драться на суше, то у кита мало шансов, а вот в воде слону не поздоровится. Так что если Олег и Аркадий будут драться на территории Олега, то он в шоколаде, а если на территории Аркадия, то это для Олега будет тоже коричнево, но совсем не шоколад. Вопрос в том, существует ли какая-то абсолютная самая-самая крутая реальность, в которой всё истина и нет никаких вариантов. Уилбер говорит, что да, есть такая мультисмысловая штучка, где нет ни Олега, ни Аркадия, а только вселенский дух, который и Олег, и Аркадий и даже Вениамин, но при этом в неё включены все остальные миры и материальные, и духовные, как кусочки пресловутой мозаики, и никто друг другу не мешает, дихотомии подружились, примирились и гуляют под ручку под одним единым знаменателем. И эта «штучка», всеолеговость и всеаркадьевесть и всевсешность равнялась бы счастью, если бы мы могли её достигнуть, но вот не можем пока и всё тут. Но шансы есть — не у нас, так у каких-то далеких потомков, потому что мы постоянно эволюционируем. Даже сейчас, протирая штаны перед монитором, только это уже не физический процесс, так что щупальца не должны вырасти.
Про эволюцию будет отдельный абзац, чтобы предыдущий своей тяжеловесностью случайно не придавил моего хрупкого Олега. Если кто-то читает сейчас этот текст, не открывши прежде Уилбера (например, Олег, которому точно было не до этого), то я буду сыпать страшными сурово звучащими терминами и выспренными мистическими словами, которые иногда бывают сильно дискредитированы, так что можно подумать, будто вся книга с этими словами сложная и заумная. Но чёрта с два. Как только в «Краткой истории всего» появляется какое-то «умное» слово, так оно тут же очень просто объясняется, так что холоны и эмердженты (не путать с холопами и дивергентами) не вызывают никакого дискомфорта, зато будет потом чем блеснуть на вечеринке при игре в «крокодила». Впрочем, вернёмся обратно к эволюции, пока не деградировали. Уилбер пытается доказать, что эволюция происходит не постепенно, а квантовыми скачками. То есть, если бы Олег захотел эволюционировать из моего воображаемого друга в моего воображаемого летающего друга, то не смог бы это сделать постепенно. Все те поколения, у которых были бы недокрылья, погибли бы из-за их бесполезности. Если бы Олег затянул с отращиванием крыльев, то какой-нибудь Аркадий обязательно бы подкрался со спины и пырнул его ножом, пока Олег барахатается беспомощный в бесполезных недовыросших летательных перепонках, которые мешают быстро убегать от Аркадия, как он делал раньше. Финита ля комедия, некому дальше эволюционировать и довести дело до конца. Надо было как мужик: сказал «Крылья» и сразу сделал крылья (Олег, а ну положи на место подушку и воск, знаем мы таких). Чистая материя слишком хаотична для эволюций, поэтому Уилбер предполагает, что движущей силой в данном случае будет дух (тот самый единый, содержащийся во всём и во вся, а не новобранец в армии), давший мощный пендель для необходимого перехода на новый уровень.
Самый часто повторяющийся термин в книге — это «холон». Что это такое? Да вообще всё. Любой шматочек мироздания. Атом — холон, жопа — холон, Олег — холон. Это единица чего-то, которая может быть объединена со своими аналогами в какую-то другую единицу уровнем повыше, причём единица не только физическая. Например, холоны-атомы перерастают в холоны-молекулы, а из холонов-молекул можно собрать, например, холон-человеческий орган, а из холонов-органов можно собрать холона-человека (Олег, не спи, я про тебя), а из холонов-Олегов может эволюционировать какой-нибудь холон-всеолег, что-то высшее и с менее пахнущими ногами. Интегральная теория и трансперсональная психология основаны на том, что все учения (пресловутые Будда и Фрейд, например) это тоже холоны, которые можно объединить в одно максимально обобщённое и уплотнённое знание. И вроде как есть среди людей некоторые счастливцы, которые могут это сделать, не кривя душой, но это исключение из правил, пока же человечество застряло в плане теорий на материалистическом холоне, который господствует и ограничивает человечество в плане познания. Тут Уилбер обзывает всех флатландцами (не плачь, Олег), которые заперты в своём маломерном восприятии, намекая, что уж вот он-то существо высшего порядка. Это как раз самый спорный момент всей теории, но о минусах я лучше в конце напишу, чтобы по всему тексту не рассыпать мелкой дробью.
Что интересно, говоря о холонах-теориях, Уилбер признает возможность каждой из них быть истиной, но разумно подчеркивает, что не все они одинаково умны и правильны. Фашистская теория, например, так себе затея и идея. А вообще главу про интерпретацию я бы порекомендовала почитать каждому ЛЛшнику, спорящему с пеной на губах, что его понимание чего-то самое-самое. Отношение Уилбера к любым теориям призвано уничтожить однобокость и раскрыть объятья к чужим мнениям и интерпретациям, так как все мы можем быть правыми и ошибаться одновременно. Олег прав, что считает Хемингуэя говноедом, потому что тот слабый писатель. Аркадий прав, что любит гения Хемингуэя, потому что тот сильный писатель. Разница в интерпретациях важна из-за различия модерна и постмодерна. Поясняю. Модерн — это картографирование реальности. Например, Олег-модернист написал бы, что камень твердый, а значит, это так оно и есть. Закартографировал, описал, занес в картотеку, проставил номерок. Но с камнем это просто. А вот если Олег закартографировал, что Хемингуэй говноед, то как тут быть? На помощь приходят няшка-постмодерн, который говорит, что личность «картографа» и его восприятие ситуации так же важно, как и сам предмет, с которого делают карту. Для Олега Хемингуэй говноед, и в его вселенной это картографическая истина. Для картографа Аркадия Хемингуэй останется гением, что тоже будет истинно. Постмодернизм исследует не только карты обоих этих персонажей, но и то, почему они пришли к такому выводу. Так что постмодерн в плане холонов — следующая высшая ступень после модерна. Не надо с презрением относиться к чужому мнению, хотя есть вероятность, что оно действительно неверно (см. выше про фашистов). Тут явный намёк Уилбера на флатландцев-материалистов, которые обоссывают любые эзотерические учения. К примеру о разных углах восприятия хорошо подходит методика рассматривания холона по квадрантам, но если вам интересно, то вы её и сами потом почитаете, Уилбер всяко лучше нас с Олегом объяснит, да и не готова я на Олега со стольких сторон смотреть прямо сейчас.
Почему же книга всё-таки названа «Краткая история всего», если в ней всё больше теория? Думаю, что потому что именно история и стала примером для теоретических выкладок. Очень тонким слоем историческая составляющая размазана по содержанию: эволюция общества, разница в роли мужчин и женщин, борьба эко и эго, борьба экофеминизма и экомаскулизма. Я это всё не буду пересказывать, потому что это конкретное внешнее воплощение всего теоретического, о чём я уже сказала. Помогает понять, что вообще хочет сказать автор, но суть не в истории. Как бы ни были полезны советы Уилбера по уменьшению собственного эго, всё же главный посыл (с моей точки зрения) — это Олег мотивация узнать границы собственного я или даже возможность того, что этих границ нет вовсе. Всё стремится к высшему холону и тому единственному духу, который составляет единую ткань вселенной. Именно поэтому Уилбер негодует, что люди часто говорят: «Назад к природе», хотя стоило бы говорить «Вперёд к природе», так как в природе нас восхищает именно красота и резонанс этого мощного всеолега, а вовсе не какая-то банальная симметрия листочков или удачная форма теней. То есть, потенциал для эволюции сознания по Уилберу в нас всех есть и даже подрагивает, но воспользоваться им мало кому приходит в голову.
В конце, как обещала, о минусах. Многословие автора не буду в них записывать, это не неприятно и стилистически оправдано. Форму вопросов-ответов тоже, хотя она многих почему-то раздражает. Думаю, это просто для удобства, так переходить от одной мысли к другой скачками гораздо проще, иначе текст был бы ещё более длинный. Интересно, кстати, сколько раз этот очевидный вариант построения текста будет спародирован в отзывах, ну вдруг ноль, тогда моя вера в человечество будет спасена. Мне с Олегом серьёзно не понравился момент, что автор хитрожоп и изворотлив, как худший представитель РПЦ. Чуть что — он сразу в домике. Сначала сам говорит, что все теории несовершенны и однобоки, потом говорит, что вот его-то теория зае...ись и отличная. А кто этому не верит, так вы просто эволюционно разумом ещё не доросли её понять, шах и мат, флатландцы. Окей, почти все человеки флатландцы и не могут этого осознать, но ведь ты пишешь для флатландцев. Те, кто не флатландцы, давно уже всё знают и без этой книги в этой сфере. Так что ежели хочется перехода не к материальному, а к визионерско-логическому обществу, то надо бы самому сбавить спесь всезнающего. Я бы не думала, что он спесив, а считала, что он просто мало доказательств своей теории приводит, если бы не приложения. В некоторых из них он как будто перед налогоплательщиками отчитывается за растрату государственных средств и опять он в домике: дескать гуру должен получать бабло за свою деятельность, а ещё у меня есть чувства, между прочим, я не просто сухой голос теории, ещё умею любить и вышивать крестиком. Это замечательно, но зачем, Уил? Лишнее и только добавляет сомнений. Я бы тут ещё посомневалась, ведь из сомнений рождается иной раз истина, но мой Олег уже устал и спать хочет. Закругляюсь.
Спасибо Олегу.
Заметки о читаемом в телеграме
К.У.: Здравствуйте. Рад слышать, что мою книгу советуют почитать даже преподаватели философии.
Я: Мы можем поговорить о ней?
К.У.: Добрый день. Да, конечно. И всё-таки мне очень приятно узнать, что преподаватели философии рекомендуют мою книгу.
Я: Э… Вы это уже только что говорили…
К.У.: Говорил? Да вы что! Ну, со мной это случается. О чём именно вы хотели бы поговорить?
Я: Бывает. Первый вопрос.
К.У.: Для этого Вам нужно взглянуть на рис. 77.1.
Я: Но здесь нет никаких рисунков… Кстати, в том электронном варианте книги, который я читала (как, впрочем и всех скачанных мной), не было никаких рисунков. И это малость напрягало.
К.У.: Эм… видимо, нужно сменить переводчика-редактора.
Я: Что Вы! Ни в коем случае! Он прекрасен! Сначала я начала читать книгу в другом, старом переводе, и это был ужас. Но потом мне подсказали, где я смогу скачать хороший перевод Вашей книги. И, Вы знаете, я была просто в восторге. Думаю, это скорее вопрос к тем, кто оцифровал Вашу книгу. Они посчитали, что и без картинок сойдёт. А вот переводчик, помимо своей прямой обязанности, проделал ещё одну работу, разъяснив некоторые термины, которые Вы не поясняете в своей книге. Ну да ладно. Итак. Начнём. Мне очень понравилось начало книги. Когда Вы рассуждали о феминизме, о тех ролях, которые играли мужчины и женщины на разных этапах развития цивилизации. И о причинах, побудивших и первых, и вторых выбрать эти самые роли.
К.У.: Да. А ещё я много говорил о буддизме.
Я: Ну, честно говоря, я не очень-то хотела говорить об этом. Понимаете, я не верю в Бога. И, Вам, конечно, не удалось пробудить во мне эту самую веру. Более того, на мой взгляд, Вы слишком уверенно говорите о Боге, божественном (называйте как хотите), как будто Его существование – научно доказанный факт. И Вы, очевидно, не допускаете хотя бы гипотетической возможности того, что Вы ошибаетесь.
К.У.: Что Вы?! Как я могу ошибаться?! Я же весь такой невъе нереально крутой. Я раскрываю в своей книге все возможные и невозможные темы!
Я: Ну, скорее, Вы их просто затрагиваете, часто оставляя больше вопросов, нежели даёте ответы.
К.У.: Но всё равно я мегакрут. И в доказательство этого я приведу пример, скажем, на яблоках (далее следует внушительный абзац с перечислением всех холонов холархии вплоть до атомов). Но более подробно об этом вы сможете прочитать в трудах Такого-то Такого и Такого Сякого (и ещё полдюжины фамилий).
Я: Понятно, спасибо.
К.У.: Но всё же. Позвольте ещё раз проиллюстрировать то же самое, но скажем, на примере груш.
Я: Но… мне… с первого… раза… было понятно…
К.У.: Ну на всякий случай.
Я: Ну ок.
К.У.: Груши, как и яблоки (краткий пересказ примера с яблоками)… (далее следует внушительный абзац с перечислением всех холонов холархии вплоть до атомов. При этом меняется только яблоко на грушу). И, да, вы, конечно, можете обратиться к трудам авторов, список которых Вы найдёте на рисунке 666.6.
Я: Вот теперь точно всё понятно, спасибо.
К.У.: Не торопитесь, дамочка. Холон любит троицу. Вот манго…
Я: Ну пожалуйста!.. Я честно-честно поняла.
К.У.: Но это же совсем другой фрукт!
Я: Вы не отстанете?
К.У.: Конечно, нет.
Я: Ладно уж. Говорите.
К.У.: Как и в случае с яблоком (далее автор кратко пересказывает первый пример) и грушей (далее автор кратко пересказывает второй пример), манго… (как вы уже догадались, далее следует внушительный абзац с перечислением всех холонов холархии вплоть до атомов. Опять. При этом изредка упоминается то, что все это свойственно абсолютно всему на Свете!). Девушка, вы что, уснули?
Я: Что? Я? Нет, что Вы. Обожаю, когда мне всё повторяют трижды.
К.У.: Вот и замечательно! Следующий вопрос.
Я: Я хотела бы поговорить о лест…
К.У.: Ах о лестнице! Конечно, конечно. В своём развитии Вы, точнее, Ваша самость, идёт по лестнице, которая на самом деле вовсе не лестница, ибо где это видано, чтобы каждая ступень обворачивала, обволакивала предыдущую?! Замечательная метафора, не правда ли? Так вот. Взбираясь по этой самой лестнице, которая вовсе не лестница, а…
Я: Да поняла, я! Поняла! И вообще, я не об этой Вашей лестнице хотела спросить.
К. У.: А о чём же?!
Я: Забудьте. Уже неважно. Я сыта по горло Вашими яблоками и авокадо!
К. У.: Манго.
Я: ДА ХОТЬ КИВИ!
К.У.: Не горячитесь, дамочка. А то Вы такими темпами в столь юном возрасте растеряете все нервные клетки, которые в свою очередь состоят из молекул – холонов более низкого уровня…
Я: ААААААААААААААА!!!
К.У.: Всё-всё! Прекращаю. Так на чём я там остановился?
Я: Моя самость прёт по лестнице-нелестнице, будь она неладна.
К.У.: Да. И поднимаясь по лестнице, она теряет частичку себя на каждой ступени-вехе, месте смены парадигмы, в связи с чем у личности возникают разные психические отклонения. И чем более ранняя стадия сильного травмирования, тем серьёзнее психические отклонения личности. Вы тоже, очевидно, нехило так расщепились…
Я: Я сейчас Вас уже укушу.
К.У.: Всё. Молчу-молчу.
Я: Предлагаю на этом разойтись по своим четырём квадрантам. Дабы мы не стали врагами. И Вы не лишились части Ваших холонов.
К.У.: Всего доброго! Постигайте дзен, девушка.
Я: До встречи (но не факт, что в этой жизни).
Книга прочитана в рамках ДП-2017 (Опять я подписалась на эту фигню. Ну что за...)
Команда "Кастанеда об этом не писал", январь, бонус. Только за себя. Спасибо moorigan , Cave и Rita389 .
КО: Всё состоит из всего.
*публика незаинтересованна*
КО: хммм... введу-ка я новый термин, которым буду называть всё, что угодно.
*чешет голову*
КО: Всё состоит из холонов!
*публика начинается оживляться*
КО: *поднатужившись* Холоны - это то, из чего всё состоит!
*появляются первые ученики*
КО: Я вывел принцип существования Вселенной Космоса - холоны состоят из холонов!
*о КО пишут в газетах и начинают считать философом*
КО: И если разрушить холоны высшего уровня получатся холоны нижнего уровня - я называю это холархия!
*ученики выстраиваются в очередь - КО открывает свою школу и начинает стричь бабло на тренингах*
КО: Космос>космос... Дух=пустота... творчество рождает форму...
*почитатели благоговейно внимают, КО понимает, что он велик и пора писать книгу*
"История одного успеха" (с)
*все совпадения случайны
Повесть об Анечке, или Историческая фантазия
У Анечки умненькая головка, нежные веснушки, легкая влюбленность и передовые взгляды – она могла бы быть совершенно эмансипе, если бы мама разрешила остричь косы.
Вот уже полгода Анечка читает Кена Уилбера.
***
На перемене Анечка шушукается со своей не самой лучшей, но всё же подругой Лялей.
- Понимаешь, всё в мире состоит из холонов!
- И мы?
- И мы! Мы и состоим из холонов, и сами являемся сложными холонами, и организуем вместе еще более сложный холон – класс, а потом – гимназию. И это всё объясняет!
- Что, Анечка?
- Всё!, - Аня сделала большие глаза и огорчилась про себя непонятливости Ляли. Хорошо, всё-таки, что это не её самая лучшая подруга.
Ляля так и не поняла, что именно объясняют холоны, но на всякий случай тоже округлила глаза.
Проходящая мимо классная дама кивнула в ответ на книксен девочек.
***
- Папа, это редукционизм! Тупиковый путь развития западной науки!
- Доченька, это математика и биология.
- Частности, застилающие общую картину! Флатландия! Нисходящая матрица!
- Милая моя, я - инженер, уже двадцать лет строю мосты на благо Российской Империи. Без точных расчетов мост не построишь. И на холонах твоих не построишь. Даже борщ не сварить без редукционизма. Поэтому, пожалуйста, озаботься оценками в своем табеле.
А вот эти картинки с квадратиками отложи, пока не сможешь хотя бы приблизительно рассказать суть учений, которые так лихо включает в свою теорию Уилбер.
***
На своей парте Анечка нашла гадкую карикатуру: кентавр, карабкающийся по лестнице под присмотром философа Руссо, занимающегося, почему-то, йогой. В углу был пририсован Свидетель – в черной куртке и белоснежных спортивных штанах.
Ах, это противная Галя Скумбриевская подкинула! Ну, ничего, вот Анечка дойдет до высшей вехи, недвойственного мистицизма, они все еще увидят!
***
А вот и Он. Тот, в кого Анечка немного влюблена. Учитель словесности в их гимназии.
- Давайте рассмотрим новомодную книгу Кена Уилбера «Краткая история всего». Как она построена? Какая форма вообще самая убедительная?
Диалог.
Представьте тот же объем псевдонаучных размышлений в форме классического трактата – получите скучное повествование.
Не назову эту книгу увлекательной, но определенное оживление эти «вопросы-ответы» вносят. Опять же, читатель невольно примеряет на себя образ персонажа, искренне интересующегося сей теорией и послушно следует за его вопросами, забывая о собственных.
Идем далее. Я настаиваю, что чтение этой книги не может заменить знакомства с базовыми учениями философии, биологии, социологии и тд. Другое дело, что вы можете научиться ловко, хм, чесать языком на все эти темы и создавать впечатление энциклопедически образованного человека. Но это будет не более чем видимость. Вредная видимость.
И еще кое-что, о чем я хочу предостеречь своих юных учениц. Где-то с середины книги автор начинает преследовать вполне понятную цель. Для этого читателю внушается мысль, что только Уилбер и его адепты могут помочь разобраться в страшных ошибках, допущенных человеком в его восхождении на, хм, «лестницу». Ошибки эти считаются совершенно фатальными, но неподвластными ни модному психоанализу, ни традиционной психиатрии. Испуганный читатель бежит к Уилберу и Ко, нагружается там картинками, схемами, книгами, гуру …
Анечка потупилась. Чувство к учителю боролось в ней к преданности Учителю.
***
Вечером Анечка пробилась в переполненную аудиторию Политехнического. На сцене был совершенно лысый Учитель.
Возьмите, к примеру, восемнадцать стадий действительного трансперсонального развития, описываемых махамудрой …
Анечка уткнула носик в муфточку. Она не знала, что такое «махамудра», не знала, сколько у этой «махамудры» принципов, и, страшно сказать, никогда не смогла бы запомнить их суть. Зачем она вообще пришла? Вот уже полгода чтение книги Уилбера неизменно превращается в штудирование энциклопедии – пока Анечке не надоедает и она начинает скользить глазами по строчкам в поисках понятных мест.
И таков шепот, доносящийся из каждого уголка Космоса: позвольте истине, правдивости, благу и красоте воссиять как печати лучезарного Духа, который никогда не покидал нас и никогда не может покинуть!
***
- Ох, милочка, хватит о своем американце! Ну не дуйся, не дуйся на старую (хи-хи) тётку, Анечка!
Ты думаешь, ты первая? Чем мы только не увлекались в молодости – и Блаватскую читали, и в Шамбалу сбежать хотели… А сейчас, чего только нет! Каждый сезон в Петербурге – новая знаменитость. Спиритизм, сеансы гипноза и магии… И каждый всё-всё знает, весь мир тебе готов объяснить. Ну не дуйся, Анечка!
Интеллектуал твой Уилбер, интеллектуал. Нью Эйдж.
Только ведь кто у него в поклонниках? Юноши длинноволосые и скучающие дамочки – все те же лица…
Книга пандита-нашего-всего Уилбера прочитана в рамках Долгой прогулки 2017. Команда Носорог на Сальвадоре. Не кентавр.
К прочтению опуса заокеанского философа Кена Уилбера я подошел с максимально возможным пиететом. Ну, думаю, нон-фикшн читать - это вам не хухры-мухры, а вещь сурьезная! Тут надо быть подготовленным - собрать полученный и во многом растерянный багаж школьных и университетских знаний, вооружиться нигилистическим взглядом (на всякий случай!) и принять боевую готовность впитывать аки губка сокрытую доселе истину. Нахватаюсь умных и непонятных мыслей, буду потом форсить перед знакомыми своей интеллектуальностью и изысканным вкусом. Увидят они меня с книгой, поинтересуются, что это я так сосредоточенно читаю с задумчивым взором вдаль, как будто мысль авторскую пробую на вкус. А я им лениво отвечу: "Да так... Об интегральной теории задумался. Занимательная вещица. Жаль, что обсудить не с кем. Не для средних умов..." Если взглянуть на данную ситуацию эмпирическим путем извне, то я буду выглядеть типичным выскочкой-снобом. Но я-то знаю, что истинная интерпретация говорит о том, что созерцательный взгляд в даль - это не снизошедшее внезапно прозрение, а всего лишь ответная реакция на скучное переливание автора из пустого в порожнее. Шутки шутками, а книга меня на самом деле утомила, став настоящим испытанием на усидчивость и выносливость.
Сначала разберемся с самим понятием интегрального видения мира, чтобы непосвященный потенциальный читатель знал, под каким ракурсом придется смотреть на труды Уилбера. Все мы помним, что интеграл - это какая-то непонятная штука в математике, которую чудом надо было решить, чтоб получить зачет, не завалив сессию, и которая в будущем нам никогда не пригодится. Отталкиваясь от определения математического интеграла, получаем некую величину, рассматриваемую, как сумму ее бесконечно маленьких частичек. Интегральная теория Уилбера - это и есть та компиляция различных теорий и гипотез ученых и философов со всего мира (такому перечню фамилий может позавидовать любая записная книжка). Если проводить аналогию с баянистым примером, где стакан наполовину пуст или полон, то мэсседж автора не в том, чтобы научить оптимистов и пессимистов толерантно относиться к противоположной точке зрения, а в том, чтоб они перестали трахать друг другу мозг взялись за руки и признали, что в стакане ровно половина воды. В этом, конечно, есть рациональное зерно здравого смысла. Ведь если отвергать альтернативные версии на корню, то взгляд на ситуацию будет узким и однобоким. Вот автор и описывает вехи развития разума, который способен постепенно прийти не только к разумению данного правила, но и к практичному применению его.
Но главная моя претензия к книге вовсе не в том, что автор позиционирует себя, как тот самый высший разум, достигший максимально продвинутого уровня. Как минимум, стоит его похвалить, что он изучил множество источников информации и сумел это всё систематизировать, отделяя мух от котлет по разным сторонам интеллектуально-философских баррикад. Правда, от его выпендрежа по поводу собственной гениальности в послесловии меня покоробило. Да и пафосных нравоучений слишком много. Рассказал свою идею - молодец! Пусть читатель сам решит, готов он прийти к ней морально и интеллектуально, близко ли ему по духу такое положение вещей. А здесь прям зомбирование, как в секте какой-то "Слейся с Космосом!". Может, я не хочу быть ни горой, ни травкой, ни облачком. Хуже всего, что "Краткая история" получилась вовсе не краткой, а невероятно нудной и растянутой. Уилберу мало разжевать и растянуть свою мысль, он же еще пишет книгу в формате интервью, то бишь сам себе задает вопрос, потом развернуто отвечает на него, просит конкретизировать или уточнить, привести примеры, а сверху еще подытожить и повторить эту мысль еще сотню раз, пока не закончится бумага или терпение читателя. Мне кажется, что у меня до конца жизни будет теперь нервный тик на такие слова, как флатландия или схлопывание космоса. Иногда его повторения доходили до абсурда:
В.: Мудрость и сострадание - это еще Эрос и Агапэ.
К.У.: Верно, восходящий Эрос и нисходящая Агапэ, трансцендентность и имманентность... [бла-бла-бла]
В.: Это еще Бог и Богиня - проявляющиеся как Эрос и Агапэ, мудрость и сострадание, восхождение и нисхождение.
К.У.: Да, в широком смысле. [Снова бла-бла-бла]
Справедливости ради отмечу, что мне импонирует легкая подача материала. Уилбер использует весьма доступный язык и приводит забавные примеры. Больше всего понравился коротенький экскурс в историю, где он рассматривает положение мужчин и женщин в обществе, акцентируя внимание на формирующие его нюансы. Кстати, этот кусок он тоже успел скопипастить в послесловии еще раз. А вообще если смотреть объективно, то многие его истины банальны, потому что они известны еще со школьной скамьи. Например, основные принципы холонов. Все знают, что каждое тело состоит из суммы его мелких частиц (органы, клетки, молекулы, атомы и т.п.), что глубина сознания собаки больше, чем у какого-то перепела, что в нашей жизни в любом случае имеет место быть иерархия и т.д. Пусть мы не всегда знаем, как эти процессы называются с научной точки зрения, но всё же видим и замечаем их. Причем не только эмпирическим объективным путем, но и как-то интерпретируем себе взаимосвязь живого и духовного в природе. Возможно, я смотрю на проблематику флатландии уже после смены парадигмы, но мне даже дико представить, что кто-то всерьез не понимает, что мир состоит не только из материального. То есть человек мыслящий по сути отрицает существование собственного разума, признавая только лишь базовое наличие мозга в черепной коробке. Эммм... В Америке еще остались такие ученые? Короче говоря, я солидарен с мыслями о биоравенстве, и о том, что стоит беречь наибольшую глубину при наибольшем охвате. Но для этого мне было бы достаточно прочесть только последнюю главу, а не всю книгу целиком. К краткому и существенному изложению дел быстрее прислушаешься, чем к витиеватому словоблудию.
Долгая прогулка 2017
Тема: Альтернативный бонус
Команда: Объединенные Книжные Силы
Мы думали — пельмешек. А оказалось — манты...
– О существовании книги знал довольно давно (вероятно года этак с 2012 и благодаря LiveLib), и даже примерялся пару раз прочитать, но всё время вмешивался тот самый мешающий всем «недосуг» и чтение откладывалось, отсрочивалось и отменялось. Так что спасибо организаторам забега 2017 за «волшебный пендель» — не за тот, который в правилах Игры оговорён, а за прямой и непосредственный — так думал я, почёсывая пендельное место и приступая к вкушиванию «пельмешка».
Оценка читаемой книги в процессе чтения менялась неоднократно и к концу процедуры стало ясно, что прочитанное буду оценивать если не по главам, то точно по частям (таким образом общая оценка станет интегральной — всё как любит автор). Часть первая заслуживает крепкой четвёрки и вполне серьёзного читательского внимания и осмысления (благо и то и другое пока что ещё остаются у читателя нерастраченными и не обессиленными). Дельные, внятные и понятные соображения, изложенные понимабельным языком, даже если не соглашаешься с автором (хотя тут поводов для несогласия ещё и нет), всё равно принимаются если не на ура, то хотя бы без содрогания и томления.
А вот дальше пошло-поехало, и преимущественно вниз.
Начинает усложняться фразеология и появляются новые термины, с помощью которых Уилбер пытается объяснить те непонятности, о которых он в книге говорит, в результате мы получаем высмеянное ещё Станиславом Лемом «объяснение» про курдлей и про сепульки с сепулькариями. Так порой и слышалось лемовское «слышите, бобчит? Курдль». И всё бы ещё ничего, при постоянном напряжении внимания и памяти и всей остальной мозгодеятельной кухни можно было постепенно понимать каракули смысла, но ведь автор ещё нарисовал в книге несколько картинок (больше по виду напоминающих мишени с концентрическими окружностями и перекрестием) и загогулистого вида лестницу — все эти картинки да ещё заполненные таблицы должны были помочь читателю разобраться в закоулках философско-интегральной мысли автора. И по ходу изложения и так непростого материала автор постоянно отсылал читателя к тому или иному пункту, или точке опоры, или части таблицы — всё это опять-таки с номерами — в общем, чтобы что-то понимать, пришлось вытаскивать на гора (распечатывать) все эти картинко-таблицы и рисунко-лестницы. В результате чтение стало напоминать изучение инструкции по сборке мебели — и вовсе не всегда икеевской (там хоть всё пошагово-понятно), а какого-нибудь захолустного мебельного производства районного масштаба, где многие пункты инструкции бывают пропущены или недописаны, в результате сборка такой мебели становится задачей почище сборки пресловутого кубика Рубика.
В результате вторая часть книги получает оценку около 3, а вот часть третья, интегрально-теософская, и того меньше — уж больно много в ней понапихано восторженностей по поводу собственных мыслей и идей самого автора, и слишком многие слова написаны с выспренних прописных букв.
Вообще во время чтения несколько раз возникали претензии к Уилберу. Ну вот, например, он чрезвычайно упрощённо излагает древние формы семьи и семейных отношений (совершенно игнорируя исследования Энгельса, хотя Энгельса он знает, ибо упоминает его имя рядом с именами Бакунина, Маркса и прочих философско-социальных учёных); он слишком напористо тащит всю свою «конструкцию» к Богу (для людей арелигиозных тут сразу камень преткновения); порой довольно высокомерно употребляет выражения типа «человек поднялся выше данной ему природы». И вообще создаётся впечатление, что Уилбер очень выборочно выделяет и группирует какие-то факты, игнорируя и пренебрегая другими сведениями. Зато порой какие-то предположения охотно возводит в ранг действительности и основываясь на них развивает те или иные идеи (причём часть таких идей безусловно важная и нужная — например, необходимость ограничить технологии, способные уничтожить всю природную среду обитания человека и вообще биосферу). И уж очень непонятен мне призыв автора изменить имеющиеся в обществе естественным образом сложившиеся поло-ролевые социальные модели и равновесия (автор прямо говорит о необходимости уменьшить вовлечённость женщин в их природные и исторические роли — извините, а откуда род людской происходить будет?)...
Не очень я понял некоторое недомыслие автора там, где он говорит о цели развития Космоса и Вселенной, о пути развития непременно от простого к сложному — а как же представления физиков-космологов о «тепловой смерти» Вселенной, или варианты «пульсирующей» Вселенной — т.е. опять просто отбрасываем эти неприятные версии в сторону, чтобы не мешались под ногами? Конечно, я могу многого не знать и может быть учёные уже отказались от этих гипотез, но вот как-то не слышал и не знаю, что вопрос решён?..
Не очень согласен с Уилбером в том моменте, где он говорит о переходе в состояние «над эго» — ведь этот переход равнозначен переходу в состояние «бога», а значит уход из «человеков». Ведь не зря уважаемые мэтры братья Стругацкие, описывая люденов («Волны гасят ветер»), говорили, что люди люденам неинтересны, людены, становясь сверхчеловеками, «уходят» от людей, рвутся все связи. И мы (человечество) имеем опыт сверхпродвинутых и перепросветлённых йогов и прочих мудрецов — как правило, это полные отшельники, они полностью асоциализированны, и являются ли они людьми — это ещё вопрос...
И вот когда автор переходит к описаниям и анализу разных стадий трансперсонального развития, то он как бы намекает, что сам-то он все эти стадии уже прошёл и продвинулся в п. 9, а то и в п.10. А сам между тем продолжает руководить своим институтом и писать книжки умные и заумные и переумные. Так и хочется его спросить, опять-таки воспользовавшись подсказкой Стругацких: «Трудно быть Богом?». И не ждать ответа, дабы не чесать кое-кому ЧСВ. Тем более, что и многих известнейших психологов и социософов, эзотериков-практиков типа Маслоу, Пиаже, Локка, Маркса, Ауробиндо, Будды и иже с ними мистер Уилбер попросту расклассифицировал и просистематизировал, встроив в графы своих таблиц, вольно или невольно как бы поставив себя над ними всеми и давая нам понять, что именно он, Уилбер, всё и вся объединяет, обобщает и поглощает.
Автор всё время подталкивает своего читателя к поискам Пустоты. И тут, как мне кажется, важно в этих поисках не упереться взглядом в Бездну, ибо ладно, если это будет бездна от Ломоносова (та, которая «открылась звезд полна»), но ведь это может быть и Бездна от Фридриха Ницше.
Зато понравились мысли о культурной пропасти, культурном разрыве, который является определяющим в характеристике современного человечества. Безусловно, постоянные конфликты разных культур друг с другом свидетельствуют об общем системном кризисе человеческой культуры. И поиски эффективных решений — вполне чёткая, ясная и понятная ближняя перспектива. Для всех нас.
Долгая прогулка 2017, уровень 1 (январь), альтернативный бонус. Команда «Орден книжной арматуры»
Начало - то, которое предисловие от нашего гуру всея интегральной теории - было завлекающим. Хотя и не без вопросов.
Изначально она [Краткая история всего] была написана как более простая, лёгкая и доступная версия одного из основных моих трудов - "Секса, экологии, духовности", 850-страничного книжного монстра.
Ну да, убрать 222 страницы было огромным упрощением и сокращением, ага. А ведь «Краткая история всего» могла бы быть ещё короче, если бы Кен Уилбер не стал активно использовать любимый приём не самых прилежных учеников - неоднократное повторение ранее сказанного вроде как для объяснения текущего вопроса. Понятнее читателю от этого, увы, не станет, а вот книжка стала поувесистее. Хотя с другой стороны непонятно тогда, что же помешало вставить побольше красивых картиночек и/или схем. В таком случае выиграли бы все - книжка ещё больше, а читателю стало бы немного понятнее и веселее.
Изначально идея, на мой взгляд, была хороша - если бы стало возможным свести все имеющиеся в мире учения, системы и мировоззрения в одно единое целое, то больше не было дурацких споров и уж тем более войн. Уилбер стремится интегрировать их в одну систему, считая что по своей сути все они про одно и то же, просто с разных ракурсов и в узком секторе. Но что интересно, при этом он совершенно не стесняется награждать неугодные лично ему вещи нелестными эпитетами, а симпатичные - напротив, называть очаровательными.
Если бы у нас была хорошая холистическая и системная карта, которая заменила бы эту гнусную атомистическую и механистическую карту, то дуализм был бы тем самым исцелён.
Но дальше - больше. Несмотря на заведомо выстроенную вопросами линию повествования (уж извините, но мне слабо верится, что эти вопросы задавались кем-то извне самой системы - уж очень они своевременны и точны в формулировках) Уилбер постоянно скатывается в повторения, стравливает идеи широко известных мыслителей вроде Канта, Хайдеггера, Ницше с неведомыми рядовому читателю восточными практиками, начинает рассказывать о ступенях развития человека с самого рождения, а затем на полпути уходит в ноосферу и Космос.
Да и вообще, чтобы легко читать этот монологический диалог, нужно быть или весьма подкованным в теории психологии, философии, социологии и тибетских учениях, либо иметь достаточно времени и желания, чтобы знакомиться с первоисточниками и практиковать махамудру . Ну или на крайняк хотя бы погуглить. Впрочем, ни один из вариантов на среднестатистического читателя не рассчитан, вопреки радостному заверению автора в предисловии.
Разумеется, если вы не пробудились для познавания психического уровня, тогда вы не сможете увидеть ничего из этого, точно так же, как камень неспособен увидеть ментальные образы.
Как по мне, универсальный довод любого гуру для защиты от критики. Мне же, как стороннице идеи о том, что объяснения любой теории должны быть максимально простыми для неподготовленных, остаётся лишь разочарованно удалиться спать дальше здоровый сон - залог Пробуждения.
Прочитано в рамках игры «Долгая Прогулка 2017», альтернативный бонус января. Команда «Носорог на Сальвадоре».
Мы — пища завтрашнего дня
Это должно было быть простое расследование в жанре научпопа, но оказалось, что никакого дедуктивного мышления не хватит понять, что к чему, ведь
есть множество людей, которых укусил интегральный жук…
… и Уилбер явно один из них. Мне нравится философия, я люблю читать книги по философии, но ни это, ни год философии в университете, ни два года философии в коллегиуме не облегчили мне чтение «Краткой истории всего». Может, надо было податься в буддизм? Это тот самый случай, когда знания автора настолько превосходят мои собственные, что я не в силах привести ни одного убедительного аргумента за или против. Поэтому сразу оговорюсь, что данный отзыв пишу с позиции «дитяти неразумного» — т.е. сугубо субъективно.
И — говоря сугубо субъективно, — мне кажется, что Уилбер экзальтированно поклоняется новому, «собственноручно» придуманному божеству (Богу, Духу, Пустоте) и нас призывает к тому же.
Я считаю, что они подключены ко Всему и Космос поёт их голосами, а Дух сияет их глазами. И я считаю, что они раскрывают лик завтрашнего дня, они открывают нас сердцу нашей собственной судьбы, которая уже прямо сейчас пребывает во вневременности настоящего мгновения, и в этом невообразимом узнавании голос мудреца становится вашим голосом, глаза мудреца становятся вашими глазами, вы говорите на языке ангелов и сияете пламенным постижением, которое никогда не пресекается и не угасает; вы узнаёте своё собственное истинное лицо в зеркале самого Космоса: вы и вправду тождественны Всему, и вы более не являетесь частью этого потока, вы и есть сам поток, причём Всё разворачивается не вокруг вас, а внутри вас. Звёзды более не сияют где-то там, они сияют внутри вас. Сверхновые зажигаются в вашем сердце, а солнце озаряет вас светом вашего же сознавания.
Ничего не напоминает?
Сравните, к примеру, предисловие ко второму изданию на английском языке (2001) и предисловие ко второму изданию на русском языке (2011), где за десять лет он переходит от увлеченного восторга к самодовольству и высокомерию. Брр, эмоции так и прут. И ещё бросается в глаза осторожность, с которой автор лавирует между позициями мужчины и женщины, между человеком, отрицающим тело, и человеком, превозносящим его, и прочими контрпозиционными мнениями. Он осторожно и разумно критикует обе крайности — честь и хвала ему за это, — но иногда забывается и впадает в категоричное «только я прав» или «мы живём в ужасное время, и только попробуйте со мной не согласиться». Ну и что мне о нём думать после этого?
Вернёмся в недалёкое прошлое. Конец восьмидесятых — середина девяностых — время, когда на Западе философ легко мог зарабатывать на корм себе и своей собаке тем, что деконструировал, демистифицировал, короче говоря, опровергал всю философию, нажитую человечеством до него. Нет ничего удивительного, что на свет появилась книга Уилбера «Секс, экология, духовность» (которая немногим позже превратилась в тыкву «Краткую историю всего») — такая литература пользовалась спросом. Так и представляю себе Уилбера «в джинсах от Кельвина Кляйна, куртке от Армани и дизайнерской бейсболке с надписью “Я ЛЮБЛЮ ДЕКОНСТРУКЦИЮ”» (так описывал типичного современного философа из середины девяностых один американский писатель). Однако же есть два момента, за которые Уилбера можно уважать — во-первых, он не только разрушает, но и строит на этих руинах что-то новое; во-вторых, он пытается охватить все сферы бытия. Так что, пусть даже я не готова говорить на языке ангелов, сиять пламенным постижением и считать Уилбера новым мессией, всё же я немножко впечатлена проделанной им работой. Самую малость.
Но у меня заготовлено ещё пару камней в огород композиции. Уилбер строит книгу по принципу «вопросы и ответы», чтобы как можно мельче разжевать кашу своей интегральной теории для массового читателя. Это, конечно, хорошо, массового читателя нельзя держать только на фаст-фуде лёгкой развлекательной литературки, у него от этого мозги жиром заплывают. Однако же, разжевав, Уилбер начинает размазывать кашицу по тарелке — не даёт точного определения терминам, на которых строит свою теорию, не очерчивает конкретную проблематику, которой занимается (это же интегральная теория! она занимается всем и сразу!), не описывает конкретных решений («интеграция восходящего и нисходящего может научить нас чему-то важному» — чему?), а только размазывает, размазывает, размазывает одно и то же. Не знаю, как было в оригинальном издании, но здесь терминологическую лямку пришлось тянуть переводчикам, что, на мой взгляд, не очень-то справедливо.
Говоря о подаче текста в виде вопросов и ответов, автор оговаривается, что некоторые диалоги взяты из жизни, а некоторые пришлось дописывать самому. В итоге книга воспринимается так, будто в ночном ток-шоу сидят друг напротив друга два Кена Уилбера, обмениваются приятными улыбками, и один из них не столько задаёт вопросы, сколько сыплет утверждениями, а второй с ним соглашается и пускается в пространные объяснения. Шизофрения цветёт и пахнет. Впрочем нет, шизой это было бы, если бы они начали спорить и ссориться.
И всё же есть кое-что, что в книге цепляет — автор затрагивает самые злободневные вопросы современности и постсовременности (мы-то с вами уже скорее на этапе постмодерна), которые в той или иной степени интересны всем. Мимо такого сложно пройти: войны полов, культурные войны, кризис современности, кризис идентичности, экофилософия, почтинаучное предсказание будущего, герменевтика, психотерапия, буддизм, развитие сознания, растворение во вселенной и так далее и тому подобное. А когда настанет
прекрасный, изумительный, чудесный, радостный, изобильный, жизнеутверждающий, сознательный, творческий и живой
момент прочитывания последней страницы, кто-то останется восхищённо сидеть в прострации и переосмысливать свою жизнь, кто-то брызжа слюной будет возмущаться бредоватостью прочитанного, и лишь единицы найдут в книге парочку интересных мыслей, а потом спокойно пойдут своим путём.
Не скрою, я капельку позлорадствовала, когда нашла несколько смысловых ошибок (судя по отзывам, в некоторых изданиях сильно хромал перевод, но здесь у меня к переводчикам минимум претензий). В книге на самом деле хватает дельных мыслей, разумной критики, здравых наблюдений и достоверных фактов, но автор так часто грешит обобщениями и так эмоционально категоричен, что приходится тратить много сил, дабы отделить зёрна от плевел. Мне достаточно тех идей, что я выцарапала для себя из текста, а автор с его холонами может самым недвойственным образом катиться на все четыре квадранта. Всем спасибо, все свободны! *уиииииииии! радостно убегает в закат, помахивая другими - менее великими и более близкими книгами*
Долгая прогулка 2017, в чёрный ящик сыграла bastanall из команды ООШХ «Знак четырёх».
Субьективно.
Недуховно.
Поверхностно.
Не стремится к высшему "я".
Не проявляется ни в каком из четырех секторов.
Является внутренним выбросом в атмосферу.
Хрущевка. Кухня. Старые закопченные обои в выцвевший цветочек. Стол. Новый, эмалированный, белый. На столе клеенчатая скатерть. Пепельница, привезенная из отпуска в Египте. Стоит открытая бутылка вина. Красное полусухое, испанское, импортное. Граненый стакан советских времен, наполненный до краев. На стакане видны следы розовой губной помады. Возле бутылки - старый зеленый проводной телефон, весь в жирных пятнах. Табуретка с чехлом из Икеи. На табуретке сидит женщина. Средних лет. Может, тридцать восемь, может двадцать. В мягоньком велюровом костюме бордового цвета. Курит Glamour розовый. Разговаривает по телефону.
- Катька, слушай, что скажу. Представляешь, мой принес мне вчера книгу, сунул под нос, типа я читать должна, типа надо просветляться. Только я не поняла, конечно, как мне книга поможет осветлить волосы, но фиг с ним. Слушай, что дальше было. Короче, сказал, что дальше жить так не может, типа его Геннадич достал - денег платит копейки, а хочет, чтобы он пахал, как вол. Я ему давно говорила, что этого мужика надо прижать, их, когда прижмешь, они сразу платить начинают, а он у меня типа благородный, не ну ты слышишь че, благородный, я не могу! Вон у Светки с пятой квартиры шуба норковая, они летом в Греции отдыхали, так ей муж там купил, там типа летом скидки бешеные, прикинь, все на русском у них там, не ну сервис какой, а. А, ну да, так вот, говорит мне, ухожу от Геннадича. Заявление написал, буду развиваться и искать гармонии с миром и чтоб работа в радость. И начал что-то про духовное там, про эго, эко, чет про геев каких-то, совсем сбрендил. Не ну слышишь че. А жрать кто будет покупать? А мне вон тушь для ресниц нужна, моя закончилась. И ваще он мне цветы давно не дарил, хочу как раньше, сто алых роз для самой любимой. А он мне че. Развиваться. Нет, ну ты послушай. Я, короче, конечно, ему все высказала. Да-да, высказала. Помнишь, я тебе говорила, что мне свекруха притащила из Тюмени типа в подарок вазу, ну такая, которая черная и с черепами? Ну, короче, вот я этой вазой ему и высказала. Не ну я все-таки решила, что надо посмотреть, че там ваще такое в этой книге, что он хочет, чтоб я волосы осветлила. Короче, ты ваще представляешь, открываю книгу, а там сразу типа мужики все такие жесткие "умри или убей" и типа это так заложено на каком-то там ихнем уровне. И типа нету романтичных мужиков в природе, это типа роль, которую мы, бабы, им навязываем. Не, ну та прикииииинь? Я, короч, сразу за вином побежала. Да, в ту новую винную лавку на Московской. Красное купила, полусухое, гадость редкостная. Ну и вот, я, значит, такая выпила, потому что, думаю, без поллитры не зайдет. И дальше читать. Ну там пошло уже получше, типа, там развитие, эволюция... Ха-ха, Катька, прикинь, как бы наша биологица удивилась, если бы узнала, какие я умные книжки читаю и какие слова знаю, ха-ха. Короч, там типа, эволюция, но типа преодолеть и включить в себя, прикинь. Ну я такая, ну не совсем же дура, да. Я помню типа как по Дарвину там, родилось много, но выжили те, кто приспособились. Или типа того. Ну приспособились, развили качества, потом потомство наследует эти качества и по накатанной. Типа появляется что-то новое, потому что старое не справляется. А тут типа старое плюс новое и типа жесткий мужик, но развитый и чувствительный. Не, ну что-то в этом есть, конечно, но чет Уилбер темнит. Я еще ни разу такого не встречала. А про баб ваще не читала, он как начал про материнство, я как своих двоих представила орущих, так меня сразу перекосило. Там еще что-то про феминизм было... А, что? Да у матери они, в деревне. На каникулах типа. Моих, аха-ха-ха.
Не, там не все про баб и мужиков. Там дальше ваще непонятно пошло. Подхожу к моему, ты мол, объясни мне, что такое холоп. Он, мне, дура, не холоп, а холон, а, типа, ну одна фигня, что это такое. Он мне, типа все это холон. Я ему, и я холон? Он, ага, только, говорит, ты состоишь из других холонов тоже. Типа, вот ты - это холон, который состоит из органов - холонов, ты типа включаешь и превосходишь их. Я ему, ага, это как мужики типа жестие, но чувствительные? Блин, Катька, он меня выгнал, типа, я тупая баба и о мужиках только думаю. Не, ну а что делать, у меня с моим уже секса три месяца не было. Как думаешь, у него есть любовница? Чтооо? Это твой мужик амебный, а мой нормальный. Ладно, это мы потом обсудим, я тебе припомню, давай дальше расскажу, че было.
Ну, чтоб ты понимала, про холоны там еще много было. Типа, если уничтожить холон, то все выше холоны автоматически уничтожатся, а ниже останутся. Ну там, типа рак уничтожит легкие, умрет человек, но кровь, типа, остается или что-то вроде, мне Зинаида Петровна по биологии вечно двойки ставила, стерва. Холархия еще есть. Не, ну придумал, типа крутой да. Холон+иерархия. Тут и мне понятно, ха-ха. А еще, прикинь, я должна типа думать о себе не только с позиции себя, типа вот я, моя мысль, все дела, но и рассматривать типа культурную и социальную сторону своей жизни. То есть, вот то, что я тут живу и с тобой общаюсь, не с моей директриссой Тамарой Яковлевной, ну ты поняла, да? Ну и типа что-то внутреннее, я не вникала. Ну, короче, чтобы развиться мне надо, чтоб Дух проявился, а он, гад, проявится только тогда, когда я стану воспринимать себя с четырех позиций. Ща, подожди, надо выпить.
*звук глотков, щелчок зажигалки, выдох*
Ты там не уснула? Ну, я, короч, пока читала, пару раз уснула, ага. Ну в начале там еще типа понятно, а потом ващеееее. Катька, я не поняла. Мой говорит, ты типа погугли, дура что ли. А я подумала, нафиг мне это надо, тут типа краткая история и мужик в предисловии мне говорит, что вы все поймете, тут все просто, как два пальца... ну ты поняла. А я, короче, слилась такая вся и думаю, дочитать надо, я и дочитала, а то ж мой начнет приставать, но, Кать, а вот куда вы в отпуск собираетесь? Я вот хочу своего на Тенерифы выманить, говорят, там круууууто. Ах, я даже знаю, какой бы купальник купила. Красный, Кать, я ж худеть собираюсь. Сама ты тупая, мне Зинка такую диету подогнала... Что, чем история закончилась? Ай, короче, я дочитала, мне мой, такой, мол, ну что, ты теперь понимаешь, почему мне надо от Геннадича уходить? А я ему, ты мудак, ваще, Коля, ты что, не понял, Истины нету, все правы, понимаешь. Ты прав в своей реальности, Геннадич прав в своей реальности, вы оба правы и должны жить в гармонии с этой правдой, взяться за ручки и станцевать польку. А ваще, просто устройте корпоратив и нажритесь хорошенько, понял. Ты ж там к мега духу стремишься, в высшие сферы. Ну вот и давай. И чтоб заявление забрал, я завтра сама позвоню твоему Шефу и спрошу. Ну он такой типа подзавис, а потом, мне, мол, Зая, да ты ведь права! И побежал за пузариком отпраздновать гармонию.
Эх, Катька, сложно все это, мне б попроще, я ж только школу закончила, а потом сама помнишь, муж, дети... Куда мне холоны. А он мне еще такой, читай быстрее. И я как дура со скоростью пылесоса. Даже карандашиком не почеркала, а мне всегда нравилось.
Катька, я тебе чего ваще звоню. Кать, помнишь, мы спорили, у кого хата круче, наша или ваша? Ваша однушка, но новостройка. Или наша трешка, но хрущевка. Так вот, слушай, и наша, и ваша, потому что рассмотрено все с разных реальностей. Мучайся, Катька, а я пошла в ванне полежу с винцом, а то скоро мама привезет спиногрызов, не до интеллектульных бесед будет. Ха-ха-ха-ха. Слышь че, интеллектуальные беседы, ну я загнула ваще, ха-ха-ха, завтра девочкам на работе расскажу, ха-ха-ха.
Ну пока.
*щелчок телефона, тихий всхлип, набирающий обороты, грозящий перейти в истерику, выдох, звук глотка, щелчок зажигалки*
Краткая история всего этого
1 января
Вчера был Новый год, который мне в очередной раз было не с кем отметить. С неба крупными хлопьями сыпался снег, искрился в свете фонарей и одевал деревья в красивые пушистые костюмчики. Прохожие шли группками, громко смеялись и кажется, совсем не замечали этого маленького чуда природы. А со мной не было никого, с кем можно было бы разделить этот момент волшебства. Никого, кто бы меня понимал...
3 января
Д. П. посоветовала книгу Кена Уилбера, говорит, там есть ответы на все вопросы, даже как перестать чувствовать себя одинокой. Называется, конечно, нескромно «Краткая история всего», но на каникулах заняться все равно особо нечем...
4 января
Налила себе горячего какао и села читать под пледом. Уютно! В предисловиях (которые кстати растянулись на без малого 100 страниц) автор обещает, что к концу книги я ощутю (или все-таки ощущу?), что вижу смысл во вселенной, что я живу в согласованном и совместимом мире, мире, который взаимосвязан, взаимопереплетён, целен и един. И, как следствие, моя жизнь тоже начнет ощущаться как нечто полноценное, целое и неразделённое, нераздробленное, не разбитое на сотни различных осколков, разлетающихся в разные стороны. И что однажды я проснусь и почувствую умиротворение и в каждом дне буду чувствовать смысл, ценность, значимость, предназначение, цель и направленность — и счастье! Ох, скорее бы дочитать!
PS Пока не понимаю, почему «история», ведь тут нет ни одной даты!
5 января
Почему-то после обещания показать смысл жизни и длиннющей главы о холонах (это нечто, одновременно являющееся и целым само по себе, и частью чего-то ещё, как атомы в молекуле человек в социуме) и холархиях (а это иерархия холонов, правда, забавно?), начался какой-то пассаж про экофеминисток. Я даже не знала, что такие бывают, но они мне определенно нравятся! Кен Уилбер пишет, что если мы хотим, чтобы наша экологическая этика была направлена на уважительное отношение ко всем холонам без исключения как проявлениям Духа, нужно проводить при этом прагматические различия по их действительной внутренней ценности. Результатом этого должно явиться понимание, что гораздо лучше пнуть камень, чем обезьяну, гораздо лучше съесть морковку, чем корову, гораздо лучше поддерживать своё существование злаками, чем млекопитающими.
Я правда помню, нам в школе что-то рассказывали про пищевые цепочки и какую-то байку о том, как однажды куда-то завезли кроликов и хищникам не давали их есть, так те в итоге выели всю траву и умерли все бабочки потому что им нечего было опылять, а за ними лягушки, потому что они питаются бабочками. Это конечно, неправда, потому что кролики пушистые няшки и не могут никому причинить вреда. Так что не знаю уж кого лучше пинать (камень твердый же очень), но по поводу морковки я полностью согласна. Я тоже вегетарианка и не понимаю, как можно есть коровок, они же плачут, когда их убивают!
PS Все еще чувствую пустоту внутри, но Кен Уилбер говорит, что так и должно быть. Я на правильном пути!
6 января
Поразительно, как много Кен Уилбер всего знает! Иногда он сыпет терминами, как я маршмеллоу в свой какао, приходится делать паузу, лезть в гугл, а потом еще понимать то, что гугл наобъяснял. А потом, когда я наконец понимаю, что же автор хотел сказать, вижу в следующем абзаце объяснение того же самого на пальцах, например: «Есть, дескать, эго, что очень плохо, и есть всё, что не-эго, что очень хорошо. На самом деле распространённый взгляд состоял в том, что всё, что не есть эго, — это Бог. То есть получалось вот что: «Эго — фу-у-у!.. Не-эго — ура-а-а!» Или еще более образно: «Аперспективное пространство визионерской логики попросту означает, что Дух взирает на мир, исходя из бесконечности изумительных перспектив. Это не означает, что в процессе этого он ослеп.» Так я намного больше понимаю и запоминаю. Хитер, черт!
Хорошо еще, что переводчик в теме. Он объясняет наиболее сложные термины, хотя иногда я даже не замечаю, что это, оказывается, термин, пока не прочитаю в сноске пять строчек объяснений и примеров, после чего, иногда, честно говоря, становится даже непонятнее. Но я выписываю список книг, которые обязательно нужно будет прочитать: Веды, Ницше, Хайдеггера, Платона и Плотина. А еще Фрейда, Уотсона, Вебера и Конта, Локка, Тейлора, Ленски, Уолша и Воон... Ох, мой молескин уже трещит по швам... Зато будет что почитать на следующих каникулах!
Иногда автор, правда, начинает говорить, как проповедник, сыпет буддистскими словечками, а то и похлеще: «От со-звучия к со-гласию, от со-гласия к со-бытию: пока вдруг, внезапно мы не узнаем своё Изначальное лицо — Лицо, которое улыбалось нам в каждом критерии истины, Лицо, которое всё это время столь нежно и при этом столь настойчиво нашёптывало нам: «Пожалуйста, не забывайте истину; пожалуйста, не забывайте благо и, пожалуйста, не забывайте красоту». И таков шёпот, доносящийся из каждого уголка Космоса: позвольте истине, правдивости, благу и красоте воссиять как печати лучезарного Духа, который никогда не покидал нас и никогда не может покинуть.»
От таких мистических живописаний мне становится не по себе, хочется бросить книжку и спрятаться под одеялом. Но я вспоминаю, что никто не может одной силой мысли заставить меня отдать все деньги или переписать на него квартиру на расстоянии (и последние три цифры на обороте карты вроде не просит никто, а без этого у них ничего и не выйдет).
7 января
Я поняла, в чем было дело! Оказывается, моя самость застряла при переходе от социоцентризма к мироцентрической постконвенциональной стадии, потому-то я и испытывала такую сильную нарциссическую зависимость от мнения окружающих. На самом деле, я конечно, окружила себя всевозможными ложными и искаженными мифами о том, что я плохой человек, никуда не гожусь и никто не захочет меня любить и понимать. Но теперь я чувствую, как перестаю лгать себе и зависеть от чужого мнения и готова принять и полюбить любое культурное многообразие. Я рассказала об этом подруге и та возразила, что если если я утверждаю, что все позиции равны, то как насчет нацизма и ку-клукс-клана, можно ли такое допускать. Я рассмеялась ей в лицо: как можно считать такие низшие эгоцентрические ступени развития равными трансцендировавшим мироцентрическим? Глубина и охват, глубина и охват! Как говорится, простите меня, что я такая элита!
Следующая ступень, которая меня ждет — надличностная, или эмерджентное возникновение экзастенциальной самости. Надеюсь, удастся обойтись без вбивания гвоздей в лоб, хотя тут я еще не очень разобралась.
8 января
Последний день каникул, а кажется, будто с Нового года прошла целая жизнь. Я здорово продвинулась на пути личностного развития и теперь могу подумать и о глобальных проблемах: оказывается, до Кена Уилбера так никто и не додумался о том, как совместить Эго и Эко, и человечество бросалось из крайности в крайность, из восходящего в нисходящий потоки. Культура нарциссизма, регрессии и ретрибализации. Оргия поиска эгоических прав без обязанностей. Все хотят быть отдельным целым и требовать прав на собственную деятельность, но никто не хочет быть частью и принимать на себя ответственность за обязанности перед соответствующими формами сообщности. Теперь я знаю, что ответ прост: йога. Идеалисты-мыслители так и не предложили путей воспроизведения трансперсонального сознавания в практикующем сообществе. Не предоставили каких-либо способов конкретно раскрыть более глубокую самость (Я, или Будду) в более глубоком сообществе (Мы, или Сангхе) для выражения более глубокой истины (Оно, или Дхармы). Но да, говоря по-простому, они не предложили йоги.
Да-да, господа диванные аналитики, хотите эволюционировать дальше, отрывайте задницы и скручивайтесь в асаны. Очищайте разум, развивайте дух, упражняйте тело. Может быть, я и не вижу пока смысла во вселенной, но точно знаю, в каком направлении двигаться. Божественное откровение может не бояться посетить меня, ибо теперь я готова!
PS Мама говорит, что я удивительно повзрослела за эту неделю, перестала менять статусы во вконтакте по три раза на день, сидеть на подоконнике с отрешенным видом и вообще взялась за ум, но я-то знаю, что на самом деле это заслуга Кена Уилбера, великого пандита!
Книга прочитана в рамках ДП-2017. Команда «Кастанеда об этом не писал», январь, альтернативный бонус.
Спасибо moorigan , DzeraMindzajti и Rita389